Dienstag, 28. September 2021

Ein neues geteiltes und führungsloses Deutschland

 


Ein neues geteiltes und führungsloses Deutschland

Lorenzo Vita

Ein geteiltes, heterogenes Deutschland, so geteilt, dass es nicht einmal leicht ist zu verstehen, wer der mögliche zukünftige Kanzler sein könnte. Das Ergebnis der Wahl ist ein Resultat, das alle Meinungsumfragen mehr oder weniger vorhergesagt hatten, das aber von vielen, auch von Politikern und Analysten, befürchtet wurde: ein Sumpf, in dem es nicht nur schwierig ist, die künftige Führungspersönlichkeit zu verstehen, sondern auch, welchen Weg die Nation einschlagen soll. Sei es ein Bündnis unter Führung der Sozialdemokratischen Partei, die derzeit auf dem ersten Platz liegt, oder eine noch nie dagewesene Koalition mit den Christdemokraten, trotz des Rückgangs von neun Prozentpunkten gegenüber der Ära Merkel.

Wie wir schreiben, bieten die Daten ein Bild, das selbst für die größten Optimisten sicherlich kompliziert ist. Die Sozialdemokratische Partei (SPD) liegt mit einem Anteil von etwa 26 % an der Spitze. Die Union, eine konservative Gruppierung, die aus der Cdu und ihrer bayerischen Rippe (der Csu) besteht, scheint nicht in der Lage zu sein, 25 % zu erreichen. Die dritte Kraft im Parlament, dem Bundestag, dürften die Grünen mit 14,5 % der Stimmen sein. Dahinter folgt die Liberaldemokratische Partei (Fdp), die mit 11,5 % einer der entscheidenden Faktoren bei der Wahl des nächsten Bundeskanzlers zu sein scheint und die einen großen Teil der Unterstützung von rechts erhält. Schließlich, um den Kreis zu schließen, die eher souveräne rechte Alternative für Deutschland (AfD), die solide 10,5 % erreicht, aber von jeder Koalitionshypothese ausgeschlossen ist, und die Linke, d. h.
die Linke, die 5 % erreicht, was als echte Niederlage angesehen wird.

Ausgehend von diesen Zahlen scheint Deutschland vor einem Rätsel zu stehen. Ein riesiges Puzzle mit 80 Millionen Einwohnern und einem wirtschaftlichen und politischen Gewicht, das das Schicksal Europas selbst verändern kann, wartet auf Signale aus dem Bundestag für ein Regierungsbündnis, das in der Lage ist, Berlin zu regieren. Denn eine der wenigen Gewissheiten ist, dass das Land zwangsläufig ein Regierungsbündnis braucht, und dass es zwangsläufig aus mindestens drei Parteien bestehen wird. Olaf Scholz, Kandidat der Spd, strebt ein Mandat als Vorsitzender der ersten Partei an, das auf der Anzahl der Stimmen beruht, und will versuchen, ein Bündnis mit den Grünen und der Fdp zu bilden. Armin Laschet, Angela Merkels Thronfolger als Kandidat für die Cdu, hofft auf eine Einigung mit den Liberalen und den Grünen, wobei er sich auf die Tatsache stützt, dass erstere nicht zum linken Lager gezählt werden und letztere sich zwar distanziert, aber nicht völlig taub gegenüber den Vorschlägen für eine Koalition mit den Konservativen gezeigt haben. Ein Szenario, das die Tendenz zur Diversifizierung der Stimmen bestätigt, die sich auch aus den ersten Analysen auf alphabetischer Ebene ergibt. Wie Agi berichtet, zeigt eine von der deutschen Ard durchgeführte Umfrage, dass Wähler unter 25 Jahren vor allem für die Grünen und die Liberalen gestimmt haben (23 % bzw. 22 %), während nur 14 % die SPD und 11 % die Cdu/Csu wählten. Bei den über 60-Jährigen sahen die Zahlen ganz anders aus: Hier regierte die Cdu/Csu mit 39 % und die SPD mit 33 Prozentpunkten. Dies ist ein Zeichen für Inhomogenität, aber auch für ein neues Deutschland, das nicht taub bleiben kann gegenüber den Impulsen der jungen Menschen, die eindeutig einen Wechsel in der politischen Führung fordern, auch gegenüber den Parteien, die mit der Großen Merkelschen Koalition die deutsche Szene dominiert haben.

Der Eintritt einer dritten Kraft neben der SPD und der Cdu verändert das politische Bild aus zwei Gründen erheblich. Nicht nur, weil sie eine neue Form der großen Koalition ins Leben rufen muss, sondern auch, weil sie das politische Profil Deutschlands wählen muss. Und es ist ein Profil, das in jedem Fall beispiellos sein wird. Im Falle einer sozialdemokratischen Führung, d.h. mit Scholz als Kanzler, könnte ein Bündnis mit den Grünen als "natürlicher" angesehen werden als ein hypothetisches Bündnis von Annalena Baerbocks Umweltschützern mit der Cdu. Entscheidend scheint aber vor allem die Rolle der Liberalen zu sein, die mit den "Roten" oder den "Grünen" sicher wenig gemein haben. Liberale und Freidenker, vor allem aber mit weitaus rigideren Ansichten als ihre potenziellen Regierungspartner, könnten den Männern der Fdp unter der Führung von Christian Lindner an der Sparfront sowie in der Sozial- und Umweltpolitik ein Dorn im Auge sein. Und es ist eine Entscheidung, die auch andere europäische Staaten betrifft. Scholz scheint, wie der Vorsitzende der Sozialdemokraten selbst sagte, der erste Kandidat zu sein, der eine Koalition anführen könnte: aber es ist davon auszugehen, dass die Verhandlungen nicht einfach sein werden und dass eine Lösung nicht kurzfristig erreicht werden kann. Vor allem, wenn Lindner beschließt, sich dem Finanzministerium aufzudrängen. Eine Koalition mit den Grünen und den Liberalen unter Führung der Cdu ist schwierig, wenn auch nicht theoretisch unmöglich. Dieses Bündnis wäre noch schwieriger zu erreichen und zu verwalten, da der Regierungsvertrag von Konservativen, Liberalen und Ökologen unterzeichnet werden müsste, die sowohl in sozialen Fragen als auch in Wirtschafts- und Finanzfragen sehr unterschiedliche Rezepte haben. Eine CDU-geführte Regierung wäre sicherlich näher an den Liberalen als an den Grünen, aber jetzt ist es Zeit für Verhandlungen.


Es ist schwer zu sagen, was passieren wird. Es wird Wochen, vielleicht Monate dauern. Und es gibt Stimmen, die behaupten, Angela Merkel könnte sogar den Rekord von Helmut Kohl als dienstälteste deutsche Regierungschefin brechen. Um dieses Ziel zu erreichen, müsste der derzeitige Bundeskanzler bis zum 17. Dezember an der Macht bleiben. Die Spitzen von CDU und SPD würden gerne bis Weihnachten eine Regierung bilden, aber allein die Erwähnung des Dezembers deutet darauf hin, dass die Verhandlungen länger dauern werden und Berlin Gefahr läuft, noch länger in der Schwebe zu bleiben. Ein Szenario, das ein Deutschland ohne die wahren Erben Merkels zeigt, ohne klare Perspektiven, verwirrt über den einzuschlagenden Weg und mit einem Thron, der dazu bestimmt ist, von zerbrechlichen und zahlreichen Führern geteilt zu werden. Ein Thron, dessen einzige Gewissheit zu sein scheint, dass die Cdu und die Spd nicht zusammen sind, nämlich diejenigen, die bisher die deutsche politische Szene und die Regierung dominiert haben. Das Erbe der Kanzlerin ist nicht das, was sich ihre treuesten Anhänger wünschen.

Quelle: https://it.insideover.com/politica/una-nuova-germania-divisa-e-senza-leader.html

Een nieuw verdeeld en leiderloos Duitsland


Een nieuw verdeeld en leiderloos Duitsland

Lorenzo Vita

Een verdeeld, heterogeen Duitsland, zo verdeeld dat het niet eens gemakkelijk te begrijpen is wie de mogelijke toekomstige kanselier zou kunnen zijn. Wat uit de stembus komt is een resultaat dat alle opiniepeilingen min of meer hadden voorspeld, maar dat velen, ook politici en analisten, vreesden: een moeras waarin het niet alleen moeilijk is om de toekomstige leider te begrijpen, maar ook om te begrijpen welke kant de natie op moet. Of het nu gaat om een alliantie onder leiding van de sociaal-democratische partij, die momenteel op de eerste plaats staat, of om een ongekende coalitie met de christen-democraten, ondanks de daling met negen procentpunten ten opzichte van het Merkel-tijdperk.

De gegevens bieden, zoals wij schrijven, een beeld dat zelfs voor de meest optimisten zeker gecompliceerd is. De sociaal-democratische partij (SPD) staat aan de leiding met een aandeel van ongeveer 26%. De Unie, een conservatieve groepering bestaande uit de CDU en haar Beierse zusterpartij (de CSU), lijkt niet in staat 25% te halen. De derde kracht in het parlement, de Bundestag, zouden de Groenen moeten zijn, met 14,5% van de stemmen. Zij worden gevolgd door de Liberaal-Democratische Partij (FDP), die met haar 11,5% een van de echte doorslaggevende factoren lijkt te zijn bij de keuze van de volgende kanselier en die een groot deel van de steun van rechts krijgt. Tot slot, om de cirkel te sluiten, de meer soevereinistische rechtse Alternative für Deutschland (AfD), stevig op 10,5% maar uitgesloten van elke hypothese van coalitie, en de Linke, d.w.z. links, die niet eens 5% haalt wat als een echte nederlaag wordt beschouwd.

Op basis van deze cijfers lijkt Duitsland een raadsel te zijn. Een enorme puzzel met 80 miljoen inwoners en een economisch en politiek gewicht dat het lot van Europa zelf kan veranderen, die wacht op signalen uit de Bundestag van een regeringsalliantie die in staat is Berlijn te besturen. Want een van de weinige zekerheden is dat het land noodzakelijkerwijs een regeringsalliantie nodig zal hebben, en dat deze noodzakelijkerwijs uit ten minste drie partijen zal bestaan. Olaf Scholz, kandidaat van de SPD, streeft naar een mandaat als leider van de eerste partij op basis van het aantal stemmen en wil proberen een alliantie te vormen met de Groenen en de FDP. Armin Laschet, de erfgenaam van Angela Merkel als kandidaat voor de CDU, hoopt een akkoord te vinden met de liberalen en de groenen, vertrouwend op het feit dat eerstgenoemden niet tot het linkse kamp worden gerekend en laatstgenoemden zich daarentegen afstandelijk maar niet geheel doof hebben getoond voor de voorstellen voor een coalitie met de conservatieven. Een scenario dat de tendens tot diversifiëring van de stemming bevestigt die ook uit de eerste analyses blijkt op alfabetisch niveau. Zoals Agi meldt, blijkt uit een door de Duitse Ard uitgevoerde enquête dat kiezers onder de 25 vooral op de Groenen en de Liberalen hebben gestemd (respectievelijk 23 en 22%), terwijl slechts 14% voor de SPD en 11% voor de CDU/CSU heeft gekozen. Bij de 60-plussers lagen de cijfers heel anders: daar regeerde de CDU/CSU met 39% en de SPD met 33 procentpunten. Dit is een teken van heterogeniteit, maar ook van een nieuw Duitsland dat niet doof kan blijven voor de impulsen van jongeren, die duidelijk vragen om een verandering in de politieke leiding, zelfs ten opzichte van de partijen die met de Grote Merkeliaanse Coalitie het Duitse toneel hebben gedomineerd.


De intrede van een derde kracht naast de SPD en de CDU verandert het politieke beeld aanzienlijk om twee redenen. Niet alleen omdat zij een nieuwe vorm van grote coalitie tot leven moet wekken, maar ook omdat zij het politieke profiel moet kiezen dat Duitsland zal hebben. En het is een profiel dat in ieder geval ongekend zal zijn. In het geval van een sociaal-democratische leiding, d.w.z. met Scholz als kanselier, zou een alliantie met de Groenen als "natuurlijker" kunnen worden beschouwd dan een hypothetische alliantie van de milieuactivisten van Annalena Baerbock met de CDU. 

Maar wat doorslaggevend lijkt te zijn, is vooral de rol van de liberalen, die zeker weinig gemeen hebben met de "roden" of de "groenen". Liberalen en vrijzinnigen, maar vooral met veel rigider visies dan hun potentiële regeringsbondgenoten, zouden de mannen van de FDP, geleid door Christian Lindner, een doorn in het oog kunnen zijn op het bezuinigingsfront en op sociaal en milieubeleid. En het is een keuze waarbij ook andere Europese staten betrokken zijn. Scholz lijkt, zoals de socialistische leider zelf al heeft gezegd, de eerste kandidaat om een coalitie te leiden: maar het idee is dat het geen gemakkelijke onderhandelingen zullen worden en dat er niet op korte termijn een oplossing zal worden bereikt. Vooral als Lindner besluit zich op te dringen aan het ministerie van Financiën. Een coalitie met de Groenen en de Liberalen maar geleid door de CDU is moeilijk, hoewel theoretisch niet onmogelijk. Deze alliantie zou nog minder gemakkelijk te verwezenlijken en te beheren zijn, aangezien het regeringscontract zou moeten worden ondertekend door conservatieven, liberalen en ecologen, met zeer verschillende recepten zowel voor sociale kwesties als voor economische en financiële aangelegenheden. Een CDU-geleide regering zou zeker dichter bij de liberalen staan dan bij de groenen, maar nu is het tijd voor onderhandelingen.

Wat er gaat gebeuren is moeilijk te zeggen. Het zal weken duren, misschien maanden. En er zijn mensen die zeggen dat Angela Merkel zelfs het record van Helmut Kohl als langstzittende leider van Duitsland zou kunnen breken. Om dit doel te bereiken, zou de huidige kanselier tot 17 december aan de macht moeten blijven. De leiders van de CDU en de SPD zouden graag zien dat er tegen Kerstmis een regering is, maar alleen al het feit dat er over december wordt gesproken, wijst erop dat de onderhandelingen langer duren en dat Berlijn het risico loopt veel langer in onzekerheid te blijven. 

Een scenario dat een Duitsland laat zien zonder de echte erfgenamen van Merkel, zonder duidelijke vooruitzichten, verward over de te volgen weg en met een troon die voorbestemd is om gedeeld te worden door broze en talrijke leiders. Een troon waarvan het erop lijkt dat de enige zekerheid is dat de CDU en de SPD niet samen zijn, namelijk degenen die tot nu toe het Duitse politieke toneel en de regering hebben gedomineerd. De erfenis van de kanselier is niet de erfenis die haar meest trouwe aanhangers wensen.

Bron: https://it.insideover.com/politica/una-nuova-germania-divisa-e-senza-leader.html

Marx und das französische Verwaltungsdelirium


Marx und das französische Verwaltungsdelirium

von Nicolas Bonnal

Die Gesundheitsdiktatur ist ein Segen für unsere traditionell tyrannische Verwaltung. Außerdem wird sie von 80 % oder mehr der Bevölkerung vollkommen akzeptiert. Wir müssen verstehen, warum, denn die Ursachen sind alt.

Schon Tocqueville schrieb in unsterblichen Zeilen:

"Über ihnen erhebt sich eine gewaltige Schutzmacht, die allein für ihr Vergnügen verantwortlich ist und über ihr Schicksal wacht. Sie ist absolut, detailliert, regelmäßig, vorausschauend und sanft. Sie würde der väterlichen Macht ähneln, wenn es ihr Ziel wäre, die Menschen auf das Erwachsensein vorzubereiten; aber im Gegenteil, sie versucht nur, sie unwiderruflich in der Kindheit zu fixieren; sie mag es, wenn die Bürger sich freuen, vorausgesetzt, sie denken nur daran, sich zu freuen. Sie liebt es, für ihr Glück zu arbeiten, aber sie will dessen alleinige Vermittlerin und Schiedsrichterin sein; sie sorgt für ihre Sicherheit, versorgt und sichert ihre Bedürfnisse, ermöglicht ihre Vergnügungen, führt ihre Hauptgeschäfte, leitet ihre Industrie, ordnet ihre Erbschaften, verteilt ihre Erbschaften, was kann sie nicht alles tun, um ihnen die Mühe des Denkens und den Schmerz des Lebens ganz abzunehmen?"

Wie ein guter liberaler Aristokrat fordert Tocqueville Gleichheit:
"So wird der Gebrauch des freien Willens von Tag zu Tag nutzloser und seltener; die Tätigkeit des Willens wird in einen kleineren Raum eingeschlossen, und allmählich wird jeder Bürger sogar des Gebrauchs seiner selbst beraubt. Die Gleichheit hat die Menschen auf all diese Dinge vorbereitet: Sie hat sie dazu gebracht, sie zu ertragen und sie oft sogar als Segen zu betrachten".

In Wirklichkeit ist die Gleichheit eine Wirkung und keine Ursache; sie ist auch ein Lockmittel, um die Massen zu täuschen; außerdem wissen wir, dass die Eliten an der Macht weniger gleich sind als wir, um Orwell zu zitieren.  Das ist die moderne Macht, der Minotaurus von Bertrand de Jouvenel, geschwollen wie ein Frosch. Und Marx schrieb nur wenige Jahre nach Tocqueville, als der Bonapartismus in Frankreich, dem Land der Freiheit und der Menschenrechte, alles über den Haufen geworfen hatte; es war in Louis-Napoleons 18. Brumaire, dem wichtigsten Text, der je über den Zustand Frankreichs geschrieben wurde:



"Diese Exekutive mit ihrer immensen bürokratischen und militärischen Organisation, mit ihrem komplizierten und künstlichen Staatsapparat, ihrer Beamtenarmee von einer halben Million Mann und ihrer anderen Armee von fünfhunderttausend Soldaten, einem entsetzlichen Parasitenkörper, der den Körper der französischen Gesellschaft wie mit einer Membran überzieht und jede Pore verstopft, entstand zur Zeit der absoluten Monarchie, zur Zeit des Niedergangs des Feudalismus, zu dessen Sturz sie beitrug."

Schätzen wir diesen Ausdruck des Parasitismus: Erinnern wir uns daran, dass Marx (nicht umsonst hat der libertäre Meister Rothbard ihn geschätzt) vom Verschwinden des Staates geträumt hat. Hinzu kommt, dass die Schmarotzerorgane, die hohen Beamten, die Impfärzte, die zu 100 % subventionierten und staatlich kontrollierten Journalisten, die sozialistischen Lehrer von Vater zu Sohn und andere Polizei- und Gendarmerieverderber sich derzeit austoben können. Wir haben Jean Moulin gesucht und nicht mehr bekommen als 1940, denn es war dieser Statismus (Freiheit, Karriere, Rente), der uns in die Sklaverei von Vichy geführt hat.

Marx erinnert an unsere moderne Geschichte:
"Die erste französische Revolution, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle unabhängigen, lokalen, territorialen, kommunalen und provinziellen Gewalten zu zerschlagen, um eine absolute Bourgeoisie zu schaffen: Zentralisierung, aber gleichzeitig auch Ausmaß, Eigenschaften und Apparat der Regierungsgewalt. Napoleon vollendete die Perfektionierung dieses Staatsmechanismus.

Die Perfektionierung wurde in der Julimonarchie erreicht (siehe meine Schriften über Balzac und seinen kurzen und brillanten Artikel über Z. Marcas): "Die legitime Monarchie und die Julimonarchie fügten lediglich eine größere Arbeitsteilung hinzu, die in dem Maße wuchs, wie die Arbeitsteilung innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft neue Interessengruppen und folglich neues Material für die staatliche Verwaltung schuf. Jedes gemeinsame Interesse wurde sofort aus der Gesellschaft herausgelöst, ihr als höheres, allgemeines Interesse entgegengesetzt, der Initiative der Gesellschaftsmitglieder entzogen, in ein Objekt staatlicher Tätigkeit verwandelt, von der Brücke, dem Schulhaus und dem Gemeineigentum des kleinsten Weilers bis zu den Eisenbahnen, dem Staatseigentum und den Universitäten".

Kurz gesagt, in Frankreich gibt es nichts Französisches. Alles ist Staatseigentum. Und Marx bemerkt traurig: "Alle politischen Revolutionen haben diese Maschine nur vervollkommnet, statt sie zu zerbrechen. Die Parteien, die sich im Kampf um die Macht abwechselten, sahen die Eroberung dieses riesigen Staatsgebildes als Hauptbeute des Siegers an.

Vor fast fünf Jahren habe ich Macron mit Louis-Napoleon verglichen. Dies ist das Zeitalter der Hyperpräsidentschaft, wie ein Fernsehidiot sagte. Marx schreibt:

"Erst unter dem zweiten Bonaparte scheint der Staat völlig unabhängig geworden zu sein. Die Staatsmaschinerie hat sich so gut gegen die bürgerliche Gesellschaft verschanzt, dass sie sich damit begnügt, an der Spitze der Gesellschaft des 10. Dezembers zu stehen, ein Glücksritter aus dem Ausland, der von einem betrunkenen Soldaten auf die Festung gehievt wird, der mit Schnaps und Wurst gekauft wurde und dem er ständig mehr zuwerfen muss."



Und um die französische Traurigkeit zu erklären:
"Dies erklärt die trostlose Verzweiflung, das entsetzliche Gefühl der Entmutigung und der Demütigung, das Frankreichs Brust bedrückt und ihr das Atmen erschwert. Sie hat das Gefühl, entehrt worden zu sein.

Seitdem sind wir weiter abgestiegen. In seinen bewundernswerten und unerschöpflichen Kommentaren schreibt Guy Debord, nachdem er Marx zitiert hat:

"Das klingt etwas bukolisch und, wie man sagt, überholt, denn die Spekulationen des Staates drehen sich heute eher um neue Städte und Autobahnen, um unterirdischen Verkehr und die Produktion von elektronischer Kernenergie, um Erdölforschung und Computer, um Bankverwaltung und soziokulturelle Zentren, die Veränderungen in der "audiovisuellen Landschaft" und die heimlichen Waffenexporte, die Immobilienentwicklung und die pharmazeutische Industrie, das Agrobusiness und die Krankenhausverwaltung, die Militärkredite und die geheimen Gelder der immer größer werdenden Abteilung, die die zahlreichen Dienste zum Schutz der Gesellschaft zu verwalten hat. "

Debord sagte auch eine neue Elite voraus. Sie kam mit Macron an die Macht. Und ich will keine Vorhersage wagen, sondern eine einfache Feststellung machen: Es wird nicht verschwinden. Macron wird nicht gehen, Macron wird die Macht nicht verlassen, und seine Clique, die sich am Geschäft ergötzt, indem sie Frankreich ruiniert, wird es auch nicht.

Und wenn ich mich irre, ist es umso besser.

Quellen:
https://www.dedefensa.org/article/balzac-et-la-prophetie-du-declin-de-la-france

http://classiques.uqac.ca/classiques/Marx_karl/18_brumaine_louis_bonaparte/18_brumaine.html

http://achard.info/debord/CommentairesSurLaSocieteDuSpectacle.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/democratie_2/democratie_t2_2.pdf

Marx en het Franse bestuurlijke delirium


Marx en het Franse bestuurlijke delirium

door Nicolas Bonnal

Gezondheidsdictatuur is een zegen voor onze van oudsher tirannieke administratie. Het wordt ook perfect aanvaard door 80% of meer van de bevolking. Laten we begrijpen waarom, want de oorzaken zijn oud.

Tocqueville schreef al in onsterfelijke regels:

"Boven hen verheft zich een immense voogdijmacht, die als enige verantwoordelijk is voor hun genot en waakt over hun lot. Het is absoluut, gedetailleerd, regelmatig, voorzienend en zachtaardig. Zij zou op de vaderlijke macht lijken, indien zij, evenals deze, ten doel had de mensen op de volwassenheid voor te bereiden; maar zij tracht hen integendeel slechts onherroepelijk in de kinderjaren vast te zetten; zij houdt ervan, dat de burgers zich verheugen, mits zij slechts aan verheugen denken. Zij werkt graag voor hun geluk, maar zij wil de enige agent en scheidsrechter ervan zijn; zij zorgt voor hun veiligheid, voorziet en verzekert hun behoeften, vergemakkelijkt hun pleziertjes, leidt hun voornaamste zaken, leidt hun industrie, regelt hun erfenissen, verdeelt hun erfenissen, wat kan zij niet doen om de moeite van het denken en de pijn van het leven geheel van hen weg te nemen?".

Als een goede liberale aristocraat, beschuldigt Tocqueville gelijkheid:
"Zo wordt het gebruik van de vrije wil met de dag nuttelozer en zeldzamer; de werking van de wil wordt ingesloten in een kleinere ruimte, en geleidelijk wordt iedere burger beroofd van zelfs maar het gebruik van zichzelf. De gelijkheid heeft de mensen op al deze dingen voorbereid: zij heeft hen ertoe gebracht ze te ondergaan en vaak zelfs als een zegen te beschouwen".

In werkelijkheid is gelijkheid een gevolg en geen oorzaak; het is ook een lokmiddel om de massa te misleiden; wij weten bovendien dat de elites die aan de macht zijn minder gelijk zijn dan wij, om met Orwell te spreken.  Dit is de moderne macht, de minotaurus van Bertrand de Jouvenel, die is opgezwollen als een kikker. En Marx schreef slechts enkele jaren na Tocqueville, toen het Bonapartisme alles in Frankrijk, het land van de vrijheid en de mensenrechten, had gefagociteerd; het stond in de 18 Brumaire van Louis-Napoleon, de belangrijkste tekst die ooit over de Franse toestand is geschreven:


"Deze uitvoerende macht, met haar immense bureaucratische en militaire organisatie, met haar ingewikkelde en kunstmatige staatsmechanisme, haar ambtenarenleger van een half miljoen man en haar andere leger van vijfhonderdduizend soldaten, een ontstellend parasitair lichaam, dat het lichaam van de Franse samenleving als met een vlies bedekt en elke porie verstopt, werd gevormd ten tijde van de absolute monarchie, ten tijde van het verval van het feodalisme, dat zij mede omver heeft helpen werpen."

Laten we deze uitdrukking van parasitair lichaam waarderen: laten we niet vergeten dat Marx (het is niet voor niets dat de libertarische meester Rothbard het waardeerde) droomt van het verdwijnen van de Staat. En laten we daaraan toevoegen dat de parasitaire instanties, hoge ambtenaren, vaccinatieartsen, 100% gesubsidieerde en door de staat gecontroleerde journalisten, socialistische leraren van vader op zoon en andere politie- en gendarmeriebedervers momenteel een velddag hebben. Wij hebben Jean Moulin gezocht en niet meer gekregen dan in 1940; want het was dit statisme (vrijheid, carrière, pensioen) dat onze onderwerping aan Vichy heeft voortgebracht.

Marx herinnert aan onze moderne geschiedenis:
"De eerste Franse Revolutie, die zich tot taak stelde alle onafhankelijke, plaatselijke, territoriale, gemeentelijke en provinciale machten af te breken, om een absolute bourgeoisie tot stand te brengen: centralisatie, maar tegelijkertijd ook de omvang, de attributen en het apparaat van de regeringsmacht. Napoleon voltooide de perfectie van dit staatsmechanisme.

De perfectie werd bereikt onder de juli-monarchie (zie mijn teksten over Balzac en lees zijn korte en briljante artikel over Z. Marcas):"De wettige monarchie en de juli-monarchie voegden slechts een grotere arbeidsdeling toe, die groeide naarmate de arbeidsdeling binnen de burgerlijke maatschappij nieuwe groepen van belangen schiep, en bijgevolg nieuw materiaal voor het staatsbestuur. Elk gemeenschappelijk belang werd onmiddellijk losgemaakt van de maatschappij, er tegenover gesteld als een hoger, algemeen belang, onttrokken aan het initiatief van de leden van de maatschappij, omgevormd tot een voorwerp van overheidsactiviteit, van de brug, het schoolhuis en het gemeenschappelijk bezit van het kleinste gehucht tot de spoorwegen, het nationaal bezit en de universiteiten".

Kortom, er is niets Frans in Frankrijk. Alles is staatseigendom. En Marx merkt treurig op: "Alle politieke revoluties hebben deze machine alleen maar geperfectioneerd, in plaats van haar te breken. De partijen die om beurten om de macht streden, beschouwden de verovering van dit immense staatsbouwwerk als de voornaamste prooi van de overwinnaar.

Ik vergeleek Macron met Louis-Napoleon bijna vijf jaar geleden. Dit is het tijdperk van het hyper-presidentschap, zoals een TV idioot zei. Marx schrijft:

"Het is pas onder de tweede Bonaparte dat de staat volledig onafhankelijk lijkt te zijn geworden. De staatsmachine heeft zich tegenover de burgerlijke maatschappij zo goed versterkt, dat zij er genoeg aan heeft om aan het hoofd te staan van het hoofd van de maatschappij van de 10de december, een ridder van fortuin uit het buitenland, die door een dronken soldaat op het bolwerk is gehesen, met brandewijn en worst is gekocht, en die zij voortdurend meer moet toewerpen."


En om de Franse droefheid uit te leggen:
"Dit verklaart de troosteloze wanhoop, het ontstellende gevoel van ontmoediging en vernedering dat de borstkas van Frankrijk benauwt en haar ademhaling belemmert. Ze voelt zich alsof ze onteerd is.

Sindsdien zijn we verder afgedaald. In zijn bewonderenswaardige en onuitputtelijke Commentaren, schrijft Guy Debord na Marx geciteerd te hebben:

"Dit klinkt een beetje bucolisch en, zoals men zegt, achterhaald, aangezien de speculaties van de Staat tegenwoordig meer gaan over nieuwe steden en autosnelwegen, ondergronds verkeer en de produktie van electronucleaire energie, olie-onderzoek en computers, bankadministratie en sociaal-culturele centra, veranderingen in het "audiovisuele landschap" en de clandestiene wapenexport, de vastgoedontwikkeling en de farmaceutische industrie, de agribusiness en het ziekenhuisbeheer, de militaire kredieten en de geheime fondsen van het steeds groter wordende departement dat de talrijke diensten voor de bescherming van de samenleving moet beheren. "

Debord voorspelde ook een nieuwe elite. Het kwam aan de macht met Macron. En ik waag me niet aan een voorspelling, maar aan een simpele constatering: hij zal niet weggaan. Macron zal niet weggaan, Macron zal de macht niet verlaten, en zijn kliek ook niet, die zich tegoed doet aan zaken door Frankrijk te ruïneren.

En des te beter als ik het mis heb.

Bronnen:
https://www.dedefensa.org/article/balzac-et-la-prophetie-du-declin-de-la-france

http://classiques.uqac.ca/classiques/Marx_karl/18_brumaine_louis_bonaparte/18_brumaine.html

http://achard.info/debord/CommentairesSurLaSocieteDuSpectacle.pdf

http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/democratie_2/democratie_t2_2.pdf

Montag, 27. September 2021

Der Hamburger Hafen wird chinesisch. Frau Merkels neuestes Geschenk an Peking


Der Hamburger Hafen wird chinesisch. Frau Merkels neuestes Geschenk an Peking

Marco Valle

Quelle: https://blog.ilgiornale.it/valle/2021/09/27/il-porto-damburgo-diventa-cinese-lultimo-regalo-di-frau-merkel-a-pechino/#disqus_thread

Die Volksrepublik China hat die weltweite Pandemie ohne allzu große Schäden überstanden (so scheint es zumindest) und setzt ihre wirtschaftliche, politische und militärische Expansion fort. Überall und nirgends. Auch auf dem Meer. Zum ersten Mal in seiner langen Geschichte - mit Ausnahme des Zwischenspiels der Expeditionen von Admiral Zheng Hen im fünfzehnten Jahrhundert - hat es eine große Militär- und Handelsflotte aufgebaut, die es zu einer Seemacht macht. Ein ehrgeiziges und noch nie dagewesenes Ziel, wie Edward Sing Yue Chan in Erinnerung ruft, "ein integraler Bestandteil des 'chinesischen Traums' von nationaler Erneuerung. Es ist eines der wichtigsten Ziele des Präsidenten seit seinem Amtsantritt, wie er 2017 in einer Rede vor den Marinekommandanten bekräftigte" (Limes Nr. 10/ 2020)

Chinas thalassokratischer und maritimer Aufstieg stützt sich auf ein effektives Netzwerk von Allianzen und Einfluss, das sich von Südasien bis zum Indischen Ozean erstreckt.  Es ist die "Perlenketten"-Strategie, ein langer Faden, mit dem Peking Sri Lanka, Birma, Bangladesch, die Malediven, Pakistan und seit 2017 auch Dschibuti in Afrika umzingelt hat, wo die erste Militärbasis des Drachen außerhalb des nationalen Territoriums entstanden ist. Offiziell ist die Einrichtung (die erste ständige Militärgarnison der Republik im Ausland) ein Stützpunkt für Schiffe und Besatzungen, die an Anti-Piraten-Missionen beteiligt sind. Seit 2008 hat Peking mehr als 70 Einheiten verlegt, darunter Zerstörer, Fregatten und Versorgungsschiffe, und unterhält einen ständigen Marine-Einsatzverband vor der Küste von Aden. In Wirklichkeit reagiert die Basis auf eine umfassendere Logik. Die Anlage bietet Platz für zehntausend Personen und ist ein sicheres Tor zum Herzen des Kontinents sowie ein wirksamer Schutz für die zahlreichen chinesischen Interessen in der kleinen Republik.



Im Jahr 2018 eröffneten die Chinesen direkt vor ihrem Stützpunkt einen Mehrzweckhafen, das Doraleh Container Terminal, und eine Ölfabrik (beide unter der Leitung der staatlichen China Merchants Group); ein Jahr später wurde die Dschibuti Damerjog Industrial Development (DDID) eingerichtet, eine 43 Quadratkilometer große Freizone, die ausschließlich von drei chinesischen Unternehmen verwaltet wird (Kosten: 3,5 Milliarden US-Dollar). Unter chinesischer Führung unterzeichnete Dschibuti im Januar 2021 (Virus hin oder her...) das Abkommen zwischen Air Djibouti, Ethiopian Airlines und der nationalen Hafenbehörde (DPFZA) über den Bau eines neuen Flughafens, dem künftigen afrikanischen Drehkreuz für chinesische Waren (die natürlich von chinesischen Schiffen im chinesischen Hafen Doraleh gelöscht werden).

Die Chinesen besitzen inzwischen 77 Prozent der Staatsschulden, die sie zur Programmierung und Beschleunigung des Entwicklungsplans Vision 2035, der Zukunft dieses Teils des Horns von Afrika, nutzen. Wie aus einem Dokument der Bank of China hervorgeht, besteht das Ziel darin, "das Land von einem regionalen Logistikzentrum zu einem Finanzzentrum und einem globalen Handelsknotenpunkt zu machen". Kurzum, ein neues Dubai in Gelb.

Die Gibutan-Investition steht in Synergie mit der zollfreien Industrieenklave im Suezkanalgebiet - der China Egypt Suez Economic and Trade Zone - und mit dem von Cosco (China Ocean Shipping Co., der drittgrößten Reederei der Welt nach Maersk und Msc) betriebenen Suez Canal Container Terminal, einer rein chinesischen Plattform. Eine gezielte Wahl: Seit 2001 ist das Mittelmeer aufgrund des Güteraufkommens, das den Kanal durchquert, das wichtigste Ziel für 19 Prozent des Weltverkehrs; 56 Prozent der Güter, die die Wasserstraße benutzen, erreichen das Herz Europas. Die Rechnung ist einfach.

Suez und Dschibuti sind zwei zentrale Teile eines großen Plans. Lassen Sie uns das erklären. Seehäfen sind ein vorrangiges Ziel Pekings: Nach einer Studie des Centre for Strategic and International Studies wurden 46 afrikanische Häfen von chinesischen Unternehmen finanziert, geplant (und werden derzeit gebaut) oder verwaltet. Mit dieser Investition sollen Schiffe mit niedrigeren Kosten bevorzugt behandelt werden, was den chinesischen Spediteuren einen Wettbewerbsvorteil verschafft: immer größere Warenmengen in möglichst kurzer Zeit auf die europäischen Märkte zu bringen. Dazu gehören die Pläne für den Ausbau des Handelshafens von Lamu in Kenia (500 Millionen Dollar) und die Pläne für den Bau des Hafens von Bagamoyo in Tansania mit einer geschätzten Investition von 11 Milliarden Dollar und der gemeinsamen Beteiligung von Tansania, China und Oman: Bagamoyo liegt nur 50 Kilometer nördlich von Dar es Salaam und wird ab 2022 der größte Hafen Ostafrikas sein.



Die sanfte Eroberung Afrikas ist wiederum mit der Belt and Road Initiative (BRI), der "Neuen Seidenstraße", verflochten, einer gewaltigen politischen und kommerziellen Offensive, die derzeit mehr als 80 Länder umfasst und sich anschickt, in ganz Europa zu investieren. Es handelt sich um ein klar definiertes Projekt mit massiven Investitionen und effektiver Planung mit einem klaren Ziel: unsere Volkswirtschaften, unsere Souveränitäten.

Ausgangspunkt ist das Jahr 2010, in dem Cosco Piräus, den wichtigsten Hafen Griechenlands, zu einem günstigen Preis übernimmt. Die Europäische Union und Deutschland, die zu sehr damit beschäftigt waren, Griechenland zu vampirisieren, kümmerten sich nicht darum und gaben ihre Zustimmung. Die Konzession an die Chinesen für zwei Piers hatte eine Laufzeit von 35 Jahren, und Cosco sollte insgesamt eine Milliarde Euro zahlen. Der wirtschaftliche Wert des Vorhabens beläuft sich jedoch auf 4,3 Milliarden, wenn man die Gewinnbeteiligungsvereinbarungen und die Investitionen berücksichtigt, zu denen sich das staatliche Unternehmen Dragon verpflichtet hat.  Der Appetit kommt mit dem Essen, und in diesem Sommer hat Cosco 67 % des gesamten Hafenbetriebs übernommen und ist bis 2052 im Besitz des gesamten Bauwerks, das seitdem als Terminalbetreiber, aber auch als Konzessionär, Kunde und Lieferant in eigener Regie betrieben wird. Piräus ist damit zum ersten echten europäischen BRI-Stein geworden, einem Tor zur asiatischen Handels- und Industrieexpansion in Europa, mit massiven Investitionen in Terminals, aber auch in Logistik, Schiffsreparatur und Tourismus.

Das Ergebnis? Eine ausgezeichnete, wie die Zahlen belegen: 2009 wurden in Piräus weniger als 700.000 Teu (Maßeinheit für 20-Fuß-Container) umgeschlagen. Im Jahr 2014 waren es 3,6 Millionen, im Jahr 2019 4,9 Millionen.  "Im Jahr 2010", so Alessandro Panaro, Direktor der Beobachtungsstelle für den Seeverkehr von Srm Intesa Sanpaolo, "war Piräus überhaupt nicht wettbewerbsfähig, während Valencia viermal so viele Container umschlug, Tanger Med bereits zwei Millionen und Port Said dreieinhalb Millionen, während der griechische Hafen keinen einzigen umschlug. Seit der Ankunft des chinesischen Kolosses ist er zum zweitgrößten Hafen im Mittelmeerraum geworden und bewegt heute mehr als fünf Millionen Teu". Einem Srm-Bericht zufolge wurden im gesamten italienischen Hafensystem bis 2020 knapp 10,7 Millionen Teu umgeschlagen....

Nach Piräus - heute die Drehscheibe für die gelbe Penetration in Europa, um Belgrad und Budapest mit dem Zug zu erreichen - erwarb Cosco wichtige Beteiligungen an den Häfen von Kumport (Türkei), Ashod (Israel), Tangeri (Marokko) und Cherchell (Algerien), Salonicco (Griechenland), Valencia und Bilbao (Spanien), Gyynia (Polen), Rotterdam (Niederlande), Zeebrugge und Antwerpen (Belgien), Vado Ligure (Italien), womit er 10 % des Bargeldverkehrs auf dem Alten Kontinent abdeckt; Ein weiterer staatlicher Gigant mit Sitz in Peking, China Merchant Port, hält eine Minderheitsbeteiligung an Marseille und betreibt als Betreiber von Bahnterminals in Venlo, Moerdijk und Amsterdam in den Niederlanden, Willebroek in Belgien und Duisburg in Deutschland den größten intermodalen (Fluss-)Hafen der Welt, der jährlich zwanzigtausend Schiffe und fünfundzwanzigtausend Züge abfertigen kann, eine Kathedrale der integrierten Logistik.

Aber das ist noch nicht alles. In diesen Tagen hat Cosco (Angela Merkels neuestes Geschenk an Peking?) das Geschäft mit dem drittwichtigsten Hafen der EU, Hamburg, abgeschlossen: Das Unternehmen hat über seine Tochtergesellschaft Grand Dragon mit dem deutschen Terminalbetreiber Hhla eine Vereinbarung zur Übernahme von 35 % eines seiner drei Terminals, dem Tollerort (Ctt), zum Preis von 65 Mio. Euro getroffen und zusätzlich 35 Mio. der Schulden von Ctt bei Hhla übernommen. Obwohl es die kleinste Anlage im deutschen Hafen ist, werden dort jährlich rund 9,2 Millionen Teu umgeschlagen. Nicht schlecht für ein Unternehmen, das direkt mit dem höchsten Regierungsorgan, dem Staatsrat, und damit mit der Kommunistischen Partei Chinas zu tun hat.



Diese Nachricht belebte offensichtlich die deutsche Wahldebatte (und trug zum Zusammenbruch der CDU bei) und beunruhigte die Bürokraten in Brüssel. Die Hamburger Beschleunigung überraschte die für Kartellrecht zuständige Kommissarin Margrethe Vestager, die im vergangenen Frühjahr einen gemeinschaftlichen "Schutzschild" vorgeschlagen hatte, um europäische Unternehmen vor Übernahmen durch ausländische Unternehmen, die von ihren Heimatländern subventioniert werden, zu schützen, und erhielt ihre Zustimmung. Auf dem Papier ist das Signal an Peking klar: Unternehmen, die mehr als 50 Millionen Euro an ausländischen Subventionen erhalten und in der EU Vermögenswerte im Wert von mehr als 500 Millionen Euro erwerben oder sich an Ausschreibungen im Wert von mindestens 250 Millionen Euro beteiligen wollen, müssen die Transaktion in Brüssel anmelden und die Genehmigung dafür einholen.

"Wenn Sie Ihr Haus für Gäste öffnen, erwarten Sie von ihnen, dass sie die Regeln des Hauses respektieren. Dies sollte auch für den Binnenmarkt gelten", betonte Vestager. Sie wartet nun darauf, dass der EU-Rat und das Parlament dem Gesetz zustimmen. Bevor es zu spät ist.

De haven van Hamburg wordt Chinees. Frau Merkel's nieuwste geschenk aan Peking


De haven van Hamburg wordt Chinees. Frau Merkel's nieuwste geschenk aan Peking

Marco Valle

Bron: https://blog.ilgiornale.it/valle/2021/09/27/il-porto-damburgo-diventa-cinese-lultimo-regalo-di-frau-merkel-a-pechino/#disqus_thread

De Volksrepubliek China heeft de wereldwijde pandemie zonder al te veel schade doorstaan (althans zo lijkt het) en zet haar economische, politieke en militaire expansie voort. Overal en nergens. Zelfs op zee. Voor het eerst in zijn lange geschiedenis - met uitzondering van het vijftiende-eeuwse intermezzo van de expedities van admiraal Zheng Hen - heeft het een grote militaire en koopvaardijvloot opgericht, waardoor het een maritieme macht is geworden. Een ambitieus en ongekend doel, zoals Edward Sing Yue Chan zich herinnert, "een integrerend deel van de 'Chinese droom' van nationale vernieuwing. Het is een van de belangrijkste doelstellingen van de president sinds hij aan de macht kwam, zoals hij in 2017 herhaalde in een toespraak tot marinecommandanten" (Limes nr. 10/ 2020)

China's thalassocratische en navalistische opkomst berust op een doeltreffend netwerk van allianties en invloed dat zich uitstrekt van Zuid-Azië tot de Indische Oceaan.  Het is de strategie van de "parelketting", een lange draad waarin Beijing Sri Lanka, Birma, Bangladesh, de Malediven, Pakistan en sinds 2017 Djibouti in Afrika heeft omringd, waar de eerste militaire basis van de Draak buiten nationaal grondgebied ontstond. Officieel is de faciliteit (het eerste permanente militaire garnizoen van de Republiek in het buitenland) een steunpunt voor schepen en bemanningen die betrokken zijn bij antipiraterijmissies. Sinds 2008 heeft Peking meer dan 70 eenheden verplaatst, waaronder torpedojagers, fregatten en bevoorradingsschepen, en onderhoudt het een permanente marinetaakgroep voor de kust van Aden. In werkelijkheid reageert de basis op bredere logica's. De installatie heeft een opvangcapaciteit voor tienduizend man personeel en vormt een veilige toegangspoort tot het hart van het continent, alsmede een doeltreffend schild voor de talloze Chinese belangen in de kleine republiek.


In 2018 hebben de Chinezen, pal voor hun basis, een multifunctionele haven, de Doraleh Container Terminal, en een oliefabriek (beide beheerd door het staatsbedrijf China Merchants Group) in gebruik genomen; een jaar later werd de Djibouti Damerjog Industrial Development (DDID) opgericht, een vrije zone van 43 vierkante kilometer die uitsluitend door drie Chinese bedrijven wordt beheerd (en 3,5 miljard dollar kost). Onder Chinese leiding sloot Djibouti in januari 2021 (virus of geen virus...) de overeenkomst tussen Air Djibouti, Ethiopian Airlines en de nationale havenautoriteit (DPFZA) voor de bouw van een nieuwe luchthaven, de toekomstige Afrikaanse hub voor Chinese goederen (die uiteraard worden gelost door Chinese schepen in de Chinese haven Doraleh).

De Chinezen bezitten nu 77 procent van de nationale schuld, die zij gebruiken om het ontwikkelingsplan Vision 2035, de toekomst van dit fragment van de Hoorn van Afrika, te programmeren en te bespoedigen. Het doel is, zoals een document van de Bank of China ons meedeelt, "het land om te vormen van een regionaal logistiek knooppunt tot een financieel knooppunt en een mondiaal commercieel kruispunt". Kortom, een nieuw Dubai in het geel.

De investering van Gibutan is synergetisch met de belastingvrije industriële enclave in het gebied rond het Suezkanaal - de China Egypt Suez Economic and Trade Zone - en met het beheer door Cosco (China Ocean Shipping Co., de derde grootste rederij ter wereld na Maersk en Msc) van de Suez Canal Container Terminal, een volledig Chinees platform. Een gerichte keuze: sinds 2001 is het Middellandse Zeegebied door het volume van de goederen die het kanaal oversteken het belangrijkste afzetgebied geworden voor 19 procent van het verkeer wereldwijd; 56 procent van de goederen die de waterweg gebruiken, bereiken het hart van Europa. De wiskunde is eenvoudig.

Suez en Djibouti zijn twee centrale onderdelen van een groots plan. Laten we het uitleggen. Zeehavens zijn een prioritaire doelstelling van Peking: volgens een studie van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies zijn 46 Afrikaanse havens gefinancierd, ontworpen (en worden zij momenteel gebouwd) of beheerd door Chinese entiteiten. Deze investering is bedoeld om schepen tegen lagere kosten een voorkeursbehandeling te geven en zo een concurrentievoordeel voor Chinese vervoerders te garanderen: steeds grotere goederenvolumes in zo kort mogelijke tijd op de Europese markten krijgen. Het gaat onder meer om de plannen voor de uitbreiding van de handelshaven van Lamu, in Kenia (500 miljoen dollar), en die voor de aanleg van de haven van Bagamoyo, in Tanzania, met een geraamde investering van 11 miljard dollar en de gezamenlijke participatie van Tanzania, China en Oman: Bagamoyo ligt slechts 50 kilometer ten noorden van Dar es Salaam en zal vanaf 2022 de grootste haven van Oost-Afrika worden.


De zachte verovering van Afrika is op haar beurt verweven met het Belt and Road Initiative (BRI), de "nieuwe zijderoute", een formidabel politiek en commercieel offensief waarbij momenteel meer dan 80 landen betrokken zijn en dat zich opmaakt om heel Europa te beleggen. Het is een welomlijnd project met massale investeringen en een doeltreffende planning met een duidelijk doel: onze economieën, onze soevereiniteiten.

Het startpunt is 2010, wanneer Cosco Piraeus, de belangrijkste haven van Griekenland, tegen een spotprijsje overneemt. De Europese Unie en Duitsland, die het te druk hadden met het vampiriseren van Griekenland, trokken zich daar niets van aan en gaven hun toestemming. De concessie aan de Chinezen van twee pieren gold voor 35 jaar, en Cosco zou in totaal een miljard euro betalen. Maar de economische waarde van de operatie zou in totaal 4,3 miljard bedragen, rekening houdend met de afspraken over de verdeling van de winst en de investeringen die het staatsbedrijf van de Draak heeft toegezegd te zullen doen.  Eetlust komt met eten, en deze zomer heeft Cosco 67% van het gehele havenbedrijf overgenomen, en daarmee tot 2052 bezit genomen van het gehele bouwwerk, dat sindsdien opereert als terminaloperator, maar ook als concessiehouder, klant en leverancier van zichzelf. Piraeus is daarmee de eerste echte Europese BRI-steen geworden, een toegangspoort tot de Aziatische commerciële en industriële expansie in Europa, met massale investeringen in terminals, maar ook in logistiek, scheepsreparatie en toerisme.

Het resultaat? Een uitstekende zaak, zoals de cijfers bevestigen: in 2009 behandelde Piraeus minder dan 700.000 Teu (meeteenheid voor 20-voet containers). In 2014 ging het om 3,6 miljoen, in 2019 om 4,9 miljoen.  "In 2010," wijst Alessandro Panaro, directeur van het Observatorium voor het zeeverkeer van Srm Intesa Sanpaolo, "was Piraeus helemaal niet concurrerend, Valencia maakte vier keer zoveel containers, Tanger Med maakte al twee miljoen, Port Said drieënhalf, terwijl de Griekse haven er niet aan toekwam er één te maken. Sinds de komst van de Chinese kolos is zij uitgegroeid tot de op één na grootste haven van de Middellandse Zee en verplaatst zij vandaag de dag meer dan vijf miljoen Teu". Volgens een Srm-rapport verplaatste het hele Italiaanse havensysteem in 2020 iets minder dan 10,7 miljoen Teu...

Na Piraeus - nu de spil van de gele penetratie in Europa, om via de trein Belgrado en Boedapest te bereiken - heeft Cosco belangrijke deelnemingen verworven in de haven van Kumport (Turkije), Ashod (Israël), Tangeri (Marokko), Cherchell (Algerije), Salonicco (Griekenland), Valencia en Bilbao (Spanje), Gyynia (Polen), Rotterdam (Nederland), Zeebrugge en Antwerpen (België), Vado Ligure (Italië), waardoor het 10% van de contaneirbeweging van het Oude Continent in handen krijgt; Een andere in Peking gevestigde overheidsreus, China Merchant Port, heeft een minderheidsaandeel in Marseille en exploiteert als spoorterminalexploitant in Venlo, Moerdijk en Amsterdam in Nederland, Willebroek in België en Duisburg in Duitsland de grootste intermodale (rivier)haven ter wereld, die jaarlijks twintigduizend schepen en vijfentwintigduizend treinen kan afhandelen, een kathedraal van geïntegreerde logistiek.

Maar dat is niet alles. In deze dagen heeft Cosco (Angela Merkel's laatste geschenk aan Beijing?) de overeenkomst gesloten voor de derde belangrijkste haven in de EU, Hamburg: het bedrijf, via haar dochteronderneming Grand Dragon, heeft de overeenkomst gesloten met de Duitse terminal operator Hhla om 35% van een van de drie terminals, de Tollerort (Ctt), over te nemen voor de prijs van 65 miljoen euro, naast het overnemen van 35 miljoen van Ctt's schulden bij Hhla. Hoewel het de kleinste faciliteit van de Duitse haven is, worden er jaarlijks ongeveer 9,2 miljoen Teu overgeslagen. Niet slecht voor een bedrijf dat rechtstreeks uitgaat van het hoogste bestuursorgaan, de Staatsraad, en dus van de Chinese Communistische Partij.


Dit nieuws heeft uiteraard het Duitse verkiezingsdebat geanimeerd (en bijgedragen tot de ineenstorting van de CDU) en de bureaucraten in Brussel ongerust gemaakt. De versnelling in Hamburg heeft antitrustcommissaris Margrethe Vestager, die vorig voorjaar een communautair "schild" voorstelde om Europese bedrijven te beschermen tegen overnames door buitenlandse spelers die door hun thuislanden worden gesubsidieerd, overrompeld en haar goedkeuring gekregen. Op papier is het signaal aan Peking duidelijk: bedrijven die meer dan 50 miljoen euro aan buitenlandse subsidies ontvangen en in de EU activa ter waarde van meer dan 500 miljoen euro willen overnemen of willen deelnemen aan aanbestedingscontracten ter waarde van ten minste 250 miljoen euro, zullen de transactie bij Brussel moeten aanmelden en daar toestemming voor moeten krijgen.

"Als je je huis openstelt voor gasten, verwacht je dat ze de regels van het huis respecteren. Dit moet ook gelden voor de interne markt", benadrukte Vestager. Het wachten is nu op de goedkeuring van de wet door de Raad en het Parlement van de EU. Voor het te laat is.

Amerika ist auf dem Rückzug. Wir müssen angreifen!


Amerika ist auf dem Rückzug. Wir müssen angreifen!

Alexander Dugin

Die Hegemonie schrumpft und ist überall auf dem Rückzug.

Die Wahlen in Russland sind vorbei. Und das ist gut so. Es ist nun möglich, zu den Außenbeziehungen zurückzukehren. Es ist die Außenpolitik, die wirklich zählt. Und in dieser Außenpolitik ist ein äußerst wichtiger und bedeutender Wandel im Gange.

Die unipolare Welt bricht vor unseren Augen zusammen. Sie befindet sich schon seit geraumer Zeit (seit dem 11. September 2001) auf einer Abwärtsspirale, aber in diesem Schlüsseljahr 2021, inmitten des nicht enden wollenden Covid, fanden einige symbolische Ereignisse statt, die das Ende der Unipolarität unumkehrbar machten.

Trump hat bereits einer multipolaren Ordnung zugestimmt und lediglich auf einem Sonderstatus für die USA bestanden. Das war ein absolut vernünftiges und verantwortungsvolles Vorhaben. Aber Trump wurde im Wesentlichen gestürzt. Und das von fanatischen Anhängern desselben Globalismus, den Trump zu Hause bekämpft.

Mit der Unterstützung der Globalisten gelang Biden der Durchbruch zur Macht und er kündigte den Great Reset an. Er sprach von einer Rückkehr zu den "goldenen" (für Globalisten und Liberale) 1990er Jahren. Die Globalisierung hatte einige Probleme, sagten sie, aber jetzt werden wir sie schnell lösen, alle Anwärter auf Multipolarität in ihre Schranken weisen und weiterhin über die Menschheit herrschen und sie immer tiefer in ihre wahnsinnige - fast offen satanische - Agenda hineinziehen.

Biden schaltete sich ein und Kiew verlegte Truppen in den Donbass und demonstrierte damit seine Entschlossenheit, "die Russen zu belagern". Doch sobald Moskau auf seinem Territorium unschuldige Manöver durchführte, machte Washington einen Rückzieher. Wir sprechen nicht über Kiew, das ist kein Thema. Der Great Reset wurde verschoben.

Und dann kam die beschämende Flucht der USA aus Afghanistan, als die Amerikaner nach 20 Jahren brutaler Besatzung nicht einmal Zeit hatten, ihre Sachen (einschließlich der militärischen Ausrüstung) ordentlich einzupacken und die Kollaborateure ordnungsgemäß zu entfernen. Gegen Ende feuert Biden eine Rakete auf ein Auto mit Kindern ab und prahlt damit. Selbst Psaki wurde blass von dem Unsinn, den sie von sich geben musste. Afghanistan ist eine absolute Schande für Amerika.

Und in der Folge, um zu zeigen, dass er immer noch "wow" ist, verkündet der erbärmliche senile Joe die angelsächsische Achse AUKUS, durch seine Verträge mit Australien und indem er mit einem Federstrich die französischen und italienischen (das wird übrigens oft vergessen) militärischen Lieferungen (auf die Paris und Rom sehr gezählt haben) zunichte macht, zerstört er im Grunde die NATO.  Die Reaktion darauf ist der beispiellose Rückruf des französischen Botschafters aus Washington. Die EU kann das nur so verstehen, dass die Behörden in den Vereinigten Staaten einfach den Verstand verloren haben.

Schauen wir uns nun an, was in den Vereinigten Staaten selbst geschieht.

Erstens handelt Biden vor dem Hintergrund, dass die Hälfte der US-Bevölkerung ihn bekanntermaßen hasst (für eine gestohlene Wahl und eine intolerante liberale Diktatur) und alles, was er tut, mit Feindseligkeit aufgenommen wird. Und sobald er einen Fehler macht - und in Afghanistan und Australien, ganz zu schweigen von der völlig verfahrenen Situation mit den Migranten an den Südgrenzen der USA, macht er nicht nur einen Fehler, sondern wiederholt und nachweislich Fehler -, greifen seine Gegner dies sofort auf, lassen es hochgehen und bereiten bereits ein Amtsenthebungsverfahren vor.



Aber das ist nur die Hälfte des Problems. Die Globalisten selbst, die Biden unterstützen, teilen sich in Rechte und Linke, in neokonservative Falken und Ultrademokraten mit einer LGBT-Ideologie-Agenda und "kulturellem Marxismus". Die Neocons sind wütend über den Abzug aus Afghanistan und über Bidens Versprechen, die Truppen aus dem Nahen Osten - insbesondere aus Syrien und dem Irak - abzuziehen.  In Verbindung mit seiner eklatanten Feigheit in der Ukraine hat Biden bereits sein Bestes getan, um die Hälfte der Elite, die ihn unterstützt, zu entfremden - die Falken.

Es scheint, dass die globalistische Linke sich freuen sollte. Ja, sie waren im Allgemeinen nachsichtig mit dem Truppenabzug aus Afghanistan, aber niemand in den Vereinigten Staaten wagt es, die Art und Weise zu rechtfertigen, wie er durchgeführt wurde.

Doch dann erinnerte sich Biden an die Neokonservativen und schuf eine neue angelsächsische strategische Allianz, AUKUS (Australien, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten), die Europa gnadenlos ins Abseits stellte. Er tut dies im Zusammenhang mit dem drohenden Krieg mit China im Pazifik. Das hat die linken Globalisten wütend gemacht. Die EU hat nichts gegen China, und die linken Globalisten in den USA selbst versuchen sogar, Chinas wirtschaftlichen Aufstieg für ihre Strategien zu nutzen. Doch Biden ignoriert dies und schafft AUKUS. Ein solcher Schlag gegen die NATO vor dem Hintergrund der gestärkten Souveränität Russlands und desselben Katay, der zunehmenden Unabhängigkeit der Türkei, Irans, Pakistans sowie einiger arabischer und afrikanischer Länder (eine Reihe von Putschen in Afrika ist ebenfalls ein sehr interessantes Phänomen, das eine geopolitische Bewertung erfordert) - führt nur zu einer starken Schwächung der globalen liberalen Elite, die vor ihren Augen entlang der Linie gespalten ist - Angelsachsen/Europäer und andere vergessene "Verbündete".

Biden ist es bereits gelungen, sowohl die globalistische Rechte als auch die Linke auf diese Weise zu frustrieren, und das inmitten einer unerbittlichen Auseinandersetzung mit den Trumpisten, die sich in einer Position des halsstarrigen Widerstands wiedergefunden haben. Wenn Biden den Falken spielt und einen Schritt auf die Neocons zugeht, versetzt er dem CFR (linke Globalisten) einen Schlag. Wenn er hingegen versucht, eine Taube zu sein, werden die rechten Globalisten wütend. Wenn Joe Biden in dieser Situation nicht ein kompletter Verlierer ist, wer ist er dann?



Diese Situation ist einzigartig. Noch nie in den letzten Jahrzehnten war die US-Politik so widersprüchlich, inkonsequent und schlichtweg erfolglos. Das ist die Quintessenz. Amerika ist schwächer als je zuvor. Und das müssen wir ausnutzen. Trump hat die Globalisierung von der Tagesordnung genommen und sich bewusst und verantwortungsbewusst auf amerikanische Themen konzentriert. Und verhandelte in jeder Frage hart mit Vertretern der wachsenden Multipolarität. Paradoxerweise hat sich Biden als noch nützlicher für das multipolare Gemeinwesen erwiesen - er ist gerade dabei, Amerika zu zerstören, und je mehr der Globalismus quält, desto deutlicher sieht die Menschheit die Schwäche von jemandem, der noch vor kurzem behauptet hat, der unangefochtene Führer zu sein. Um realistisch (d. h. ein wenig zynisch) zu sein: Lieber einen schwachen und hilflosen Feind wie Biden als einen rationalen und selbstbewussten Partner wie Trump. Sicher, Biden ist das pure Böse und ein epischer Misserfolg für die USA. Aber für alle anderen... Sieh an, sieh an, sieh an. Es gibt etwas, das wir an dem alten Joe.... zu mögen beginnen.

Genau das sollte sich Russland jetzt aktiv zunutze machen. Der rasche Niedergang der globalen Hegemonie der USA eröffnet enorme Möglichkeiten auf der ganzen Welt - für Gebiete, Länder, Nationen, ganze Zivilisationen. Aus Trägheit fürchten manche das angelsächsische Bündnis und meinen, dass Großbritannien zurückkommt, dass es sich nun mit den Vereinigten Staaten und den Commonwealth-Ländern zusammentun und seinen kolonialen Einfluss wiederherstellen wird. (Über das ernsthaftere QUAD-Projekt werden wir in einem separaten Artikel sprechen). Wer wird sie wiederherstellen? Großbritannien ist schon seit einiger Zeit kein Thema mehr. Über Australien gibt es nicht viel zu sagen. Im Übrigen ist Chinas finanzielle und sogar demografische Präsenz im Pazifikraum bereits ein großer Faktor. Ihre Hegemonie schrumpft und ist überall auf dem Rückzug. Hier bietet sich die Gelegenheit für ein großes kontinentales Projekt von Lissabon bis Wladiwostok (im Geiste von Tirjar-Putin), für ein russisch-chinesisches eurasisches Bündnis, für eine neue Runde in den Beziehungen zwischen Russland und der islamischen Welt und für einen Schritt nach Afrika und Lateinamerika.

    Amerika ist auf dem Rückzug. Wir müssen zum Angriff übergehen.

Dies erfordert Strategie, Entschlossenheit, Willen und Konzentration der Kräfte. Und das Wichtigste: Es braucht eine Ideologie. Große Geopolitik erfordert große Ideen. Im Moment - solange in den USA ein Idiot an der Macht ist - hat Russland eine historische Chance, nicht nur die Multipolarität unumkehrbar zu machen, sondern auch seinen Einflussbereich fast weltweit dramatisch auszuweiten. Die Hegemonie schwindet. Ja, er ist ein verwundeter Drache, und er kann immer noch hart und schmerzhaft zuschlagen. Aber es ist eine Qual. Wir müssen uns also vor den Phantomschmerzen des Imperialismus hüten, aber wir müssen auch einen kühlen Kopf bewahren. Wir müssen uns auf eine Gegenoffensive vorbereiten. Solange die Dinge so sind, wie sie sind, ist dies unsere historische Chance. Es wäre ein Verbrechen, sie zu verpassen. Unser Imperium ist 1991 gefallen. Heute sind sie an der Reihe. Und es ist unsere Pflicht, als völlig souveräne und unabhängige geopolitische Einheit in die Geschichte zurückzukehren.

tg-Nezigar (@russica2)

Sonntag, 26. September 2021

Amerika is op de terugtocht. We moeten in de aanval gaan.


Amerika is op de terugtocht. We moeten aanvallen !


Alexander Doegin

De hegemonie krimpt en trekt zich overal terug.

De verkiezingen in Rusland zijn voorbij. En het is goed. Het is nu mogelijk om terug te keren naar buitenlandse zaken. Het is het buitenlands beleid dat er echt toe doet. En in dit buitenlands beleid is een uiterst belangrijke en belangrijke verandering in volle gang.

De unipolaire wereld stort voor onze ogen in elkaar. Het is al geruime tijd (sinds 9/11) op een neerwaarts traject, maar het was in dit sleuteljaar 2021, te midden van het nooit eindigende Covid, dat enkele symbolische gebeurtenissen plaatsvonden, die het einde van de unipolariteit onomkeerbaar maakten.

Trump stemde al in met een multipolaire orde en drong alleen aan op een speciale status voor de VS. Het was een perfect rationele en verantwoordelijke agenda. Maar Trump werd in wezen omvergeworpen. En het werd gedaan door fanatieke aanhangers van hetzelfde globalisme dat Trump in eigen land bestreed.

Met de steun van de globalisten, brak Biden door naar de macht en kondigde de Grote Reset aan. Hij verwees naar een terugkeer naar de "gouden" (voor globalisten en liberalen) jaren '90. De mondialisering had enkele problemen, zeiden zij, maar nu zullen wij die snel oplossen, alle pretendenten van de multipolariteit op hun plaats zetten en blijven heersen over de mensheid, haar dieper en dieper trekkend in haar krankzinnige - bijna openlijk Satanische - agenda.

Biden zwaaide in en Kiev verplaatste troepen naar de Donbass en toonde daarmee zijn vastberadenheid om "de Russen te belegeren". Maar zodra Moskou onschuldige manoeuvres op zijn grondgebied uitvoerde, krabbelde Washington terug. We hebben het niet over Kiev, het is geen onderwerp. De Grote Reset werd uitgesteld.

En dan komt de schandelijke vlucht van de VS uit Afghanistan, wanneer de Amerikanen na 20 jaar brutale bezetting niet eens de tijd hebben om hun bezittingen (inclusief militaire uitrusting) behoorlijk in te pakken en de collaborateurs fatsoenlijk te verwijderen. Tegen het einde vuurt Biden een raket af op een auto met kinderen en schept er nog over op. Zelfs Psaki werd bleek van de onzin die ze moest uitkramen. Afghanistan is een totale schande voor Amerika.

En in het kielzog, om te tonen dat hij nog steeds "wow" is, proclameert de pathetische seniele Joe de Angelsaksische as AUKUS, door zijn verdragen met Australië en door de Franse en Italiaanse (dit wordt overigens vaak vergeten) militaire voorraden (waar Parijs en Rome zeer op rekenden) met één pennenstreek weg te strepen, vernietigt hij in wezen de NAVO.  Als reactie volgt de ongekende terugroeping van de Franse ambassadeur uit Washington. De enige manier waarop de EU dit kan begrijpen is dat de autoriteiten in de Verenigde Staten gewoon hun verstand hebben verloren.

Laten we nu eens kijken naar wat er in de Verenigde Staten zelf gebeurt.

Ten eerste handelt Biden tegen de achtergrond dat de helft van de VS-bevolking bekend staat om zijn haat (voor een gestolen verkiezing en een intolerante liberale dictatuur) en dat alles wat hij doet met vijandigheid wordt begroet. En zodra hij een fout maakt - en in Afghanistan en Australië, om nog maar te zwijgen van de totaal verknipte situatie met migranten aan de zuidgrenzen van de VS, maakt hij niet alleen een fout, maar gaat hij herhaaldelijk en aantoonbaar de mist in - pikken zijn tegenstanders dat onmiddellijk op, blazen het op, en beginnen al met de voorbereidingen voor impeachment.


Maar dat is de helft van het probleem. De globalisten zelf die Biden steunen zijn verdeeld in rechts en links, in neocons haviken en ultra-democraten met een LGBT ideologie agenda en "cultureel marxisme". De neocons zijn woedend over de terugtrekking uit Afghanistan, en over Biden's beloften om troepen terug te trekken uit het Midden-Oosten - vooral Syrië en Irak.  Gecombineerd met zijn schaamteloze lafheid in Oekraïne, heeft Biden al zijn best gedaan om de helft van de elite die hem steunt van zich te vervreemden -- de haviken.

Het lijkt erop dat de globalistische linkerzijde zich zou moeten verheugen. Ja, zij waren over het algemeen toegeeflijk ten aanzien van de terugtrekking van troepen uit Afghanistan, maar niemand in de Verenigde Staten durft de manier waarop dit is gebeurd te rechtvaardigen.

Maar toen herinnerde Biden zich de neoconservatieven en creëerde een nieuwe Angelsaksische strategische alliantie, AUKUS (Australië, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Staten), waarbij hij Europa zonder pardon buitenspel zette. Dit doet hij in het kader van de dreigende oorlog met China in de Pacific. Dit is waar de linkse globalisten woedend werden. De EU heeft helemaal niets tegen China, en de linkse globalisten in de VS zelf proberen zelfs de economische opgang van China in hun strategieën te gebruiken. Toch negeert Biden dit en creëert AUKUS. Een dergelijke klap voor de NAVO, tegen de achtergrond van de versterkte soevereiniteit van Rusland en dezelfde Katay, de toenemende onafhankelijkheid van Turkije, Iran, Pakistan, alsmede van enkele Arabische en Afrikaanse landen (een reeks staatsgrepen in Afrika is ook een zeer interessant verschijnsel, dat een geopolitieke beoordeling vereist) - leidt alleen maar tot een sterke verzwakking van de mondiale liberale elite, die voor hun ogen langs de lijn - Angelsaksen/Europeanen en andere vergeten "bondgenoten" - verdeeld is.

Biden is er al in geslaagd om zowel globalistisch rechts als links op deze manier te frustreren, te midden van een niet aflatende impasse met de Trumpisten, die zich in een positie van stijf onderdrukt verzet hebben bevonden. Wanneer Biden voor havik speelt en een stap in de richting van de neocons zet, brengt hij de CFR (linkse globalisten) een klap toe. Wanneer hij daarentegen probeert een duif te zijn, worden de rechtse globalisten woedend. Als Joe Biden geen complete loser is in deze situatie, wie is hij dan?


Deze situatie is uniek. Nooit in de afgelopen decennia is het beleid van de VS zo tegenstrijdig, inconsistent en ronduit mislukt geweest. Dit is het belangrijkste. Amerika is zwakker dan ooit. En dit is waar we ons voordeel mee moeten doen. Trump heeft de globalisering van de agenda gehaald en zich bewust en verantwoord op Amerikaanse aangelegenheden gericht. En onderhandelde hard over elke kwestie met vertegenwoordigers van de groeiende multipolariteit. Paradoxaal genoeg is Biden nog nuttiger gebleken voor de multipolaire polen - hij is Amerika gewoon snel aan het vernietigen, en hoe meer het globalisme kwelt, hoe duidelijker de mensheid de zwakte ziet van iemand die nog maar kort geleden beweerde de onbetwiste leider te zijn. Om realistisch te zijn (d.w.z. een beetje cynisch), beter een zwakke en hulpeloze vijand als Biden dan een rationele en zelfbewuste partner als Trump. Natuurlijk, Biden is puur slecht en een epische mislukking voor de VS. Maar voor alle anderen... nou, nou, nou. Er is iets dat we leuk beginnen te vinden aan ouwe Joe...

Dit is waar Rusland nu actief van zou moeten profiteren. De snelle teloorgang van de Amerikaanse wereldhegemonie biedt enorme mogelijkheden over de hele wereld - gebieden, landen, naties, hele beschavingen. Door inertie vrezen sommigen misschien de Angelsaksische alliantie, zeggende dat Groot-Brittannië terugkomt, dat zij nu hun krachten zullen bundelen met de Verenigde Staten en de landen van het Gemenebest en hun koloniale greep zullen herstellen. (We zullen het in een apart artikel hebben over het meer serieuze QUAD-project.) Wie zal het restaureren? Groot-Brittannië is al een hele tijd geen onderwerp meer. Er valt niet veel te zeggen over Australië. Overigens is de financiële en zelfs demografische aanwezigheid van China in de Stille Oceaan nu al een gigantische factor. De hegemonie krimpt en trekt zich overal terug. Hier ligt een kans voor een groot continentaal project van Lissabon tot Vladivostok (in de geest van Tiryar-Poetin), voor een Russisch-chinese Euraziatische alliantie, voor een nieuwe ronde in de betrekkingen tussen Rusland en de islamitische wereld, en voor een stap naar Afrika en Latijns-Amerika.

    Amerika is op de terugtocht. We moeten in de aanval gaan.

Dit vereist strategie, vastberadenheid, wil, concentratie van krachten. En het belangrijkste is dat er ideologie voor nodig is. Grote geopolitiek vereist grote ideeën. Op dit ogenblik - zolang er in de VS een idioot aan de macht is - heeft Rusland een historische kans, niet alleen om de multipolariteit onomkeerbaar te maken, maar ook om zijn invloedssfeer bijna op wereldschaal drastisch uit te breiden. Hegemonie is aan het verdwijnen. Ja, het is een gewonde draak, en hij kan nog steeds hard en pijnlijk toeslaan. Maar het is in doodsnood. We moeten dus oppassen voor de fantoompijnen van het imperialisme, maar we moeten ook ons hoofd erbij houden. We moeten ons voorbereiden op een tegenoffensief. Zolang ze de dingen hebben zoals ze zijn, is dit onze historische kans. Het zou een misdaad zijn om het te missen. Ons imperium viel in 1991. Vandaag is het hun beurt. En het is onze plicht om als een volledig soevereine en onafhankelijke geopolitieke entiteit naar de geschiedenis terug te keren.

tg-Nezigar (@russica2)

Afrikas geopolitischer Hotspot: Westküste als Drehscheibe für Drogenhandel und Dschihadismus



Afrikas geopolitischer Hotspot: Westküste als Drehscheibe für Drogenhandel und Dschihadismus

Peter Logghe

Quelle: Nieuwsbrief Knooppunt Delta - Nr 161 - September 2021

 Wer hätte gedacht, dass die Westküste Afrikas eines Tages zum geopolitischen Brennpunkt Afrikas werden und den Golf von Aden und das somalische Hinterland in Ostafrika in Bezug auf Piraterie und andere Gewalttaten ablösen würde? Doch genau das ist in den letzten Jahren in Afrika geschehen. Im folgenden Beitrag versuchen wir, ein paar Spitzen dieses bleiernen Schleiers zu lüften. Es sei daran erinnert, dass der Golf von Aden und die gesamte Seeroute zwischen dem Indischen Ozean und dem Roten Meer so stark von Piraterie heimgesucht wurde, dass 2008 die Operation Atalante eingeleitet wurde.  Ziel war es, den internationalen Seeverkehr vor weiteren Angriffen durch somalische Piraten zu schützen.
 
Die Operation sollte 2014 abgeschlossen und beendet werden, ist aber noch nicht beendet. Der Schwerpunkt verlagerte sich allmählich auf die Bekämpfung des Waffen- und Drogenhandels. Was die Piraterie anbelangt, so richtet sich der Blick zunehmend auf die andere Region, den Golf von Guinea. Die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO) verzeichnete im Jahr 2020 einen Anstieg der Zahl der Piratenüberfälle um 20 %, von denen 90 % im Golf von Guinea stattfanden. Der IMO zufolge wird sich dieser Trend 2021 fortsetzen.

Am 21. Mai 2021 unterzeichneten 246 Organisationen (darunter auch Hapag-Lloyd) eine Erklärung des wichtigen Baltic and International Maritime Council (BIMCO), in der es heißt, dass die Piraterie im Golf von Guinea eine Plage für alle ist und die Schaffung einer Seestreitkraft gefordert wird, die in der Lage ist, wirksam zu handeln.

Der Boden, auf dem die Piraterie im Golf von Guinea entstanden ist, lässt sich am besten mit dem Humus vergleichen, auf dem die somalische Piraterie wuchs und gedieh, schreibt Jean Dy, maritimer Analyst in der französischen Zeitschrift Conflits (Nr. 34, Seite 43): "Armut der Küstenbevölkerung, Nähe zu Handelsschiffen, die viel Reichtum transportieren, eine Handelszone und Staaten, die sich in einem Zustand des Versagens befinden". Aber es gibt auch Unterschiede, wie Dy weiß: Im Fall von Somalia war es ein einziger scheiternder Staat, während es im Golf von Guinea 13 Küstenstaaten sind, aus Nigeria, Kamerun, Togo, Benin, Ghana, Elfenbeinküste, Gabun, usw.  Küstenstaaten mit sehr unterschiedlichen Hintergründen und eigenen Problemen.


So schreibt Bertrand Monnet (Professor für Kriminalitätsrisikomanagement an der EDHEC), dass die ersten nigerianischen Piraten zur Zeit des bewaffneten Kampfes gegen die Regierung des Bundesstaates Nigeria und gegen die internationalen Ölgesellschaften auftraten. Insbesondere zwei im Nigerdelta lebende ethnische Gruppen, die Ogoni und die Ljaw, die Hauptopfer des internationalen Ölhandels (Fischfang!), sollen diese ersten Formen der Piraterie unterstützt und mitentwickelt haben. Einige der Widerstandsbewegungen im Hinterland wandten sich nach und nach der Piraterie zu.

Professor Monnet schreibt, dass es sich dabei inzwischen um professionelle kriminelle Organisationen handelt, die einen effizienten paramilitärischen Arm entwickelt haben und die Sympathien bestimmter Bevölkerungsgruppen genießen. Die Ziele werden nicht mehr "zufällig" ausgewählt, sondern sind das Ergebnis einer Risikoanalyse. Sie konzentrieren sich auf die Länder, die gegen Piraterie versichert sind, so dass die Piraten in solchen Fällen leichter Summen für die Freigabe gestohlener Waren oder entführter Personen erlangen können.  Nach Ansicht von Dryad Global, einem Berater für maritime Risiken, wird sich die Situation verschlimmern und es besteht dringender Handlungsbedarf.

Liptako-Gourma, das Epizentrum des Dschihadismus in der Sahelzone

Es ist - leider - nicht nur der Waffen- und Drogenhandel, der international Besorgnis erregt, sondern es gibt auch einen Faktor, dem wir - leider - bei dieser Art von Konflikten häufig begegnen: der islamische Dschihadismus. Was den Golf von Guinea betrifft, so handelt es sich um das Dreiländereck um das Nigerdelta, ein 500 000 km2 großes Gebiet mit 10 Millionen Einwohnern, das sich über Mali, Niger und Burkina Faso erstreckt.  Das Gebiet ist unter dem Namen Liptako-Gourma bekannt und ist das Epizentrum der Sahelvariante des Dschihadismus.  Diese Region ist bekannt für terroristische Gewalt und zahlreiche ethnische Konflikte.
 
Die ethnische Komplexität der Region, so Ambroise Tournyol du Clos in der gleichen Ausgabe von "Conflits", stellt für den Geopolitiker eine echte Herausforderung dar. In Liptako-Gourma gibt es ein Problem mit Unterernährung und Armut. 90 % der Bevölkerung leben von der Landwirtschaft, entweder von der Viehzucht oder vom Ackerbau. Der Sturz von Gaddafi in Libyen hat zu einem Anstieg des Waffenhandels in der Region geführt, und die Häfen im Nigerdelta und im Golf von Guinea sind zu Drehscheiben für den Kokainhandel von Südamerika nach Europa geworden. Der Dschihadismus hat diese "Gelegenheiten" genutzt, um weiter Fuß zu fassen. Nach Ansicht von Bernard Lugan, Afrikaspezialist (siehe auch TeKoS 182), ist sie sogar der entscheidende Faktor des gesamten Konflikts geworden.
 
Zwischen den lokalen ethnischen Gruppen (wie Peul, Tamasheq, Songai, Bozo, Bambara, Dogons und vielen anderen) geht es hauptsächlich um die Kontrolle von Erdöl, Territorium und Wasser (für den eigenen Viehbestand).  Mehrere Milizen sind aktiv geworden.  Bereits im 10. Jahrhundert führte der Fürst von Gao den Islam in dieser afrikanischen Region ein, doch in den letzten Jahrzehnten kam es - wie überall in der islamischen Welt - zu einer Radikalisierung der Quellen.

Dschihadismus in Kombination mit Drogenhandel: Das bringt den Ball natürlich ins Rollen. Denn der internationale Drogenhandel bedeutet hohe Gewinne, und hohe Gewinne bedeuten mehr Waffen und mehr Macht. In einem Artikel über die weiche Schattenseite des Drogenterrorismus skizziert Tigrane Yegavian die historische Entwicklung des Drogenhandels in dieser afrikanischen Region.  Die ersten Anzeichen reichen bis in die 1960er Jahre zurück, als Nigeria eine Drehscheibe für den Drogenhandel zwischen dem Libanon und den Vereinigten Staaten war. Die eigentliche Wende kam in den 1990er Jahren mit dem explosionsartigen Anstieg des weltweiten Drogenhandels aus Südamerika.
 


So geriet Nigeria, das bevölkerungsreichste Land Afrikas, wieder ins Blickfeld, da es zum Epizentrum des internationalen Drogenhandels wurde. Nicht nur aus Südamerika, sondern auch afghanische und pakistanische Produzenten fanden ihren Weg nach Nigeria. In der Zwischenzeit erlangten nigerianische Drogenbanden wie Black Axe mit ihren transnationalen Netzwerken und Labors internationale Bekanntheit. So wurde in einer Villa in Asaba ein Superlabor entdeckt, in dem jede Woche vier Tonnen synthetischer Drogen hergestellt wurden.
 
Auf diesen Drogenhandel haben sich bewaffnete salafistische Banden konzentriert und ihn weitgehend an sich gerissen. Salafisten scheinen besonders daran interessiert zu sein, die Transportwege zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass die Drogen bei den "Ungläubigen" oder "bösen Islamisten" landen.
 
Behalten Sie Westafrika im Auge, lieber Leser! Wir hoffen, Ihnen mit diesem Artikel einige Hintergrundinformationen gegeben zu haben.
 
Peter Logghe

 

Ungarn und das "Anti-Homosexuellen-Gesetz"


Ungarn und das "Anti-Homosexuellen-Gesetz"

Jan Sergooris

Quelle:
Nieuwsbrief Knooppunt Delta - Nr 161 - September 2021

Victor Orban macht sich mit seinem neuen Gesetzentwurf zur Pädophilie und zur Verantwortung für die Sexualerziehung junger Menschen einmal mehr zum Gespött der EU.

Politiker und Medien in Westeuropa bezeichneten dieses neue Gesetz sofort als "Anti-Homosexuellen-Gesetz" und starteten eine Hasskampagne.  Wir gehören keineswegs zu den blinden, eingefleischten Fans von Victor Orban, sondern möchten die skandalöse Art und Weise anprangern, mit der die westlichen Medien ihre Berichterstattung über Ungarn und andere osteuropäische Demokratien gestalten.


Die ungarische Justizministerin Judit Varga (Fidesz) ('t Pallieterke 1/7/2021) stellt in ihrer Erläuterung des Gesetzentwurfs fest, dass es sich keineswegs um ein Anti-Homosexuellen-Gesetz handelt, sondern dass der Entwurf in erster Linie auf Pädophile abzielt und Minderjährige besser schützen will, als dies derzeit der Fall ist. Unter anderem soll ein Register pädophiler Straftäter eingeführt werden, die nicht nur von der Gesundheitsfürsorge, dem Bildungswesen und staatlichen Diensten, sondern vorzugsweise auch von Vergnügungsparks, Zoos, Sportvereinen usw. ausgeschlossen werden sollen. Wichtig bei der ganzen Aufregung ist, dass der Gesetzgeber festlegt, dass die Sexualerziehung in erster Linie Sache der Eltern und des Bildungswesens und nicht das Privileg aktivistischer NRO ist. Diejenigen, die Auskünfte erteilen dürfen, müssen rechtlich anerkannt sein. Darüber hinaus wird ein Kontrollsystem für Medienproduktionen eingeführt. So ist es beispielsweise verboten, Jugendlichen unter 18 Jahren Pornografie oder die Förderung von Homosexualität oder Transgenderismus anzubieten. Der Minister betont, dass das Gesetz nichts enthält, was erwachsene Homosexuelle oder Transgender diskriminieren würde.

Es stellt sich die Frage, warum Westeuropa auf Betreiben der LGBT-Lobby so hysterisch reagiert? Das eigentliche Problem mit der EU besteht darin, dass Ungarn sich weigert, die "Gender-Ideologie" mitzumachen, die der Gesellschaft von der EU und der UNO sowie von aktivistischen Lobbygruppen aufgezwungen wird. In Flandern ist es die militante Bewegung Cavaria, die in den Schulen ihren "Glauben" predigt.

Worum geht es hier? Die Gender-Ideologie geht davon aus, dass die sexuelle Identität die subjektive Wahrnehmung des eigenen Geschlechts und der eigenen sexuellen Präferenz ist. Das bedeutet, dass man nicht als Mann oder Frau geboren wird, sondern dass zuerst ein Mensch, ein Individuum auf die Welt kommt und erst dann das biologische Geschlecht damit verbunden ist. Indem sie das Geschlecht radikal vom biologischen Geschlecht loslöst, vertritt sie die These, dass die sexuelle Identität in keiner Weise vom biologischen Geschlecht abhängt, sondern von den sozialen Rollen, die dem Einzelnen durch seine Erziehung oder Kultur zugewiesen werden. Das Geschlecht ist also nur das Ergebnis einer sozialen Verinnerlichung, einer bestimmten Anzahl von Konditionierungen, von "Vorurteilen" oder "Stereotypen", die unter kulturellem oder sozialem Druck, unter dem Druck der Traditionen, der Erziehung, der Familie usw. übernommen werden, so die Theorie. Es handelt sich also eindeutig um eine Ideologie im religiösesten Sinne des Wortes.

Die Diskussion über die LGBT-Gesetzgebung sollte vor dem Hintergrund der Diversity-Obsession der Gender-Bewegung gesehen werden, die die politische Überzeugung vertritt, dass sexuelle Minderheiten von der Mehrheit unterdrückt werden und daher befreit werden müssen. LGBTQIAP steht für lesbisch, schwul, bisexuell, transgender, queer, intersexuell, asexuell und alle anderen sexuellen Orientierungen, Geschlechter und Gender, die nicht unter die anderen Buchstaben fallen. Mit anderen Worten: Die Geschlechtervielfalt ist so groß wie die Zahl der Menschen.

Esther Van Fenema stellt in "Diversity, Identity and the Culture Wars" fest, dass es natürlich wichtig ist, für Minderheiten einzutreten, die an den Rand gedrängt oder ausgegrenzt werden, aber die Diskussion über Gender wird zunehmend ideologischer, wobei sich die Bedeutung des Begriffs "Gender" verschiebt und eine politisch aktivistische Konnotation annimmt. Für die Gleichbehandlung von Männern und Frauen einzutreten ist eine Sache. Aber in der Gender-Ideologie geht es um die Abschaffung von Männlichkeit und Weiblichkeit. Die Diskussion über die Geschlechterfrage nimmt damit immer mehr ideologische Züge an und wird Teil einer politischen Agenda. Laut Fenema zeigen Untersuchungen, dass 0,6 bis 0,7 % der Erwachsenen in den Niederlanden eine Identität haben, die nicht mit dem bei der Geburt festgelegten Geschlecht übereinstimmt. Griet Vandermassen spricht von 0,018 % intersexuellen Menschen, "immer noch viel zu wenig, um unsere Vorstellung von männlich und weiblich als natürliche Grundkategorien in Frage zu stellen". Aus einem Rundschreiben des Innenministeriums geht hervor, dass in Deutschland bis Ende 2020 nur 300 Personen ihr Geschlecht gegenüber deutschen Beamten als "divers" bezeichnet haben (das entspricht 0,00043 % der Gesamtbevölkerung). Seit 2017 hatte das Bundesverfassungsgericht der Klage einer intersexuellen Person stattgegeben, um die Kategorie "divers" zusätzlich zu "männlich" und "weiblich" zu benennen. Die Behörden hatten die Zahl der potenziell betroffenen intersexuellen Menschen auf 160.000 geschätzt (Pal NWS 7/5/2021).

Es ist interessant zu untersuchen, auf welch perfide Art und Weise diese Gender-Ideologie von einer aktivistischen, militanten Elite durchgesetzt wird und welche Auswirkungen dies in der Politik, im akademischen Umfeld und in der Geschäftswelt hat.

Hier sind einige Beispiele.

Zum Beispiel: In mehreren westlichen Ländern werden Männer- und Frauentoiletten als Beispiele für binäres Denken und normative Gewalt (!) angesehen. Deshalb gibt es in Rathäusern, Universitätsgebäuden, Ministerien und Museen immer mehr geschlechtsneutrale Toiletten.


Ein typisches Beispiel: In Frankreich sieht ein von der Nationalversammlung verabschiedetes Gesetz vor, dass französische Schulen Mutter und Vater in Verwaltungsdokumenten durch Elternteil 1 und Elternteil 2 ersetzen müssen. Dies dürfte der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Eltern ein Ende setzen. Im Vereinigten Königreich wird diese Maßnahme bereits seit 2011 in offiziellen Dokumenten angewendet.

Beispiel: In Deutschland will eine Minderheit eine geschlechtsneutrale Hymne ohne die diskriminierenden Begriffe Vaterland und Brüderlich.

Beispiel: Der flämische Familienverband ist der Ansicht, dass es nicht akzeptabel ist, wenn Spielzeuggeschäfte Spielzeug nach Geschlechterstereotypen einstufen. Auf diese Weise halten Geschäfte und Spielzeughersteller die Klischees darüber aufrecht, was Jungen und Mädchen mögen sollten. Um das Problem in den Griff zu bekommen, will der Familienverband Testkäufer einsetzen, die die Anordnung der Spielzeuge in den Geschäften überprüfen sollen.


Beispiel: Die britische Supermarktkette Waitrose ändert den Muttertag auf Grußkarten in das geschlechtsneutrale "You Day" um. Ziel ist es, die Verwendung des Begriffs "Mutter" zu reduzieren, um den Tag "transgender-integrativ" zu gestalten. Die Kette Scribbler bietet Muttertagskarten wie "zwei Mütter sind besser als eine" an, und in einigen britischen Schulen wird der Begriff "a day for special people" für den Muttertag verwendet.
 

Beispiel: Das Bekleidungsgeschäft Hema hat beschlossen, seine Kinderregale geschlechtsneutral zu gestalten, also keine Unterscheidung zwischen Jungen und Mädchen, sondern zwischen Kindern.

Beispiel: An der Universität von Dundee (Schottland) wurde ein Student bestraft, weil er behauptet hatte, Frauen hätten eine Vagina. Eine Professorin an der Universität von Exeter (VK) war so dreist zu behaupten, dass nur Frauen ihre Periode haben können. Ihr Vergehen: Beide hatten in ihrer Erklärung die Transgender-Gemeinschaft vergessen und sich somit der Diskriminierung schuldig gemacht. Es ist also nicht mehr erlaubt, von Frauen zu sprechen, sondern von Menschen, die menstruieren. In den Universitätskliniken von Brighton und Sussex wurde der Begriff Muttermilch durch Muttermilch und das Wort Mutter durch "gebärende Mutter" ersetzt.

Beispiel: Die Stadt Amsterdam hat einen geschlechtsneutralen Sprachführer veröffentlicht. Sie empfiehlt, bei der Geburt von Mädchen die Formulierung "bei der Geburt als Mädchen gesehen" zu verwenden. Sehr geehrte Damen und Herren" kann besser durch "sehr geehrte Anwesende/Einwohner/Ratsmitglieder" ersetzt werden.
 
Schlussfolgerung: Bei der Gender-Ideologie geht es um viel mehr als um das Eintreten für die Rechte von Minderheiten in unserer Gesellschaft (wie es gerne dargestellt wird). Es handelt sich im Wesentlichen um ideologische Propaganda, die als Sexualerziehung getarnt ist und von einer linksliberalen Elite geleitet wird. Die autoritäre EU versucht, den Menschen in Europa ihre Denkweise ohne demokratische Unterstützung aufzuzwingen. In den Ländern des ehemaligen Ostblocks, in denen der Gemeinschaftssinn viel wichtiger ist, ist dies weniger erfolgreich. Das neue Gesetz wurde im ungarischen Parlament mit 157 Ja-Stimmen und einer Gegenstimme angenommen. Interessant ist auch, dass Orbans Partei, Fidesz, im vergangenen Jahr in den Umfragen zwischen 44 und 52 Prozent lag, was in der Mainstream-Presse kaum Beachtung findet. In seiner Argumentation beruft sich Orban auf die EU-Grundrechtecharta, in der festgelegt ist, dass Bildung ausschließlich in die nationale Zuständigkeit fällt. Man muss kein Orban-Kenner sein, um zu bemerken, dass in seiner Argumentation kein demokratischer Stift steckt. Mit der Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens zeigt die EU schwarz auf weiß, dass sie sich immer mehr in Richtung dessen bewegt, was sie Ungarn vorwirft: eine Autokratie, aber ohne demokratische Legitimation.
 
Jan Sergooris