Jean Thiriart und die "Nation Europa"

Jean Thiriart und die "Nation Europa"

von Joakim Andersen 

Quelle: https://motpol.nu/oskorei/2010/09/21/

Der Wahlkampf ist nun im Wesentlichen vorbei. Das offizielle Schweden und seine am meisten gehirngewaschenen Lakaien werden noch einige Zeit der Therapie in Form von kollektiven Darbietungen von "Trauer" und "Abscheu" brauchen, um sich von dem Trauma zu erholen, das die Wahlergebnisse bei ihnen verursacht zu haben scheinen. Im Übrigen ist es ein Glück, dass diese fragilen Individuen in einem Land geboren wurden, das seit vielen Jahren keinen Krieg mehr erlebt hat, und darüber hinaus in sozialen Schichten, die auch keine Armut erfahren haben.

Während diese geistig inzüchtigen Gruppen durch die Anschuldigungen der Expos, die wie immer ohne Beweise sind, und die Leitartikel des Express getröstet werden, kehrt der Rest von uns zur Geschichte zurück. Es kann dann anregend sein, sich wieder mit den etwas größer angelegten Perspektiven von Vertretern unserer Ideentradition zu verbinden.

Jean Thiriart

Ein solcher historischer Vertreter ist der Belgier Jean Thiriart (1922-1992). Thiriart wuchs in einer linken Familie auf und war in seiner Jugend ein Sozialist. Im Zusammenhang mit der deutschen Besatzung gab es in allen europäischen Ländern Sozialisten und Kommunisten, die lieber Deutschland und Italien unterstützten als die USA und die Sowjetunion; in Belgien bildeten sie Les Amis du grand Reich Allemand (in anderen Ländern waren Beispiele für diese Tendenz Doriot, De Man und der Schwede Nils Flyg). Thiriart nahm am Kampf um die deutsch-europäische Ordnung teil. Das bedeutet aber auch, dass Thiriart nach dem Krieg als Verräter und Kollaborateur verurteilt wurde.

Nach dem Krieg zog sich Thiriart aus der Politik zurück. Er gründete ein erfolgreiches Geschäft im Optikerhandwerk und wurde ein Familienmensch. Er besuchte Skorzeny gelegentlich in Spanien, wo er auch dessen Freund Peron traf. Erst in den 1960er Jahren zog es ihn wieder in die Politik. Belgien verließ damals den Belgisch-Kongo, und Thiriart wurde durch die Solidarität mit den belgischen Kolonisten dazu getrieben, sich wieder zu engagieren. Einige Zeit später beteiligte er sich auch am Kampf für die Franzosen in Algerien, den sogenannten pied noirs.

Dies waren verlorene Schlachten, wie Thiriart bald erkannte. Die amerikanische Weltordnung bedeutete, dass Europa besetzt war, auch wenn Frankreich und Belgien nominell auf der Gewinnerseite des Zweiten Weltkriegs standen. Die Vereinigten Staaten sorgten daher dafür, dass sie ihre kolonialen Sphären verloren, um diese stattdessen an Washington zu binden. Die antikommunistische Rhetorik, die einen Großteil der "Rechten" beherrschte, verschleierte diese Tatsache. Inspiriert von F. P. Yockey sah Thiriart in einem vereinten Europa das einzige Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten und den Sowjets. Die Geschichte hatte den Nationalstaat hinter sich gelassen; diejenigen, die keine kontinentalen Staaten bilden konnten, würden die bloßen Opfer der neuen Mächte sein. Ähnliche Ideen über die europäische Einheit hatten viele Nationalisten in der Endphase des Zweiten Weltkriegs geleitet, als auch sie unter demselben Banner kämpfen konnten. Nach dem Krieg entwickelte Oswald Mosley seine Ideen von Europa als Nation, einem autarken, autarken europäischen Block (manchmal auch Eurafrika genannt, da Mosley die afrikanische Kolonialsphäre beibehalten wollte). Mosley stellte sich vor, dass dieser Block vom "europäischen Sozialismus" geleitet sein sollte.

Der alte Sozialist Thiriart wurde deshalb in den Kampf gegen die amerikanische Weltordnung einbezogen. Er gründete Jeune Europe, eine Bewegung, die ein geeintes Europa als Gegengewicht zu den USA und den Sowjets sah. Die Bewegung hatte mehrere internationale Kontakte und Allianzen; zum Beispiel war der erste Europäer, der auf der Seite der Palästinenser getötet wurde, einer ihrer Kämpfer. Thiriart soll auch ein Berater der palästinensischen Fatah gewesen sein (als historisches Kuriosum wurde sogar ein junger Jassir Arafat von Otto Skorzeny ausgebildet). Nach und nach änderte Thiriart jedoch seine Haltung gegenüber den Sowjets und befürwortete eine Annäherung zwischen den Sowjets und Westeuropa. Er wurde als "nationaler Linker" bezeichnet, hatte aber im Grunde mehr mit der Neuen Rechten gemein. Im Laufe der Jahre geriet Thiriart jedoch auch in den Einflussbereich einiger Sozialisten, darunter die von Thiriart inspirierte Parti Communautaire Européen, die versuchte, die belgische Kommunistische Partei zu spalten. Gegen Ende seines Lebens knüpfte Thiriart Kontakte zu russischen Nationalisten.

Thiriart als Geopolitiker

Es wird nie wieder ein Deutsches Reich geben. Das Vierte Reich wird dieses Mal ganz Europa sein.
- Thiriart

Thiriart gelangte zu vielen seiner Schlussfolgerungen durch das Studium der so genannten Geopolitik, der Schnittmenge von Geografie, Politik und Geschichte. Das ist ein Forschungsgebiet, das schon oft Rechtsradikale interessiert hat, von Friedrich List über Karl Haushofer bis zu General Jordis von Lohausen (Thiriart gibt im Interview auf Radnat auch eine kurze Einführung in die Geschichte der Geopolitik). Mit den Entwicklungen in der Verkehrs- und Militärtechnik ist auch die Geopolitik betroffen. So gingen zum Beispiel die vielen deutschen Kleinstaaten unter, nachdem die Eisenbahn zu einem historischen Faktor wurde. Ähnlich argumentierte Thiriart, dass in unserer Zeit der kontinentale Staat der einzig lebensfähige sei.

Auch den Zweiten Weltkrieg interpretierte er auf politisch unkorrekte Weise. Für Thiriart ging es im Wesentlichen um die Schaffung der von ihm vorhergesagten Art von Kontinentalstaaten. Es gab damals eine natürliche Interessengemeinschaft zwischen Deutschland und Italien, deren Einflussbereich in Europa und Afrika lag, und den Sowjets, deren Einflussbereich in Zentral- und Südasien lag. Für Thiriart war der Molotow-Ribbentrop-Pakt also eine Selbstverständlichkeit und seine Beendigung mehr von der Ideologie als von der Einsicht in reale und geopolitische Interessen diktiert. Insbesondere argumentierte er, dass Hitlers Rassismus ihn dazu veranlasste, die Zeit, in der er arbeitete, falsch zu interpretieren, nicht zuletzt in Bezug auf seine Haltung gegenüber den slawischen Völkern.

Die Sowjetunion kann keinen großen politischen Plan haben, solange ihre Westflanke auf der europäischen Seite exponiert bleibt; diese schreckliche Ebene, der "nackte Bauch" zwischen Lübeck und Sofia, der zu militärischer Aggression einlädt. Tatsächlich befindet sich die UdSSR seit 1945 aufgrund ihrer geographischen Lage in der Defensive. Als Kontinentalmacht kann es sich die UdSSR nicht leisten, einen Krieg zu verlieren. Außerdem bedeutet ein verlorener Krieg für einen totalitären Staat den eigenen Untergang des Regimes. Eine See- und Handelsmacht, wie England in der Vergangenheit und die Vereinigten Staaten heute, kann einen Krieg verlieren, ohne zwangsläufig von der Bildfläche zu verschwinden, denn die Insellage Englands in der Vergangenheit und der Vereinigten Staaten heute bietet offensichtliche strategische Vorteile.
- Thiriart

Der Zweite Weltkrieg war somit eine verpasste Chance für Europa, das in eine ähnliche Kleinstaaterei zurückfiel, wie sie Deutschland 1648 ereilte. Gleichzeitig argumentierte Thiriart, dass der deutsche Nationalsozialismus, wie sein Name vermuten lässt, eine linke Bewegung war, was durch die Nationalsozialisten veranschaulicht wird, die, wie Ernst Remers Reichspartei, nach dem Krieg die Sowjetunion den Vereinigten Staaten vorzogen. Oder die, wie Skorzeny und Thiriart, enge Kontakte zu populistischen und nationalistischen Bewegungen in der Dritten Welt hatten.

Russischer Bär

"Von Dublin nach Wladiwostok"

Gleichzeitig argumentierte Thiriart, dass dieser Verlust nicht endgültig ist. Die Möglichkeit, einen vereinigten europäischen Block zu schaffen, besteht immer noch. Er argumentierte, dass geopolitisch gesehen Preußen/Deutschland schon lange die Wichtigkeit des Friedens an der Ostflanke erkannt habe, und ebenso liege es im russischen/sowjetischen Interesse, freundschaftliche Beziehungen zu Westeuropa zu unterhalten, da der russische Bär seinen verwundbaren Bauch im Westen habe und sonst große Bodentruppen im Westen binden müsse.

Inspiriert von Arthur Koestler beschrieb Thiriart die Vorteile eines geeinten europäisch-sowjetischen Blocks. Die Sowjets hätten sich auf die Entwicklung Sibiriens und ihrer Marine konzentrieren können, anstatt Ressourcen in der Verteidigung ihres verwundbaren Bauches zu binden. Gleichzeitig wäre ein solcher Block autark, für die USA über die Weltmärkte nicht beeinflussbar, und er wäre auch in der Lage, seine afrikanischen Kolonien zu verteidigen. Thiriart zitiert Koestler:

Wenn Hitler gescheitert ist, kann Stalin erfolgreich sein; wenn Stalin nicht, dann wird jemand anderes innerhalb von ein oder zwei Jahrhunderten erfolgreich sein. Die Geschichte gleicht einem Fluss, und der subjektive Faktor ist wie ein Felsbrocken, der in die Mitte seines Laufs geworfen wird. Einen Kilometer flussabwärts fällt das Wasser wieder die ganze Breite des Flussbettes (die durch die Struktur des Geländes bestimmt wird), als ob der Felsen nie existiert hätte. Aber für eine kurze Strecke - 100 Meter oder 100 Jahre - macht die Form des Felsblocks einen erheblichen Unterschied. Nun zählt die Politik nicht in Jahrhunderten, sondern in Jahren, und deshalb lässt sie den Führern einen Spielraum für Freiheit und persönliche Verantwortung. Es geht nicht um die abstrakte Verantwortung der Führer gegenüber der Geschichte, sondern um ihre moralische Verantwortung gegenüber ihren Zeitgenossen. Historisch gesehen macht es wenig Unterschied, ob es nun Hitler oder jemand anderes ist, der die Vereinigten Staaten von Europa zustande bringt. In ein oder zwei Jahrhunderten wäre die Schärfe des Nationalsozialismus abgestumpft, rassistische Theorien und jüdische Programme wären nur noch eine ferne Erinnerung, und das bleibende Ergebnis wäre ein geeintes Europa, das um das Jahr 2500 herum dieselben allgemeinen Merkmale aufweisen würde wie dasjenige, das von dem Nachfolger Hitlers geschaffen wird. Aber politisch gesehen, wenn wir in Jahren statt in Jahrhunderten zählen, ist der Unterschied enorm in Bezug auf all das menschliche Leid, das die schmerzhafte Umleitung des Flusses mit sich brachte...

Eine solche Allianz hätte auch das Mittelmeer, den heutigen schwachen Bauch Europas, in einen Binnensee verwandelt. Thiriart verglich es mit dem Kampf zwischen Rom und Karthago. Karthago war eine Seemacht und Rom eine Landmacht (so wie die Vereinigten Staaten eine Seemacht, eine Thalassokratie, sind, während sowohl Deutschland als auch die Sowjetunion Landmächte, Tellurokratien, waren). Doch nach der Eroberung Siziliens entwickelte Rom eine Flotte, eine Seemacht. Für Thiriart war Westeuropa das Sizilien der Sowjets. Er hat es so formuliert: "Du sagst, dass der Bär schwimmen gelernt hat, und das stimmt auch. Auch die Wölfin hat vor 22 Jahrhunderten schwimmen gelernt. Aber bevor sie Karthago zerstörte, musste Rom Korsika, Sardinien und Sizilien erobern. Heute ist Sizilien ganz Westeuropa."

Thiriart und die EU

...lassen Sie uns meine vernünftige, nicht radikale Lösung betrachten. Demnach würde ein vereintes, demokratisches (sic), parlamentarisches und liberal-kapitalistisches Europa endlich eine gemeinsame Währung und eine Lingua franca (wahrscheinlich Englisch) einführen. Und schließlich würde dieses vernünftige Europa des Gemeinsamen Marktes (12 Länder) eine integrierte europäische Armee organisieren.
- Thiriart

Als Alternative zum europäisch-sowjetischen Bündnis, das er als optimal ansah, befürwortete Thiriart auch die spätere EU. Er erkannte, dass das Projekt zunächst ein amerikanischer Versuch war, die Kontrolle über ein stärker integriertes/effizienteres Westeuropa zu behalten, glaubte aber gleichzeitig, dass es Möglichkeiten für die EU gab, sich in eine andere Richtung zu entwickeln. Wichtige Schritte in diese Richtung waren die Schaffung einer gemeinsamen Militärmacht, die Verteidigung des Existenzrechts Israels, aber nicht dadurch, dass Europäer für die "größenwahnsinnigen Phantasien wildäugiger Rabbiner" sterben, und freundschaftliche Beziehungen zu den Sowjets.

In unserer Zeit könnten ähnlich positive Initiativen eine eigenständige Außenpolitik (sei es das amerikanische Kriegsabenteuer in Afghanistan oder die Haltung gegenüber dem Iran), ein freundschaftliches Verhältnis zu Russland und eine eigene Wirtschaftspolitik sein, die mehr von Autarkie und dem europäischen Sozialmodell geprägt ist. Diese geopolitischen Schritte müssen auch von dem begleitet werden, was Thiriart als "psychopolitische" Voraussetzungen für ein geeintes Europa bezeichnet, einschließlich einer Verständigung darüber, was uns zu brüderlichen Völkern macht, welche Werte wirklich europäisch sind. Es scheint, dass dies schon seit langem geschieht, wobei beispielsweise der Tourismus vielen Menschen hilft, die europäischen Völker als Brüder und Schwestern zu sehen. Es würde auch zur Schaffung einer Festung Europa führen, zu einem Ende der Masseneinwanderung aus unseren alten Kolonien. In Anlehnung an Nietzsche beschrieb Thiriart auch, wie eine andere Anthropologie und Psychologie notwendig ist, damit Europa wieder ein Akteur auf der großen politischen Bühne werden kann. Anstelle des "get more" der amerikanisierten Konsumgesellschaft wird ein traditionelles europäisches Menschenbild des "be more" benötigt. Thiriart sprach hier von einem neuen Typus des Menschen, dem homo novus, und gab auch ein Beispiel dafür, wie Nietzsche in den letzten Jahren der Sowjetunion von einigen sowjetischen Theoretikern mit Wertschätzung zu studieren begonnen hatte.

Die Werte der amerikanischen Gesellschaft sind eingebettet in eine "Get More"-Mentalität. Es begann mit der Viehzucht, dem Weizen, dem Stahl, den Eisenbahnen, dem Öl. Dann, später, kam die Ausbeutung, die sexuelle Abweichung und die Spielsucht. Es gibt ein ständiges "Feiern" und "Vergnügungssucht"... Im Gegensatz zur "Get More"-Mentalität steht die "Be More"-Haltung. Man trifft beim gewöhnlichen Mann selten auf ein brennendes Verlangen, "Mehr zu sein". In der Tat ist das, was viele Männer praktizieren, das Streben danach, "mehr zu sein" als das, was sie sind. Ein prätentiöser Anschein von Tugend ist alltäglich, doch wahre Selbstbeherrschung ist selten zu finden.
- Thiriart

Insgesamt kann Thiriart leicht kontrovers wirken. Für den Liberalen sticht seine nüchterne Sicht auf das, worum es im Zweiten Weltkrieg wirklich ging, ebenso wie seine historische Relativierung der "bösen" Hitler und Stalin. Für den Nationalisten mag seine historische Sicht auf Nationalstaaten und Kontinentalstaaten ebenso unsympathisch erscheinen (obwohl, wie Gumilev mit seinem Konzept des Super-Ethnos gezeigt hat, die europäische Einheit die Vermischung der heutigen Ethnien nicht voraussetzt). Auch in einer neuen Ära mögen sich bestimmte Bedingungen geändert haben, wie die wachsende geopolitische Bedeutung der arktischen Region.

Gleichzeitig ist geopolitisch gesehen klar, dass Thiriart Recht hatte. Ein geteiltes Europa ist ein Spielfeld für die USA; ein geeintes Europa ist eine Voraussetzung, um dem US-Imperialismus zu begegnen. Für jeden echten Antiimperialisten gibt es daher keine andere Wahl, als sich auf die Tradition der europäischen Rechten und die von Mosley, Yockey, Evola, Thiriart, de Benoist und unserem Schweden Per Engdahl vertretene Auffassung von Europa als Meta-Identität zu besinnen. Nur ein unabhängiges Europa kann z.B. die amerikanischen und zionistischen Angriffskriege im Nahen Osten verhindern und eine neue Weltwirtschaftsordnung schaffen. Die konkreten Formen werden wahrscheinlich nicht die sein, die sich Thiriart vor mehr als 20 Jahren ausgemalt hat, aber die Notwendigkeit für die europäischen Brudervölker, mit der Unterordnung unter das amerikanische Imperium zu brechen und zu lernen, ihre gemeinsamen Interessen in eine gemeinsame Politik umzusetzen, ist heute genauso wahr wie damals.