Montag, 5. April 2021

Robert Steuckers over de Conservatieve Revolutie en Nieuw Rechts


Robert Steuckers over de Conservatieve Revolutie en Nieuw Rechts


Vragen van Andrej Sekulovic (Slovenië)

Robert Steuckers is een Belgisch auteur, essayist, vertaler, activist, voormalig lid van de nieuw-rechtse denktank GRECE en de oprichter van de denktank European Synergies. Wij spraken met hem over geopolitiek, filosofie, politiek, de beweging van de Conservatieve Revolutie en andere interessante onderwerpen en actuele vraagstukken.

U hebt verschillende boeken en essays geschreven over de Duitse interbellumbeweging uit de eerste helft van de 20e eeuw, bekend als de Conservatieve Revolutie, die een grote invloed heeft gehad op de rechtse ideologische stromingen in heel Europa, maar die vandaag de dag opzettelijk wordt genegeerd door de mainstream academici. Kunt u ons iets meer vertellen over deze beweging?

Zelfs als ik een "kort overzicht" zou geven, zoals u zegt, van de conservatieve revolutie of de "völkische beweging", zou ik een goede honderd bladzijden nodig hebben. Tenminste. Dat zou buiten het bereik van ons interview vallen. Maar om het kort te houden, moet ik u er toch aan herinneren dat Theodor W. Adorno, een van de meest emblematische figuren van de Frankfurter Schule, terecht beschouwd als de absolute filosofische tegenhanger van de "conservatieve revolutie", heeft eens toegegeven dat de scherpe kritiek die door de beste schrijvers van deze "conservatieve revolutie" werd geformuleerd op het politieke systeem van de Wilhelminische tijden en de Weimarer Republik en op de impliciete filosofieën die daaraan ten grondslag lagen, vaak relevanter en diepzinniger was dan de kritiek van links, in wiens baan Adorno zijn strijd wilde inschrijven. Adorno voegde eraan toe dat het van essentieel belang was zich af te vragen waarom deze kritieken sterker waren dan alle paramarxistische parafernalia van links, of ze nu wel of niet doorspekt waren met psychoanalytische verhelderingen of seksuele speculaties.



Bestel Volume 1: http://www.ladiffusiondulore.fr/documents-essais/552-la-revolution-conservatrice-allemande-biographies-de-ses-principaux-acteurs-et-textes-choisis.html?search_query=steuckers&results=10



Bestel Volume 2: http://www.ladiffusiondulore.fr/home/690-la-revolution-conservatrice-allemande-tome-deuxieme-sa-philosophie-sa-geopolitique-et-autres-fragments.html



Om dit boek over Carl Schmitt te bestellen: http://www.ladiffusiondulore.fr/home/693-sur-et-autour-de-carl-schmitt-un-monument-revisite.html?search_query=steuckers&results=10


Aan de "Conservatieve Revolutie" - men mag de extreme heterogeniteit van dit indrukwekkende collectief van auteurs niet buiten beschouwing laten - ligt meestal een acuut besef ten grondslag van het verval van onze beschaving, die te materialistisch is, te procedureel, te zeer gedomineerd door routines die in de loop der tijden onbekwaam zijn geworden: Dit idee is terug te vinden bij een ietwat vergeten socioloog/filosoof in de huidige neo-rechtse beweging, Georg Simmel. Hij drong aan op de onvermijdelijke verstening van de "procedures" en "processen" die waren ontstaan in de loop van de veralgemeende industrialisatie van Europa vanaf de tweede helft van de 19e eeuw. Deze procedures en processen hadden allemaal een verblindend en veelbelovend begin gehad, waren voorbodes geweest van een beginnende gelukkige en rationele moderniteit, maar waren uiteindelijk vastgelopen in routines die het ontstaan van nieuwe regeneratieve krachten in de weg stonden. De juridische, institutionele en administratieve produkties van de progressieve liberale ideologie brachten uiteindelijk schadelijke korsten voort die elke vooruitgang, elk besluit, elke oplossing voor opgestapelde problemen blokkeerden, en volens nolens een algemene achteruitgang teweegbrachten, waardoor een ernstig probleem van (democratische of andere) legitimiteit ontstond.

U noemde de Frankfurter Schule, die beschouwd wordt als de "geboorteplaats" van Nieuw Links en gezien kan worden als het complete tegendeel van de Conservatieve Revolutie. Hoe zou u deze twee groepen vergelijken?


De samenlevingen, eerst de Wilhelminische of Oostenrijks-Hongaarse voor 1914, later de Weimar Republiek na het Verdrag van Versailles van 1919, leefden onder een verstikkende korst van regels en procedures, van economische en deculturaliserende conceptuele zwaartekracht, valse politieke principes en moraliserende stokpaardjes, met andere woorden, een perfect blokkerende korst die verhinderde dat de verschrikkelijke problemen van die tijd werden opgelost, de galopperende inflatie en de dwang om Frankrijk door de enorme herstelbetalingen te voeden die in Versailles werden geëist. Simmel's beschouwingen over de blokkades van de zogenaamde "rationele" maatschappij beïnvloedden de Frankfurter Schule juist vanaf haar oprichting in 1926. Gesterkt door de zwarte en tragische visie van Spengler, de denker van de ondergang van Europa en van het gehele Westen, hielden de "conservatieve revolutionairen" op te geloven in alle ideologieën van vooruitgang en hun (politieke of metapolitieke) acties op te vatten als "catheconisch" (naar het voorbeeld van de cathecon van de apocalyps, die onophoudelijk worstelt om de definitieve ondergang uit te stellen). De vertegenwoordigers van de Frankfurter Schule van hun kant zullen proberen de vooruitgang te redden en zich alternatieve metapolitieke en politieke vormen van strijd voorstellen, gebaseerd op andere revolutionaire actoren dan de werkende massa's. Hun laatste navolgers hebben eind jaren zestig het proces van verval in gang gezet, een proces dat we vandaag zien eindigen met de feestelijke ("festivistische") en genderspecifieke ("genderistische") dwaasheid die de huidige Poolse en Hongaarse regeringen weigeren te vertalen in bindende sociale praktijken. De progressieve moderniteit heeft dus twee historische kansen gehad die zij heeft verprutst: de eerste vóór 1914; de tweede in twee fasen, na 1945 en vooral na de opstanden van 1967-68, die het tijdperk van het festivisme inluidden, waarvan men hoopte dat het een vector van onfeilbaar en eeuwig geluk zou zijn. Vandaag zijn wij ontgoocheld, temeer daar deze ideologische onzin gepaard is gegaan met een sociaal-economisch monstrum, het neoliberalisme, dat even apolitiek is als de seksuele en andere obsessies van een Cohn-Bendit. Vandaag zien we de catastrofale botsing van deze onzin en dit gedrocht aan het werk.

Een van de filosofen die een grote invloed had op de ideeën van de conservatieve revolutie was Oswald Spengler....

Spengler's idee van verval werd geaccentueerd door de Duitse militaire nederlaag van 1918, door de vernederende voorwaarden van het Verdrag van Versailles van juni 1919, en door het onvermogen van de opeenvolgende regeringen van de Weimar Republiek om de orde op straat te handhaven, om het volk te beschermen tegen de gevolgen van economische en financiële crises, enzovoort. Parallel daarmee was er ook de sombere toestand in de Duitse samenleving, veroorzaakt door het steeds meer verbreide idee van de nederlaag en de ineenstorting van de munt, vooral de verplichting om herstelbetalingen aan Frankrijk te doen, groepen zoals die rond Arthur Moeller van den Bruck eigenden zich dit idee toe, dat de nederlaag niet alleen te wijten was aan het optreden van de Westerse geallieerde legers tegen de Duitse Reichswehr, maar ook aan de ontoereikendheid van de instellingen van het Wilhelminische regime, een ontoereikendheid die door de liberaal-democraten van de Weimar-republiek werd herhaald, zij het in naam van een andere ideologische nonsens.


In zijn artikelen populariseert Moeller van den Bruck zijn ideeën door gebruik te maken van de categorieën "jong" en "oud". "Jong" is datgene wat nog potentieel heeft en creatief vruchtbaar is in de politieke arena. "Oud' is dat wat passief blijft onder de korst van vaste instellingen, dat wat onvruchtbaar 'ritornello' herhaalt. Vandaag omgezet zou dit onderscheid, dat ooit door Moeller van den Bruck in zijn polemiek werd gebruikt, als volgt klinken: "oud" zou de liberale en achtenzestigse mengelmoes zijn die tot stilstand en permanente crisis leidt (zoals onder de Weimar-republiek), en "jong" alles wat zich samenbalt in een "reactiviteitspool" die vijandig staat tegenover deze onduldbare mengelmoes.

Een andere Duitser die deze beweging sterk beïnvloedde was Carl Schmitt....

Carl Schmitt heeft, in de context van de Weimarrepubliek en niet in de ideologische en polemische context van de conservatieve revolutie, twee termen bedacht die behouden zullen blijven: dat van de "beslissing", het vermogen en de wil om te beslissen over het te voeren beleid (en zelfs over de te voeren oorlog); "beslissing" met de tweede term, d.w.z. "bepaling van de vijand", zijn dus de grondslagen van het politieke, de essentie van de politiek. Volgens Schmitt wordt de politiek alleen gevormd door het dagelijks bestuur en de debatten zonder veel reliëf van de min of meer representatieve vergaderingen in normale tijden. Wanneer er sprake is van een "noodtoestand" of een "ernstige toestand" (Ernstfall), wanneer de staat wordt bedreigd, moeten beslissingen snel worden genomen, zonder debat, zonder tijd te verspillen. Nadat hij door de nazi-autoriteiten ernstig was bekritiseerd en zich had teruggetrokken uit een aantal functies waarin hij was aangesteld, formuleerde Schmitt zijn conceptie van "Großraum", parallel aan die welke in dezelfde tijd werd geformuleerd door de verschillende scholen van geopolitiek die in Duitsland actief waren, waaronder die van Karl Haushofer. Europa moest zich verenigen rond zijn Duitse centrum, rond het gebied dat ooit het grondgebied was geweest van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse Natie, zijn zeer grote Afrikaanse koloniale aanhangsel, dit samen beheren, en elke macht buiten deze dubbele Europees-Afrikaanse ruimte de toegang ontzeggen. Voor Schmitt was dit het begrip van het "verbod op inmenging van vreemde mogendheden in onze ruimte", dat erop gericht was elke inmenging van mogendheden van buiten de Europese ruimte in de Europese ruimte en in de aangrenzende door Europeanen gecontroleerde ruimten te verbieden.


Het historische model voor het betoog van Carl Schmitt, een soort "contrario"-model, was de proclamatie van de Amerikaanse president Monroe in 1823, die, na de verdrijving van Spanje uit zijn Ibero-Amerikaans rijk, het systematische verbod op elke Europese inmenging in de Nieuwe Wereld tot axioma van de Noord-Amerikaanse buitenlandse politiek maakte. Alleen de Russen in Alaska en Californië (tot 1842) en de Britten in Canada behielden een aanwezigheid in Amerika. Het grootschalige Europeanisme van Schmitt vormde een aanvulling op de triadische visie (Duitsland + Sovjet-Unie + China) van de Duitse Nationale Revolutionairen en de Nationale Bolsjewieken. In het hoofdessay van het tweede deel, dat ik wijdde aan de "conservatieve revolutie", benadrukte ik het belang van deze nationaal-revolutionaire wil om een enorme Duits-Sovjet-Chinese synergie tot stand te brengen in de jaren 1920, tot 1933, het jaar waarin de nationaal-socialisten zich aan alle hefbomen van de macht vestigden. De belangrijkste exponent van deze Euraziatische triade vóór de brief en vóór de heropleving van dit concept door Alexander Dugin in het huidige Rusland was Richard Scheringer, wiens facsimile tijdschrift Aufbruch interessante geopolitieke en geostrategische opties onthult die, alles bij elkaar, implicaties hebben voor de huidige gebeurtenissen. De Duitse nationale revolutionairen wilden de macht in Duitsland grijpen als gevolg van de steeds terugkerende crises in de Weimarrepubliek; voor hen luidden deze crises een onvermijdelijk en catastrofaal einde in en veroorzaakten ze een tijdelijke chaos waaraan de voormalige soldaten van de Eerste Wereldoorlog een einde wilden maken, hetzij door de verkeerde politici terug naar huis te sturen, hetzij ... door hun rekeningen voor eens en altijd te vereffenen.

U noemde de "triadische visie" van Duitsland, de Sovjet-Unie en China. Vertel ons daar eens wat meer over....


In de USSR waren de communisten aan de macht, die zij aanvankelijk als hun bondgenoten zagen. De dominante partij in China was de Kuo Min Tang van Chiang Kai Chek, die een modernistische militaire macht wilde opbouwen. De Kuo Min Tang kreeg steun van Duitse soldaten, waaronder de beroemde generaal von Seeckt en de latere militaire gouverneur van bezet België, von Falkenhausen. De rest van de Reichswehr werd opgeleid in de USSR. Scheringer, evenals de gebroeders Jünger, Hielscher en Niekisch, wilden de vorming van deze grote Euraziatische drie-eenheid, die in staat zou zijn het kemalistische Turkije, het Iran van de eerste sjah van de Pahlavi-dynastie en de Indiase nationalisten in opstand tegen het Britse kolonialisme in haar baan te trekken. De inferioriteit van Duitsland (en de rest van Europa) in de "Americanosfeer" is een mislukking en kan alleen maar leiden tot het verzwelgen van ons continent en onze beschaving. Het Merkel-systeem leidt Duitsland naar een implosie en een economische terugval waartegenover de Weimar-crises weldra als kleine rimpelingen zullen lijken. Maar de belangrijkste klanten die Duitsland vandaag overeind houden, zijn het Rusland van Poetin, dat het grootste deel van zijn energie levert, en het China van Xi Jinping, dat zijn belangrijkste handelspartner is. Onvermijdelijk is de triade, potentieel Eurazië, terug. Scheringer had gelijk.

In hoeverre denkt u dat de Conservatieve Revolutie invloed heeft gehad op Frans en Europees Nieuw Rechts?

"Nieuw rechts", vooral in zijn Parijse verschijningsvorm, heeft zich niet echt beziggehouden met geopolitieke kwesties. In feite is het een van die Parijse intellectuele sekten, met alles wat er belachelijk en onaangenaam aan is. Ik kan me niet langer identificeren met dit soort cenakel. Guillaume Faye betreurt deze situatie expressis verbis in zijn boek L'archéofuturisme, waarvoor hem geen vergiffenis werd geschonken: tot aan zijn dood werd hij achtervolgd door de haat van zijn vroegere strijdmakkers, wier reflexen eerder sektarisch dan metapolitiek waren. Stefano Vaj, een vriend van Faye, een Milanese jurist en denker, theoreticus van een nieuw dissident Italiaans rechts, is het daarmee eens: zijn bijtende teksten over sektarische reflexen en de kunst van het zwaaien met het centenbakje, het bedelen om geld om de goeroe te voeden en zijn grillen te bevredigen, zijn zeer smakelijk. Binnen de gelederen van de Parijse neo-rechtse sekte begrijpen slechts weinigen een greintje Duits om de betekenis van de theorieën van de "conservatieve revolutie" te begrijpen en, nog belangrijker, de bij uitstek Germaanse context waarin zij tot stand kwamen. Het eindresultaat van deze bizarre agitatie is een kakofonie waarin iedereen tirades roept uit de vertaalde werken van de "conservatieve revolutionairen" zonder ooit de ingewikkelde context van Weimar Duitsland te begrijpen, waarin politieke actoren soms van het ene kamp naar het andere overschakelden en hun beslissingen rechtvaardigden met ingewikkelde, zeer Duitse argumenten uit die strekking. Daarachter schuilt vaak een Hegeliaanse filosofische erfenis of een originele, onuitsprekelijke politieke stroming die soms in de tweede helft van de 19e eeuw was ontstaan.

Bent u het ermee eens dat de filosofie van Friedrich Nietzsche ook een belangrijke rol heeft gespeeld binnen zowel de Conservatieve Revolutie als Nieuw Rechts?  

Tenslotte wordt in de context van Nieuw Rechts in Frankrijk met name verwezen naar Ernst Jünger en Oswald Spengler, omdat deze zeer vroeg en overvloedig in het Frans werden vertaald. Aan deze receptie van Spengler en vooral van Jünger moet een zeer belangrijke invloed worden toegevoegd van de Franse Nietzsche-stroming, die vóór de Eerste Wereldoorlog opkwam onder de opmerkelijke impuls van Charles Andler (1866-1933), een inwoner van Straatsburg, auteur van drie delen over de receptie van Nietzsche in Frankrijk.


Charles Andler was een socialist, een stichtend lid van de Parti Ouvrier Socialiste Révolutionnaire, opgericht in 1889. Hij had gecorrespondeerd met Engels en definieerde zijn positie als "humanist en vriend van de arbeiders", maar omdat de verwijzing naar Nietzsche vóór 1914 eerder socialistisch dan conservatief was, ging hij in 1904 naar Duitsland om Nietzsches zuster te ontmoeten, en in 1907 naar Zwitserland, naar Basel, om advies te vragen aan de eerste grote specialist in Nietzsches denken, Carl Albrecht Bernoulli (1868-1937), een leerling van Nietzsches vriend Franz Camille Overbeck (1837-1905). Zijn drievoudig politiek standpunt, socialistisch, Dreyfusardiaans en Nietzscheaans, wekte de virulente vijandigheid op van de Action Française, de belangrijkste spreekbuis van nationalistisch rechts in die tijd. Andler was echter geen Elzasser met een Duitse mentaliteit: tijdens de Eerste Wereldoorlog zette hij verschillende structuren op om de Elzas opnieuw in de Franse Republiek op te nemen.

Hadden zijn socialistische opvattingen invloed op Andler's perceptie van Nietzsche? En hoe wordt Andler vandaag bekeken door moderne linkse en rechtse kringen?

Andler, een socialist, schetst echter een beeld van Nietzsche dat geenszins vertekend is, maar zeker volledig en synoptisch. Volgens zijn methode, met een encyclopedisch oog, somt hij alle bronnen van Nietzsche's denken op en becommentarieert ze, zonder ooit in jargon te vervallen. Hij verkent uiteraard de Duitse bronnen van dit aforistische en onsystematische denken (in tegenstelling tot de Hegeliaanse methode), maar hij verzuimt niet de Franse bronnen te vermelden: Montaigne, Pascal, La Rochefoucauld, Fontenelle, Chamfort, of Stendhal. Veel van Nietzsche's ideeën, die vandaag de dag nog steeds relevant zijn, zijn afkomstig van zijn Franse lectuur: het verlangen om de sociale leugen te ontmaskeren, het idee van een noodzakelijkerwijs "perspectivische" kijk op de werkelijkheid, moreel naturalisme, intellectueel pessimisme, de kritiek op de kuddegeest, de verheerlijking van de eenzaamheid die uitgaat van de veelheid van onwetenden, het Stendhaliaanse idee dat beschaving wordt afgemeten aan energie en dat elke afname van energie een afname van beschaving inluidt, het primaat van de schoonheid, enz. Maar hier is sprake van een hiaat in de ideeëngeschiedenis van Frankrijk, zodra de figuur en het werk van Andler worden opgeroepen: de Franse en Duitse linksen houden niet meer zo zeer van hem omdat zij op een bepaald moment in hun geschiedenis, zowel in Frankrijk als in Duitsland, zijn vorm van socialisme, die humanistisch, pro-arbeider en Nietzscheaans was, hebben verworpen. De ontkrachtingsstrategieën die Nietzsche voorstaat, met name in La généalogie de la morale, worden door links aan de kaak gesteld, vooral in de tegenwoordige tijd. Simpelweg omdat links de overhand heeft in het "Franse intellectuele landschap" en zijn intellectuelen een nieuwe intolerante, hysterische "clericatuur" vormen die zich over zijn slogans heenzet en klaarblijkelijk bang is voor de opkomst van een culturele tegenmacht die de ontkrachtingsstrategieën overneemt die Nietzsche in een belangrijk deel van zijn filosofische werk heeft bepleit. Ten tweede verwerpen onze hedendaagse linksen in naam van de "politieke correctheid" elke "perspectivistische" benadering, dat wil zeggen, elke pluralistische benadering van de verschijnselen die in de geschiedenis en op het politieke toneel werkzaam zijn. Elke kritiek op de massamens of elke verwijzing naar vitaliteit wordt gelijkgesteld met "extreem-rechts", d.w.z. met absoluut kwaad.

Ter rechterzijde wordt Andler al even gemakkelijk vergeten omdat zijn socialisme hem gelijkstelt met links, wat uiteindelijk een zeer kortzichtige analyse is, een analyse die genoegen neemt met het opplakken van etiketten zoals van ons allen wordt verlangd door de huidige politieke correctheid en de intellectuele luiheid die door het politiek-media systeem wordt veroorzaakt. Andler's Dreyfusarde standpunten worden niet vergeven aan de rechterzijde van het politieke spectrum. De vijandigheid die de Action Française jegens hem aan de dag legde, is in zekere zin bestendigd in rechtse kringen, die zich, evenals hun linkse tegenstanders, bezighouden met vaste apologetiek en zich niet bezighouden met de genealogie van ideeën in het algemeen en van hun eigen corpus in het bijzonder. Wat de germanofiele en/of etnisch/regionalistische facties in de kleine wereld van Frans rechts betreft, zij begrijpen zijn engagement niet om de etnisch en/of linguïstisch Duitstalige Elzas opnieuw op te nemen in het kader van een "Derde Republiek" die gehaat wordt om haar vrijmetselaars- en burgerlijke opties.


Dus worden we geconfronteerd met een aantal prachtige paradoxen: het "nieuwe rechts", dat beweert "Nietzscheaans" te zijn uit vijandigheid jegens het christendom in het algemeen en het Derde-Wereld-katholicisme in het bijzonder, dat in zwang is geraakt sinds het Concilie van Vaticanum II, houdt geen rekening met het oorspronkelijke Franse (en Duitse) Nietzscheanisme, dat zich links bevond van het politieke spectrum van de Derde Republiek en het Wilhelminische Keizerrijk, terwijl de standpunten die Andler destijds innam over het werk van Nietzsche bijna precies dezelfde zijn als die welke "nieuw rechts" nu bereid is te verdedigen, nadat het zijn aanvankelijke anti-egalitaire en pro-Giscard en Chirac rechtse opties van de jaren zeventig en tachtig heeft laten varen.

Wanneer raakte u voor het eerst geïnteresseerd in deze ideeën, en in hoeverre werd u erdoor beïnvloed?

Wat betreft de mate waarin de grote beweging van de (al dan niet Duitse) "conservatieve revolutie" mij of de Franse "nieuw-rechts" heeft beïnvloed, zou ik zeggen dat mijn stappen en die van mijn klasgenoten begonnen toen we op de middelbare school zaten, lang voordat ik de Parijse "nieuw-rechts" kende. Thuis begon het met een vroege lectuur van twee boeken van Nietzsche, De Antichrist en De Genealogie van de Moraal. Dat was in 1971, en toen hebben wij, pukkelige zwervers van Brusselse scholen, vier jaar rondgehangen voordat we het tijdschrift Nouvelle école ontdekten, dat nog geen melding had gemaakt van een "conservatieve revolutie", afgezien van een recensie van Armin Mohler's boek Die Konservative Révolution in Deutschland 1918-1932 door Giorgio Locchi, een eminente Italiaanse germanist. Wij wisten heel goed dat de "puinhoop" die in ons land (en elders) heerste, moest worden opgeruimd, op de vuilnisbelt van de geschiedenis moest worden gegooid, zoals men oude meubels weggooit die verrot zijn door de onverzadigbare vraatzucht van houtboorkevers. Reeds als tieners wisten wij dat er een culturele revolutie nodig was, gebaseerd op de klassieke kennis (wij zaten in de Latijnse klas) maar ook op wat onderdrukt was na de twee grote broederoorlogen die Europa tussen 1914 en 1945 hadden verwoest. Voor ons was deze repressie vooral de repressie van wat de Germaanse cultuur had voortgebracht, een cultuur die beslissend was geweest in België vóór 1914, toen iedereen anders wilde denken en de onverdraaglijke patronen van de Franse Revolutie en de "machin république" wilde vergeten, die tot op de dag van vandaag, ad nauseam, in onze oren klinken, wanneer een stroman van deze mottenetende republiek, of hij nu van rechts of van links komt, nog durft te spreken van "republikeinse waarden", terwijl alles wat met deze republiek te maken heeft geen waarde heeft, zelfs de ergste "anti-waarden" vertegenwoordigt.

De behoefte aan een klassieke verankering heb ik te danken aan mijn leraar Latijn, Abt Simon Hauwaert, die heel goed wist dat de Grieks-Latijnse menswetenschappen, die hij koesterde als zijn oogappel, moesten worden geconsolideerd door mythologische en archeologische kennis van de Germaanse en Keltische wereld. Dus las ik de Keltische geleerde Jean Markale over Iers, Welsh en Bretoens materiaal. Voor de kennismaking van de student die ik toen was met de Germaanse sagenwereld ben ik een boekje verschuldigd, dat ik altijd ten zeerste aanbeveel, uit de pen van de Argentijn Jorge Luis Borgès, Essai sur les anciennes littératures germaniques. Deze kleine eerste kennis, aangevuld met een korte schoolcursus over de oorsprong van de Nederlandse literatuur, maakte ons in de jaren zeventig tot standvastige demonstranten tegen de officiële wanorde die zich opdrong door alle erfenissen van onze geschiedenis en cultuur uit te wissen.

Keine Kommentare:

Kommentar posten