Robert Steuckers über Konservative Revolution und Neue Rechte

Robert Steuckers über Konservative Revolution und Neue Rechte

Fragen von Andrej Sekulovic (Slowenien)

Robert Steuckers ist ein belgischer Autor, Essayist, Übersetzer, Aktivist, ein ehemaliges Mitglied des Think Tanks der Neuen Rechten GRECE und der Gründer des Think Tanks European Synergies. Wir sprachen mit ihm über Geopolitik, Philosophie, Politik, die Bewegung der Konservativen Revolution und andere interessante Themen und aktuelle Fragen.

Sie haben mehrere Bücher und Essays über die deutsche Zwischenkriegsbewegung aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschrieben, die als "Konservative Revolution" bekannt ist und die einen großen Einfluss auf die rechten ideologischen Strömungen in ganz Europa hatte, aber von den heutigen Mainstream-Akademikern bewusst ignoriert wird. Können Sie uns ein wenig mehr über diese Bewegung erzählen?

Selbst wenn ich einen "kurzen Überblick", wie Sie sagen, über die konservative Revolution oder die "völkische Bewegung" geben würde, bräuchte ich gut hundert Seiten. Mindestens. Das würde den Rahmen unseres Interviews sprengen. Aber um es kurz zu machen, muss ich Sie dennoch daran erinnern, dass Theodor W. Adorno, eine der emblematischsten Figuren der Frankfurter Schule, die zu Recht als das absolute philosophische Gegenstück zur "konservativen Revolution" gilt, einmal zugab, dass die scharfe Kritik, die von den besten Autoren dieser "konservativen Revolution" gegen das wilhelminische und weimarische politische System und gegen die impliziten Philosophien, die ihnen zugrunde lagen, formuliert wurde, oft relevanter, tiefgreifender war als die Kritik der Linken, in deren Orbit Adorno seinen Kampf einzuschreiben gedachte. Adorno fügte hinzu, dass man unbedingt fragen müsse, warum diese Kritiken stärker seien als die ganzen paramarxistischen Paraphernalien der Linken, ob sie nun mit psychoanalytischen Aufklärungen oder sexuellen Spekulationen gespickt sind oder nicht.

Bestellen Sie Band 1: http://www.ladiffusiondulore.fr/documents-essais/552-la-revolution-conservatrice-allemande-biographies-de-ses-principaux-acteurs-et-textes-choisis.html?search_query=steuckers&results=10

Bestellen Sie Band 2: http://www.ladiffusiondulore.fr/home/690-la-revolution-conservatrice-allemande-tome-deuxieme-sa-philosophie-sa-geopolitique-et-autres-fragments.html

Zum Bestellen dieses Buches über Carl Schmitt: http://www.ladiffusiondulore.fr/home/693-sur-et-autour-de-carl-schmitt-un-monument-revisite.html?search_query=steuckers&results=10

Der "Konservativen Revolution" liegt - man darf die extreme Heterogenität dieses beeindruckenden Autorenkollektivs nicht außer Acht lassen - in der Regel ein akutes Gespür für den Niedergang unserer Zivilisation zugrunde, die zu materialistisch, zu prozedural, zu sehr von Routinen geprägt ist, die im Laufe der Zeit entmündigend geworden sind: Dieser Gedanke findet sich bei einem in der aktuellen neorechten Bewegung etwas vergessenen Soziologen/Philosophen, Georg Simmel. Er bestand auf der unausweichlichen Verknöcherung der "Verfahren" und "Prozesse", die im Zuge der generalisierten Industrialisierung Europas ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden waren. Diese Verfahren und Prozesse hatten allesamt schillernde und vielversprechende Anfänge gehabt, waren Vorboten einer sich anbahnenden glücklichen und rationalen Moderne, hatten sich aber schließlich in Routinen festgefahren, die das Entstehen neuer regenerativer Kräfte verhinderten. Die rechtlichen, institutionellen und administrativen Produktionen der fortschrittlichen liberalen Ideologie produzierten schließlich schädliche Verkrustungen, die jeden Fortschritt, jede Entscheidung, jede Lösung der angehäuften Probleme blockierten und volens nolens eine allgemeine Regression erzeugten und damit ein ernstes Problem der Legitimität (demokratisch oder nicht) aufwarfen.

Sie haben die Frankfurter Schule erwähnt, die als "Geburtsstätte" der neuen Linken gilt und als das komplette Gegenteil der Konservativen Revolution betrachtet werden könnte. Wie würden Sie diese beiden Gruppen vergleichen?

Die Gesellschaften, zuerst die wilhelminische oder österreichisch-ungarische vor 1914, dann später die Weimarer Republik nach dem Versailler Vertrag von 1919, lebten unter einer erstickenden Kruste von Regeln und Verkrustungen, von ökonomischer und entkulturalisierender Begriffsschwere, falschen politischen Prinzipien und moralisierenden Modeerscheinungen, also einer perfekt blockierenden Kruste, die verhinderte, dass die schrecklichen Probleme der Zeit gelöst werden konnten, die galoppierende Inflation und der Zwang, Frankreich mit den in Versailles geforderten enormen Reparationen durchzufüttern. Simmels Überlegungen zu den Blockaden der sogenannten "rationalen" Gesellschaft beeinflussten die Frankfurter Schule gerade ab ihrer Gründung 1926. Gestärkt durch die schwarze und tragische Vision von Spengler, dem Denker des Untergangs Europas und des Westens insgesamt, hörten die "konservativen Revolutionäre" auf, an alle Fortschrittsideologien zu glauben und ihr (politisches oder metapolitisches) Handeln als "kathekonisch" zu begreifen (nach dem Vorbild des Kathekon der Apokalypse, der unablässig darum kämpft, den endgültigen Untergang hinauszuzögern). Die Vertreter der Frankfurter Schule werden ihrerseits versuchen, den Fortschritt zu retten und sich alternative metapolitische und politische Kampfformen vorstellen, die auf anderen revolutionären Agenten als den arbeitenden Massen beruhen. Ihre letzten Nachahmer setzten Ende der 1960er Jahre den Prozess des Verfalls in Gang, einen Prozess, den wir heute mit den festlichen ("festivistischen") und geschlechtsspezifischen ("genderistischen") Narreteien enden sehen, die die heutige polnische und ungarische Regierung sich weigern, in verbindliche soziale Praktiken umzusetzen. Die progressive Moderne hatte also zwei historische Chancen, die sie verspielt hat: die erste vor 1914; die zweite in zwei Etappen, nach 1945 und vor allem nach den Revolten von 1967-68, die die Ära der Festlichkeit ("festivisme") einläuteten, von der man hoffte, sie sei ein Vektor des unfehlbaren und ewigen Glücks. Heute sind wir desillusioniert, umso mehr, als dieser ideologische Unsinn mit einer sozioökonomischen Monstrosität, dem Neoliberalismus, gekoppelt wurde, der ebenso unpolitisch ist wie die sexuellen und sonstigen Obsessionen eines Cohn-Bendit. Heute sehen wir die katastrophale Kollision dieses Unsinns und dieser Monstrosität am Werk.

Einer der Philosophen, die einen großen Einfluss auf die Ideen der Konservativen Revolution hatten, war Oswald Spengler...

Die Spenglersche Idee des Niedergangs wurde durch die deutsche militärische Niederlage von 1918, durch die demütigenden Bedingungen des Versailler Vertrages vom Juni 1919 und durch die Unfähigkeit der aufeinanderfolgenden Regierungen der Weimarer Republik, für Ordnung auf den Straßen zu sorgen, das Volk vor den Auswirkungen der Wirtschafts- und Finanzkrisen zu schützen usw., akzentuiert. Parallel dazu gab es auch die düstere Situation in der deutschen Gesellschaft, die durch den sich immer weiter verbreitenden Gedanken des Niedergangs und den Zusammenbruch der Währung, vor allem durch die Verpflichtung zur Zahlung von Reparationen an Frankreich, hervorgerufen wurde, Gruppen wie die von Arthur Moeller van den Bruck eigneten sich die Idee an, dass die Niederlage nicht nur auf das Vorgehen der westalliierten Armeen gegen die deutsche Reichswehr zurückzuführen war, sondern auch auf die Unzulänglichkeit der wilhelminischen Institutionen, eine Unzulänglichkeit, die die liberalen Demokraten der Weimarer Republik wiederholten, wenn auch im Namen eines anderen ideologischen Unsinns. 

In seinen Artikeln popularisiert Moeller van den Bruck seine Ideen, indem er die Kategorien von "jung" und "alt" verwendet. "Jung" ist das, was in der politischen Arena noch Potential und schöpferische Fruchtbarkeit in sich trägt. "Alt" ist das, was passiv unter der Kruste feststehender Institutionen verharrt, das, was unfruchtbares "Ritornell" wiederholt. Heute übertragen, würde diese Unterscheidung, die einst Moeller van den Bruck in seiner Polemik verwendete, so klingen: "alt" wäre das liberale und achtundsechzigste Sammelsurium, das zu Stillstand und permanenter Krise führt (wie unter der Weimarer Republik), und "jung", alles, was in einem "Pol der Reaktivität" gerinnt, der diesem unerträglichen Sammelsurium feindlich gegenübersteht.

Ein anderer Deutscher, der diese Bewegung sehr beeinflusst hat, war Carl Schmitt...

Carl Schmitt hat, eher im Kontext der Weimarer Republik als im ideologischen und polemischen Kontext der konservativen Revolution, zwei Begriffe geprägt, die beibehalten werden sollen: den der "Entscheidung", der Fähigkeit und des Willens, über die zu verfolgende Politik (und sogar den zu führenden Krieg) zu entscheiden; die "Entscheidung" mit der zweiten Begriff, d. h. der "Feindbestimmung", sind also die Grundlagen des Politischen, des Wesens der Politik. Die Politik konstituiert sich nach Schmitt nur durch die alltägliche Verwaltung und die Debatten ohne große Entlastung der mehr oder weniger repräsentativen Versammlungen in normalen Zeiten. Wenn es einen "Ausnahmezustand" oder einen "Notstand" gibt, wenn die Stadt bedroht ist, müssen Entscheidungen schnell getroffen werden, ohne Debatte, ohne Zeit zu verlieren. Dann, nachdem er von den nationalsozialistischen Behörden heftig kritisiert worden war und sich von einigen Ämtern, in die er berufen worden war, zurückgezogen hatte, theoretisierte Schmitt seine Vorstellung vom "Großraum", parallel zu denen, die zur gleichen Zeit von den verschiedenen in Deutschland aktiven Schulen der Geopolitik, einschließlich der von Karl Haushofer, formuliert wurden. Europa musste um seine deutsche Mitte, um das Gebiet, das einst das Territorium des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation war, seinen sehr großen afrikanischen kolonialen Appendix vereinen, gemeinsam verwalten und jeder Macht außerhalb dieses doppelten europäisch-afrikanischen Raumes den Zugang verwehren. Für Schmitt war dies der Begriff des "Interventionsverbots raumfremder Mächte", der darauf abzielte, jede Intervention von Mächten außerhalb des europäischen Raumes in den europäischen Raum und in die angrenzenden, von Europäern kontrollierten Räume zu verbieten. 

Das historische Vorbild für Carl Schmitts Argumentation, eine Art "contrario"-Modell, war die Proklamation des amerikanischen Präsidenten Monroe im Jahr 1823, der nach der Vertreibung Spaniens aus seinem iberoamerikanischen Reich das systematische Verbot jeglicher europäischer Intervention in der Neuen Welt als Axiom der nordamerikanischen Außenpolitik festlegte. Lediglich die Russen in Alaska und Kalifornien (bis 1842) und die Briten in Kanada blieben in Amerika präsent. Schmitts großräumiger Europäismus ergänzte die triadische Vision (Deutschland + Sowjetunion + China) der deutschen Nationalrevolutionäre und Nationalbolschewiken. Im Hauptaufsatz des zweiten Bandes, den ich der "konservativen Revolution" widmete, betonte ich die Bedeutung dieses nationalrevolutionären Willens zur Schaffung einer gewaltigen deutsch-sowjetisch-chinesischen Synergie in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts, bis 1933, dem Jahr, in dem sich die Nationalsozialisten an allen Schalthebeln der Macht etablierten. Der Hauptexponent dieser eurasischen Triade vor dem Buchstaben und vor der Wiederbelebung dieses Konzepts durch Alexander Dugin im heutigen Russland war Richard Scheringer, dessen faksimilierte Zeitschrift Aufbruch interessante geopolitische und geostrategische Optionen aufzeigt, die alles in allem Auswirkungen auf das aktuelle Geschehen haben. Die deutschen Nationalrevolutionäre beabsichtigten die Machtergreifung in Deutschland als Folge der immer wiederkehrenden Krisen in der Weimarer Republik; für sie läuteten diese Krisen ein unausweichliches und katastrophales Ende ein und erzeugten ein vorübergehendes Chaos, dem die ehemaligen Soldaten des Ersten Weltkriegs ein Ende setzen wollten, entweder indem sie die falschen Politiker zurück in ihre Heimat schickten oder ... indem sie ihre Rechnungen ein für alle Mal beglichen.

Sie erwähnten die "triadische Vision" von Deutschland, der Sowjetunion und China. Erzählen Sie uns ein wenig mehr darüber...

In der UdSSR waren die Kommunisten an der Macht, die sie zunächst als ihre Verbündeten ansahen. Die dominierende Partei in China war die Kuo Min Tang von Chiang Kai Chek, die eine modernistische Militärmacht aufbauen wollte. Die Kuo Min Tang erhielt Unterstützung von deutschen Soldaten, darunter der berühmte General von Seeckt und der spätere Militärgouverneur des besetzten Belgiens, von Falkenhausen. Die restliche Reichswehr wurde in der UdSSR ausgebildet. Scheringer und auch die Brüder Jünger, Hielscher und Niekisch wollten die Konstituierung dieser großen eurasischen Triade, die in der Lage war, die kemalistische Türkei, den Iran des ersten Schahs der Pahlavi-Dynastie und die indischen Nationalisten in der Revolte gegen den britischen Kolonialismus in ihre Bahn zu ziehen. Heute ist die Unterlegenheit Deutschlands (und des übrigen Europas) in der Amerikanosphäre ein Misserfolg und kann nur zur Versumpfung unseres Kontinents und unserer Zivilisation führen. Das System Merkel führt Deutschland zur Implosion und zu einem wirtschaftlichen Rückschlag, angesichts dessen die Weimarer Krisen bald als kleine Wellen erscheinen werden. Aber Deutschlands Hauptkunden, die es heute über Wasser halten, sind Putins Russland, das den Großteil seiner Energie liefert, und Xi Jinpings China, das sein wichtigster Handelspartner ist. Unweigerlich ist die Triade, der potenzielle Eurasianismus, wieder da. Scheringer hatte Recht.

Wie stark hat Ihrer Meinung nach die Konservative Revolution die französische und die europäische Neue Rechte beeinflusst?

Die "neue Rechte", besonders in ihrer Pariser Ausprägung, hat sich nicht wirklich mit geopolitischen Fragen beschäftigt. In der Tat ist es eine dieser Pariser intellektuellen Sekten, mit allem, was daran lächerlich und unangenehm ist. Ich kann mich mit dieser Art von Zönakel nicht mehr identifizieren. Guillaume Faye beklagt diese Situation expressis verbis in seinem Buch mit dem Titel L'archéofuturisme, was ihm nicht verziehen wurde: bis zu seinem Tod wurde er vom Hass seiner ehemaligen Mitstreiter verfolgt, deren Reflexe eher sektiererisch als metapolitisch waren. Stefano Vaj, ein Freund von Faye, ein Mailänder Jurist und Denker, Theoretiker einer neuen dissidenten italienischen Rechten, ist der gleichen Meinung: seine ätzenden Texte über sektiererische Reflexe und die Kunst, mit dem Geldteller zu winken, um Geld zu betteln, um den Guru zu füttern und seine Launen zu befriedigen, sind sehr schmackhaft. In den Reihen der Pariser Neo-Rechte-Sekte verstehen nur wenige ein Minimum an Deutsch, um die Bedeutung der Theorien der "konservativen Revolution" und vor allem den eminent germanischen Kontext, in dem sie entstanden sind, zu begreifen. Das Endergebnis dieser bizarren Agitation ist eine Kakophonie, in der jeder Tiraden aus den übersetzten Werken der "konservativen Revolutionäre" herausbrüllt, ohne jemals den komplizierten Kontext des Weimarer Deutschlands zu verstehen, in dem die politischen Akteure manchmal von einem Lager ins andere wechselten, indem sie ihre Entscheidungen mit komplexen, sehr deutschen Argumenten in dem Sinne rechtfertigten. Dahinter findet man oft ein hegelianisches philosophisches Erbe oder eine originelle, unaussprechliche politische Strömung, die manchmal in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden war.

Würden Sie zustimmen, dass die Philosophie von Friedrich Nietzsche auch eine große Rolle sowohl innerhalb der Konservativen Revolution als auch der Neuen Rechten spielte?  

Schließlich werden im Zusammenhang mit der Neuen Rechten in Frankreich vor allem Ernst Jünger und Oswald Spengler herangezogen, weil sie sehr früh und reichlich ins Französische übersetzt worden sind. Zu dieser Rezeption von Spengler und vor allem Jünger müssen wir einen sehr wichtigen Einfluss der französischen Nietzsche-Strömung hinzufügen, die vor dem Ersten Weltkrieg unter dem bemerkenswerten Impuls von Charles Andler (1866-1933), einem gebürtigen Straßburger, Autor von drei Bänden über die Rezeption von Nietzsche in Frankreich, entstanden ist. 

Charles Andler war Sozialist, ein Gründungsmitglied der 1889 gegründeten Parti Ouvrier Socialiste Révolutionnaire. Er hatte mit Engels korrespondiert und definierte seine Position als "Humanist und Arbeiterfreund", aber da der Bezug zu Nietzsche vor 1914 eher sozialistisch als konservativ war, ging er 1904 nach Deutschland, um Nietzsches Schwester zu treffen, und 1907 in die Schweiz, nach Basel, um sich von dem ersten großen Spezialisten für Nietzsches Denken, Carl Albrecht Bernoulli (1868-1937), einem Schüler von Nietzsches Freund Franz Camille Overbeck (1837-1905), beraten zu lassen. Seine dreifache politische Position, sozialistisch, dreyfusardisch und nietzscheanisch, erregte die virulente Feindschaft der Action Française, dem wichtigsten Sprachrohr der nationalistischen Rechten zu dieser Zeit. Andler war jedoch kein germanophiler Elsässer: Während des Ersten Weltkriegs schuf er verschiedene Strukturen, die die Wiedereingliederung des Elsass in die französische Republik zum Ziel hatten.

Beeinflussten seine sozialistischen Ansichten Andlers Wahrnehmung von Nietzsche? Und wie wird Andler heute von den modernen linken und rechten Kreisen gesehen?

Andler, ein Sozialist, zeichnet jedoch ein keineswegs verfälschtes, aber sicher vollständiges und synoptisches Bild von Nietzsche. Mit seiner Methode, mit einem enzyklopädischen Blick, listet er alle Quellen von Nietzsches Gedanken auf und kommentiert sie, ohne jemals zu jargonisieren. Er erforscht natürlich die deutschen Quellen dieses aphoristischen und unsystematischen Denkens (im Gegensatz zur Hegelschen Mode), aber er versäumt es nicht, die französischen Quellen zu erwähnen: Montaigne, Pascal, La Rochefoucauld, Fontenelle, Chamfort, oder Stendhal. Viele Ideen Nietzsches, die auch heute noch aktuell sind, stammen aus seiner französischen Lektüre: der Wunsch, die gesellschaftliche Lüge zu entlarven, die Idee einer notwendigerweise "perspektivischen" Sicht auf die Wirklichkeit, der moralische Naturalismus, der intellektuelle Pessimismus, die Kritik am geselligen Geist, die Verherrlichung des Einsamen, die von der Menge der Unwissenden ausgeht, die Stendhal'sche Idee, dass die Zivilisation an der Energie gemessen wird und dass jeder Rückgang der Energie einen Niedergang der Zivilisation ankündigt, das Primat der Schönheit usw. Aber hier befinden wir uns in der Gegenwart eines Hiatus in der Ideengeschichte in Frankreich, sobald die Figur und das Werk von Andler heraufbeschworen wird: die französischen und deutschen Linken halten ihn nicht zurück, weil sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrer Geschichte, sowohl in Frankreich als auch in Deutschland, seine Form des Sozialismus, die humanistisch, arbeiterfreundlich und nietzscheanisch war, ablehnten. Die von Nietzsche vertretenen Entlarvungsstrategien, vor allem in La généalogie de la morale, werden von der Linken gerade in der heutigen Zeit angeprangert. Ganz einfach deshalb, weil die Linke in der "französischen intellektuellen Landschaft" die Oberhand hat und ihre Intellektuellen eine neue intolerante, hysterische "Klerikatur" bilden, die sich über ihre Parolen wölbt und offensichtlich das Entstehen einer kulturellen Gegenmacht fürchtet, die sich die von Nietzsche in einem bedeutenden Teil seines philosophischen Werks befürworteten Entlarvungsstrategien zu eigen macht. Zweitens lehnen unsere zeitgenössischen Linken im Namen der "politischen Korrektheit" jeden "perspektivistischen" Ansatz ab, d. h. jede pluralistische Herangehensweise an die Phänomene, die in der Geschichte und auf den politischen Bühnen am Werk sind. Jede Kritik am massenhaften Geist oder jeder Hinweis auf die Lebenskraft wird der "extremen Rechten", also dem absolut Bösen, gleichgestellt.

Auf der rechten Seite wird Andler ebenso geflissentlich vergessen, weil sein Sozialismus ihn mit der Linken gleichsetzt, was letztlich eine sehr kurzsichtige Analyse ist, eine, die sich damit begnügt, Etiketten zu spenden, wie es die heutige politische Korrektheit und die vom politisch-medialen System induzierte intellektuelle Faulheit von uns allen verlangt. Die Dreyfusarde-Positionen von Andler werden ihm auf der rechten Seite des politischen Spektrums nicht verziehen. Die Feindseligkeit, die ihm von der Action Française entgegengebracht wird, hat sich in gewisser Weise in den rechten Zirkeln erhalten, die, wie ihre linken Gegner, eine fixe Apologetik betreiben und nicht zur Genealogie der Ideen im Allgemeinen und des eigenen Korpus im Besonderen übergehen. Was die germanophilen und/oder ethnisch/regionalistischen Fraktionen in der kleinen Welt der französischen Rechten betrifft, so verstehen sie sein Engagement für die Wiedereingliederung des ethnisch und/oder sprachlich deutschsprachigen Elsass in den Rahmen einer "Dritten Republik" nicht, die für ihre freimaurerischen und bürgerlichen Optionen gehasst wird.

Wir sind also mit einigen schönen Paradoxien konfrontiert: die "neue Rechte", die aus Feindschaft gegen das Christentum im Allgemeinen und gegen den seit dem Vatikanum II-Konzil in Mode gekommenen Dritte-Welt-Katholizismus im Besonderen behauptet, "nietzscheanisch" zu sein, berücksichtigt nicht den ursprünglichen französischen (und deutschen) Nietzscheanismus, der auf der linken Seite des politischen Spektrums der Dritten Republik und des Wilhelminischen Reiches angesiedelt war, während die Positionen, die Andler seinerzeit zu Nietzsches Werk einnahm, fast genau denen entsprechen, die die "neue Rechte" heute zu verteidigen gedenkt, weil sie ihre anfänglichen anti-egalitären und pro-Giscard- und Chirac-rechten Optionen der 1970er und 1980er Jahre aufgegeben hat.

Wann haben Sie sich zum ersten Mal für diese Ideen interessiert, und wie sehr wurden Sie von ihnen beeinflusst?

Bezüglich des Ausmaßes, in dem die riesige Bewegung der "konservativen Revolution" (deutsch oder anders) mich oder die französische "Neue Rechte" beeinflusst hat, würde ich sagen, dass meine Schritte und die meiner Mitschüler, als wir im Gymnasium waren, lange bevor ich die Pariser "Neue Rechte" kannte, begannen. Zu Hause begann es mit einer frühen Lektüre von zwei Büchern von Nietzsche, Der Antichrist und Die Genealogie der Moral. Das war im Jahr 1971. Dann tappten wir, pickelige Pennäler aus Brüsseler Schulen, vier Jahre lang herum, bevor wir die Zeitschrift Nouvelle école entdeckten, in der noch nicht von einer "konservativen Revolution" die Rede war, abgesehen von einer Besprechung von Armin Mohlers Buch Die Konservative Révolution in Deutschland 1918-1932 durch Giorgio Locchi, einen hervorragenden italienischen Germanisten. Wir wussten sehr wohl, dass der "Schlamassel", der in unserem Land (und anderswo) herrschte, weggefegt, auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen werden musste, so wie man alte Möbel wegwirft, die von der unersättlichen Gefräßigkeit holzbohrender Käfer verrottet sind. Schon als Jugendliche wussten wir, dass eine Kulturrevolution nötig war, basierend auf dem klassischen Wissen (wir waren im Lateinunterricht), aber auch auf dem, was nach den beiden großen Bruderkriegen, die Europa zwischen 1914 und 1945 ruiniert hatten, verdrängt worden war. Für uns war diese Verdrängung vor allem die Verdrängung von dem, was die germanische Kultur hervorgebracht hatte, eine Kultur die in Belgien vor 1914 entscheidend gewesen war, wenn alle anders denken wollten und die unerträglichen Muster der Französischen Revolution und der "machin république" vergessen wollten, die uns heute noch in den Ohren klingen, bis zum Erbrechen, wenn ein Handlanger dieser mottenzerfressenen Republik, ob er nun von rechts oder links ist, es immer noch wagt, von "republikanischen Werten" zu sprechen, wo doch alles, was mit dieser Republik zu tun hat, keinen Wert hat, sogar die schlimmsten "Anti-Werte" darstellt.

Das Bedürfnis nach klassischer Verankerung verdanke ich dem Lateinlehrer, Abt Simon Hauwaert, der sehr wohl wusste, dass die griechisch-lateinischen Geisteswissenschaften, die er wie seinen Augapfel schätzte, durch mythologische und archäologische Kenntnisse der germanischen und keltischen Welt gefestigt werden mussten. So las ich den Keltologen Jean Markale über irisches, walisisches und bretonisches Material. Für die Einführung des Schülers, der ich damals war, in die germanische Sagenwelt verdanke ich ein kleines Buch, das ich immer wieder sehr empfehle, aus der Feder des Argentiniers Jorge Luis Borgès, Essai sur les anciennes littératures germaniques. Dieses wenige Anfangswissen, ergänzt durch einen kurzen Schulkurs über die Ursprünge der niederländischen Literatur, stellte uns in den 1970er Jahren als unerschütterliche Protestler gegen die offizielle Unordnung auf, die sich durch die Auslöschung aller Hinterlassenschaften unserer Geschichte und Kultur durchsetzte.