Ongrondwettelijke nota: de Constitutionele Raad bekrachtigt het einde van het liberalisme in Frankrijk in naam van de gezondheidscultus

Ongrondwettelijke nota: de Constitutionele Raad bekrachtigt het einde van het liberalisme in Frankrijk in naam van de gezondheidscultus

door Karine Bechet-Golovko

Zonder enige verbazing heeft de Constitutionele Raad zojuist het merendeel van de repressieve maatregelen van de gezondheidspas bekrachtigd, en daarmee een einde gemaakt aan het liberale systeem in Frankrijk in naam van een constitutionele doelstelling van gezondheid, die in haar radicaliteit alle inbreuken op rechten en vrijheden rechtvaardigt. Een grote demonstratie voor de Raad juichte dit besluit toe, en voor morgen zijn in heel Frankrijk andere demonstraties gepland. De instellingen zijn er niet in geslaagd de rechtsstaat te verdedigen, het volk is opgeroepen de straat op te gaan.

Draag het masker, en het zal overgaan. Blijf opgesloten, en het zal overgaan. Je draagt nog steeds het masker, niets is officieel gepasseerd. Je bent opgesloten geweest, vastgezet in herhaalde uitgaansverboden en er is niets gebeurd. Nu, vaccineer jezelf, en het zal overgaan. Net zoals het griepvaccin de griep deed verdwijnen, dat is algemeen bekend. Maar de kwestie ligt elders - het is het einde van de politiek en alles wat daarmee samenhangt, van deze complexe wereld die wij koesteren.

De president heeft het aangekondigd, de regering heeft het geformuleerd, het parlement heeft het goedgekeurd, de constitutionele raad heeft het bekrachtigd, de gezondheidspas is erdoor. Het leven is nu gereduceerd tot zijn armste uitdrukking - biologisch. De mens is gereduceerd tot zijn meest lege bestaan - moleculair. De rest bestaat niet meer.

Het besluit van de Raad is de moeite van het lezen waard (het kan hier worden geraadpleegd), zoveel conformisme en verzaking toont het failliet van de openbare instellingen in Frankrijk aan. Alles wordt goedgekeurd, alles is proportioneel, alles wordt gerechtvaardigd door een magische "doelstelling van constitutionele waarde van de gezondheid", behalve de verplichte afzondering van de besmette (ook al is die niet proportioneel) en de schending van arbeidscontracten, want de vaste contracten zijn beschermd... Anderzijds is er geen schending van gelijkheid voor professionele weg- en spoorwegrestaurants... Hoe zijn ze "gezonde" gezondheidszones in vergelijking met andere restaurants? Dit blijft een van de mysteries van complex denken ...

Het moet duidelijk zijn dat de Grondwettelijke Raad niet het recht heeft normen te creëren, hij kan deze alleen interpreteren. Haar taak bestaat erin in het kader van deze verwijzing na te gaan of de wet in overeenstemming is met de Grondwet. De Grondwet bevat echter normen die met elkaar in tegenspraak zijn, aangezien zij in verschillende ideologische perioden van onze geschiedenis zijn aangenomen - het volledig liberale van 1789, het sociale van 1946, en vervolgens de nieuwe golf van 1958. Deze normen, waarvan de betekenis elkaar tegenspreekt, zijn echter niet in de preambule gerangschikt: er moet een uitweg worden gevonden. De Raad "ontdekt" aldus regelmatig "doelstellingen van constitutionele waarde" om, naar gelang van het geval, de ene grondwettelijke norm voorrang te geven boven de andere.

Als we dit in gewone taal vertalen, staat de grondwettelijke Raad dus toe dat een wet, die in strijd is met bepaalde grondwettelijke bepalingen, als geldig wordt beschouwd, omdat hij beantwoordt aan een ideologische visie, die wordt verdedigd door andere grondwettelijke bepalingen, waaraan de Raad verkiest voorrang te geven.

Kortom, met dit besluit heeft de Constitutionele Raad het dominante ideologische systeem verdedigd - het algehele sanitaire, dat algehele bewaking rechtvaardigt. Wij zijn nog ver verwijderd van de schoonheid van de rechten en vrijheden die in onze grondwettelijke tekst zijn neergelegd. Wij zijn ver van de wet in het algemeen. Wij hebben ons in een ideologische afgrond gestort, een ongezonde fantasmagorie, zoals de mensheid helaas regelmatig meemaakt.

Buiten de vader en zoon Fabius, blijft er een fundamentele vraag. Niet alleen theoretisch, maar ook zeer praktisch, want wij moeten weten hoe te handelen en waarheen te gaan om onze cultuur en beschaving te redden, om ons bestaan en dat van onze naasten te beschermen. Kan een rechtssysteem, ongeacht de organen, werkelijk onafhankelijk zijn van het dominante ideologische systeem van de staat waartoe het behoort?

Het antwoord is simpel: nee. Justitie is geen plaats van politieke oppositie, het is een systemische plaats. Zijn onafhankelijkheid kan alleen bestaan voor lopende zaken, waarin de magistraten objectief moeten zijn en volgens de wet moeten oordelen. En zelfs hier, zodra zich een zaak met een sterke ideologische dimensie voordoet, heeft het recht de neiging te vervagen ten gunste van een bepaalde visie op de samenleving.

Het is daarom van fundamenteel belang dat degenen die tegen deze misstanden willen strijden, begrijpen dat zij geen steun zullen vinden bij de instellingen als instelling - wat niet wil zeggen dat sommige verkozenen, politie-ambtenaren, militairen of magistraten deze strijd niet delen. Maar de instelling zal trouw blijven, anders zal zij de revolutie zijn, anders zal zij opgaan in de staat waartoe zij behoort.

PS: In mei 1968 leidden de demonstraties tot een brutale verandering van ideologische koers, want de mensen die demonstreerden vroegen niet om de annulering van bepaalde wettelijke bepalingen, zij eisten geen plaats in een systeem dat hen niet toeliet, zij wilden de macht grijpen. En ze namen het.


Bron: http://russiepolitics.blogspot.com/2021/08/billet-anticonstitutionnel-le-conseil.html