Kruisfront van linkse theoretici en rechtse radicalen?
door Klaus Kunze
Bron: http://klauskunze.com/blog/2021/12/27/querfront-von-linken-theoretikern-und-rechtsradikalen/
Linksen en pseudo-linksen
Voor een klassiek linkse politicus staat het buiten kijf dat mensen ongelijke belangen hebben en dat verschillende klassen met elkaar in strijd zijn. Als de ene groep mensen andere belangen heeft dan de andere, moet zij zich vormen om die belangen doeltreffend te doen gelden. Daarbij is solidariteit binnen de groep hoogst noodzakelijk: collectieve klassenbelangen hebben dan voorrang boven individuele belangen.
Liberaal individualisme is fundamenteel onverenigbaar met deze tendens naar collectivisme. Voor de radicale individualist "staat niets boven mij", zoals Max Stirner het paradigmatisch uitdrukte. Zo werd hij de geestelijke voorvader van de anarchisten, de autonomisten en de ultraliberale kapitalisten. Een radicale individualist denkt alleen aan zichzelf: "Geen zaak, geen zogenaamd 'hoogste belang van de mensheid', geen 'heilige zaak' is het waard om gediend te worden, om behandeld te worden omwille van die zaak; de waarde ervan kun je alleen zoeken in de vraag of zij jou waard is omwille van jezelf."[1] Dit is de enige manier waarop linksen en anarchisten verenigd zijn.
Linksen en anarchisten zijn verenigd door hun onverzoenlijke haat tegen het kapitalisme. Veel conservatieven daarentegen vinden dat het kapitalisme verenigbaar is met het behoud van hun waarden en geloven, als liberale conservatieven, dat zij het kunnen temmen. Linksen en anarchisten geloven daar niet in. Ze willen het overwinnen. Daarbij worden linkse partijen echter geconfronteerd met een argumentatief dilemma: In hun ijver om het kapitalisme te vernietigen, hebben veel voormalige linksen sinds de jaren tachtig constructivistische uitgangspunten ontleend: Zij noemden zich nu post-marxisten.
In het geniep, merkte Klaus-Rüdiger Mai op:
"In wezen draait het uitsluitend om de machtskwestie. Nadat links het subject van de revolutionaire strijd, het proletariaat volgens de klassieke marxistische leer, was kwijtgeraakt, schoten de liberalen rond de filosoof John Rawls te hulp, voor wie een samenleving als rechtvaardig wordt beschouwd als "de wetten zijn ontworpen ten behoeve van de meest achtergestelde groep". Alles wat als onderdrukt wordt beschouwd: de kleurlingen, de homoseksuelen, de leden van de 666 seksen worden verheven tot het nieuwe revolutionaire subject, de maat van alle dingen."[2]
Klaus-Rüdiger May
In de strijd tegen het individualistische kapitalisme gebruikten zij het arsenaal van het deconstructivisme. Het kapitalisme was een product van de heersende bourgeoisie, die zo nodig haar toevlucht nam tot de fascistische onderdrukkingsstaat om haar te verdedigen. Om de kern ervan aan te pakken, werden de intellectuele en institutionele grondslagen gedeconstrueerd: de staat is een instrument van onderdrukking, volkeren bestaan niet, gezinnen zijn een broeinest van patriarchale onderdrukking. Wat de stugge burger ook op het oog had en verondersteld werd zijn portefeuille te beschermen: allemaal loutere constructies, allemaal pure verzinsels, verouderde fantasieën.
Marxism today 1981
De Engelse publicist Douglas Murray vond de kern van deze paradigmaverschuiving in het werk van de post-marxist Ernesto Laclau,[3] die zich in 1981 had afgekeerd van het "traditionele discours van het marxisme", dat zich had geconcentreerd op de klassenstrijd en de economische tegenstellingen van het kapitalisme. Onder een symbolisch beeld van Lenin had Laclau het roer omgegooid, waardoor de socialistische linkerzijde voorgoed verdeeld raakte:
"In hoeverre is het noodzakelijk geworden het begrip klassenstrijd aan te passen om in te kunnen gaan op de nieuwe politieke kwesties - vrouwen, nationale, raciale en seksuele minderheden, anti-nucleaire en anti-institutionele bewegingen, enz. die een duidelijk anti-kapitalistisch karakter hebben, maar waarvan de identiteit niet geconstrueerd is rond een bepaald 'klassenbelang'?"[4]
Ernesto Laclau / Chantal Mouffe
Ernesto Laclau (1935-2014), echtgenoot van Chantal Mouffe.
Toen Laclau en Mouffe in 1981 een strikt constructivistische benadering volgden, ontmantelden zij mentaal de collectivistische entiteit van de klasse in haar samenstellende delen en zetten de anti-kapitalistische strijd voort met nieuwe constructies: vrouwen, anti-kernenergie-activisten en allerlei "kansarmen" werden een substituut voor de arbeidersklasse en haar teleurstellende mislukking in de klassenstrijd. Maar door uitgerekend de methode van het strenge deconstructionisme in hun ideologisch arsenaal op te nemen, hebben de anti-kapitalistische linksen zichzelf op argumentatief gebied overtroffen. Zij vernietigden niet alleen de basis voor de verbeelding van klassen of volkeren als sociale entiteiten. Het consequent constructivisme moest de nieuwe minderheden atomiseren en hen veranderen in eenzame strijders die niet in staat waren tot klassenstrijd. Maar hun verlangen naar deconstructie ging niet zo ver.
Wanneer post-marxisten zich beroepen op het constructivisme, hebben zij in hun ijver vaak niet in de gaten dat hun deconstructie van sociale constructen de basishypothese van het liberalisme ondersteunt: alleen individuen zijn echt. Alle supra-individuele sociale instellingen zijn gebaseerd op verbeelding. Sommigen zouden de Duitse staat en het Duitse volk willen deconstrueren, maar tegelijkertijd het reële bestaan benadrukken van sociale entiteiten zoals "de vrouwen", "de homo's", "de Afro-Amerikanen". Maar men kan niet zonder innerlijke tegenspraak met een deconstructivistisch zwaard in "blanke" maatschappelijke entiteiten steken en tegelijkertijd de eigen "gekleurde" luchtbellen doen barsten.
Het constructivisme komt overeen met de diepste uitdrukking van de moderniteit en de dominante versie van het liberalisme die in de massamaatschappij was opgekomen. Het stelt zich de maatschappij voor als een amorfe massa van individuele wezens, die met elkaar verbonden zijn en voortdurend in sociale verandering zijn. Onophoudelijk zouden ideeën van sociale vorming worden vergeten en nieuwe zouden worden ontwikkeld als zeepbellen in badkuipschuim. Hij ontkent consequent dat er volkeren, families en andere sociale entiteiten bestaan, zelfs dat er verschillende geslachten zijn. Daarbij komt hij echter op ramkoers met oude linkse overtuigingen. Als er geen volkeren zijn, kunnen er ook geen klassen of objectieve klassenbelangen zijn. Dit zit Marx-liefhebber Ingo Elbe niet lekker: belangen en politieke identiteiten zijn dan niet meer dan discursieve constructies en een politieke wil, die geacht worden tot gemeenschappelijk handelen aan te zetten.[5] Zo'n radicaal constructivisme kan uiteindelijk de structuur van alle entiteiten alleen als talig begrijpen.[6] De linkse theoretici zijn geen voorstander van een radicaal constructivisme.
Dwarsverbanden tussen linkse theoretici en rechtse radicalen
Vanuit het oogpunt van Elbe heeft het constructivisme twee nare paardenvoeten: iedereen die willekeurige sociale entiteiten bedenkt en ze allemaal als gelijkwaardig beschouwt, zou op het idee kunnen komen: Als de arbeidersklasse een willekeurig inwisselbare en bruikbare sociale constructie is, dan zou iemand zoiets afschuwelijks als de natie opnieuw kunnen construeren en verheffen tot een onderwerp van politieke strijd. De ideeën van Chantal Mouffe zouden rechtstreeks naar het linkse populisme kunnen leiden. Er dreigt een "kruispunt van linkse theoretici en rechtse radicalen op het niveau van de fundamentele beschrijving van de sociale omstandigheden"[7]. Elbe vindt de diepste grond van deze "fundamentele beschrijving" in de aartsvijand van alle linksen en liberalen: Carl Schmitt, vanuit Elbe's gezichtspunt een "sleutelwoord gever" van Mouffe. Met hem verbindt zij het inzicht in de conceptuele onderscheidingen en de effectieve krachten van het politieke. Zij vat de klassenstrijd niet op als een episode in een historisch gebeuren dat zich als vanzelf voltooit, maar als een antagonistische strijd, als een tegenstelling van vriend en vijand met een open uitkomst. Haar drijfveer is links-democratisch en antikapitalistisch, maar haar denkstructuur is Schmittiaans:
"Mouffe's centrale tegenstander op het gebied van zowel sociale theorie als politiek is 'de hegemonie van het liberalisme'. In sociaal-theoretisch opzicht wordt het liberalisme, in de trant van de analyses van Carl Schmitt, die Mouffe in bijna alle opzichten volgt, opgevat als een opvatting die de meest uiteenlopende politieke benaderingen omspant, en die volgens Mouffe door deze componenten wordt gekenmerkt: "Het liberalisme is "een rationalistische en individualistische benadering" die geen "collectieve identiteiten" erkent en ervan uitgaat dat pluralisme rationeel kan worden gecoördineerd, dat er "vele standpunten en waarden zijn die wij, vanwege empirische beperkingen, nooit in hun geheel kunnen aannemen, ook al vormen zij een harmonieus en conflictvrij geheel"." [8]
Ingo Elbe
Als radicale linkse democraat bekritiseert Chantal Mouffe met Carl Schmitt de blindheid van het liberalisme voor het fenomeen van het politieke. Zij ziet sociale entiteiten constructivistisch als producten van menselijke verbeelding en gemeenschappelijke actie. Zij ontzegt hun echter niet hun sociale werkzaamheid als zij daadwerkelijk wortel hebben geschoten in de hoofden en harten van de mensen. Het is een van de fundamentele kenmerken van de mens om zich als een geconstrueerd "wij" te onderscheiden van een eveneens geconstrueerd "zij". Dit is precies waar alles wat politiek is vandaan komt. Het is voor een sociale entiteit irrelevant of en wat haar basis is, zolang zij het denken van de mensen maar beheerst en een krachtig gevoel van Wij creëert. Door hun "wij" tegenover "de anderen" te stellen en zich af te zonderen, is dit een politiek contrast, dat een liberaal conceptueel niet helemaal kan vatten. Voor hem zijn er geen vrienden en vijanden, alleen handelspartners op een wereldmarkt.
Chantal Mouffe (*1943) is hoogleraar politieke theorie aan de Universiteit van Westminster in Londen.([9] Nogmaals, Ingo Elbe heeft Carl Schmitt niet begrepen: Hij was niet bang of gekant tegen het oplossen van conflicten door ze te depolitiseren of te neutraliseren: Hij had gelachen om het geloof dat elk conflict door discours kon worden opgelost: "Het behoort tot de dialectiek van een dergelijke ontwikkeling dat men altijd een nieuw slagveld creëert juist door het centrale gebied te verleggen."[10]
Politiek: het agonale principe
Tot de fundamentele drijfveren van de mens behoren affiliatief en agonaal gedrag: Vriendelijk en zorgzaam gedrag binnen onze sociale gemeenschap, onze wij. Agonaal en potentieel strijdlustig is de manier waarop we ons gedragen tegenover buitenstaanders.[11] Beide gedragsopties hebben hun eigen, soortbehoudende functie. Als men binnen een groep agonale afstand en tegelijk familiale nabijheid tot uitgangspunt wil nemen, zijn zij met elkaar in tegenspraak. Anderzijds kunnen deze basisgevoelens krachtig samengaan in het conflict tussen verschillende groepen. Agressie wordt dan naar buiten gekeerd en liefdevolle nabijheid naar binnen. "Strijd is het moment," geeft een anarchist openhartig toe, "waarop het individu voor het eerst het gevoel van gemeenschappelijke kracht voelt."[12]
De politieke theorieën van de moderne tijd waren zich altijd bewust van de tegenstelling tussen affiliatieve en agonale actie. Het werd in het traditionele christelijke denken opgevat als goed, naastenliefdevol gedrag tegenover kwaad, zoals doden. De historische werkelijkheid suggereerde intuïtief dat de mens op elk moment tot beide in staat is, d.w.z. dat de mens ambivalent heen en weer pendelt tussen goed en kwaad. Daarom heeft hij een staat nodig die het goede handhaaft en innerlijke vrede schept. Alle theorieën van de staat zijn erop gericht deze vrede zowel intern als extern zoveel mogelijk te handhaven. Het liberalisme is dat allemaal vergeten. Het ontkent de mogelijkheid van een existentieel gevoelde vijandschap en dus het bestaan van het politieke als principe.
In de Griekse competitie (agon) werd een intermenselijk principe duidelijk dat ook ten grondslag ligt aan de politiek.
Chantal Mouffe daarentegen erkent de mogelijkheid van vijandschap als een inherente menselijke eigenschap. Het moet ook mogelijk zijn om het binnen een gemeenschap uit te vechten, maar op een manier die de gemeenschappelijke grond niet afbreekt. Democratische politiek begint bij de demos, het volk van burgers. Als zij in een burgeroorlog met elkaar verwikkeld raken, zou dat het einde van deze democratie betekenen. Daarom mag "democratische politiek niet de vorm aannemen van een vriend-vijand-confrontatie zonder dat dit leidt tot de vernietiging van de politieke gemeenschap". De fundamentele "taak van de democratische theorie is manieren te vinden om uitdrukking te geven aan de antagonistische dimensie die het politieke vormt, zonder de politieke samenleving te vernietigen."[13]
Voor de marxist Ingo Elbe "blijft het voor Mouffe een raadsel hoe tegenstanders met "onverzoenlijke" "standpunten" elkaar permanent "verbitterd" kunnen "bevechten" en tegelijkertijd "een gemeenschappelijke canon van regels aanhangen" en deze onverzoenlijke standpunten "als legitiem aanvaarden..."[14] Hij kan dit evenmin begrijpen, omdat hij alleen maar denkt in termen van klassenstrijd en materiële belangen. De historische zin van Wilhelm II: "Ik ken geen partijen meer, ik ken alleen Duitsers!" is voor hem onverklaarbare onzin. Maar het is de noodzakelijke hoeksteen van elke gemeenschap. Het moet de binnenlandse vrede bewaren. Politieke vijandschap mag hier niet tot het uiterste worden doorgevoerd. Dit vereist een "wij-gevoel" dat het geheel hoger plaatst dan bepaalde belangen.
Of dit gevoel zich nu manifesteert als een bewustzijn van uiteindelijk tot hetzelfde volk te behoren in alle conflicten of als een zuiver burgerlijke constructie van een tastbaar "wij", het effect blijft hetzelfde. Een collectief bewustzijn kan echter niet voortvloeien uit methodologisch individualisme en is de moderne liberaal vreemd. Hij is een natuurlijke kosmopoliet. Het is voor hem intellectueel onmogelijk politieke conflicten als zodanig te herkennen, er geestelijk mee om te gaan en ze sociaal te integreren. Hun vreedzame oplossing binnen een staat vereist een gemeenschappelijk bewustzijn van fundamentele saamhorigheid.
Een sociale orde die op de mensen en hun behoeften is afgestemd, moet altijd ruimte laten voor beide basismogelijkheden, afstand en genegenheid, agonaliteit en verbondenheid. Emotioneel individualisme en gemeenschapsliefde moeten in evenwicht gehouden worden. Mensen moeten de menselijke gemeenschap waartoe zij behoren liefhebben. Anders zal het een verdeelde maatschappij worden waarin haat en burgeroorlog elk moment kunnen uitbreken. Een dergelijke samenleving, die in veel opzichten verdeeld en vrijwel geatomiseerd is, is de kwintessens van het liberalisme.
De moderne filosofen van de staat hadden altijd de bloedbaden van de nacht van St. Bartholomeüs en de Dertigjarige Oorlog voor hun ogen. Zij bouwden de staat op als de belichaming van de vredestichtende paraplu waaronder existentiële vijandschap werd geneutraliseerd. Daarin werden egoïstische en agonale verlangens ingeperkt en ingebed in een gemeenschapsorde. Het liberalisme breekt dit dak af, ontkent het bestaansrecht van het staatshuis, laat ongebreideld egoïsme en fanatisme de vrije loop en maakt een samenleving van individualistische burgerlijke strijders weer mogelijk. Het baant de weg van staatsorde naar anarchistische chaos. In deze chaos zullen de heersers diegenen zijn die over kapitaal beschikken, dat kan worden gebruikt om kalmte af te dwingen, niet in het minst met "veiligheidstroepen" in loondienst. Na het einde van de liberale chaos voorspelden denkers als Oswald Spengler en Ernst Jünger een tijdperk van nieuwe soorten potentaten en dictaturen.
Literatuur:
Kunze, Klaus, – Mut zur Freiheit, 1.Aufl.1995.
Mai, Klaus-Rüdiger, Das neue Subjekt des revolutionären Kampfes – Cancel Culture – Ein Angriff, der zur Rückeroberung führen könnte, Tichys Einblick 11.10.2020.
Laclau, Ernesto / Mouffe, Chantal, Socialist Strategy: Where next, in: Marxism today, Januar 1981.
– Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. 2., durchgesehene Aufl., Wien 2000.
Mouffe, Chantal, Über das Politische. Wider die kosmopolitische Illusion, 2005, 3.deutsche Auf.2020, ISBN 978-3-518-12483-3.
Schmitt, Carl, Der Begriff des Politischen, 1932.
Stirner, Max (alias Johann Caspar Schmidt), Der Einzige und sein Eigentum, 1845, Stuttgart (Reclam) 1972.
Fussnoten:
[1] Max Stirner (1845), S.392.
[2] Klaus-Rüdiger Mai, 11.10.2020.
[3] Douglas Murray (2019), S.79.
[4] Laclau / Mouffe, Socialist Strategy: Where next, in: Marxism today, Januar 1981.
[5] Ingo Elbe (2020), S.192.
[6] Ingo Elbe (2020), S.191, entgegen Laclau / Mouffe (2000), S.144 f.
[7] Ingo Elbe (2020), S.180.
[8] Ingo Elbe (2020), S.181, nach Mouffe (22007 = 32020), S. 17 f.
[9] Ingo Elbe (2020), S.181.
[10] Carl Schmitt (1932), S.89. over de "centrale gebieden" zoals Religie, Economie, enz.
[11] Voor details, zie Klaus Kunze (1995), S.214-218.
[12] Was ist eigentlich Anarchie? Karin Kramer Verlag Berlin, 1986,S.26.
[13] Chantal Mouffe (2020), S.69.
[14] Ingo Elbe (2020), S.183.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen