Leo Strauss Kritiek van het "Naakte Leven" in Liberalisme 2.0

Leo Strauss Kritiek van het "Naakte Leven" in Liberalisme 2.0

Michael Kumpmann

Bron: https://www.geopolitica.ru/de/article/leo-strauss-kritik-am-nackten-leben-im-liberalismus-20

Mijn laatste artikel ging over de relatie van Leo Strauss tot rede en religie. Het tweede deel gaat over zijn these van "Ouden" en "Modernen", het verval van het liberalisme en hoe deze these kan worden toegepast op Dugins concept van "Liberalisme 2.0"(zie hier: https://synergon-info.blogspot.com/2021/10/leo-strauss-liberalisme-10-en-de.html ).

Daartoe moet echter eerst worden gezegd dat Strauss een meer dan merkwaardig begrip van liberalisme hanteert. Hij ziet het liberalisme niet als de eerste politieke theorie van de moderniteit, die ontstond door de Verlichting en protestantse invloeden; veeleer beschouwt hij de gehele Europese filosofie als "liberaal", te beginnen met Plato en Aristoteles. Strauss daarentegen bekritiseert de meer recente grondleggers van het liberalisme, zoals John Locke, en de meeste andere hedendaagse liberalen, massaal als verraders van het liberale idee. Vooral in verband met het feit dat Dugin terecht kritiek heeft op het liberalisme, terwijl hij tegelijkertijd oproept tot een terugkeer naar Plato, lijkt Strauss' benadering nogal bizar. Niettemin biedt het een aantal interessante inzichten.

Voor Strauss is de eudaimonische benadering van de klassieke humanisten (door Strauss "ancients" genoemd) de oude kern van het liberalisme. Daarin bepleit hij een positieve opvatting van vrijheid: vrijheid betekent niet dat men mag doen en laten wat men wil, zijn leven weggooien, de dag alleen doorbrengen met zuipen, junk food, trash TV, porno, etc. Deze "vrijheid" is geen recht van een mens. Deze "vrijheid" is een mens niet waardig en degenereert hem alleen maar. In plaats daarvan dachten de klassieke humanisten dat de mens een soort "goddelijke vonk" bezit die hem in staat stelt naar grootheid te streven.  De mens is niet volmaakt, maar een wezen met zwakheden en gebreken, en toch kan hij zijn fouten erkennen, na elke nederlaag weer opstaan, steeds grotere lasten en moeilijkheden trotseren om de best mogelijke versie van zichzelf te worden. En zelfs als hij een keer faalt, is dat nog altijd beter dan het nooit geprobeerd te hebben. Positieve vrijheid is noodzakelijk opdat de mens zo'n leven kan leiden. En alleen door dit leven kan de mens vrij zijn. Een leven zonder problemen en moeilijkheden, waarin men eenvoudigweg alles krijgt wat men wil als een spreekwoordelijke made in het spek, is geen echte vrijheid.

Volgens Leo Strauss was deze eudaimonia wat het liberalisme goed maakte, maar de ondergang en val van het liberalisme zette in omdat liberale filosofen, te beginnen met Macchiavelli, Hobbes en John Locke, dit idee begonnen los te laten. Men dacht dat het verkeerd was idealen en eisen aan de mens te stellen en dat men de mens als fundamenteel slecht en verdorven moest aanvaarden.

Als gevolg daarvan offerden de liberalen het idee van deugd, eudaimonia en moed op en kwamen zij tot het nieuwe ideaal van "naakt overleven". En deze paradigmaverschuiving leidde ertoe dat mensen moraliteit herdefinieerden. Moraal bestond nu niet meer uit het streven naar een zo goed mogelijk leven, maar moraal was plotseling alles wat het voortbestaan van het individu en de staat verzekerde. Voor Hobbes had de mens fundamenteel geen groter of hoger verlangen dan eenvoudigweg te overleven. En zo ontstond het concept van de mensenrechten, dat de moraal reduceerde tot de staande zin "Doe wat je wilt, maar stoor of breng daarbij andere mensen niet in gevaar!

Volgens Strauss was deze wending naar "naakte overleving" echter de kern van het totalitarisme.
Wat natuurlijk macaber is aan de stelling van Leo Strauss dat het (ware) liberalisme ten onder is gegaan aan het idee van "louter overleven" en "het leven heeft geschonken" aan totalitaire ideeën, is dat Giorgio Agamben, een andere leerling van Carl Schmitt, zegt dat juist dit "naakte leven" het paradigma is achter de "corona dictatorship". Meer dan 50 jaar geleden waarschuwde een filosoof dat door het idee van "Naakt Overleven", het idee van een vrije samenleving op sterven na dood is. En in naam van dit idee hebben we nu contactverbod, gedwongen vermomming, surveillancemaatregelen, censuur van kritische geleerden zoals Sucharit Bhakdi, politiegeweld tegen demonstranten en bepaalde politici hebben het zelfs over "quarantaine-kampen".

De grap hier is dat dit in feite de onvrije aard onthult van Lockeaanse mensenrechten moraliteit. Men houdt anders deze mantra van "andere mensen niet storen of in gevaar brengen" voor als de waarborg van vrijheid. Maar in de pandemie worden elementaire sociale aspecten van de mens, zoals vriendschap, liefde, tederheid, aanraking, uitwisseling met andere mensen, enzovoort, allemaal potentiële verstoringen en bedreigingen van de vrede, en daarom scheidt de staat, om het "naakte leven" te beschermen, de mens van zijn buurman en probeert hem op te sluiten in zijn eigen huis, omdat dit de enige manier is waarop hij absolute veiligheid kan garanderen.
Volgens Strauss leidt dit idee van het naakte leven er uiteindelijk toe dat alleen comfort, veiligheid, rijkdom, economische groei, enz. als politieke deugden worden beschouwd, terwijl moed en het nemen van risico's tot ondeugden worden benoemd. (En indirect leidt dit tot een omkering van waarden, waarbij de "luie en laffe consumentistische idioot" dan blijkbaar van hogere morele waarde is dan de moedige persoon). Volgens Strauss bestond het militarisme van de Sovjets en de fascisten uit een opstand tegen het liberale idee van "naakt overleven". De bereidheid om te sterven voor de goede zaak werd gezien als de antithese van het liberale "leven tot elke prijs".

Strauss echter zag de terugkeer naar het klassieke onderwijs, met zijn nadruk op eudaimonia en het aanleren van vaardigheden als middel tot karaktervorming, als meer dan een poging tot pure bruikbaarheid en kapitalistisch nut. (Los daarvan wilde Strauss echter helaas niet van de liberale democratie af, maar haar slechts van binnenuit hervormen om haar weer meer in overeenstemming te brengen met het oude ideaal. Hoewel dit slechts een halfslachtige benadering is, kan het idee van Strauss er misschien toe bijdragen dat de moderne wereld in de toekomst helemaal wordt overwonnen).
In ieder geval is Strauss' benadering een goede uitleg van wat Alexander Dugin "Liberalisme 2.0" noemt. Men ziet juist dat het liberalisme zijn aanspraak op moed, uitmuntendheid en deugd (in de Aristotelische zin) heeft laten varen en is verworden tot een valse belofte van veiligheid. Liberalisme 2.0 is de "volmaakte nachtmerrie", het gevolg van de val in nihilisme.
Veel gebeurtenissen in de geschiedenis suggereren dat Strauss hierin gelijk had.

De Oostenrijkse school, Ayn Rand en Franz Josef Schumpeter hebben nog steeds de geniale ondernemer gevierd die tegen alle verwachtingen in alle vijandigheden en tegenslagen trotseert om zijn visie te verwezenlijken.  (Bij Jack Parsons en Ayn Rand kwam zo'n "moedige" mentaliteit ook indirect overeen met de mannelijkheid die mannen aantrekkelijk maakt in de ogen van vrouwen). Karl Raimund Popper daarentegen demoniseerde alle onliberalen en stelde het liberalisme voor als een beschermende muur tegen hen. Dit verraadt al een positie van lafheid. Het streven naar uitmuntendheid werd de keuze van het minste kwaad.

Vandaag neemt de angst in liberalisme 2.0 trekken aan van regelrechte paranoia. Het beste voorbeeld hiervan is de discussie over vermeende Hate Speech. Klassiek liberalen die voorstander zijn van homoseksualiteit zouden mogelijk in het openbaar pleiten voor homoseksuele rechten. Dit zou echter niet hebben geleid tot de bewering dat anderen het ook leuk zouden vinden. Zij zouden veeleer hebben geantwoord dat een sterke en vooral vrije persoonlijkheid moet kunnen verdragen dat levensbeslissingen negatieve gevolgen hebben en dat zij door anderen kunnen worden bekritiseerd. Tegenwoordig probeert men echter minderheden te beschermen tegen elke kritiek en elke negatieve consequentie van hun daden. Zelfs als het iets onschuldigs is als een "stom gezegde". En het recht van de religieuzen om homoseksualiteit af te wijzen zou ook het beschermen waard zijn geweest.

Wat de seksuele moraal betreft, is de permissiviteit van de jaren '68 en de hippies volledig verdwenen en heeft zij plaats gemaakt voor een alomtegenwoordige paranoia over verkrachtingscultuur, giftige mannelijkheid en dergelijke. Elke potentiële seksuele partner (of zelfs maar een man die het waagt de deur voor een vrouw open te houden) wordt eerst gezien als een potentiële geweldpleger, waartegen Vadertje Staat een beschermende paraplu moet opzetten. Volledig irreële/virtuele vormen van seksualiteit, zoals pornografie, gedijen goed omdat zij geen partners nodig hebben en daarom de enige volkomen veilige vormen van seksualiteit zijn.

Kinderen in het Westen worden er vaak door overijverige helikopterouders van weerhouden buiten te spelen omdat het daar zogenaamd te gevaarlijk zou zijn.

In het Westen voelt politieke discussie aan als "Oh God, we gaan allemaal dood". Of het nu gaat om kernenergie, de Mexicaanse griep, SARS, Corona, het o zo duivelse rechts, klimaatverandering, Donald Trump, vermeende schurkenstaten of andere horrorscenario's - de mensen worden voortdurend in angst gehouden.

Universiteitsprofessoren moeten nu zelfs waarschuwingen plaatsen bij klassiekers uit de wereldliteratuur zoals MacBeth, als ze er al niet in slagen deze klassiekers te herschrijven of helemaal te verbieden in naam van de politieke correctheid. Intussen wordt elke filosoof die tussen 33 en 45 jaar in Duitsland heeft gewoond, publiekelijk uitgestoten omdat men bang is dat hun werk verborgen nazi-ideeën bevat en daardoor andere mensen in de verleiding brengt om zelf nazi's te worden.
Er heerst een mentaliteit van volledige verzekering, waarbij het goed wordt geacht zich tegen alle eventualiteiten te verzekeren. En in plaats van een goed leven te leiden in het hier en nu, zou men zich eerder moeten voorbereiden op een mogelijke ineenstorting van het pensioenstelsel.

De wet schrijft voor dat op producten overdreven veel waarschuwingen moeten worden aangebracht, zelfs als deze "gevaren" voor het gezond verstand duidelijk zijn. Zo is er een geval bekend uit de VS waar een fabrikant van lucifers moest waarschuwen dat lucifers ontvlambaar zijn.
Samen met moed is ook uitmuntendheid verdwenen. Dat zie je bijvoorbeeld aan de dingen waarvan links-liberalen zeggen dat je er trots op moet zijn. In het verleden moet men er trots op zijn iets groots bereikt te hebben, speciale vaardigheden te bezitten, enz. Vandaag is er niet meer één ding om trots op te zijn. In plaats daarvan wordt men verondersteld trots te zijn op het feit dat men homo, transseksueel, gehandicapt of op de een of andere manier geestesziek is. Wie vandaag iets bereikt heeft in het leven, is niet langer bewondering waard, maar een zogenaamd slecht bevoorrecht persoon die zeker anderen de hele tijd discrimineert.

Mensen die, zoals Donald Trump, alles riskeren maar zich na een nederlaag weer naar de top vechten, worden niet langer beschouwd als rolmodellen maar als moordzuchtige idioten.

Dat naakt overleven vandaag de dag het ideaal is geworden, was al merkbaar vóór de Corona-crisis. Liberale feministen en het Liberalisme 2.0, dat duidelijk beïnvloed is door het feminisme, worden gedomineerd door een komisch concept van vrijheid dat zich uitsluitend richt op economische onafhankelijkheid en het vermogen om in je eigen levensonderhoud te voorzien, en daarom werk en consumptie als de belangrijkste dingen in het leven beschouwt, terwijl elementaire menselijke gevoelens zoals liefde tot "onbelangrijke luxe" worden verklaard omdat ze niet noodzakelijkerwijs nodig zijn om zuiver te overleven. Zaken als creatief ondernemerschap, waar "liberalen 1.0" het graag over hadden, hebben ook volledig plaatsgemaakt voor primitief materialisme.

Nu we Strauss' belangrijkste kritiek op het liberalisme hebben bekeken, zal het laatste deel van de serie bestaan uit een bespreking van Michael Anton en zijn door Strauss geïnspireerde antwoord op "Liberalisme 2.0".