Der russisch-ukrainische Krieg - Interview mit Robert Steuckers


Der russisch-ukrainische Krieg

Interview mit Robert Steuckers

Das Gespräch wurde von Eugene Krampon geführt

1.

Was sind die wirklichen Gründe für diesen Krieg?

Um es einfach auszudrücken, sehe ich im Wesentlichen drei: 1) Europa als Ganzes zu schwächen; 2) die Entstehung und Konsolidierung neuer Landverbindungen zu verhindern, insbesondere den North South Transport Corridor (NSTC), der von Indien durch den Iran und den Kaukasus bis nach St. Petersburg an der Ostsee führt; 3) den angelsächsischen Seemächten die vollständige Kontrolle über das Schwarze Meer zu sichern und die Russen aus dem Schwarzen Meer oder zumindest aus dem Asowschen Meer zu vertreiben, in das der Don mündet, der den Zugang zum russischen Binnenland, zur Wolga und zum Kaspischen Meer (also zum Iran) über den Don-Wolga-Kanal ermöglicht. Dies ist eine gefährliche Einmischung von Seemächten außerhalb des europäischen Zivilisationsraums in Gebiete, die zu unserer Zivilisation gehören, wie der Mittelmeerraum und der Pontische Raum.

2.

Was ist Ihrer Meinung nach die Natur des Zelensky-Regimes?

Es ist ein konstruiertes Regime: Ein Schauspieler, der nicht politisch ausgebildet ist, wird von Kommunikationsspezialisten ausgewählt, die, nachdem sie die dummen Wähler gefangen haben, das Land hinter den Kulissen regieren. Der Schauspieler wird zum Milliardär und sichert sich für den Fall seines Scheiterns ab, indem er auf den Bahamas oder in Kalifornien leben kann. Ich möchte nicht weiter über dieses Regime spekulieren, da es "spektakulär" im Sinne des Situationisten Debord und nicht politisch im Schmitti'schen Sinne ist. Wie auch immer, jede realistische und intelligente Position verlangt, dass man sich nicht dem Lager anschließt, das von Personen wie Bernard-Henry Lévy oder den deutschen Grünen (einschließlich der Ministerin Annalena Baerbock) verherrlicht wird. Eine relevante Arbeit, die noch zu vervollständigen wäre, wäre die Untersuchung der Netzwerke, die die amerikanischen Kriege in Europa anzetteln und rechtfertigen und die gleichzeitig die vollständige Zerstörung unserer industriellen Infrastruktur fördern und uns von unserem Zugang zu Energie abschneiden (Libyen, Irak, Ukraine, Russland). Wenn die Soros-Netzwerke oder die Young Leaders oder andere atlantische Marionetten eine Politik befürworten, verlangt die Intelligenz, dass man sie kategorisch ablehnt und das Gegenteil von dem verteidigt, was sie auferlegen. Mit der Vorstellung des Buches des deutschen Historikers Frank Böck aus dem Jahr 2019 für Café Noir (Frank Böck, Zeitenwende - 1979 - Als die Welt von heute begann - https://www.youtube.com/watch?v=xgm8MFFgo8I&t=3169s ) habe ich auf der Grundlage der Untersuchung und der Chronologie des Buches gezeigt, dass im Jahr 1979 gleichzeitig der Thatcher-Neoliberalismus, der islamische Fundamentalismus, die Öko-Welle in Deutschland, der NATO-Doppelbeschluss, der die Wiederbewaffnung ermöglichte, und die erste Flüchtlingskrise (die "boat people") entstanden sind, die Ausnutzung der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs in einem Sinne, der die Doppelpolitik der Aufwertung der Rolle der USA in der jüngsten Geschichte Europas und der systematischen Verunglimpfung der europäischen politischen Systeme (mit BHLs L'idéologie française) begünstigt, der Aufschwung der "neuen Philosophie", usw. All dies schien vor mehr als vierzig Jahren ungeordnet zu sein, aber jetzt erleben wir die Konvergenz dieser damals neuen und scheinbar divergierenden Kräfte: Man muss sich nun für eine neoliberale Philosophie und Praxis entscheiden, die den muslimischen Extremismus unterstützt, im Einklang mit grünen Politikern steht, die die NATO-Strategien loben und die Öffnung aller Grenzen fordern, während sie eine schematische Vulgata über die Ereignisse des Zweiten Weltkriegs wiederkäuen (außer für die Verbündeten von Zelenski). Das Regime von Zelenski verbindet also Neoliberalismus (Verkauf der Vorteile der ukrainischen Wirtschaft an westliche Oligarchennetzwerke), Atlantismus und genießt die Unterstützung der deutschen Antifa (außer für die Verbündeten von Zelenski) und bestimmter muslimischer, tatarischer, türkischer, tschetschenischer und dschihadistischer fundamentalistischer Netzwerke.  Der Kreis schließt sich und BHL hat die metapolitische Schlacht wiedermal gewonnen.

3.

Wie sieht die mögliche Zukunft der ukrainischen Nation aus?

Die ukrainische Nation ist heute eine Märtyrernation, die für Interessen außerhalb Europas geopfert wird, während paradoxerweise die ukrainischen Nationalisten in ein Europa eintauchen wollten, das sie aus seinem dogmatischen Schlaf zu wecken hofften. Für die Ukraine im Allgemeinen wäre es besser gewesen, den Status quo ante zu bewahren, die - wenn auch unvollkommene - Situation, die vor dem Maidan-Putsch im Jahr 2014 herrschte. Ohne diesen Putsch, der ankündigte, die Ukraine in die NATO integrieren zu wollen, wäre das Land in seinen Grenzen von 1991 geblieben, d.h. in den sehr vorteilhaften Grenzen, die ihm die Sowjetära verliehen hatte. Nebenbei bemerkt, wurden diese Grenzen von 1991 nicht durch die internationale Ordnung (oder was davon übrig geblieben ist) festgelegt, da alle Nachbarn eines neuen Landes dessen Grenzen akzeptieren und auf spätere Streitigkeiten verzichten müssen. Die Ukraine hätte einen neutralen Status im NATO/Russland-Konflikt erhalten sollen (und sollte dies auch in Zukunft tun, unabhängig vom Endergebnis des aktuellen Konflikts), wie übrigens ganz Mittel- und Osteuropa sowie die Benelux-Staaten, Skandinavien und der Westbalkan. Um diesen wahrhaft europäischen Status zu verteidigen, der jede außereuropäische Einmischung ablehnt, hätte man auf dem politischen Terrain einen ukrainischen Nationalismus haben müssen, der sich um die innere Entwicklung des Landes als Grundlage für eine nationale Unabhängigkeit bemüht, die auf Energie- und Nahrungsmittelautarkie abzielt. Zu bedauern ist auch das Verschwinden der "Partei der Regionen" in der Ukraine, die in der Lage gewesen wäre, pragmatische föderale Lösungen für die Probleme zu finden, die sich aus der kulturellen und religiösen Vielfalt des Landes ergeben können. Die Minsker Vereinbarungen, die von niemandem eingehalten wurden, sahen übrigens föderalisierende und beruhigende Lösungen vor. Dies wurde nicht berücksichtigt. Heute besteht die offensichtliche Gefahr einer Teilung: Russische Truppen besetzen fast das gesamte Gebiet, das seit Katharina II. der Großen "Noworossija", "Neurussland" genannt wird, und könnten dort sehr wohl eine Republik ausrufen, die eng mit Russland verbunden wurde; die Zentralukraine (mit oder ohne Odessa) wäre gezwungen, einen neutralen Status nach dem Modell zu akzeptieren, das einst von Finnland angenommen wurde; Der Westen, der Polen nahe steht und von unierter Religiosität durchdrungen ist (orthodoxe Riten, aber Anerkennung des Primats von Rom), könnte sich Warschau anschließen und eine Art Kompensationspaket für die NATO gewähren, das letztlich nur in bescheidenem Maße nach Osten erweitert würde. Dies ist natürlich eine sehr langfristige Sicht: Die Seemächte beabsichtigen eher, den Konflikt zu verfestigen, um den pontischen Raum in langfristige Turbulenzen zu stürzen, um eben die Entwicklung der Landverbindungen (Eisenbahn und Flüsse) zu verhindern, die von Russland, Iran und China (und früher auch von einem Deutschland, das nicht dem atlantischen Trugbild unterworfen war) angestrebt wird.

4.

Welche Position wird Russland nach dem Krieg auf der internationalen Bühne einnehmen?

Die Ergebnisse eines Krieges können nicht vorhergesagt werden, bevor die Friedensverträge unterzeichnet sind. Wir sind weit davon entfernt. Wenn der Krieg lange dauert und die Situation vor Ort erstarrt, wird Russland nicht in der Lage sein, die geopolitischen Vorteile zu nutzen, die ein freier Zugang zum Asowschen Meer und zur Krim für Russland bietet. Dies wäre eine sehr problematische Schwächung. Bei einer Fortsetzung der Sanktionen wird Russland unweigerlich nach Asien abwandern, vor allem nach China, wo es ein zweites, demografisch schwaches Messer sein wird. Wenn hingegen Europa, insbesondere Deutschland, die Sanktionen aufgibt und wieder Gas aus Nord Stream 2 akzeptiert, was in seinem Interesse liegt, wird es zu einer interessanten Neugewichtung kommen, die mit einer gewissen Schwächung der Seemächte einhergehen wird. Das NSTC wird dann optimal genutzt werden und Russland wird seine Stärken behalten, die in der Lieferung von Kohlenwasserstoffen und Getreide an das übrige Europa und die Welt bestehen. Es sei daran erinnert, dass viele afrikanische Länder fast zu 100% von ukrainischem und russischem Getreide abhängig sind, das derzeit durch die Militäroperationen im Schwarzen Meer blockiert ist. Wenn Afrika von einer großen Hungersnot heimgesucht wird, werden wir unbeherrschbare Flüchtlingswellen erleben, die weit über das hinausgehen, was wir seit 2015 erleben, als Merkel sich vorstellte, das Problem mit einer Armdrehung zu lösen. Letztendlich wurden die Probleme des Zweiten Weltkriegs vor der russischen Sonderoperation 2022 gelöst: Russland lieferte seine Rohstoffe, die Kommunikationswege konnten vom Schwarzen Meer und dem Don/Wolga-Flusskomplex aus geöffnet werden, die NSTC öffnete Europa und Russland den iranischen Markt und bot ein Fenster zum Indischen Ozean (über die iranischen Eisenbahnlinien und einen künftigen transiranischen Kanal). Der Engpass des Suezkanals wurde weitgehend vermieden und die Präsenz der 7. US-Flotte in Neapel wurde praktisch überflüssig.

Kommentare