Liberalisme 2.0: De weg naar een Brave New World

Liberalisme 2.0: De weg naar een Brave New World

Michael Kumpmann

Bron: https://www.geopolitika.ru/de/article/liberalismus-20-die-strasse-die-schoene-neue-welt

In mijn vorige geschriften heb ik mij sterk beziggehouden met de vraag wat het Liberalisme 1.0 is in tegenstelling tot het Liberalisme 2.0 en welke nuttige aspecten uit het Liberalisme 1.0 kunnen worden geleerd. Tot nu toe heb ik nooit geprobeerd het liberalisme 2.0 en zijn verhouding tot nieuw links concreter te definiëren. Dat zal in dit artikel gebeuren, en daar zullen we kijken naar de aspecten economie, waarden en psychologie. Laten we beginnen met de economie. Zuiver functioneel gezien is liberalisme 2.0 noch een planeconomie, noch een markteconomie, maar een soort "derde weg" waarbij de overheid kengetallen afgeeft voor bepaalde waarden zoals CO2-uitstoot of het aantal minderheden in bepaalde beroepen, maar het aan de bedrijven zelf overlaat hoe die bereikt worden. Het uiteindelijke hoogtepunt van deze huidige ontwikkelingen is dan het stakeholderkapitalisme van Schwab.

Bepaalde overheidstaken worden pseudogeprivatiseerd in de vorm van privaat-publieke partnerschappen en dergelijke. Dit gaat van het promoten van gehandicapten via dubieuze BV's tot censuur via big tech.

Terwijl de vroegere liberalen een scheiding van staat en economie wilden, proberen "progressieven" al sinds de jaren twintig ondernemers beter te laten lijken door hen via stichtingen en NGO's in te schakelen in naam van de vooruitgang. Terwijl bepaalde eugenetische kwesties toen zeer aanwezig waren (Margaret Sanger en co.), zijn vandaag de dag politieke stichtingen van mensen als Bill Gates of George Soros zeer bekend.

Het vierde punt is nu ideologisch. Liberalisme 2.0 is, zoals Doegin al beschreef, een compromis tussen de Eerste en Tweede Politieke Theorie. Een dergelijke poging tot compromis bestond al eerder in Europa in de vorm van de sociaal-democratie. De sociaaldemocratie was geworteld in de Tweede Politieke Theorie en diende om hiërarchieën te nivelleren en de machtsverhoudingen tussen proletariërs en ondernemers gelijk te trekken. Dit gebeurde via stakingen, ondernemingsraden, vakbonden, enz.

Liberalisme 2.0 kiest hier voor een andere benadering en bevestigt bestaande beroepshiërarchieën zolang ze niet gebaseerd zijn op zaken als geslacht of etniciteit [1]. In plaats daarvan is het basisidee dat iedereen gelijke kansen moet hebben om de top van de piramide te bereiken. En de staat moet iedereen gelijke kansen geven om te beginnen. Of deze kapitalistische hiërarchieën zelf gerechtvaardigd zijn, wordt niet in twijfel getrokken.

Dit leidt echter tot corruptie van links. Terwijl links vroeger wilde dat werknemers zelf beslissingen konden nemen over het bedrijf en dat er geen raden van bestuur bestonden, is het belangrijkste doel nu dat 50 procent vrouwen in deze raden zitten. Op die manier wordt links afgeleid, zodat het zich niet inzet voor doelen die het systeem fundamenteel ter discussie stellen, maar worden in plaats daarvan pseudo-hervormingen voor hen aanvaardbaar gemaakt, die echter het basissysteem stabiliseren in plaats van omverwerpen. Een belangrijke ideologische component van deze pseudo-hervormingen is het feminisme. En niet alleen het genderfeminisme, maar ook het carrièrefeminisme dat eraan voorafging, dat alles buiten het kapitalisme devalueert, vooral het gezin, en verklaart dat dit afhankelijkheden en obstakels zijn voor het eigen professionele succes, maar dat werk en carrière verklaart tot het ultieme middel voor zelfverwezenlijking, onafhankelijkheid, emancipatie en vrijheid. (Hoewel men geen grote kennis van economie nodig heeft om te zien dat de markt een enorm ingewikkeld systeem van afhankelijkheden is en ondertussen bijvoorbeeld een brand in een fabriek in het noordoosten van Japan of een schipbreuk in Egypte hele productieketens hier kan lamleggen. Dit roept de vraag op of het niet aanzienlijk beter zou zijn om afhankelijk te zijn van een liefhebbende echtgenoot dan om in kleingeestige loonslavernij te verkeren ten opzichte van duizenden mensen over de hele wereld, waarvan niet eens 1 procent weet dat je bestaat).

Dit verhaal wordt in Liberalisme 2.0 uitgebreid tot alle minderheden, zoals buitenlanders en gehandicapten. Dit komt er zelfs op neer dat bedrijven en staten zichzelf als weldoeners kunnen vieren als zij minderheden beter weten te integreren in de ketens van uitbuiting. Tegelijkertijd wordt minderheden niet geleerd hun eigen overlevingsstructuren op te bouwen. Bewegingen als de Hoteps beschrijven zelfs dat links-liberale pseudo-hulp er uiteindelijk voor zorgt dat de reeds bestaande, eigen structuren van deze minderheden worden vernietigd en het restant vervolgens wordt opgeslokt door de grote bedrijven. Volgens het boek "against white feminism" van Rafia Zakaria is het in Afghanistan zelfs voorgekomen dat westerse NGO's een heuse pseudo-economie hebben opgezet waarbij de NGO's het grootste deel van het geld zelf ophaalden, die direct na het verdwijnen van de NGO's volledig instortte. Tot zover "hulp" en "duurzaamheid". (Het door David Graeber beschreven probleem van "bullshit jobs", waarbij mensen geld krijgen om problemen op te lossen die zonder hun baan niet zouden hebben bestaan, speelt hier ook in mee. Links-liberalen ontkoppelen het idee van werk immers volledig van waardecreatie en geven er niet echt om of de banen die zij produceren überhaupt iets zinvols opleveren. Ergo, werk wordt pure "bezigheidstherapie").

Dit brengt ons bij de belangrijkste waarde van het liberalisme 2.0: inclusie. We hebben het hier niet over invaliditeit, hoewel die ook een rol speelt, maar over inclusie als algemene morele waarde. Voor de huidige linkse liberalen is inclusie de hoogste van alle waarden en is elke vorm van uitsluiting of marginalisering een probleem dat moet worden bestreden. Er is natuurlijk algemene kritiek hierop: dat het neerkomt op "Include until you disagree". Dan ben je er zo uit", dat het culmineert in de vestiging van een systeem waarin geen ontsnapping en geen verzet mogelijk is, in feite een puur hedonisme dat de betekenis van insluiting in een concreet rijk in twijfel trekt.

Er is echter een belangrijker probleem: opname als waarde is inhoudsloos en komt neer op "laat hem maar spelen". Het beste voorbeeld is het Amerikaanse leger en de CIA, die er nu prat op gaan bijzonder inclusief te zijn ten aanzien van LGBTIQ+ en precies dat adverteren. Wat waren enkele van de dingen waarvoor beide groepen in het nieuws kwamen en die vooral door links werden bekritiseerd? Dingen als imperialisme, napalm bombardementen, Guantanamo enz. Vandaag de dag lijken links-liberalen te denken dat Phan Thị Kim Phúc zich direct beter zou hebben gevoeld als ze had vernomen dat de napalmbom die haar lichaam als kind op 8/7/1972 verbrandde, was afgeworpen door een transseksueel. Dat is althans de indruk die links-liberalen zijn gaan wekken. En als Amerikaanse bedrijven produceren in buitenlandse fabrieken die zulke vreselijke arbeidsomstandigheden bieden dat ze hun werknemers met netten moeten behoeden voor zelfmoord, dan vergeven de links-liberalen dat snel, zolang die bedrijven maar overal de regenboogvlag drukken.

Om inclusie te bewerkstelligen werd, met behulp van ideeën als de rechtvaardigheidstheorie van John Rawls en later de intersectionaliteit van Kimberle Crenshaw, een technocratisch en therapeutisch staatsapparaat gevormd, ondersteund door sociologen en juristen. Dit biedt enerzijds dure antiracisme- en diversiteitsmanagementtrainingen voor bedrijven (die zich zeer zelden vertalen in een "divers" productaanbod, terwijl tegelijkertijd bedrijven als Sega in de jaren '90 de beloften van deze sociologen perfect konden uitvoeren zonder ooit een van deze academici te kennen), en anderzijds daarin dat deze groepen "strategisch procederen" om zaken door te drukken langs parlement en democratie. Zie de rechtszaak over het "derde geslacht" op het paspoort, waarvoor zelfs een persoon in het gelijk werd gesteld. Terwijl de 68ers altijd bereid waren hun eigen oplossingen te vinden voor problemen waar de staat niet direct nodig was, via zaken als kinderwinkels, enz. overheerst in de minderhedenpolitiek de tegenovergestelde opvatting van "alleen de staat kan ons redden".

Een ander belangrijk aspect van links-liberalen is hun focus op psychologie. Dit komt deels doordat linkse partijen sinds de Frankfurter Schule het als een belangrijk instrument zien in hun analyse en strategie. Een andere invloedrijke factor is de voorkeur voor banen als maatschappelijk werk. Hier moet echter ook gezegd worden dat er een breuk was met de psychologie van nieuw links in de jaren zestig. Dit was eigenlijk een aanval op de ideeën van de liberalen. Wilhelm Reich heeft in zijn werk heel goed laten zien dat het idee om zo onafhankelijk mogelijk te willen zijn van anderen eigenlijk niets anders is dan een vorm van karakterpantser en dus een in ideologie gegoten obsessieve neurose. Andere concepten zoals de veldtheorie van de Gestalttherapie en zelfs de schizoanalyse van Deleuze [2] toonden ook aan dat de mens nooit geestelijk zelfstandig bestaat, maar altijd in relatie tot zijn medemensen. Zoals Martin Buber schreef: "Het ik wordt het ik alleen door het jij". En Georges Bataille liet heel goed zien dat zaken als liefde en seks zelfs voor een groot deel bestaan uit het verlangen om op te lossen in de ander.

De links-liberalen hebben echter grotendeels afscheid genomen van dergelijke benaderingen en hebben hun liefde ontdekt voor de cognitieve therapie van Aaron T. Beck. Daar speelt een tegenhanger of de werkelijke situatie van de patiënt geen rol meer speelt. In plaats daarvan wordt de patiënt geleerd niet te denken aan gedachten die hem verdrietig maken. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen echt schadelijke ideeën zoals "Het zou beter zijn als ik van de brug sprong" en gerechtvaardigde zelfkritiek zoals "Ik had moeten studeren voor het examen in plaats van de dag door te brengen met porno." Terwijl Heidegger het slechte geweten zag als een roep van de actualiteit, is het nu zo dat mensen moeten worden aangemoedigd hun ondeugden en basere instincten zo schaamteloos mogelijk te volgen. En iedereen die mensen bekritiseert omdat ze bijvoorbeeld overgewicht hebben, is nu een slechterik die aan "fat shaming" doet. Terwijl Ayn Rand's minnaar Nathaniel Branden vroeger zei dat zelfvertrouwen gebaseerd op niets echts niet kan bestaan en concepten als "iedereen krijgt een trofee" complete onzin zijn, zijn beide nu links-liberale idealen. Alexander Markovics wees er terecht op dat de links-liberalen de door Herbert Marcuse beschreven repressieve eindsublimatie praktiseren en dat mensen worden beheerst door hun eigen basale verlangens. En psychologie is veranderd in een ander massaal verdovend middel, dat mensen niet langer moet helpen "hun kamer schoon te maken", maar om te vergeten hoe "vies" hun kamer eigenlijk is.

Terwijl mensen als Sartre en de Beauvoir zeiden dat mensen alleen vrij kunnen zijn als ze beseffen dat ze in elke levenssituatie verantwoordelijk zijn voor hun daden, wordt de verantwoordelijkheid tegenwoordig verdeeld volgens de intersectionele hiërarchie. Voor links-liberalen is iemand die een vrouw is of anderszins wordt onderdrukt, alleen maar slachtoffer van discriminatie of van gerechtvaardigde zelfverdediging. Maar als iemand zogenaamd bevoorrecht is, behoort tot vijanden van links-liberalen of tot "paragroepen" zoals incels, dan moet deze persoon denken dat hij of zij alleen schuld heeft aan al het ongeluk dat hem of haar is overkomen, en niet aannemen dat sociale factoren ook maar een minimale invloed hebben gehad. Conclusie: verantwoordelijkheid moeten nemen is nu een straf voor links-liberalen. En terwijl Sartre e.a. leerden dat je om vrij te zijn de negatieve gevolgen van je daden moet aanvaarden, wil liberaal links haar "beschermelingen" zoals transpersonen beschermen tegen alle gevolgen van hun daden.

Het resultaat is dat als je de juiste mentaliteit hebt en in de minderheidshiërarchie past, je alles mag doen, zelfs handelen op een manier die volledig vijandig staat tegenover de beschaving [3] [4]. Alleen zodra u zich buiten deze ideologie plaatst, bent u de grootste vijand. En juist hier valt de economische kant samen met de psychologische: De links-liberale ideologie wil een mensheid die haar verlangens en driften kan uitleven zonder er rekening mee te houden, zonder er op de een of andere manier verantwoordelijkheid voor te nemen of gevolgen te ondervinden, en die beschermd is tegen alle slechte gevoelens. Het resultaat is dat deze mensen hun toevlucht zoeken in de virtuele realiteit en niets kunnen veranderen in het echte leven of iets echt zinvols kunnen creëren. Dit scenario zou, met Michael Anissimov, de "utopie van de wereldwijde zandbakmaatschappij" kunnen worden genoemd. Het is ook een vorm van de door Gilles Deleuze voorspelde "opstand van de krankzinnigen". Alleen in tegenstelling tot wat Deleuze wilde, is dit een wereldwijde psychiatrie waar iedereen blijkbaar vrij is om zijn waanzin uit te leven in zijn eigen gewatteerde cel, behalve dat ze nooit de cel mogen verlaten en regelmatig gedwongen worden behandeld door Schwab en co.

Voetnoten:

[1] Het boek "The Stakes: America at the Point of No Return" van Trump-adviseur Michael Anton is hier ook van belang. In plaatsen als Californië, waar zij de meerderheid van de stemmen hebben, voeren de links-liberalen in feite een economische oorlog tegen de armen. Bijvoorbeeld door brandstof duurder te maken in het belang van het milieu, maar omdat de rijken dit niet willen, promoten ze geen alternatieven zoals bussen en treinen. Met als gevolg dat uiteindelijk alleen de armen armer worden. Tegelijkertijd zorgen de links-liberalen voor overbevolking in hun gebieden, waarbij woningen duurder worden, zodat arme mensen nu gruwelijke huren moeten betalen voor een "kamer", die eigenlijk niet meer is dan een klein stapelbed met een bed.

[2] Doegin zelf beschreef Deleuze etc. als een probleem. Maar hier moet natuurlijk worden gezegd dat het afhangt van de manier waarop de "verlangende machines" worden gebruikt, om het zo maar te zeggen. Als men Deleuze en Guattari volgt, bestaan deze "begeertemachines" altijd en is het ego een excuus om de eigen neigingen te rechtvaardigen. Volgens Deleuze en Guattari, als een persoon in het echte leven volledig sociaal geïsoleerd is en de verlangens en neigingen virtueel worden beleefd in plaats van in het echte leven, betekent dit dat de operator van het computerprogramma de gebruiker volledig in handen heeft en hem naar believen kan vormen en controleren. Zonder dat deze gebruiker het merkt. Zo zou het liberalisme 2.0 "krankzinnige consumentenzombies" kunnen kweken die volledig afhankelijk zijn van het internet. De oplossing zou hier waarschijnlijk zijn om enerzijds Deleuze en Guattari op een boeddhistische manier te interpreteren (hun theorie doet toch al sterk aan het boeddhisme denken), in die zin dat elk verlangen lijden veroorzaakt en men moet proberen zich zoveel mogelijk te bevrijden van alle nutteloze verlangens, omdat die potentieel in een val lokken en men letterlijk "helderder in het hoofd" wordt door de eigen verlangens te verminderen. Natuurlijk kan niet iedereen monnik worden. Crowley's stellingen over de "Ware Wil" als onderscheiden van het onware verlangen kunnen hier ook helpen.

[3] Ook hier is Californië een goed voorbeeld. Michael Anton beschreef hoe het, dankzij het beleid van linkse liberalen, op sommige plaatsen erger is dan een sloppenwijk in de derde wereld. De bewoners van een sloppenwijk in de derde wereld begrijpen namelijk dat zij voor hun sloppenwijk moeten zorgen, terwijl de mensen daar bewust alles laten verkommeren en soms uiterst twijfelachtig gedrag ontwikkelen. Michael Anton geeft het voorbeeld dat in sommige plaatsen de inwoners hun zaken op straat gingen doen. Jaren geleden circuleerde er een video van een straatveger die een metro in Californië schoonmaakte, en toen hij werd afgeleid, poepte een voorbijganger in zijn schoonmaakemmer. Terwijl andere voorbijgangers dit konden zien.

[4] Schoolcriticus John Caldwell Holt dacht ook dat links-liberalen de prestatienormen verlaagden door dingen als "schrijven op het gehoor" om in plaats daarvan mind control in te voeren.