Akhand Bharat. Großindien

Akhand Bharat. Großindien

Alexander Dugin

Quelle: https://www.geopolitika.ru/article/akhand-bharat-velikaya-indiya

Indien hat - zur Überraschung vieler - heute die am schnellsten wachsende Wirtschaft. Nach den Ergebnissen von 2023 wuchs das BIP des Landes um 8,4 Prozent. Bis 2027 wird es die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sein. Wenn dieser Trend anhält, hat Indien die Chance, die USA und sogar China in den 2030er Jahren zu überholen.

Indien ist sowohl bei der Demografie als auch beim IT-Vektor führend. Die indische Diaspora kontrolliert heute einen bedeutenden Teil des Silicon Valley, und der britische Premierminister ist ein ethnischer Inder, Rishi Sunak, wenn auch ein liberaler Globalist. Interessanterweise ist Vivek Ramaswamy, ein einflussreicher konservativer Politiker in der amerikanischen Republikanischen Partei, ein überzeugter Trump-Anhänger, ebenfalls indischer Herkunft, Sunaks kompletter ideologischer Antipode. In jedem Fall treten die Inder auf den Plan.

Wir haben es hier mit einem völlig neuen Phänomen zu tun - der Geburt eines neuen Zentrums der Welt vor unseren Augen. Indien verdankt einen Großteil seines Erfolges der neuen politischen Wende, die mit dem Aufstieg der konservativen Bharatiya Janata Party einherging. Eigentlich wurde das moderne Indien von einer anderen - linken und fortschrittlichen - Partei, dem Indian National Congress, während der Entkolonialisierung gegründet. Natürlich war der höchste Wert für die Inder nach der Unabhängigkeit die Befreiung von den Auswirkungen des Kolonialismus, aber Indien blieb Mitglied des postkolonialen, britisch dominierten Commonwealth of Nations und klammerte sich fest an die von den Briten eingeführte Demokratie, ja, es rühmte sich sogar, "die größte Demokratie der Welt" zu sein. Der Kongress begnügte sich damit, dem Land die politische Unabhängigkeit von seinen früheren Herren zu gewähren, erklärte sich aber bereit, das sozio-politische, wirtschaftliche und kulturelle Paradigma des Westens zu imitieren.

Das Machtmonopol des Kongresses in Indien wurde erstmals durch den Sieg einer alternativen rechtskonservativen Partei, der Bharatiya Janata Party, bei den Wahlen zum Unterhaus des Parlaments (Lok Sabha) 1996 untergraben. Diese Partei war 1980 aus der extrem konservativen Bewegung Rashtriya Swayamsevak Sangh hervorgegangen.

Narendra Modi wurde 2014 von dieser Partei zum Premierminister ernannt und ist es bis heute geblieben. Analysten zufolge hat Modi allen Grund, sein Amt bei den Wahlen 2024 zu behalten, die am 19. April begannen und am 1. Juni enden werden.

Die Herrschaft der Bharatiya Janata Party und das persönliche politische Charisma von Modi haben Indien grundlegend verändert. Übrigens wurde der offizielle Name Indiens unter Modi in den Sanskrit-Namen Bharat geändert. Tatsache ist, dass Modi auf einer völlig anderen Ideologie basiert als der Indische Nationalkongress.

Ursprünglich gab es zwei Richtungen im indischen Kampf um die Unabhängigkeit von den Briten: eine sanfte und pazifistische, verkörpert durch Mahatma Gandhi, der auf gewaltlosen Widerstand setzte, und eine militantere und kompromisslosere, vertreten durch Persönlichkeiten wie den indischen Traditionalisten Bal Gangadhar Tilak, den Gründer der Rashtriya Swayamsevak Sangh, Keshav Hedgewar, und den Nationalisten Vinayak Savarkar.

Tilak, Hedgewar und Savarkar

Die abtretenden Briten vertrauten die Macht in Indien (nachdem sie zuvor eine Reihe von muslimisch bewohnten Gebieten - Pakistan und Bangladesch sowie Sri Lanka, Bhutan und Nepal - abgetreten hatten) stillschweigend dem Kongress an, weil sie glaubten, dass diese Partei Indien in der Zone des angelsächsischen Einflusses halten und es auf den Weg der Modernisierung und Verwestlichung (mit regionalen Besonderheiten) führen würde, d.h. eine gewisse Form der kolonialen Kontrolle würde beibehalten werden.

Im Gegensatz dazu waren die Hauptgegner des Kongresses von Beginn des Unabhängigkeitskampfes an der Ansicht, dass Indien nicht nur ein Land oder eine ehemalige Kolonie sei, sondern das Gebiet einer mächtigen und ausgeprägten Zivilisation. Heute nennen wir das eine Zivilisationsstaat. Diese Idee wurde erstmals von Kanaiyalal Munshi formuliert und 'Akhand Bharat', 'Ungeteiltes Indien' oder 'Großindien' genannt.

Im Jahr 2022 nannte Narendra Modi die "Entkolonialisierung des indischen Geistes" als Hauptziel. Und vor uns erscheint ein Indien, das wir gar nicht kannten - ein rechtskonservatives Indien, eine vedische Staatszivilisation, ein Großindien, das auf dem Weg zur totalen Souveränität ist.

Natürlich wird ein oberflächlicher Beobachter hier einen Widerspruch feststellen: Indien rückt geopolitisch näher an die USA und Israel heran, es wird in einen wachsenden Grenzkonflikt mit China hineingezogen (daher die Beteiligung Indiens an mehreren regionalen Anti-China-Blöcken wie QUAD usw.), und die Beziehungen zur islamischen Welt spitzen sich zu - sowohl innerhalb Indiens als auch in Bezug auf Pakistan. Wenn es den indischen Traditionalisten um die "Entkolonialisierung des indischen Geistes" und die Bekämpfung der westlichen materiellen Zivilisation geht, was haben sie dann mit den USA gemeinsam?

Um diese Zweideutigkeit aufzulösen, können wir einen Blick auf die Geschichte des Aufstiegs des modernen China werfen. Vertreter des US Council on Foreign Relations (CFR) und insbesondere Henry Kissinger persönlich schlugen China bereits Ende der 1970er Jahre eine bilaterale Partnerschaft gegen die UdSSR vor, um das sozialistische Lager endgültig zu zerschlagen. China unter Deng Xiaoping nutzte dies und wandelte sich im Laufe von 40 Jahren von einem wirtschaftlichen Kunden der USA zu einem mächtigen unabhängigen Pol, mit dem die USA nun in einen Wettbewerb, ja sogar in einen Handelskrieg eingetreten sind. Die Eskalation des Problems um Taiwan lässt den Übergang dieser Konfrontation in eine heiße Phase vorhersagen.

Jetzt haben die gleichen globalistischen Kräfte im Westen beschlossen, Indien zu unterstützen, diesmal gegen China. Und Modi hat angesichts der chinesischen Erfahrungen diese Strategie übernommen. Aber so wie China die Globalisierung für sich genutzt hat, indem es nicht verloren, sondern seine Souveränität gestärkt hat, will Großindien dasselbe tun. Zunächst will es unter Berücksichtigung der objektiven Realitäten der internationalen Politik seine Macht maximieren, den Wohlstand seiner riesigen Bevölkerung, das Volumen seines Binnenmarktes, seine militärische Macht und sein technologisches Potenzial steigern, um dann zum richtigen Zeitpunkt als völlig unabhängiger und souveräner Pol aufzutreten.

Diese Strategie wird am besten von den Globalisten selbst verstanden. So haben George Soros und seine in Russland verbotene Open Society Foundation, die sich ganz offen den Kampf gegen Tradition, Souveränität und unabhängige Kulturen und Gesellschaften zum Ziel gesetzt hat, Narendra Modi und der Bharatiya Janata Party den Krieg erklärt. Dabei unterstützte er nicht nur den oppositionellen Kongress, sondern schürte auch aktiv soziale und ethnische Zwietracht in Indien, indem er insbesondere die Dalits (eine weit verbreitete Linienkaste) zum Aufstand gegen Modi aufrief. Dies ist eine weitere Version der "farbigen Revolution", die von den Globalisten angeführt wird.

Russland muss einfach erkennen, dass sich in Indien grundlegende Veränderungen vollziehen. Es ist ein ganz anderes Land als das, zu dem wir während der Sowjetzeit eine recht enge Beziehung aufgebaut haben. Ja, die Inder sind den Russen gegenüber immer noch sehr wohlwollend und nostalgisch eingestellt. Und das gilt nicht nur für die Linken im Kongress (wo übrigens unter dem Einfluss von Soros die Stimmen der Russophobiker immer lauter werden), sondern auch für die rechten Traditionalisten. Und in diesem Fall spielt nicht Trägheit die Schlüsselrolle, sondern die klare Erkenntnis, dass Russland sich selbst als Zivilisationsstaat deklariert, eine wichtige Kraft beim Aufbau einer multipolaren Welt ist und außerdem eine Art "Dekolonisierung des Bewusstseins" durchläuft. Während Indien mit China, einem anderen Zivilisationsstaat und einem anderen Pol der multipolaren Welt, gewisse Konfliktpunkte hat - vor allem in den Grenzgebieten -, gibt es mit Russland nichts dergleichen, auch nicht in ferner Zukunft.

Gleichzeitig sollten wir uns trotz unserer engen strategischen Partnerschaft mit China nicht an Indien annähern. Im Gegenteil, wir haben ein vitales Interesse daran, die Beziehungen zwischen diesen beiden Großmächten zu klären, denn wenn ein Konflikt zwischen ihnen ausbricht (was genau das ist, worauf der Westen drängt), wird die Aussicht auf eine multipolare Welt auf unbestimmte Zeit verschoben. Russland setzt sich jetzt für seine traditionellen Werte ein. In diesem Fall sollten wir all diejenigen besser verstehen, die sich für ihre eigenen Werte eingesetzt haben.

Und dann werden die Energiepartnerschaft, die strategischen Pläne für den Nord-Süd-Verkehrskorridor, die eurasischen Integrationsprozesse, die Zusammenarbeit in der Hochtechnologie (und Indien ist heute einer der Weltmarktführer im IT-Bereich) und im Finanzbereich eine neue ideologische Dimension erhalten: Traditionalisten, die an zivilisatorischer Souveränität und daran interessiert sind, die Expansion des westlichen Hegemons zu stoppen, werden einander viel besser verstehen als alle anderen.