Geopolitische Aktualität: Interview von Robert Steuckers für Al Jazeera

Geopolitische Aktualität: Interview von Robert Steuckers für Al Jazeera

Das Gespräch wurde von Hafsa Rahmouni geführt.

Sieh auch: https://www.aljazeera.net/politics/2024/4/25/

Iran und Israel

Wie sehen Sie den iranischen Angriff auf Israel? Welche politischen und militärischen Folgen hat er für die Länder der Region?

Ich sehe diesen Angriff in einem sehr breiten und alten historischen Kontext. Der amerikanische Stratege Edward Luttwak behauptete, dass die USA und Großbritannien im östlichen Mittelmeerraum die Erben der römischen und byzantinischen Strategien seien. Der Iran bleibt in dieser Perspektive der Erbe des persischen Reiches. Israel ist dann, wie Arnold Toynbee betonte, ein herodianisches Judentum, das sich an den imperialen Wünschen Roms orientiert und dazu dient, das gesamte mesopotamische und persische Hinterland daran zu hindern, sich in Richtung des Mittelmeers zu bewegen, das nunmehr das "Mare Nostrum" ist und nicht mehr dasjenige eines römischen Reiches oder Mussolinis Italien, sondern dasjenige eines amerikanischen Hegemon, der dem Mittelmeerraum anthropologisch und religiös völlig fremd ist.

Die Neuverteilung der Karten, seit der Konsolidierung Russlands durch Putin, seit der russischen Präsenz in Syrien, seit dem chinesischen Willen, das "Belt and Road"-Projekt zu vollenden, macht eine zionistisch-herodianische Entität zu einem Hindernis für die neue Dynamik. Die britischen und später die amerikanischen Seemächte verfolgten eine wiederkehrende Strategie: die Besetzung von Land am inneren Ende der Binnenmeere. Kuwait wurde bereits 1910 besetzt, um das Osmanische Reich daran zu hindern, sein Fenster zum Golf und zum Indischen Ozean (damals britisches Hoheitsgebiet) zu nutzen. Die baltischen Staaten zur Zeit der bolschewistischen Revolution von 1917 und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Georgien am östlichen Ende des Schwarzen Meeres usw. Israel wurde die Aufgabe zuteil, die östlichste Küste des Mittelmeers zu bewachen, was zunächst London und später Washington zugute kam.

Der Iran und hinter ihm Russland und China bestreiten diese Funktion und würden eher den Raum von Antiochia bis Gaza (oder sogar bis Suez) als Sprungbrett zum Mittelmeer sehen. Die Fragen, die nach dem iranischen Gegenschlag offen sind, lauten wie folgt:

1) Der Ablehnung der diplomatischen Regeln, die von den Denkern und Praktikern der neokonservativen Ideologie der USA theoretisiert und angewandt wurde, folgen nun Taten und nicht mehr nur Worte.

2) Der Iran stärkt seine Verbündeten auf der Syrien/Jemen-Linie und untergräbt damit die herodianischen Strukturen und Einheiten.

3) Die Kühnheit des Iran lässt vermuten, dass er nun die Mittel hat, um der Atommacht Israel die Stirn zu bieten.  Dies würde die Situation grundlegend verändern.

Warum versuchen die USA und Europa Ihrer Meinung nach, Israel davon abzuhalten, auf den Iran zu reagieren?

Angesichts der Anzahl der potenziellen Konfliktzonen fürchten die USA eine imperiale Hypertrophie, entweder wissen sie, dass die nächste US-Präsidentschaft trumpistisch und damit isolationistisch sein wird und Bidens Kriegstreiberei sich nicht rechtzeitig entfalten kann, oder sie wollen Zeit gewinnen, um ihre antirussische Front von der Arktis bis zum Schwarzen Meer zu konsolidieren, oder sie wissen, dass der Iran nunmehr über die Mittel verfügt, sich zu sanctuarisieren. In diesem sehr beunruhigenden Szenario wird Europa in gewisser Weise der Dumme sein:

- Es wird mit Russland allein gelassen, mit einer öffentlichen Meinung, die trotz der schamlosen Propaganda, die von der zunehmend entdämonisierten vierten Medienmacht verbreitet wird, nicht wirklich daran interessiert ist, einen Konflikt auszulösen. Außerdem sind seine Waffenarsenale leer.

- Das unerklärte Ziel der Amerikaner ist es, Europa endgültig zu schwächen, indem sie es gegen Russland in einem langwierigen Zermürbungskrieg antreten lassen, der Moskau lähmen, aber nicht besiegen wird. Dieser Krieg wird das Zusammenschweißen der großen eurasischen Masse gerade an einem Ort verhindern, der eine "Transitregion" oder "gateway region" wie die Ukraine ist. In der Levante wird der Krieg in Syrien, der noch nicht beendet ist, die Präsenz eines herodianischen Israel und ein langer Abnutzungskrieg die Ostküste des Mittelmeers daran hindern, das Fenster zum Westen für das mesopotamische, iranische, indische und chinesische Hinterland zu sein.  Europa wird wieder eingeschlossen und läuft Gefahr, zu implodieren.

Wie erklären Sie aus strategischer Sicht die Doppelmoral des Westens bei der iranischen Eskalation mit Israel? Während der Westen die Bombardierung des iranischen Konsulats in Damaskus durch Israel nicht verurteilte, was eine eklatante Verletzung des Rechts und der internationalen Normen darstellt, verteidigte der Westen Israel politisch und militärisch, als der Iran Israel auf die gleiche Weise antwortete?

Doppelte Standards sind eine Tatsache, die nicht erst seit gestern bekannt ist. Heuchelei ist eine westliche Regierungsform, die auf das ideologische Binom zurückzuführen ist, das das angelsächsische Denken strukturiert: die Verschmelzung der puritanischen Wut eines sektiererischen und fehlgeleiteten Protestantismus mit dem moralisierenden Liberalismus von Locke. Zu dieser Verschmelzung von wahnhaftem Religiosismus und unrealistischem Liberalismus kommen noch die Wahnvorstellungen des französischen Revolutionsdenkens hinzu. Diese alten Fehler wurden durch den amerikanischen Neoliberalismus und Neokonservatismus aktualisiert, der seit dem Amtsantritt von Margaret Thatcher als Premierministerin im Vereinigten Königreich im Jahr 1979 nach Europa importiert wurde.

Während der Aggression gegen den Irak erklärten die neokonservativen Kriegstreiber in den USA die Europäer zu Feiglingen, zu "Söhnen der Venus und nicht des Mars", weil sie diplomatische Lösungen befürworteten. Seitdem wurden die europäischen Politiker, die auf die Triebfedern der traditionellen Diplomatie setzten, unter dem Druck der amerikanischen Dienste in Europa schrittweise entmachtet: Sarközy trat der NATO bei, die De Gaulle in den 1960er Jahren verlassen hatte; Frankreich wurde zum dritten Pfeiler des Großen Westens, anstatt eine eigenständige Politik zu betreiben. Mit Macron, der ein "Young Global Leader" ist, ist die Anpassung zum Nachteil des französischen Volkes vollzogen, das mit Schlagstöcken, Entschärfungsgranaten usw. in die Schranken gewiesen wird.

Der Angriff Israels auf das iranische Konsulat in Damaskus ist ein weiterer Schritt in der Verweigerung der Diplomatie und der Nichtbeachtung internationaler Konventionen, die von der neokonservativen oder "kaganistischen" Ideologie (die Thesen der Kagan-Familie, zu der Victoria Nuland gehört) befürwortet werden.

Dieser Angriff, zusammen mit dem Angriff auf die mexikanische Botschaft in Ecuador, stellt eine Premiere dar und leitet eine neue Arbeitsweise ein. Die Regeln werden nicht mehr eingehalten und die Medien werden über Verstöße gegen diplomatische Konventionen schweigen, während Staaten oder Regime, die als Feinde des westlichen Dreigestirns (Frankreich, USA, Großbritannien) und der Vasallenstaaten angesehen werden, die von den "Young Global Leaders" oder ähnlichen Figuren geführt werden, alle Schikanen erdulden müssen, ohne das Recht zu haben, sich zu äußern oder sich zu verteidigen.

Europäische Politik

Wie wird sich der Aufstieg der extremen Rechten in Europa und ihre Chancen bei den nächsten Wahlen voraussichtlich auf die Außenpolitik der Europäischen Union auswirken?

Was willkürlich unter diesem Begriff der extremen Rechte zusammengefasst wird, ist eine kaleidoskopartige und heterogene Gruppe unterschiedlicher Reaktionen gegen oder für den Westen und die NATO. Es ist durchaus möglich, dass die rechtspopulistischen Parteien bei den nächsten Wahlen zum Europäischen Parlament an Bedeutung gewinnen werden, aber die eigentliche Frage sollte lauten: Werden diese verschiedenen Parteien in denselben Fraktionen oder in unterschiedlichen Fraktionen im künftigen Europäischen Parlament zusammenarbeiten? Das Unterscheidungskriterium ist offensichtlich die Haltung gegenüber der NATO, den USA, Russland und dem Krieg in der Ukraine. Es ist festzustellen, dass Giorgia Meloni sich vollständig der NATO-Politik anschloss, obwohl dies in ihrem Wahlkampf nicht gesagt worden war. Es war sogar zu erwarten, dass sie eine unabhängige italienische Politik im Mittelmeerraum fördern würde.

Der französische Rassemblement National scheint in den letzten zwei Jahren die gleiche Politik zu verfolgen und man kann sich bereits jetzt vorstellen, dass er sich der von Meloni in Italien verfolgten Politik angleichen wird, ebenso wie Reconquête, die Bewegung von Eric Zemmour und Marion Maréchal, die plötzlich, und im Gegensatz zu den Thesen, die im Rahmen ihres politischen Instituts ISSEP vertreten werden, im Ukraine-Konflikt russlandfeindliche Positionen einnimmt, wohl in der Hoffnung, eine recht große Gruppe mit rechten Kriegstreibern aus Osteuropa bilden zu können, die als geeignetere Partner als die deutschen oder österreichischen Neutralisten angesehen werden. Die pathologische Germanophobie ist in Frankreich noch immer lebendig, ebenso wie die Unfähigkeit zu verstehen, was sich von den Eigenheiten oder Institutionen des Hexagons unterscheidet.

In Deutschland und Österreich hingegen setzen sich neutralistische Positionen, die sich von den NATO-Positionen unterscheiden, in den Reihen der populistischen Parteien AfD und FPÖ durch. Letztere teilt auch gemeinsame Positionen mit den Ungarn unter Orban (die in der EVP-Fraktion sind) und den Slowaken unter Fico und Pellegrini. Es ist anzunehmen, dass die italienische Lega von Salvini, die zunächst viele Stimmen verloren hat, sich mit den Deutschen und Österreichern verbünden wird, um den Verlust der Abgeordneten des Rassemblement National für die Fraktion "Identität und Demokratie" bescheiden auszugleichen. Obwohl alle diese Parteien im kommenden Juni unweigerlich Stimmen gewinnen werden, werden sie sich nicht in den gleichen Fraktionen wiederfinden, und diejenigen, die sich den Positionen der Damen Meloni, Le Pen und Maréchal anschließen, werden zusammen mit den Liberalen, der sozialistischen Linken, den NATO-freundlichen Konservativen, Cohn-Bendits Grünen und der EVP für die (woke) Politik der USA stimmen. Die anderen werden isoliert sein oder nicht genug Gewicht haben, um ihre neutralistischen Positionen durchzusetzen.

Mit dem Ende der wirtschaftlichen Unterstützung für afrikanische Länder (ehemalige Kolonien), dem Krieg in der Ukraine und den Auswirkungen dessen, was im Nahen Osten geschieht... Wie beurteilen Sie die bisherige Leistung Europas?

Man kann nicht von Leistung sprechen, wenn man über das gegenwärtige Europa spricht. Frankreich hat sich in Afrika durch den Versuch, den Völkern dieses Kontinents eine neoliberale und woke Politik aufzuzwingen, die sie nicht akzeptieren konnten, zum Narren gemacht. Der härteste Schlag, den Paris hinnehmen musste, war der Verlust von Niger, wo das Uran für den Betrieb der französischen Kernkraftwerke gewonnen wird, was Frankreich einen wichtigen Energietrumpf verschafft, der es ihm ermöglicht, Energie (sehr teuer) an andere Länder in Europa zu verkaufen.

Die indirekte Kolonisierung Afrikas ermöglichte auch die Ausbeutung von anderen europäischen Ländern. Der Krieg in der Ukraine zerstörte endgültig alle Hoffnungen auf das, was Gorbatschow das "Gemeinsame Haus" genannt hatte.

Die aktuellen Ereignisse in der Levante, in Syrien und Gaza, lassen keine Harmonie im Mittelmeerraum zu. Keine dieser neuen Gegebenheiten spricht für ein reales Europa. All diese Ereignisse werden dazu beitragen, Europa noch weiter zu schwächen oder gar endgültig implodieren zu lassen. Durch die Ausrichtung auf die USA hat Europa keine Chance, sich zu entwickeln und sich an den Dynamiken in anderen Teilen der Welt zu beteiligen, obwohl es ein großes Interesse daran hätte.

Wie sehen Sie die Expansion der BRICS-Gruppe und ihr erklärtes Programm, eine internationale Achse oder einen internationalen Block zu bilden, um der US-Hegemonie im internationalen System entgegenzutreten und das unipolare System in ein multipolares System zu zerlegen?

Die Existenz der BRICS-Gruppe ist eine Tatsache. Sie wird unumgänglich bleiben. Die Ziele dieser Gruppe von großen Wirtschaftsmächten, Schwellenländern und sogar Kontinentalstaaten sind die Entwicklung eines intensiven Handels zwischen den BRICS-Staaten nach Regeln, die nicht denen der westlichen neoliberalen Ära entsprechen, die 1979 begann. Dieser Handel muss versuchen, den falschen neoliberalen (westlichen) Regeln so weit wie möglich zu entgehen, insbesondere durch eine verstärkte Entdollarisierung, der sich Europa letztendlich anschließen sollte, zumindest wenn es sich der neoliberalen Diktatur entledigt, die derzeit in der Brüsseler Kommission herrscht.

Europa sollte, insbesondere nach dem Brexit, zu einer Politik der Halbautarkie zurückkehren, wie sie immer von den großen, konkreten und nicht ideologisierten Ökonomen befürwortet wurde. Diese Ökonomen gehören zu einer Kategorie von Denkern, die von manchen als "heterodox" bezeichnet wurden, d.h. als Denker, die in ihrem Ansatz zur Wirtschaft nicht reduktionistisch sind. Sie sind Teil einer besonderen nationalen oder kontinentalen Geschichte und haben in einem bestimmten Kontext spezifische Praktiken entwickelt, die an Zeit und Raum angepasst sind, wie z.B. die heutige post-maoistische chinesische Wirtschaft, die an die imperiale Tradition des Reichs der Mitte und das konfuzianische Denken angepasst ist und sich gleichzeitig an die Regeln des deutschen Ökonomen des 19. Jahrhunderts, Friedrich List, der auch die Kuomintang inspirierte, erinnert. Der Kampf, den wir führen müssen, ist der Kampf gegen die Irrwege der unrealistischen Ideologie des reinen Liberalismus, der von der realen Geschichte und den konkreten Institutionen der Völker losgelöst ist.

Sehen Sie, dass die wirtschaftlichen Schwellenländer wie China, Russland, Indien und Brasilien einem anderen Wirtschaftssystem folgen als der Westen, insbesondere Amerika und Europa, und worin bestehen die Unterschiede zwischen diesen Ländern? Wer ist am ehesten in der Lage, zu konkurrieren und die Weltwirtschaft zu retten?

Die Schwellenländer, vor allem China und Indien, können aufgrund ihres demografischen Gewichts auf einen ausreichend großen Binnenmarkt setzen. Der Westen erlebt einen besorgniserregenden demografischen Rückschlag. China scheint derzeit der dynamischste Zivilisationsstaat zu sein und setzt auf eine Praxis, die einst von Friedrich List empfohlen wurde: die Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur auf der eurasischen Landmasse durch das so genannte "Belt and Road"-Projekt. Wenn wir es schematisieren wollen, würden wir sagen, dass der Westen auf einer thalassokratischen Logik beruht, d. h. auf einer fließenden Logik, während die aufstrebenden Mächte Russland, China, Indien und Iran auf einer kontinentalen Logik beruhen, die in der riesigen eurasischen Territorialität verankert ist. Die thalassokratische Logik des Westens kann nur überleben, wenn die kontinentale Logik behindert wird, wenn die Kommunikation auf dem Landweg über den weiten eurasischen Raum blockiert wird.

Europa hat kein Interesse daran, dass die thalassokratische Logik triumphiert: Wenn dies der Fall ist, ist Deutschland bereits das erste Opfer. Die Sabotage der Nord Stream 1 & 2 Pipelines, die Gas aus dem Nordosten Russlands (arktische Zone) lieferten, bringt die legendäre Dynamik seiner Industrie völlig aus dem Gleichgewicht, die nun durch die exorbitanten Energiepreise erstickt wird. Der Rückschlag im Handel mit China wird dazu führen, dass diese Industrie noch weiter absinkt. Die jüngste Reise des farblosen Kanzlers Scholz nach Peking hat deutlich gezeigt, dass die frühere Merkel-Regierung und vor allem die derzeitige "Ampel"-Regierung auf der ganzen Linie falsch gehandelt haben, und zwar wegen der wahnsinnigen Grünen, die die amerikanische Politik betreiben, die schon immer auf die Zerschlagung der europäischen, vor allem der deutschen, Industriestrukturen abzielte. In Frankreich hat Macron die Flaggschiffe der französischen Industrie an die USA verkauft (Alstom, etc.). Die aufstrebenden BRICS-Staaten in Eurasien müssen diese schädliche Logik vermeiden, weshalb ihnen die westliche Propaganda (made in USA) das inzwischen berüchtigte Etikett "illiberal" anheftet.

Vielleicht ist die markanteste Sache, die den Westen in letzter Zeit auszeichnet, der Schutz des Phänomens der Homosexualität und Transgender durch die herrschenden Systeme, die internationalen Organisationen und die Institutionen der Zivilgesellschaft? Warum versucht der Westen Ihrer Meinung nach, diesen Ansatz der Mehrheit der Menschheit, die diesen anormalen Ansatz ablehnt, aufzuzwingen?

Man sollte sich geistig zurück zum 18. Jahrhundert bewegen, als sich die westlichen Ideologien durchsetzten, die heute ihren Höhepunkt erreichen, indem sie in den Wahn abgleiten und gleichzeitig verlangen, dass der gesamte Planet daran teilnimmt. Von Angola bis Papua und von Kirgisistan bis Peru werden alle Völker von der herrschenden westlichen Ideologie gezwungen, den LGBT- und Woke-Wahn zu übernehmen. Im 18. Jahrhundert postulierten die verschiedenen Varianten der Aufklärungsideologie, die durch Konvergenz den heutigen Okzidentalismus hervorbringen, ein isoliertes Individuum, das von jedem sozialen Kontext losgelöst ist (Locke, Rousseau). Die heute verdrängten Varianten der Aufklärung, die nicht zu dem heutigen schädlichen Okzidentalismus geführt haben, sahen einen Menschen, der in einer Familie, einem Clan (asa'biyya auf Arabisch), einem Volk, einer Geschichte, einer literarischen und religiösen Tradition (Herder) verankert ist.

Heute erleben wir die Wut der Ideologen der liberalen Aufklärung, die ihr Programm vollenden wollen, indem sie die Feder der traditionellen Familie zerschlagen, indem sie das heterosexuelle Paar und die fürsorgliche Elternschaft, die es hervorbringen soll, stigmatisieren. Die Woke-Wut versucht, die Verankerung konkreter Menschen in der Geschichte, in der Religion und in der Tradition zu brechen, indem sie Gedenkstatuen zerstört, das Lesen klassischer Literatur verbietet, die griechisch-lateinischen Humanitäten (das Fundament Europas) zerstört, Kirchen anzündet (wie derzeit überall in Frankreich, einschließlich der Kathedrale von Paris) usw.

Dieser zerstörerische Okzidentalismus beabsichtigt, diese ikonoklastische Wut auf alle Zivilisationen der Welt auszudehnen. Diese anderen Zivilisationen akzeptieren dies nicht: ob sie nun von Milliarden von Menschen getragen werden, wie in China oder Indien (Bharat), oder ob sie kleiner sind, wie in Afrika, wo die Menschen beginnen, sich an die Songhai-Reiche, die indigene Zivilisation Äthiopiens usw. zu erinnern.

Krieg in der Ukraine

Warum hat das internationale Interesse am Krieg in der Ukraine nachgelassen, nachdem er lange Zeit die Nachrichten dominiert hat? Gibt es einen Wandel in der Politik der USA und Europas zugunsten des Krieges?

Der Krieg in der Ukraine wurde inszeniert, um Chaos in Europa zu schaffen und die deutsche Industrielokomotive zu ruinieren. Er wurde auch entworfen, um die eurasische Dynamik an einem entscheidenden Punkt zu blockieren, nämlich dort, wo die jahrtausendealten Routen der großen eurasischen Landmasse zusammenlaufen. Die Krim war lange Zeit das offene Tor von Europa nach China, der Endpunkt der mittelalterlichen Seidenstraßen, wo die italienischen Handelsposten die von Europa benötigten Waren annahmen. Der Fluss Don ist mit der Wolga verbunden, die zur Arktis und zur Ostsee (also zum deutschen und niederländischen Nordsee-Europa) führt, und mit dem Kaspischen Meer, also nach Persien und Bagdad. Die Archäologie entdeckt derzeit, dass die verschiedenen Teile Eurasiens seit dem Neolithikum immer in ziemlich enger Beziehung zueinander standen. Der Bernsteinhandel verband die Ostsee und die Nordsee mit Ägypten. In Europa gefundene Artefakte aus Gold oder Lapislazuli aus der Frühgeschichte wurden aus Materialien hergestellt, die aus Zentralasien (über die Andranovo- und Yamnaya-Kulturen) oder dem heutigen Afghanistan stammten.

Die militärische Kultur der Thalassokratien will derzeit kurze Kriege, die ein Jahr oder weniger dauern. Der Krieg in der Ukraine befindet sich im dritten Jahr. Die Dynamik ist blockiert. Das ukrainische Volk ist ausgeblutet. Die Situation vor Ort ist eingefroren wie viele Jahre lang während des Ersten Weltkriegs. Russland hat sich behauptet und wird offenbar in den russischsprachigen Gebieten im Osten und Süden der ehemaligen Sowjetukraine bleiben. Das vorhersehbare Szenario ist wie folgt: Die von der russischen Armee eroberten Oblaste werden Teil der Russischen Föderation sein; der Westen wird die Eroberung von Odessa verhindern (heute wird über den Einmarsch französischer Einheiten in die Stadt oder in deren Umgebung berichtet, diese Information ist zu überprüfen); der Westen wird versuchen, im Schwarzen Meer (altes britisches Kriegsziel) Boden zu gewinnen, indem er versucht, Georgien und Armenien zu satellisieren; Die NATO nutzte den Ukraine-Konflikt, um die Ostsee in einen NATO-See umzuwandeln, wodurch Europa die Möglichkeit verlor, mit den beiden neutralen Staaten (Schweden und Finnland) eine blockfreie Zone über den gesamten Kontinent auszudehnen; Der Ukraine-Konflikt eröffnete eine breite Front, die sich von der Arktis bis zum Schwarzen Meer erstreckt und die russischen Häfen Murmansk und Archangelsk (lebenswichtig im Zweiten Weltkrieg) sowie die Stadt St. Petersburg in der Nähe der finnischen Grenze bedroht.

Die NATO hat mehrere territoriale und strategische Vorteile gewonnen, so dass der ukrainische Konflikt nun eingefroren werden kann. Jetzt geht es darum, sich im östlichen Mittelmeer zu behaupten, den russischen Stützpunkt an der syrischen Küste zu isolieren und sich gegenüber der Türkei durchzusetzen, die heute eine originelle neo-ottomanische Politik betreibt, die im Widerspruch zur NATO steht, den palästinensischen Abszess in Gaza zu beseitigen und einen herodianischen Judenstaat zu konsolidieren (im Dienste eines westlichen amerikanischen Imperiums, das von dem Strategen Edward Luttwak als neo-römisch oder neo-byzantinisch dargestellt wird und dessen Ziel es ist, den persischen Pol der BRICS-Staaten fernzuhalten).

Die Zerstörung von Gaza hat höchstwahrscheinlich auch den Zweck, das Gebiet zum Mittelmeerterminal eines "Ben-Gurion-Kanals" zu machen, der mit dem Roten Meer (Golf von Akaba) verbunden ist und den Suezkanal verdoppeln soll. Dieser Kanal soll den Suezkanal entlasten und mit einem Alternativprojekt zum chinesischen "Belt and Road"-Projekt und dem Projekt der Russen, Iraner und Inder mit dem Namen "International North South Economic Corridor" verbunden werden, das Mumbai in Indien mit iranischen Häfen und von dort aus mit dem Kaspischen Meer und dem Kaukasus bis zur Ostsee und dem Weißen Meer verbindet. Die Bedeutung dieses westlichen Projekts relativiert den festgefahrenen Konflikt in der Ukraine.

Wie sehen Sie den Ausgang des Krieges in der Ukraine nach zwei Jahren aus strategischer Sicht? Wird der Sieg Putins in einer neuen Amtszeit als Präsident einen Einfluss auf die Entwicklung des Konflikts zwischen dem Westen und Russland haben?

Strategisch gesehen sollte der amerikanische Westen, der die schwedische und finnische Blockfreiheit in Nordeuropa beseitigt und es der NATO ermöglicht hat, Russland von Murmansk bis St. Petersburg und Kaliningrad/Königsberg unter Druck zu setzen, mit diesen Fortschritten zufrieden sein, die sehr vorteilhaft sind. Vor Ort, im Donbass, in Luhansk, auf der Krim usw., ist es absehbar, dass der Westen eine koreanische Lösung mit einem neuen Eisernen Vorhang östlich des Dnepr akzeptieren wird. Der Putinismus wird nicht besiegt oder beseitigt worden sein, wie einige gehofft hatten. Was die Zeit nach Putin betrifft, die unweigerlich kommen wird, gibt es noch keine Anzeichen dafür, anders wäre es nur leere Behauptungen.

Der Ball liegt bei den Europäern: Werden sie noch lange die selbstmörderische Politik der US-Dienste akzeptieren, werden sie noch lange die Irrungen und Wirrungen der "Young Global Leaders" tolerieren, die sie ruinieren? Es scheint kein Aufbäumen am Horizont zu geben, keine Verallgemeinerung der Politik des Widerstands in Ungarn und der Slowakei in anderen Teilen Europas, insbesondere in Frankreich und Deutschland (trotz der Vorschläge der AfD auf der rechten Seite und der Partei von Sahra Wagenknecht und Oskar Lafontaine auf der linken Seite). Der Aufbruch muss jedoch in Westeuropa stattfinden.

Jeder arabische Leser dieser Zeilen sollte sich vor Augen halten, dass Europa nicht unbedingt der Westen ist: Der Westen ist ideologisch aus zwei oder drei perversen Matrizen hervorgegangen: dem niederländischen Calvinismus, dem Cromwellschen und später amerikanischen Puritanismus und der französischen Revolutionsideologie. Das katholische Spanien, der lutherische Preußentum, die irische Unabhängigkeitsbewegung, der schwedische Neutralismus, das Erbe der österreichisch-ungarischen Monarchie, der schweizerische Konföderalismus, die unzähligen Ressourcen Italiens, die Traditionen des orthodoxen Europas und das griechisch-römische Erbe sind nicht Teil der drei westlichen Matrizen und enthalten, wenn sie es wollten, alle Rezepte, alle Heilmittel, um die westliche Krankheit zu heilen.