Neoliberalismus. Oder Regieren für die Märkte

Neoliberalismus. Oder Regieren für die Märkte

Diego Fusaro

Quelle: http://www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/40588-neoliberalismo-o-del-gobernar-para-los-mercados

Die Logik des Turbokapitalismus steht im Einklang mit der neoliberalen Vision, die Foucault in der Formel vom Regieren nicht "von den Märkten", sondern "für die Märkte" verdichtet hat. In der Sprache von Hayek haben die Regierung und der Staat eigentlich nur eine Aufgabe, die nicht darin besteht, "bestimmte Dienstleistungen oder Güter für den Konsum der Bürger zu produzieren, sondern vielmehr zu kontrollieren, dass der Mechanismus, der die Produktion von Gütern und Dienstleistungen regelt, in Gang gehalten wird".

Die Rechte und die Linke, die unter dem Kapital subsumiert sind, teilen nun dieselbe neoliberale Wirtschaftsvision und folgen dem Banner des Fundamentalismus des freien Marktes, der in der gleichzeitigen Reduzierung des Staates und der Regierung auf den Status von bloßen Dienern des Marktes besteht. Das Festhalten am Dogma des freien Kannibalismus, wie der freie Markt am besten definiert werden kann, ist der Anspruch der wirtschaftlichen Rechten, der so weit verbreitet ist, dass er zum Weltbild verklärt wurde, das allgegenwärtig geteilt wird. Im Wesentlichen deckt es sich mit der "Freiheit, sich gegenseitig in den Ruin zu treiben" - so Fichtes Definition in Der geschlossene Handelsstaat - und mit der Aufhebung jeder äußeren Begrenzung der Macht des Stärkeren (ius sive potentia). Wenn der Keynesianismus lato sensu als der Versuch verstanden werden könnte, den Kapitalismus in den Dienst der von der Politik festgelegten sozialen Ziele zu stellen, kann man mit Recht behaupten, dass der Neoliberalismus im Gegenteil den historischen epochalen Übergang von einer Wirtschaftspolitik mit keynesianischer Grundlage zu einer mit hayekianischer Matrix markiert: Soziale Gerechtigkeit und Marktgerechtigkeit werden nicht mehr nebeneinander bestehen, denn die einzige, die überleben wird, ist die Marktgerechtigkeit, die sich - in Erfüllung des in der Republik (338c) formulierten Theorems von Thrasymachus - in "das Recht des Stärkeren", τὸ τοῦ κρείττονος συμφέρον, verwandelt. Nach der kanonischen Auffassung von Hayek ist das Konzept der sozialen Gerechtigkeit aus neoliberaler Sicht eine bloße "leere und bedeutungslose" ens imaginationis.

Wie Harvey in seiner Kurzen Geschichte des Neoliberalismus (2005) darlegt, hat diese Sichtweise ihren Ursprung im rechten Quadranten und insbesondere bei Theoretikern wie von Hayek und von Mises und fand später ihre operativen Hochburgen bei Reagan und Thatcher. Die allgemeine Idee, so erklärt Harvey, ist die einer Deregulierung des Marktes, der als fähig zur Selbstregulierung angesehen wird; eine Deregulierung, durch die die Wirtschaft zum superiorem non recognoscens wird und der entstaatlichte Staat zu einem bloßen "Polizisten", der über die Märkte wacht und sie bei Bedarf verteidigt. Der neoliberale ordo hat den Staat mit einer antikeynesianischen Funktion neu erfunden, als "bewaffneter Wächter" der ungeordneten Ordnung des Wettbewerbs und als ultimativer Garant der Interessen des nicht grenzüberschreitenden neoliberalen oligarchischen Blocks und seiner Hegemonie.

Der neoliberale Staat greift in die Wirtschaft ein, aber - und das ist das Neue - er ist so strukturiert, dass er dank der Verschiebung des Verhältnisses zwischen Politik und Wirtschaft von der kosmopolitischen Elite einseitig zu ihrem eigenen Vorteil gesteuert werden kann; Dies reicht von öffentlichen Rettungsaktionen für Banken und Privatunternehmen (mit der Neudefinition des Staates als riesige Versicherungsgesellschaft, die Policen zugunsten der zynischen Wölfe der Wall Street ausstellt) bis hin zur polizeilichen Unterdrückung von Protestbewegungen, die vom national-völkischen Diener gegen die globalistische Ordnung angeführt werden (vom G8 in Genua 2001 bis zu den französischen Plätzen der Gelbwesten 2019).

Die Entmachtung der Politik durch den Markt wird durch die allmähliche Aushöhlung der Legitimationsgrundlage des demokratischen Staates und seiner sozialen Fundamente vervollständigt, die das Ergebnis des keynesianischen Kompromisses zwischen dem Politischen und dem Ökonomischen waren: Die Politik muss sich nun einer untergeordneten Rolle unterwerfen, die es ihr unmöglich macht, in die Wirtschaft einzugreifen und ausschließlich als ihr Diener und "Bodyguard" zu fungieren. Das ist es, was wir als neoliberale Entpolitisierung der Wirtschaft bezeichnen wollen. Der keynesianische Kompromiss war in seinem Kern das heikle Konstrukt, um den Reichtum von oben nach unten umzuverteilen und so ein akzeptables Gleichgewicht zwischen Demokratie und Kapitalismus zu gewährleisten. Seit dem Ende des Realsozialismus und mit der absoluten Unterordnung der Linken unter das Kapital hat sich der allmähliche Abbau des Wohlfahrtsstaates in seinen wichtigsten Bestimmungen fortgesetzt (von der Rente bis zur Entschädigung, von der Schwangerschaft bis zur Krankheit), die alle offensichtlich unvereinbar sind mit den "Herausforderungen" der grenzenlosen Wettbewerbsfähigkeit, d.h. mit der Forderung, so viel wie möglich zu einem möglichst niedrigen Preis zu produzieren.

In Verbindung mit der vertikalen Neuordnung der Machtverhältnisse, die durch den Triumph des technokapitalistischen Paradigmas im Jahr 1989 ermöglicht wurde, basiert die Entdemokratisierung, wie bereits erwähnt, auf der Entsouveränisierung und gleichzeitig auf der Supranationalisierung, d.h. auf der Verlagerung des Machtzentrums von der Dimension der demokratischen souveränen Staaten zu postdemokratischen transnationalen Einheiten. Wie Costanzo Preve betont, "wird die 'öffentliche' politische Entscheidung durch ihre 'private' Übertragung auf die großen Zentren der Finanzoligarchien entleert und marginalisiert", was den Übergang von nationalen Parlamenten zu privaten Verwaltungsräten zur Folge hat. Auf diese Weise, die als Befreiung von der Kriegstreiberei der Nationalstaaten legitimiert wird und in Wirklichkeit auf die Neutralisierung der demokratischen Souveränität (die Bürgerschaft und Repräsentation impliziert) und die konvergente Stärkung der kosmopolitischen Finanzoligarchie "für überflüssige Völker" abzielt, wird die Trennung zwischen den Mechanismen der Volksvertretung und den makroökonomischen Entscheidungen erreicht. Die Wirtschaft wird in dem Maße entpolitisiert, in dem sie zunehmend der demokratischen Kontrolle entzogen wird, ebenso wie die Politik - oder wie wir sie weiterhin nennen - "ökonomisiert" wird, insofern sie zu einem einfachen Gefolgsmann der wirtschaftlichen Interessen der herrschenden Gruppen wird ("Geschäftsausschuss der herrschenden Klassen", um die Formel von Marx zu übernehmen). L'etat c'est moi ist heute die Formel, die nicht mehr vom König, sondern von der neoliberalen oligarchischen Klasse als Ganzes ausgesprochen wird.

Zu diesem Bedeutungshorizont gehören unter anderem auch die Steuererleichterungen, die von der liberalen Regierung zugunsten der Kapitalherren eingeführt wurden, mit der unbewiesenen Begründung, dass sie zu einem allgemeinen Anstieg von Beschäftigung und Einkommen führen würden. Die staatenlosen "Finanzhaie" - wie Federico Caffè sie nannte - und die nicht grenzüberschreitenden Kapitalgiganten sind in Wirklichkeit Steuerhinterzieher im Sinne des Gesetzes - die E-Commerce-Giganten zum Beispiel zahlen eine Steuer von etwa 3 % -, während die Mittel- und Arbeiterklassen unter einem fiskalischen Hyperdruck leiden, der in Wirklichkeit eine permanente Enteignung darstellt.

Bei der Untersuchung der Machtverhältnisse im Turbokapitalismus wird deutlich, dass "Markt" sich nicht nur nicht auf "Demokratie" reimt, sondern dass er seinen Inhalt entleert und seine Räume aushöhlt. Hierin liegt das eigentliche Wesen der "Zweiten Restauration" nach 1989, wie Badiou sie in Das Jahrhundert nannte: Das siegreiche Kapital nimmt sich alles. Und es geht in die Offensive, indem es die Nationalstaaten als letzte Bastionen des Widerstands gegen die Vorherrschaft der globalen Wirtschaft entmachtet, die Mittel- und Arbeiterklassen angreift und die Räume der noch immer möglichen Demokratien des 20. Jahrhunderts dekonstruiert. In zunehmendem Maße, vor allem seit den 1990er Jahren, hat die neoliberale Regierung die Wahldemokratie im Namen des Fachwissens entwertet: und dieses "Fachwissen", auf das sie sich beruft, ist niemals das der Arbeiter und der national-volkstümlichen Massen, sondern deckt sich im Gegenteil mit dem exklusiven Fachwissen der "Techniker", wie die Banker und Top-Manager fromm und mit einem wohlklingenden und falschen Superpartes-Begriff genannt werden. 

Dies wurde von Frank Fischer in Technokratie und die Politik des Fachwissens (1990) entwickelt. Nach der Ordnung des liberalen Diskurses liegt die Entscheidungsgewalt nicht beim souveränen Volk (was ja eine andere Art ist, "Demokratie" zu sagen), sondern bei einem "Ausschuss" - oder einer Task Force - von "Experten", d.h. Bankern und Topmanagern. Mit anderen Worten: Jenseits des gläsernen Theaters des Scheins sind es die Wirtschaft, der Markt und die herrschende Klasse, die wirklich entscheiden, und zwar auf eine Weise, die alles andere als demokratisch ist. Und genau aus diesem Grund kann der Neoliberalismus auch als Entführung der gemeinsamen Erfahrung durch Expertise verstanden werden.

Wie bereits erwähnt, bilden die neue Linke und der neoliberale oligarchische Block ein System, selbst wenn man die Abneigung gegen das Volk als souveränes Subjekt betrachtet (die sich in der Kategorie des "Populismus" herauskristallisiert). Und eine solche Involution würde in der folgenden Formel zusammengefasst: Da das Volk nicht in der Lage ist, zu entscheiden und zu wählen, ist es notwendig, sie aufzuheben, damit die Demokratie ohne das Volk - und hier kommt das Paradoxon - besser funktionieren kann. Dies war das Ergebnis der Schlussfolgerungen in The Crisis of Democracy: On the Governability of Democracies - der 1975 gemeinsam von Michel Crozier, Samuel Huntington und Joji Watanuki im Auftrag der "Trilateralen Kommission" erstellten Studie - haben die herrschenden Gruppen nach neuen konzeptionellen Instrumenten gesucht, um das Volk zu regieren, indem sie die "gerechte Distanz" zwischen oben und unten wiederherstellen, die zu diesem Zeitpunkt durch die wachsende demokratische Beteiligung und die noch nicht vollständig betäubte Kritikfähigkeit der subalternen Klassen bedroht war.

Die Beschneidung der Macht der Gewerkschaften, die kontrollierte Verringerung der Beteiligung des Volkes am politischen Leben und die Ausbreitung einer allgemeinen Apathie waren einige der Strategien, die für die vertikale Neuordnung des Kräfteverhältnisses bevorzugt wurden. Gerade die Abwertung des Volkes als wesentlicher Bestandteil des demokratischen Lebens war nach 1989 in immer stärkerem Maße der Höhepunkt dieser für den Neoliberalismus charakteristischen postdemokratischen Umgestaltung.