Paul Gottfried: Toekomstig verleden

Toekomstig verleden

Paul Gottfried

Bron: https://chroniclesmagazine.org/featured/the-future-past/

Zoals we al eerder hebben opgemerkt en herhaald, lijkt het werk van Guillaume Faye steeds meer lezers en denkers te fascineren. In de afgelopen dagen is er een essay over het concept van archeofuturisme gepubliceerd door Prof. Paul Gottfried (USA), die het boegbeeld is van een paleoconservatisme dat een felle strijd voert tegen de Deep State en de Woke-cultuur. Dit nieuwe, goed onderbouwde artikel zal alle beledigingen weerleggen die Faye in de laatste twee decennia van zijn leven heeft moeten verduren van enkele slonzige individuën die we hier niet bij naam zullen noemen. Dit artikel zal ook de kleine kikkers in verwarring brengen die nog steeds buigen voor de beruchte goeroes ondanks de nieuwe wereldwijde interesse in het werk van Faye. De geschiedenis zal bewijzen dat zowel de verrotte goeroes als de pissebedden die hen aanbidden ongelijk hebben.

Het archeofuturisme, een concept dat in de jaren '70 van de vorige eeuw opkwam bij Frans Nieuw Rechts, werd definitief verwoord door Guillaume Faye (1949-2019), een Franse letterkundige en conservatieve nationalist. Faye's baanbrekende boek Archeofuturisme, gepubliceerd in 1998, schetste een verreikende en gedenkwaardige visie. Hierin worden we meegenomen naar een toekomst die wordt geteisterd door oorlogen, natuurrampen en de ondergang van de moderne samenleving. Maar het is ook een toekomst die uiteindelijk een nieuwe orde der dingen zal brengen.

De archeo-futuristische visie op de eindtijd leent zich duidelijk van de Bijbelse profetie, ook al geven Faye en zijn collega's de voorkeur aan de neo-paganistische stroming van Europees rechts die nu in Latijns-Amerikaanse landen heerst. Deze verre toekomst vertoont hiërarchische en feodale elementen en zou aan sommige aspecten van de Middeleeuwen doen denken. Wat Faye's ideale samenleving echter van alle voorgaande onderscheidt, is dat het tot de toekomst behoort, tekenen van moderne technologische vooruitgang vertoont en duidelijk niet langer christelijk is.

Als ideologie vertegenwoordigt Faye's visie een compromis tussen die elementen van revolutionair rechts die oproepen tot een radicale breuk met het verouderde verleden en diegenen die een premoderne samenleving willen herstellen. Het archeofuturisme lijkt ontworpen om beide kanten iets te geven van wat ze willen. Het laat een toekomst zien die in sommige opzichten een terugkeer naar het verleden biedt. Maar de tijd waarnaar we terugkeren wordt gekenmerkt door moderne en laatmoderne kenmerken. Op deze manier gaan we vooruit om terug te keren naar een stabielere tijd die overeenkomt met de traditionele rechtse nadruk op hiërarchie en autoriteit.

Deze visie is herkenbaar die van Faye, die een leider was van de mouvance identitaire (identitaire baan) in zijn eigen land. Faye, een hartstochtelijke man van rechts, brak in 1987 met Frans Nieuw Rechts toen de leiders ervan een alliantie probeerden te vormen met pro-islamitische groeperingen. Faye wilde niets weten van deze alliantievorming met mensen die hij zag als fundamenteel antiwesters en vreemd aan de historische Franse natie. En Westers had voor hem niets te maken met natuurlijke rechten of het concept van gelijkheid. Voor Faye was egalitarisme het grote kwaad van de moderne tijd, dat leidde tot de zelfopheffing van de Europese wereld en haar essentiële instellingen. Faye was ook een van de eersten die sprak over het gevaar van "etnomasochisme" - haat tegen iemands etniciteit - in zijn land, en mogelijk heeft hij de term zelfs bedacht.

Zijn relatie met het katholieke erfgoed van Frankrijk was eigenlijk nogal gecompliceerd, wat ook gold voor zijn neopaganistische tijdgenoot Dominique Venner, die in 2013 zelfmoord pleegde in de kathedraal Notre-Dame uit protest tegen de islamisering van Frankrijk. Hoewel hij het christendom wantrouwde omdat hij het egalitaire aspect ervan afwees, vereerde Faye de Middeleeuwen en wees hij de kathedraal van Reims aan als de architectonische bekroning van de Europese mens. Zijn archeo-futuristische visie zou natuurlijk middeleeuwse kenmerken integreren, want Faye bleef deze periode bewonderen omdat het de basis had gelegd voor de Westerse en vooral de Europese identiteit.

Net als de Duitse geschiedenisfilosoof Oswald Spengler associeerde Faye de Middeleeuwen met de "lente van de Westerse mens". Net als Spengler identificeerde hij dit type mens met grenzeloos, creatief streven en diepe innerlijke kracht. Maar in de moderne tijd waren deze positieve eigenschappen vervormd door de onderwerping van Europa aan het Amerikaanse imperialisme en consumentisme. Net als de meeste leden van Frans Nieuw Rechts was Faye nog banger voor de Amerikaanse invloed dan voor de Sovjetoverheersing of de islamitische expansie. Hij zag de VS als de grote nivelleraar en homogenisator wiens postchristelijke rechtse religie en haar cultus van diversiteit de Franse identiteit vernietigden. Wat Faye als echt Frans beschouwde kwam niet voort uit de Franse Revolutie, maar was dieper geworteld in het Franse verleden. Het was dit essentialisme dat zowel Frans als breed Europees was, en dat zogenaamd weer zou opduiken in de archaïsche toekomst waar de geschiedenis volgens Faye gestaag naartoe bewoog.

Dit proces zou vooruitgaan omdat de crises en omwentelingen van het heden de ontplooiing ervan bevorderden. Hoewel Faye duidelijk rechts was, illustreerde hij ook de eigenaardige situatie van revolutionaire marxisten die opstonden om te vechten voor een zaak die onvermijdelijk zou overwinnen. In beide gevallen wordt de gelovige aangespoord om te vechten voor wat er met of zonder zijn activisme te winnen valt. In het geval van Faye kan de afbakening van de toekomst echter eerder een poging zijn geweest om duidelijk te maken waar we naartoe gaan dan een spel van ijzersterke historische wetten. Faye suggereerde misschien een mogelijke uitkomst van huidige en toekomstige moeilijkheden, niet noodzakelijkerwijs wat hij dacht dat voorbestemd was.

Een andere uiting van archeofuturisme in sombere vorm is te vinden in Walter M. Millers bekroonde futuristische roman A Canticle for Leibowitz, die in 1959 in première ging. In dit fascinerende boek, geschreven door een liefhebber van middeleeuwse geschiedenis, wordt de lezer meegevoerd naar een katholiek klooster in het Amerikaanse zuidwesten nadat een nucleaire brand het grootste deel van de planeet heeft verwoest. De monniken die de teksten van vóór de nucleaire vuurzee van de 20e eeuw, ook bekend als de "Vloed van Vlammen", kopiëren en verluchtigen, behoren tot de fictieve Albertiaanse Orde van Leibowitz. De Leibowitz in kwestie was Isaac Edward Leibowitz, een Joodse wapenwetenschapper die de Vloed overleefde. Nadat hij tevergeefs naar zijn vrouw heeft gezocht, die in de vlammenzee is omgekomen, neemt Leibowitz de heilige orders aan in de katholieke kerk en wijdt hij de rest van zijn leven aan het stichten van een nieuwe orde van monniken en het helpen van andere monniken bij het kopiëren van werken die de Zondvloed hebben overleefd.

Dit is een uiterst gevaarlijke taak, want Leibowitz en zijn orde moeten ontsnappen aan de wraak van de "menigte van vereenvoudiging", die waardevolle documenten uit het verleden probeert te vernietigen. Uiteindelijk valt Leibowitz in de handen van zijn vijanden en wordt martelaar. Kort daarna wil de herboren katholieke kerk hem heilig verklaren. Gelukkig zetten de Albertiaanse monniken hun werk 600 jaar lang voort en kopiëren ijverig de overgebleven 20ste-eeuwse geschriften die bekend staan als "memorabilia". Gedurende deze tijd is er een opleving van de beschaving en een wetenschappelijke herontdekking, maar deze successen houden helaas geen stand. Er komt nog een zondvloed die de wereld terugbrengt naar de toestand van waaruit de heilige Leibowitz en zijn medemonniken hun werk van overdracht begonnen.

Miller heeft deze roman misschien deels geschreven als boetedoening. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij betrokken bij de Amerikaanse bombardementen op het middeleeuwse klooster van Monte Cassino, dat aan het eind van de zesde eeuw gesticht was door Sint Benedictus en zijn medemonniken. Tijdens de oorlog werden de kloostergebouwen bezet door Duitse troepen en werden ze een doelwit voor de geallieerden. Miller's roman belicht de plichtsgetrouwe herhaling van de acties van vroegmiddeleeuwse monniken in Italië, Ierland, Spanje en elders in West-Europa die zich inspanden om oude teksten te bewaren. Deze monniken bewaarden uiteindelijk veel van het erfgoed van de heidense oudheid, evenals bijbelse en christelijke theologische werken.

De monniken van na de brand gedragen zich op dezelfde manier en kopiëren alles wat ze over hebben uit het verleden. Ze behandelen deze teksten en hun auteurs ook met eerbied, als goddelijke geschenken die ze beschikbaar moeten maken voor toekomstige generaties. Leibowitz wordt vereerd om zijn band met een verloren wereld die de monniken proberen te doen herleven als literair erfgoed. En hij en zijn medemonniken werken ondanks de constante dreiging om weggevaagd te worden door "Simpletons" bendes die overal opduiken, boeken verbranden en degenen vermoorden die ze proberen te behouden.

Het laatste voorbeeld van archeofuturisme dat we hier kunnen bespreken, is de roman van William Lind, die een bijdrage levert aan het nummer van deze maand. Lind's werk draagt de moeizame maar interessante titel Victoria: A Novel of 4th Generation War. Het is geschreven onder het pseudoniem Thomas Hobbes, wat kan duiden op de waardering van de auteur voor de Engelse filosoof die geloofde dat oorlog de normale gang van zaken in de mensheid was zonder de sterke hand van de burgermaatschappij. De roman van Lind, die in 2014 werd gepubliceerd, werd door verstokte journalisten voorspelbaar bespot als het werk van een rechts-extremist. Naar mijn mening is het een briljant voorbeeld van archeofuturisme dat een vorm van rechtse kunst is geworden waarvoor links nul tolerantie heeft. De reden zou duidelijk moeten zijn. Opstandige archeofuturisten telegraferen hun reactionaire fantasieën door middel van futuristische visioenen die ze als literatuur presenteren. Naast deze apostelen van de herstelde orde lijken Fox News millennials die de komst van transgender Republikeinen vieren niet meer dan gewone laatmodernisten.

Als men de roman van Lind leest, moet men het geloof in bepaalde realiteiten van het hedendaagse Amerika en zijn Europese en Canadese tegenhangers opschorten. Partizaanse guerrillastrijdkrachten, die
Lind's oorlogsvoering van de vierde generatie, zouden waarschijnlijk niet de veel beter uitgeruste Amerikaanse strijdkrachten verpletteren zoals ze in het laatste deel van de roman doen; ook zou een krachtige verzetsmacht tegen het linkse regime in Washington zich niet centreren in Boston, dat in Lind's roman het centrum is van de "retroculturele" Noordoostelijke Confederatie. Bovendien zou de sectorale en ideologische verdeling van de VS zoals die in het boek wordt afgeschilderd niet mogelijk zijn, gezien de waarschijnlijkheid dat de linkse Deep State en haar strijdkrachten elke afscheidingsbeweging die een deel van hun onderworpen land probeerde over te nemen, zouden hebben verpletterd. Het is per slot van rekening pure fantasie dat Russische en Duitse monarchisten (men kan betwijfelen of er nog veel van deze zeldzaamheden bestaan) de handen ineen zouden slaan om de conservatieve krachten in de Noordoostelijke Confederatie te versterken in hun strijd tegen de gecombineerde legers van links, aangevoerd door mosliminvasies, de Verenigde Naties en de gebruikelijke binnenlandse verdachten.

Laat ik mijn gevoelens niet verbergen: ik was dol op Victoria toen ik het las, en vooral op het einde, het uitgebreide eerbetoon aan "England's longest reigning monarch Good Queen Victoria" en de bevestiging van de "new age spirit", die eigenlijk een nieuw Victoriaans tijdperk is, aangepast aan de veranderende historische omstandigheden. Ik hield ook van Lind's door en door gepaste spot met onze academische klasse en de terloopse manier waarop de hoofdpersoon in het boek aankondigt dat rechtse partizanen zojuist de hele faculteit van Dartmouth College hebben doodgeschoten.

Deze fictieve gebeurtenis vond plaats nadat dezelfde legers boze moslimjihadisten hadden geëxecuteerd die Boston hadden ingenomen en de belijdende christenen van de stad hadden vermoord. Lind's visie op de escalerende strijd tussen links en haar doelwitten is niet "consensus-vormend", maar misschien wel realistisch. Er is geen reden om aan te nemen dat onze huidige conflicten niet bitterder zullen worden, of dat rechts uiteindelijk niet massaal terug zal vechten. Maar ik ben er niet zeker van dat links, nu het zoveel onroerend goed heeft overgenomen, in staat zal zijn om te zegevieren, laat staan dat dit ideologisch gedreven conflict zal eindigen met de overwinning van de "retrocultuur".

Net als in het geval van Faye's fascinerende werk, laat Lind ons achter met een mogelijke goede afloop voor rechts na een periode van somberheid. Dit komt overeen met de denkwijze van de meer optimistische archeofuturisten, die niet geloven dat links uiteindelijk zal zegevieren, maar die op zijn minst uiteindelijk enige hoop voor hun kant zien. Miller, die meer sombere gedachten heeft over de cyclische aard van menselijke gebeurtenissen, zit op een andere bladzijde. Hij vertelt ons dat zelfs het onbaatzuchtige heldendom van sommige mensen andere mensen er niet van kan weerhouden om steeds weer rampzalig te handelen.

Over de auteur Paul Gottfried

Paul Gottfried is hoofdredacteur van Chronicles: A Magazine of American Culture. Hij is ook Raffensperger Professor Emeritus of Humanities aan Elizabethtown College, waar hij 25 jaar lesgaf, een Guggenheim Prize winnaar, en doctor in de filosofie aan Yale University. Hij is de auteur van 14 boeken, meest recentelijk Antifascism: The Course of a Crusade en Revisions and Dissents.