Groot interview over Carl Schmitt met Robert Steuckers

Groot interview over Carl Schmitt met Robert Steuckers

Interview door Monika Berchvok

De ineenstorting van de rechtsstaat, politieke crises, oorlog tussen land- en zeemachten: het gedachtegoed van Carl Schmitt is nog nooit zo relevant geweest. In een meesterlijke synthese van zijn verschillende werken over de Duitse jurist biedt Robert Steuckers een bijna volledig panorama van zijn invloed op onze tijd (MB).

Hoe kunnen we het leven en werk van Carl Schmitt samenvatten?

Het leven van Carl Schmitt als jurist en theoreticus van recht en politiek begon al heel vroeg. Hij had twee vrouwen, beiden van Servische afkomst, van wie hij een dochter kreeg, Anima, die in Spanje trouwde. Politiek gezien zette hij aanvankelijk in op het katholieke Zentrum (christendemocraten), zonder zich daar formeel bij aan te sluiten, omdat zijn familieafkomst in het Moezelgebied een traditionele en spontane aanhankelijkheid aan een diepgeworteld katholicisme op het platteland impliceerde. Maar het Duitse Zentrum, waartoe zijn vader behoorde, zou de leerstellige en politieke strengheid verliezen die deze Moezel- en Rijnkatholieken ervan verwachtten. Dit is het verhaal van de neergang van een politieke lijn die in Frankrijk afwezig was en die nu in zijn laatste fase is, vooral in België en in Duitsland met het einde van de regering van Angela Merkel. In de eerste fase van zijn politieke engagementen wilde Schmitt de grote beweging die het rooms-katholicisme in de politiek was, kracht bijzetten: het partijapparaat volgde niet en het Duitse katholicisme was vanaf dat moment uit balans door ongefundeerde theologische debatten en door povere pogingen om de emanaties van de tijdgeest te imiteren. Zoals veel van de teleurgestelde leden van het Zentrum zou Schmitt zich, althans oppervlakkig, aansluiten bij het nationaal-socialisme, dat hij zag als een op één na beste optie. De jaren 1933 en 1934 zouden een onuitwisbare indruk op Carl Schmitt achterlaten: vanaf dat moment zou hem een onuitwisbare verdenking boven het hoofd hangen, vooral toen hij na de beroemde "nacht van de lange messen" een tekst publiceerde met de titel "Der Führer schützt das Recht", d.w.z. "de Führer beschermt het recht". Dit was een late toenadering tot de nieuwe macht, omdat Schmitt zijn deelname aan complotten om de weg naar het Hitlerisme en tegelijkertijd naar de communisten te blokkeren, wilde vergeten (hij was de adviseur van Kurt von Schleicher, die op 30 juni 1934 werd vermoord). In de gelederen van de NSDAP, met name onder de SS, bleef echter wrok bestaan: in 1936 viel de krant van Hitlers Praetoriaanse Garde zijn persoon met geweld aan, die nog steeds werd beschouwd als een element van het Zentrum (hoewel ontbonden) en in het geheim vijandig stond tegenover de regering die sinds 30 januari 1933 aan de macht was. Na dit incident, dat gepaard ging met doodsbedreigingen en een grondig onderzoek op bevel van Himmler, verloor Schmitt verschillende van zijn posities in het hoge ambtenarenapparaat, hield hij zich niet langer bezig met binnenlandse politiek of de codificatie van een nieuw rechtssysteem, maar zette hij zijn scherpe en goed onderbouwde kritiek op het Amerikaanse Wilsonisme voort, een in zijn ogen verraad aan de Monroe Doctrine (in 1823 afgekondigd door de toenmalige nieuwe Amerikaanse president) was. Het Amerika van James Monroe weigerde elke interventie van de Europese Heilige Alliantie in de Nieuwe Wereld en onthield zich, bij wijze van wederkerigheid, van inmenging in Europese of Aziatische aangelegenheden. Dit goede voornemen werd al snel doorbroken door de oorlog tegen Spanje in 1898, toen de Verenigde Staten de Filippijnen in beslag namen en vervolgens in 1900 in China ingrepen. Met Woodrow Wilson werd het Amerikaanse interventionisme een realiteit in Europa. In de jaren twintig begonnen de Amerikaanse strategisten Frank B. Kellogg en Henry L. Stimson, met name gericht op Japan, een systematisch interventionisme te bepleiten in de Verenigde Staten. Stimson, dus met name gericht tegen Japan, legde de eerste regels op die niet-Amerikaanse soevereiniteiten zouden vernietigen, die elk gebruik van oorlog zouden willen verbieden, die staten die zich verzetten tegen het Amerikaanse interventionisme zouden criminaliseren, die neutraliteit niet zouden tolereren omdat de vijanden van de Verenigde Staten emanaties waren van het absolute kwaad en die bijgevolg peremptorisch beweerden dat het onmogelijk was om zich niet te verzetten tegen dit absolute kwaad en zo al het Amerikaanse interventionisme in de wereld rechtvaardigden. Schmitt was de eerste die deze beweringen met grote intellectuele strengheid bestreed. Aangezien de Verenigde Staten een macht van continentale dimensie waren, zou Europa ook deze dimensie moeten nastreven en wat hij noemde een "Grossraum", een "grote ruimte" moeten worden, uiteraard onder Duitse auspiciën (en met de Afrikaanse koloniën van andere Europese landen). Zo werd Schmitt de theoreticus van de "grote ruimte" en van het verbod op elke interventie in een bepaalde ruimte door een macht buiten die ruimte ("Interventionsverbot für raumfremde Mächte"). Na de oorlog keerde Schmitt terug van enkele maanden gevangenschap en, verstoken van een universitair professoraat, trok hij zich terug in zijn geboortedorp Plettenberg in het Sauerland. Hij was erg verbitterd. Maar hij kreeg belangrijke bezoeken en werd regelmatig uitgenodigd in Spanje, waar hem het ostracisme werd gespaard dat hem in Duitsland was opgelegd. Daar ontwikkelde hij de "partizanentheorie", die duidt op een zeker maoïstisch (of Vietcong) tropisme dat in de jaren zestig te vinden was bij veel plattelandskatholieken in Vlaanderen, Oostenrijk en Duitsland. Maar dit maoïstische tropisme wordt in het werk van Schmitt niet belachelijk, zoals in Europa bij veel maoïstische militanten, doorgaans warhoofden, die door een humorist als Lauzier werden bespot en wreed gekarikaturiseerd. Schmitt herinnert eenvoudigweg aan de Clausewitziaanse theorie van de "kleine oorlog" (Kleinkrieg of guerrillaoorlog) in Tirol en Spanje tegen Napoleon en rechtvaardigt de partizaan als en slechts als hij zijn land verdedigt (als zijn strijd een "tellurische" en vaak "boerse" dimensie heeft) en niet als hij wordt gerechtvaardigd door een abstract ideologisch delirium. Ten slotte theoretiseerde hij dat de wereldorde na 1945 slechts drie "grote ruimtes" kende: de VS, de USSR en China, waarbij de bipolariteit van Jalta werd betwist door de gedekoloniseerde volkeren en de niet-gebondenen (op wie Schmitt zijn hoop vestigde).

Hoe heeft zijn katholieke geloof zijn intellectuele opbouw diepgaand beïnvloed?

Spreken van geloof in Schmitt impliceert geen onverdraagzaamheid of een naïeve vrome houding. Dit sluit onverzettelijkheid niet uit. Dit katholicisme is bij Schmitt van Iberische oorsprong, in dit geval ontleend aan een nauwkeurige lezing van de geschriften van de 19e-eeuwse Spaanse diplomaat Juan Donoso Cortés, die de streken van de "debatterende klasse" ("clasa discutadora") - de bourgeois parlementaire nakomelingen en de "denkende genootschappen" die achter hen opdoemen - als behoorlijk "satanistisch" beschouwde. De politiek, die zich alleen ten volle manifesteert in geval van nood en gevaar, komt niet voort uit debatten, uit eindeloos geklets kan geen snelle en duidelijke beslissing worden afgeleid. God heeft de wereld niet geschapen als resultaat van een discussie tussen parlementariërs. Pauselijke besluiten worden ook zonder debat genomen. Evenmin als die van absolute monarchen. De besluitvorming van Schmitt is afhankelijk van de ondoordringbaarheid van Donoso Cortés. Maar Schmitts katholicisme wordt geschraagd door andere belangrijke ideeën, zelfs buiten zijn definitie van politieke theologie: antropologisch pessimisme en het idee van het "Romeinse vat". Schmitt erft van de augustijnse traditie het idee van de "zondige mens", die moet worden ingekaderd in een religieus systeem zodat hij niet toegeeft aan zijn basale instincten: de zondaar heeft een "vorm" nodig. De pessimistische antropologie, die het tegenovergestelde is van de optimistische antropologie van Rousseau ("de mens wordt goed geboren, de maatschappij perverteert hem"), leidt niet tot totalitarisme omdat Schmitt opmerkt dat de aanhangers van moderne totalitarismen geloven dat zij "goed" zijn, boven de zonde staan, en bijgevolg hun vijanden behandelen als ongedierte dat moet worden uitgeroeid (bijv. de Vendée). Antropologisch optimisme leidt dus tot de Terreur, het eudemonisme van façade leidt al snel tot een gewelddadig en uitroeiend "exterminisme". Ten tweede geloofden bepaalde theologen van het Nederrijk, op wie Schmitt zich baseerde, dat de Voorzienigheid de eerste christenen het "Romeinse vat" had gegeven, d.w.z. het Romeinse Rijk, en dat dit vat tegen alle verwachtingen in in stand moest worden gehouden door een macht die in geval van gevaar of verval katechonisch moest zijn (zich verzetten tegen de decadentie of de krachten van de Boze in geval van een apocalyptische catastrofe). Schmitt neemt dit idee van een "Romeinse vat" serieus: als inwoner van Rijnland-Moezelland weet hij dat zijn geboortestreek een vlaggenschip was van het Romeinse Rijk, dat eerst door de "translatio imperii ad Francos" en vervolgens "ad Germanos" overleefde. Het Heilige Roomse Rijk werd overgenomen en ontmanteld door Napoleon: het moet opnieuw worden samengesteld en opnieuw worden gekatholiciseerd (vormgegeven). Het is dus een container die zo lang mogelijk moet worden geconsolideerd, verdedigd en bestendigd. Het Schmittiaanse katholicisme is onlosmakelijk verbonden met de middeleeuwse Rijksidee: het is daarom paradoxaal genoeg "Ghibellijns" en niet Guelf. Het is ook onlosmakelijk verbonden met de idee van (politieke/rijkse/kerkse) vorm, die voortdurend tot uiting komt door zijn grootsheid en zichtbaarheid, door zijn permanente triomf, door zijn grandioze architectuur, zijn plechtigheid en pracht. Hier zien we Schmitts vijandigheid tegenover de liturgische behoeftigheid van het protestantisme. Maar we mogen ook zijn terughoudendheid niet vergeten ten opzichte van een conservatief katholicisme dat romantisch en kinderachtig droomde van een middeleeuws herstel en een anti-Pruisisch en anti-fascistisch antistatisme manifesteerde, onder het voorwendsel dat de staat in Duitsland en Italië het product was van het Pruisisch protestantisme en/of de Hegeliaanse filosofische traditie ("actualistisch" in Italië en Nederland): Schmitt bleef zeker (Rijnlands) katholiek, maar hij was ook een Pruisisch statist en een nostalgicus van het Heilige Roomse Rijk in zijn Ghibellijnse vorm.   

Net als bij Heidegger of Jünger is zijn relatie met het nazisme nog steeds het onderwerp van gepassioneerde en eindeloze discussies. Was Carl Schmitt een medereiziger of een tegenstander van Hitlers regime?

Hij kan in zekere zin als beide worden gezien. Hij was een medereiziger omdat de situatie aan het begin van de jaren dertig en na de machtsovername door de NSDAP in januari 1933 dit volens nolens voorschreef. Schmitt haatte, net als veel van zijn tijdgenoten, het systeem van de Weimarrepubliek, dat onderworpen was aan het dictaat van de Franse en Amerikaanse buitenlanders (de pogingen om de Duitse economie over te nemen via de Dawes- en Young-plannen). De economie van de Weimarrepubliek was, in de woorden van Amerikaanse zakenkringen, een "gepenetreerde economie", waardoor het land niet echt onafhankelijk kon zijn. Deze plannen hadden de problemen als gevolg van de beurskrach van 1929 niet kunnen oplossen. Het nieuwe regime zou in staat kunnen blijken de "Duitse container" te consolideren, die opnieuw "rijks" ("reichisch") moest worden, d.w.z. zich te vestigen als een autonome "grote ruimte", los van de Amerikaanse ontwerpen. Hij was een tegenstander omdat hij kritiek had op de ideologie van het nieuwe regime, die romantische elementen in zich droeg, die hij omschreef als "occasionalistisch", en daarom een "bricolage" vormde zonder veel solide, diepe en oude referenties, bestemd om ten minste op middellange termijn af te brokkelen. Hoe dan ook, Schmitt was een slachtoffer van de Duitse nederlaag van 1945: hij werd geïnterneerd, eindeloos ondervraagd door Amerikaanse agenten, verbannen in het nieuwe democratische Duitsland en voor de rest van zijn leven verboden les te geven.   

Wat was zijn relatie met het liberalisme?

Voor Schmitt is het liberalisme de grootste vijand, de vergaarbak van alle waanideeën en afwijkingen van de moderniteit. Zijn kritiek op het liberalisme kristalliseerde zich echter in zijn permanente afwijzing van het "positivistische recht", dat de strikte toepassing van wetten en regels voorschrijft zonder enige verwijzing naar de veranderende werkelijkheid, naar de politieke en sociologische context, naar de feiten die hebben geleid tot het plegen van een misdrijf of overtreding. Dit doctrinaire standpunt van Schmitt werd al duidelijk tijdens zijn studententijd, met name in Straatsburg, waar hij werkte onder leiding van een zekere professor Fritz van Calker, voor wie het recht niet kon worden opgevat buiten de traditionele waarden van samenlevingen. Voor Schmitt, in de eerste fasen van zijn werk, zou het waardesysteem uiteraard dit gewortelde, soms vechtlustige en beleefde Rijnlandse katholicisme zijn met zijn carnavals, met de mooie Romeinse vorm en de verwijzing naar de "Romeinse container" (gegermaniseerd sinds de Karolingers en Ottoniërs). Dit Schmittiaanse katholicisme is echter niet verschanst in een gesloten geestelijke ruimte, ongevoelig voor de hoge intellectuele producties van de tijd. Schmitt ziet in de literaire en artistieke avant-gardes geen waanzinnig streven naar progressieve moderniteit, maar juist een radicale betwisting van deze liberale en burgerlijke moderniteit, die gericht is op de vernietiging van de ruggengraat van elke werkelijk "politieke" staat, dat wil zeggen vooral op de marginalisering van het leger. Schmitt meent dat het noodzakelijk is de contesterende kracht van de avant-garde te keren tegen het burgerlijke liberalisme, dat na de ondermijning ervan onvermijdelijk zal terugkeren naar de positieve tradities van het volk (zijn dadaïstische bewonderaar Hugo Ball zal, zij het volgens Schmitt onhandig, terugkeren naar een katholicisme vol middeleeuwse vurigheid en triomfantelijke grootsheid). 

Ten tweede is Schmitts kritiek op het "positivistische recht" dat in zijn tijd door Hans Kelsen werd getheoretiseerd, onlosmakelijk verbonden met een kritiek op de partitocratie die onder de Weimarrepubliek aan de macht was. Partitocratie leidt tot de schadelijke versnippering van het "Corpus mysticum" dat het volk is, volgens de definitie van de 17de-eeuwse Spaanse denker Suarez: partitocratie plaatst fragmenten van het volk tegenover elkaar, die elkaar vijandig gezind zijn. Vervolgens worden de verschillende facties van de "debatterende klasse", die al door Donoso Cortés werden gehekeld, aan de macht gebracht, wat leidt tot een onomkeerbaar verval van het politieke personeel en de instellingen van de staat. Het is duidelijk dat Carl Schmitt op dit gebied relevanter is dan ooit. Net als Maurras streeft hij naar de triomf van de legitimiteit, terwijl hij de legaliteit (geconcretiseerd door het "positivistische recht" van het liberale regime) wantrouwt.

Voor Carl Schmitt staat de keuze van de beslissing centraal. Hoe kunnen we dit decisionisme definiëren als de sleutel tot zijn werk?

Voor Schmitt zijn de uitzonderingstoestand of de noodsituatie momenten van waarheid, in tegenstelling tot de normaliteit (legalistisch en burgerlijk). Deze uitzonderingstoestand, van hoge intensiteit, veronderstelt een snelle beslissing, veronderstelt een beslissing zonder uitstel. Het Schmittiaanse "decisionisme" is dus onlosmakelijk verbonden met het Griekse begrip van "kairologische" tijd, dat wil zeggen een moment dat snelheid van handelen vereist, wat inhoudt dat men onmiddellijk (zonder bemiddeling) de geboden kans grijpt om het lot te forceren, om te winnen, om zich op te dringen. Deze "kairologische" tijd staat tegenover het vlotte verloop van de louter "chronologische" tijd, die van de normaliteit, van de banale dagelijkse routine (de "heerschappij van het Man" volgens Heidegger).

Positivistisch recht, in de ogen van Schmitt, was een recht dat weigerde aan iets anders te denken dan aan normaliteit, normaliteit geregeld en genormaliseerd door onherstelbare, oninterpreteerbare wetten, nooit schurend tegen de weelderige overvloed van de (in het gewoonterecht vaak bittere en schurkachtige) werkelijkheid. In een dergelijke opvatting van het recht worden de rechtsgeschiedenis, de debatten die in de 19de eeuw de wetten hebben gemaakt, ongedaan gemaakt en herschapen, het gewoonterecht, a fortiori de uitzonderingstoestand (die andere werkwijzen vooronderstelt), uitgesloten van het juridische denken en de juridische praktijk, onder het voorwendsel dat zij buiten de wet vallen. Het liberalisme is de ideologie van deze algemene uitsluiting, van deze totale zuivering van de wereldfeiten, van de concrete feiten, die er uiteindelijk toe leidt, zoals onze eigen minister Theo Francken zei, dat de rechterlijke macht alleen "wereldvreemde rechters" opstelt. Aan deze scherpe kritiek, die moeilijk in al haar aspecten in een eenvoudig interview kan worden weergegeven, voegt Schmitt toe dat de ware en goede jurist, legitimist en besluitvormer, net als hij, moet beschikken over een degelijke literaire en klassieke cultuur, anders wordt hij een bleke advocaat of rechter zonder culturele ruggengraat, of een dwaze of perverse volgeling van kreupele ideologische middelen die "in de wind" of "in de mode" zijn en die de betekenis van het natuurrecht uitwissen en castreren. Deze kritiek, die vóór 1914 door Simmel en in de jaren 1920 door Schmitt en Max Weber werd geformuleerd, werd mutatis mutandis overgenomen door de vicerector François Ost (F.U. Saint Louis, Brussel), in een werk dat in non-conformistische kringen onvoldoende werd opgemerkt, getiteld Raconter la Loi - Aux sources de l'imaginaire juridique (O. Jacob, 2004). Ost wil verder gaan dan alle formalistische en moralistische visies op het recht, in feite zoals Carl Schmitt, en wil het recht onderdompelen in de wijsheden van onze literatuur (hij citeert Sophocles, Goethe, Defoë, Kafka, enz.). Om de standpunten van Schmitt samen te vatten: het liberalisme is een perversie die moet worden geëlimineerd omdat het de Polis benadeelt door te weigeren rekening te houden met de uitzonderingstoestand of de noodtoestand, door partitocratie te bevorderen, door te kiezen voor positivistisch recht (volgens Laband en Kelsen) en door zijn gebreken te verhullen met moralistische en economicistische rechtvaardigingen.  

Wat zijn de 'lessen' uit zijn werk die voor u het meest relevant blijven?

De lessen die Carl Schmitt heeft nagelaten zijn talrijk: de groeiende belangstelling voor zijn werk in de hele wereld getuigt daarvan. In de meeste Europese landen zou een zorgvuldige lezing van Carl Schmitt een constructieve kritiek op de perverse effecten van de partitocratie mogelijk maken. Persoonlijk houd ik, in het kader van de definities die Schmitt geeft wanneer hij de "grote ruimte" theoretiseert, vast aan het idee van "een verbod op interventie door machten buiten onze Europese ruimte". Het huidige Europa is onderworpen aan de voortdurende inmenging van de Amerikaanse macht, die van meet af aan en in zijn culturele grondslagen een thalassocratie is. Het dankt deze kwaliteit aan zijn continentale afmetingen en zijn bi-oceanische karakter (Atlantische en Stille Oceaan). De continentale dimensie geeft het land troeven die een vrij grote mate van autarkie mogelijk maken. Het bi-oceanische karakter stelt haar in staat om eiland- of kusthandelsposten te vestigen aan de Atlantische en Stille Oceaan die, zowel in Azië als in Europa, tegenover de Amerikaanse kusten liggen, en vooral om kleine mogendheden te satellietiseren en, erger nog, de binnenzeeën zoals de Middellandse Zee, de Zwarte Zee, de Oostzee, de Perzische Golf en de Rode Zee binnen te dringen, om elk potentieel imperialisme dat daar zou kunnen ontstaan te ontwrichten. Europa (en Rusland) ondergaan deze ontwrichtende indringing omdat zij zich niet houden aan het Schmittiaanse gebod om het verre Amerika te verbieden zich militair in onze landen en wateren te dringen en de Amerikaanse aanwezigheid in het Middellandse Zeegebied (met de 7de Vloot gestationeerd in Napels en de onvoorwaardelijke alliantie met Israël) hebben getolereerd. De oorlog in Oekraïne maakt een constante indringing in de Zwarte Zee mogelijk en heeft geleid tot de toetreding tot de NAVO van alle kleine, voorheen neutrale mogendheden in het Oostzeegebied. De verdwijning van de neutraliteitsruimte in deze nu zeer strategische regio is een ramp voor heel Europa, omdat het niet meer mogelijk zal zijn deze uit te breiden en op min of meer lange termijn een solide bufferruimte te creëren tussen het echte Westen, erfgenaam van de beeldenstormers van 1566 en de sans-culottes, en Rusland. En we keren terug naar Carl Schmitt die in Positionen und Begriffe, blz. 257, de verdwijning en mogelijke criminalisering betreurt van het in het Volkenrecht verankerde recht van staten op neutraliteit, d.w.z. het recht om niet deel te nemen aan een oorlog tussen derden en het eigen grondgebied af te sluiten zodat het niet het toneel wordt van gevechten en onherstelbare verwoestingen. Schmitt: "De bedreiging en het gevaar van het in het internationaal recht verankerde neutraliteitsbeginsel komt niet van de totaliteit van een naar binnen gerichte staat, maar integendeel van een trans-statelijke en trans-etnische (überstaatlich und übervölkisch) claim die in naam van een universalistische collectiviteit zouworden geformuleerd (red: bijvoorbeeld "De Westerse of Atlantische waardengemeenschap") of in naam van een collectiviteit die zichzelf als trans-etnisch (übervölkisch) zou gaan beschouwen en als dusdanig zou willen bepalen wat het recht of het onrecht zou zijn van een volk dat wel over een rechtsautoriteit beschikt". Het recht om voor neutraliteit te kiezen, zoals het Finland van Paasikivi en Kekkonen in 1948 deed om aan de Sovjetbezetting of regelrechte annexatie te ontkomen, is een onvervreemdbaar recht van staten, waarvan het uitvloeisel de verwerping is van alle universalistische ideologieën, hetzij van het ter ziele gegane Sovjetsysteem, hetzij van het huidige transatlantisme.  Dit recht op neutraliteit houdt ook in dat de strijdende partijen niet mogen worden gediscrimineerd, zonder een onevenwichtigheid ten gunste van sommigen en ten nadele van anderen toe te staan, ook in de media. In de huidige situatie lijkt het idee van non-interventie, samen met een kritiek op messianistische en universalistische ideologieën en een verdediging van het beginsel van neutraliteit, het Schmittiaanse idee te zijn dat met voorrang moet worden verdedigd en geïllustreerd.    

In de geopolitiek is zijn boek "Land en Zee" van zeer groot belang. Wordt de tegenstelling tussen land- en zeemacht belichaamd door het conflict tussen Rusland en het Westen? Biedt Schmitts reflectie sleutels voor de voortzetting van deze oorlog?

Het is duidelijk, zoals Alexander Doegin in Moskou in zijn vruchtbare en vooral didactische werken aangeeft, dat de huidige planetaire strijd een strijd is tussen een hegemonische thalassocratie, of preciezer gezegd een thalassocratie die haar panoplie heeft uitgebreid door vooral een lucht-, ruimte- en ballistische macht te worden, en een groep continentale mogendheden (tellurisch/tellurocratisch) die zich hebben uitgerust met vloten en onderzeeërs, vooral China in de oceanische ruimte van de Stille Oceaan. Doegin vat Schmitt goed samen, met name in El auge de la cuarta teoria politica (Torredembara, ed. Fides, 2018; ik heb alleen de Spaanse versie kunnen raadplegen), door de vergelijking te maken dat de Schmittiaanse continentale "grote ruimte" nu Rusland is, maar waarvan de grenzen sinds het uiteenvallen van de USSR zijn verzwakt. Voor Schmitt is de symbolische figuur van de zoon politikon in een tellurocratisch rijk de "Romeinse landmeter" die meet, opmeet, wegen uitstippelt, bruggen en aquaducten bouwt. Hij organiseert ruimtes, geeft hen een Nomos, door middel van werken van burgerlijk nut en creëert zo beschaving. Volgens Schmitt is de thalassocratie een illusie die niet gebaseerd is op de realiteit van het land: in zijn Glossarium, zijn aantekeningen die pas tien jaar na zijn dood zouden worden gepubliceerd, spreekt hij over de noodzaak om in een hegemoniseerd politiek geheel van oceanische/maritieme aard voortdurend in beweging te zijn, want "op het water moet je zwemmen, vooruitgaan, anders zink je". Hegemonie door een thalassocratie impliceert deze permanente beweging: het is een vloeibare maatschappij die elke solide maatschappij, gebaseerd op de materialiteit van de aarde, als crimineel en totalitair beschouwt. Het huidige conflict, dat zich op verschillende fronten afspeelt, waaronder Syrië en Oekraïne, is er dus een waarin enerzijds een thalassocratie die haar schepen gedeeltelijk heeft ingeruild voor een geduchte macht die inzet op het digitale, het cloud, het "off ground", tegenover anderzijds een bonte tellurocratische groep staten, die ook schepen hebben, maar zetten in op spoorwegen, kanalen en nieuwe zeewegen (in het noordpoolgebied), en hun belangrijkste vertegenwoordiger is het China van Xi Jinping, met zijn tweeledige project van een traditioneel communicatiesysteem, de beroemde "Belt and Road" (of "Nieuwe Zijderoute") en een investeringsbank voor concrete projecten (Schmitts verwijzing naar "concrete orders"). Het zou interessant zijn geweest te weten wat Schmitt van de huidige oorlogen zou vinden, hij die de wereldorde alleen kon theoretiseren vanuit de bevroren tijd van de "Koude Oorlog".

Wie eist vandaag de dag zijn erfenis op aan de rechter- en linkerzijde van de intellectuele wereld?

De ontvangst van Schmitt is vandaag de dag zeer gevarieerd, met uiteraard een duidelijke overheersing van deze belangstelling in een zuiver academisch milieu, gezien de complexiteit van de verkenning van het werk van een man die op 97-jarige leeftijd stierf en wiens laatste geschreven werk dateert van het jaar waarin hij 91 werd: de vroegtijdige dood van zijn dochter Anima sneed hem letterlijk en definitief van de wereld. In Frankrijk kan man uiteraard Julien Freund lezen, zijn onvergetelijke Elzasser leerling. In Italië zijn zijn exegeten, links en rechts, allemaal een bezoek waard. In Spanje is Schmitt, net als in Iberisch Amerika, altijd in discussie gebleven. Ondanks de demonisering van alles wat met de nationaal-socialistische periode te maken had, bleven Schmitts voormalige studenten in Duitsland uit zijn werk putten, o. a. de eerste Duitse énarque, Helmut Quaritsch, die na de akkoorden tussen De Gaulle en Adenauer in 1963 aan het ENA werd ingeschreven en later het prestigieuze tijdschrift voor politieke wetenschappen Der Staat (Berlijn) zou gaan leiden. Aangezien het onmogelijk is om in het kader van dit interview volledig te zijn, noem ik vooral Günter Maschke, mijn in februari van dit jaar overleden kameraad, een voormalige linkse agitator in de jaren zestig in Duitsland en Oostenrijk, die later Schmitt letterlijk omarmde door zijn meest fervente discipel en de meest nauwgezette onderzoeker van zijn werk te worden. We moeten ook Prof. Rüdiger Voigt noemen, die Schmit's notie van "grote ruimte" onderzoekt in het huidige tijdperk van de "de-territorialisering" van alles. Dit werk verdient bijzondere aandacht. Ter linkerzijde neemt mijn landgenote Chantal Mouffe, met name verbonden met de Spaanse neocommunistische beweging Podemos via haar echtgenoot, de post-marxist Ernesto Laclau, gesmede Schmittiaanse concepten over om het liberalisme (en dus het neoliberalisme) te bekritiseren: deze ideologie, naar behoren gehekeld door Carl Schmitt, vernietigt/deconstrueert menselijke gemeenschappen, zodat er geen klassenstrijd meer mogelijk is in een gefragmenteerde a-samenleving waarin alleen geïsoleerde individuen overleven. Chantal Mouffe neemt ook, net als Maschke aan het begin van zijn overgang naar Schmitt, het idee van het politieke op, dat wordt ontkend door de klassieke linksen en vooral door degenen die zijn gezwicht voor de betoverende sirenen van het neoliberalisme. Het politieke maakt het mogelijk "Wij's" te verzamelen, die zich zeker zullen verzetten tegen andere "Wij's", maar die een vruchtbaar politiek spel mogelijk zullen maken, in tegenstelling tot wat de implosie van onze samenlevingen nu mogelijk maakt. Volgens Chantal Mouffe maakt Schmitt het mogelijk om na te denken over agonaliteit, om de politieke strijd te herstellen, de enige reddingslijn voor beschavingen in het tijdperk van het (liberale) vacuüm, wat overigens is wat Armin Mohler in 1982 bepleitte, in een vergeten artikel dat ik destijds had laten vertalen. 

Ten slotte moet ook worden opgemerkt dat een zeer vruchtbare popularisering van het Schmittiaanse corpus mogelijk werd gemaakt door het Amerikaanse theoretische tijdschrift Telos, dat de stellingen van de Frankfurter School aanvankelijk in de Verenigde Staten populariseerde! Het was een van de redacteuren, wijle Paul Piccone, die Schmitt ontdekte en het tijdschrift omvormde tot de verbazingwekkende synthese die het vandaag vertegenwoordigt en die geen equivalent heeft in de Franstalige wereld. Onlangs publiceerde het tijdschrift opnieuw analyses van Schmitts werk door zijn eerste Amerikaanse exegeet, Joseph W. Bendersky, en door zijn hedendaagse Chinese leerling Qi Zheng. 37 jaar na de dood van Schmitt, 43 jaar na de laatste uiting van zijn denken, omarmt het werk van de kluizenaar van Plettenberg werkelijk de wereld: eraan proberen te ontsnappen om zichzelf te beletten eindelijk te zegevieren over de volstrekt imbeciele borborygmen en logorrhea van de peremptoire en rafelige ideologieën van politieke correctheid en neoliberalisme, die onvermoeibaar worden verspreid door onpolitieke idioten en politieke schurken, is een vergissing, zo niet een politieke misdaad.  

U had het onlangs over de invloed van Schmitt in China. Hoe is de studie van zijn werk nuttig voor het Chinese leiderschap?

Ik wilde met name verwijzen naar het werk van Daniele Perra over dit thema in Italië, dat nu is samengebracht in een beknopt en helder boek Stato e impero da Berlino a Pechino. L'influenza del pensiero di Carl Schmitt nella Cina contemporanea (Anteo Ed., Cavriago/RE, april 2022). In dit boek, dat helaas nog niet in het Frans of Engels is vertaald, somt Daniele Perra de belangrijkste hedendaagse Chinese politieke denkers op die "Schmittiaans" kunnen worden genoemd: Liu Xiaofeng, Jiang Shigong, Wang Huning en Zhang Weiwei. Xiaofeng benadrukt het belang van puritanisme in het ontstaan van de Amerikaanse onverzettelijkheid in de internationale politiek, met de Amerikaanse obsessie om andere staten, inclusief opkomende staten of staten die willen opkomen, te dwingen een "opendeurbeleid" te voeren of anders te worden bestempeld als een "totalitaire" of "gesloten samenleving" (volgens Popper of Soros). China moet zich bewust zijn van deze onverzettelijkheid en obsessie en altijd handelen om de virulentie ervan, die op lange termijn schadelijk is, te verminderen: dit is een les van Schmitt. Jiang Shigong theoretiseert het begrip imperium en "grote ruimte" en concludeert dat China een leidende rol moet spelen in de komende opkomst van een "nieuwe Nomos van de Aarde", volgens de criteria die ooit door Schmitt werden getheoretiseerd. Wang Huning analyseert de modaliteiten van het westerse (d.w.z. Amerikaanse, met de VS als heersende macht) culturele expansionisme, dat "progressief" van aard is, aangezien de VS, als staatsorgaan zonder historische/temporele diepgang, alleen in termen van toekomst denkt, zonder respect voor het verleden en dus voor de waarborgen die historische ervaring mogelijk maakt om te worden verworven en geïnternaliseerd. Tegenover het neoliberalisme, de huidige avatar van het permanente verlangen om het verleden te vernietigen, kenmerkend voor de Amerikaanse puriteinse ideologie/theologie, moet China zich verzetten tegen het permanente karakter van het politieke besluitvormingsorgaan (d.w.z. de "partij") en een vorm van collectief socialisme, vreemd aan de liberale mentaliteit. Zhang Weiwei betoogt dat China moet streven naar "deconstructie van het hegemoniale discours van het Westen" door dit kritische proces van deconstructie te baseren op culturele beginselen die naar behoren zijn geërfd uit het verleden, waarbij het idee van "deconstructie" ook is gebaseerd op het filosofische werk van Martin Heidegger, voor wie "deconstrueren" niet betekent dat de beproefde fundamenten van een beschavingssysteem worden afgebroken, Heidegger bedoelde niet de "deconstructie" van de beproefde fundamenten van een beschavingssysteem, zoals sommige aanhangers van de Frankfurter School wilden doen, of de meest pathetische vertolkers van de filosofie van Jacques Derrida of het denken van Michel Foucault, maar de "deconstructie" van juist datgene wat onze westerse wereld bevriest in belachelijke houdingen, waarvan het achtenzestigisme, het imbeciele festivisme (aan de kaak gesteld door Philippe Muray), de politieke correctheid en het wokisme de meest recente manifestaties zijn. Heidegger wordt ook gelezen door de meest prominente politieke theoretici in China vandaag de dag.

En uw conclusie?

Wat ik hier heb gezegd is slechts zeer oppervlakkig: ik ben me er terdege van bewust dat het werk van Schmitt een zeer grondig onderzoek verdient en dat vele aspecten van zijn denken hier niet zijn behandeld. De werkzaamheden zijn aan de gang. Het gaat niet dicht.

Robert Steuckers, Sur et autour de Carl Schmitt - Un monument revisité, Ed. du Lore, 2018 ? Om te bestellen: http://www.ladiffusiondulore.fr/index.php?id_product=693&controller=product