Der Tiefe Staat

Der Tiefe Staat

Alexander Dugin

Alexander Dugin entlarvt den „Deep State“ als korrupte westliche Verschwörung, die die USA und Europa infiltriert, um Wahlen zu manipulieren, populistische Führer wie Donald Trump zu vernichten und ihre liberal-globalistische Agenda durchzusetzen, indem sie sich hinterlistig als Beschützer der Demokratie ausgibt und gleichzeitig den Willen des Volkes rücksichtslos untergräbt.

Der Begriff „Deep State“ wird heute im politischen Diskurs immer häufiger verwendet und findet seinen Weg vom Journalismus in die allgemeine politische Sprache. Der Begriff selbst wird jedoch etwas vage, und es entstehen unterschiedliche Interpretationen. Es ist daher wichtig, das als „Deep State“ beschriebene Phänomen genauer zu betrachten und zu verstehen, wann und wo dieses Konzept erstmals verwendet wurde.

Dieser Ausdruck tauchte erstmals in den 1990er Jahren in der türkischen Politik auf und beschreibt eine sehr spezifische Situation in der Türkei. Auf Türkisch heißt „Deep State“ „derin devlet“. Dies ist entscheidend, da alle nachfolgenden Verwendungen dieses Konzepts in irgendeiner Weise mit der ursprünglichen Bedeutung verbunden sind, die erstmals in der Türkei aufkam.

Seit der Ära Kemal Atatürks entwickelte sich in der Türkei eine besondere politisch-ideologische Bewegung, die als Kemalismus bekannt ist. Ihr Kern ist der Kult um Atatürk (wörtlich „Vater der Türken“), strikter Säkularismus (Ablehnung des religiösen Faktors nicht nur in der Politik, sondern auch im öffentlichen Leben), Nationalismus (Betonung der Souveränität und der Einheit aller Bürger in der ethnisch vielfältigen politischen Landschaft der Türkei), Modernismus, Europäismus und Progressivismus. Der Kemalismus stellte in vielerlei Hinsicht eine direkte Antithese zu der Weltanschauung und Kultur dar, die im religiösen und traditionalistischen Osmanischen Reich dominiert hatte. Seit der Gründung der Türkei war und ist der Kemalismus weitgehend der dominierende Kodex der zeitgenössischen türkischen Politik. Auf der Grundlage dieser Ideen wurde der türkische Staat auf den Ruinen des Osmanischen Reichs errichtet.

Der Kemalismus dominierte offen während Atatürks Herrschaft und danach wurde dieses Erbe an seine politischen Nachfolger weitergegeben. Zur Ideologie des Kemalismus gehörte eine Parteiendemokratie europäischen Typs, die wirkliche Macht war jedoch in den Händen der militärischen Führung des Landes konzentriert, insbesondere im Nationalen Sicherheitsrat (NSC). Nach Atatürks Tod wurde die militärische Elite zum Hüter der ideologischen Orthodoxie des Kemalismus. Der türkische NSC wurde 1960 nach einem Militärputsch gegründet und seine Rolle wurde nach einem weiteren Putsch im Jahr 1980 deutlich gestärkt.

Es ist wichtig zu beachten, dass viele hochrangige türkische Militäroffiziere und Geheimdienstmitarbeiter Mitglieder von Freimaurerlogen waren, wodurch der Kemalismus mit der militärischen Freimaurerei verknüpft wurde. Wann immer die türkische Demokratie vom Kemalismus abwich – ob nach rechts oder nach links – annullierte das Militär Wahlergebnisse und leitete Repressionen ein.

Der Begriff „Derin Devlet“ entstand jedoch erst in den 1990er Jahren, genau als der politische Islamismus in der Türkei wuchs. Hier kam es zum ersten Mal in der türkischen Geschichte zu einem Zusammenstoß zwischen der Ideologie des tiefen Staates und der politischen Demokratie. Das Problem entstand, als Islamisten wie Necmettin Erbakan und sein Anhänger Recep Tayyip Erdoğan eine alternative politische Ideologie verfolgten, die den Kemalismus direkt herausforderte. Dieser Wandel betraf alles: den Islam ersetzte den Säkularismus, stärkere Bindungen an den Osten statt an den Westen und muslimische Solidarität anstelle des türkischen Nationalismus. Insgesamt verdrängten Salafismus und Neoosmanismus den Kemalismus. Die antifreimaurerische Rhetorik, insbesondere die von Erbakan, führte dazu, dass der Einfluss säkularer militärischer Freimaurerkreise durch traditionelle Sufi-Orden und gemäßigte islamische Organisationen wie die Nur-Bewegung von Fethullah Gülen ersetzt wurde.

An diesem Punkt entstand die Idee des tiefen Staates (derin devlet) als beschreibendes Bild des militärisch-politischen kemalistischen Kerns in der Türkei, der sich über der politischen Demokratie stehend sah, Wahlen annullierte, politische und religiöse Persönlichkeiten verhaftete und sich über die Rechtsverfahren der europäischen Politik stellte. Die Wahldemokratie funktionierte nur, wenn sie mit dem Kurs des kemalistischen Militärs übereinstimmte. Wenn eine kritische Distanz entstand, wie bei den Islamisten, konnte die Partei, die die Wahlen gewonnen und sogar die Regierung geführt hatte, ohne Erklärung aufgelöst werden. In solchen Fällen hatte die „Aussetzung der Demokratie“ keine verfassungsmäßige Grundlage – das nicht gewählte Militär handelte auf der Grundlage „revolutionärer Zweckmäßigkeit“, um die kemalistische Türkei zu retten.

Später begann Erdoğan einen umfassenden Krieg gegen den tiefen Staat der Türkei, der im Ergenekon-Prozess im Jahr 2007 gipfelte, bei dem fast die gesamte militärische Führung der Türkei unter dem Vorwand der Vorbereitung eines Putsches verhaftet wurde. Später jedoch überwarf sich Erdoğan mit seinem ehemaligen Verbündeten Fethullah Gülen, der tief in den westlichen Geheimdienstnetzwerken verwurzelt war. Erdoğan stellte den Status vieler Mitglieder des Tiefen Staates wieder her und bildete mit ihnen ein pragmatisches Bündnis, vor allem auf der gemeinsamen Basis des türkischen Nationalismus. Die Debatte über den Säkularismus wurde abgeschwächt und verschoben, und insbesondere nach dem gescheiterten Putschversuch der Gülenisten im Jahr 2016 begann man, Erdoğan selbst als „grünen Kemalisten“ zu bezeichnen. Trotzdem wurde die Position des Tiefen Staates in der Türkei während der Konfrontation mit Erdoğan geschwächt und die Ideologie des Kemalismus verwässert, obwohl sie überlebte.

Hauptmerkmale des Tiefen Staates

Aus der modernen politischen Geschichte der Türkei können wir mehrere allgemeine Schlussfolgerungen ziehen. Ein tiefer Staat kann existieren und macht Sinn, wenn:

1. Es gibt ein demokratisches Wahlsystem.

2. Über diesem System steht eine nicht gewählte militärisch-politische Einheit, die einer bestimmten Ideologie verpflichtet ist (unabhängig vom Sieg einer bestimmten Partei).

3. Es gibt eine Geheimgesellschaft (etwa nach dem Vorbild der Freimaurer), die die militärisch-politische Elite vereint.

Der Tiefe Staat offenbart sich, wenn Widersprüche zwischen den formalen demokratischen Normen und der Macht dieser Elite auftauchen (sonst bleibt die Existenz des Tiefen Staates im Dunkeln). Der Tiefe Staat ist nur in liberalen Demokratien möglich, selbst in nominellen. In offen totalitären politischen Systemen wie Faschismus oder Kommunismus besteht keine Notwendigkeit für einen Tiefen Staat. Hier erkennt sich eine starr ideologische Gruppe offen als höchste Autorität an und stellt sich über die formalen Gesetze. Einparteiensysteme betonen dieses Regierungsmodell und lassen keinen Raum für ideologische und politische Opposition. Nur in demokratischen Gesellschaften, in denen angeblich keine herrschende Ideologie existieren sollte, tritt der Tiefe Staat als Phänomen des „versteckten Totalitarismus“ auf, der Demokratie und Mehrparteiensysteme nach Belieben manipuliert.

Kommunisten und Faschisten erkennen offen die Notwendigkeit einer herrschenden Ideologie an und machen ihre politische und ideologische Macht direkt und transparent (potestas directa, wie Carl Schmitt es ausdrückte). Liberale leugnen, eine Ideologie zu haben, aber sie haben eine. Daher beeinflussen sie politische Prozesse, die auf dem Liberalismus als Doktrin basieren, aber nur indirekt, durch Manipulation (potestas indirecta). Der Liberalismus offenbart seine offen totalitäre und ideologische Natur nur dann, wenn Widersprüche zwischen ihm und demokratischen politischen Prozessen auftreten.

In der Türkei, wo die liberale Demokratie aus dem Westen übernommen wurde und nicht ganz mit der politischen und sozialen Psychologie der Gesellschaft übereinstimmte, konnte der Tiefe Staat leicht identifiziert und benannt werden. In anderen demokratischen Systemen wurde die Existenz dieser totalitär-ideologischen Instanz, die illegitim und formal „nicht existent“ war, erst später offensichtlich. Das türkische Beispiel ist jedoch von großer Bedeutung für das Verständnis dieses Phänomens. Hier ist alles glasklar – wie ein offenes Buch.

Trump und die Entdeckung des Tiefen Staates in den USA

Konzentrieren wir uns nun auf die Tatsache, dass der Begriff „Tiefer Staat“ während der Präsidentschaft von Donald Trump in den USA in den Reden von Journalisten, Analysten und Politikern auftauchte. Auch hier spielt der historische Kontext eine entscheidende Rolle. Trumps Anhänger, wie Steve Bannon und andere, begannen darüber zu sprechen, wie Trump, der als gewählter Präsident das verfassungsmäßige Recht hat, den Kurs der amerikanischen Politik zu bestimmen, auf unerwartete Hindernisse gestoßen sei, die nicht einfach auf den Widerstand der Demokratischen Partei oder bürokratische Trägheit zurückgeführt werden konnten. Als dieser Widerstand allmählich zunahm, begannen Trump und seine Anhänger, sich nicht nur als Vertreter der republikanischen Agenda zu sehen, wie es für frühere Politiker und Präsidenten der Partei traditionell war, sondern als etwas mehr. Ihre Konzentration auf traditionelle Werte und ihre Kritik an der globalistischen Agenda trafen nicht nur bei ihren direkten politischen Gegnern, den „Progressiven“ und der Demokratischen Partei, den Nerv der Zeit, sondern auch bei einer unsichtbaren und verfassungswidrigen Instanz, die in der Lage ist, alle wichtigen Prozesse der amerikanischen Politik – Finanzen, Großunternehmen, Medien, Geheimdienste, Justiz, wichtige Kulturinstitutionen, Spitzenbildungseinrichtungen usw. – auf koordinierte und zielgerichtete Weise zu beeinflussen.

Es scheint, dass die Handlungen des gesamten Regierungsapparats dem Kurs und den Entscheidungen eines rechtmäßig gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten folgen sollten. Doch es stellte sich heraus, dass dies überhaupt nicht der Fall war. Unabhängig von Trump waren auf einer höheren Ebene der „Schattenmacht“ unkontrollierbare Prozesse im Gange. So wurde der Tiefe Staat in den USA selbst entdeckt.

In den USA wie auch in der Türkei gibt es zweifellos eine liberale Demokratie. Doch die Existenz einer nicht gewählten militärisch-politischen Einheit, die an eine bestimmte Ideologie gebunden ist (unabhängig vom Sieg einer bestimmten Partei) und möglicherweise Teil einer Geheimgesellschaft (wie einer freimaurerischen Organisation) ist, war für die Amerikaner völlig unvorhergesehen. Daher wurde der Diskurs über den Tiefen Staat in dieser Zeit für viele zu einer Offenbarung und verwandelte sich von einer „Verschwörungstheorie“ in eine sichtbare politische Realität.

Natürlich hatten die ungeklärte Ermordung John F. Kennedys, die wahrscheinliche Eliminierung weiterer Mitglieder seines Clans, zahlreiche Ungereimtheiten rund um die tragischen Ereignisse des 11. September und mehrere andere ungelöste Geheimnisse der amerikanischen Politik die Amerikaner dazu veranlasst, die Existenz einer Art „verborgener Macht“ in den USA zu vermuten. Populäre Verschwörungstheorien schlugen die unwahrscheinlichsten Kandidaten vor – von Kryptokommunisten bis hin zu Reptilien und Anunnaki. Aber die Geschichte von Trumps Präsidentschaft und noch mehr seine Verfolgung nach seiner Niederlage gegen Biden und die beiden Attentatsversuche während des Wahlkampfs 2024 machen es notwendig, den tiefen Staat in den USA ernst zu nehmen. Er ist nichts mehr, was man abtun kann. Er existiert definitiv, er handelt, er ist aktiv und er … regiert.

Council on Foreign Relations: Auf dem Weg zur Schaffung einer Weltregierung

Auf der Suche nach einer Erklärung für dieses Phänomen muss man sich zunächst den politischen Organisationen in den USA des 20. Jahrhunderts zuwenden, die am stärksten ideologisch geprägt waren und über Parteigrenzen hinweg agieren wollten. Wenn wir versuchen, den Kern des tiefen Staates unter dem Militär, den Geheimdiensten, den Wall-Street-Tycoons, den Technologiemagnaten und anderen zu finden, werden wir wahrscheinlich kein zufriedenstellendes Ergebnis erzielen. Die Situation dort ist zu individualisiert und diffus. In erster Linie sollte der Ideologie Aufmerksamkeit geschenkt werden.

Wenn man Verschwörungstheorien beiseite lässt, ragen zwei Organisationen als für diese Rolle am besten geeignet heraus: der CFR (Council on Foreign Relations), der in den 1920er Jahren von Anhängern von Präsident Woodrow Wilson, einem glühenden Verfechter des demokratischen Globalismus, gegründet wurde, und die viel spätere Bewegung der amerikanischen Neokonservativen, die aus dem einst marginalen trotzkistischen Milieu hervorgingen und in den USA allmählich erheblichen Einfluss gewannen. Sowohl der CFR als auch die Neokonservativen sind von keiner Partei abhängig. Ihr Ziel ist es, den strategischen Kurs der gesamten US-Politik zu bestimmen, unabhängig davon, welche Partei gerade an der Macht ist. Darüber hinaus verfügen beide Organisationen über gut strukturierte und klare Ideologien – linksliberaler Globalismus im Fall des CFR und selbstbewusste amerikanische Hegemonie im Fall der Neokonservativen. Der CFR kann als linke Globalisten und die Neokonservativen als rechte Globalisten betrachtet werden.

Von Anfang an hatte der CFR den Wandel der USA von einem Nationalstaat zu einem globalen demokratischen „Imperium“ im Visier. Gegen die Isolationisten vertrat der CFR die These, dass die USA dazu bestimmt seien, die ganze Welt liberal und demokratisch zu machen. Die Ideale und Werte der liberalen Demokratie, des Kapitalismus und des Individualismus wurden über nationale Interessen gestellt. Während des gesamten 20. Jahrhunderts – mit Ausnahme einer kurzen Unterbrechung während des Zweiten Weltkriegs – arbeitete dieses Netzwerk aus Politikern, Experten, Intellektuellen und Vertretern transnationaler Konzerne an der Schaffung supranationaler Organisationen: zuerst des Völkerbundes, dann der Vereinten Nationen, des Bilderberg-Clubs, der Trilateralen Kommission und so weiter. Ihre Aufgabe war es, eine einheitliche globale liberale Elite zu schaffen, die die Ideologie des Globalismus in allen Aspekten teilte – Philosophie, Kultur, Wissenschaft, Wirtschaft, Politik und mehr. Die Aktivitäten der Globalisten innerhalb des CFR zielten auf die Errichtung einer Weltregierung ab, was das allmähliche Absterben der Nationalstaaten und die Übertragung der Macht ehemaliger souveräner Einheiten in die Hände einer globalen Oligarchie bedeutete, die aus den liberalen Eliten der Welt besteht, die nach westlichen Vorbildern ausgebildet wurden.

Über seine europäischen Netzwerke spielte der CFR eine aktive Rolle bei der Schaffung der Europäischen Union (ein konkreter Schritt in Richtung Weltregierung). Seine Vertreter – insbesondere Henry Kissinger, der dauerhafte intellektuelle Führer der Organisation – spielten eine Schlüsselrolle bei der Integration Chinas in den Weltmarkt, ein wirksamer Schritt zur Schwächung des sozialistischen Blocks. Der CFR förderte auch aktiv die Konvergenztheorie und konnte Einfluss auf die spätsowjetische Führung ausüben, bis hin zu Gorbatschow. Unter dem Einfluss der geopolitischen Strategien des CFR schrieben spätsowjetische Ideologen über die „Regierbarkeit der Weltgemeinschaft“.

Der CFR in den USA ist streng parteilos und umfasst sowohl Demokraten, denen er etwas näher steht, als auch Republikaner. Im Wesentlichen dient er als Generalstab des Globalismus, wobei ähnliche europäische Initiativen – wie Klaus Schwabs Davos Forum – als seine Zweigstellen fungieren. Am Vorabend des Zusammenbruchs der Sowjetunion gründete der CFR in Moskau eine Niederlassung am Institut für Systemstudien unter der Leitung des Akademikers Gvishiani, aus der der Kern der russischen Liberalen der 1990er Jahre und die erste Welle ideologisch getriebener Oligarchen hervorging.

Es ist klar, dass Trump genau auf diese Einrichtung stieß, die in den USA und weltweit als harmlose und prestigeträchtige Plattform für den Meinungsaustausch „unabhängiger“ Experten präsentiert wurde. Aber in Wirklichkeit ist es ein wahres ideologisches Hauptquartier. Trump geriet mit seiner altkonservativen Agenda, der Betonung amerikanischer Interessen und seiner Kritik am Globalismus in direkten und offenen Konflikt mit ihr. Trump mag nur für kurze Zeit Präsident der Vereinigten Staaten gewesen sein, aber der CFR hat eine jahrhundertelange Geschichte darin, die Richtung der amerikanischen Außenpolitik zu bestimmen. Und natürlich hat der CFR in seinen hundert Jahren an der Macht ein weitreichendes Einflussnetzwerk aufgebaut und seine Ideen unter Militärs, Beamten, Kulturschaffenden und Künstlern verbreitet, vor allem aber an amerikanischen Universitäten, die im Laufe der Zeit immer stärker ideologisiert wurden. Formal erkennen die USA keine ideologische Dominanz an. Aber das CFR-Netzwerk ist hochgradig ideologisch. Der planetarische Triumph der Demokratie, die Errichtung einer Weltregierung, der vollständige Sieg des Individualismus und der Geschlechterpolitik – das sind die höchsten Ziele, von denen Abweichungen inakzeptabel sind.

Trumps Nationalismus, seine „America First“-Agenda und seine Drohungen, „den globalistischen Sumpf trockenzulegen“, stellten eine direkte Herausforderung für dieses Gebilde dar, den Hüter der Codes des totalitären (wie jeder Ideologie) Liberalismus.

Putin und Trump töten

Kann man den CFR als Geheimbund betrachten? Wohl kaum. Obwohl er Diskretion bevorzugt, agiert er im Allgemeinen offen. Kurz nach Beginn der russischen Spezialmilitäroperation diskutierten die CFR-Führer (Richard Haass, Fiona Hill und Celeste Wallander) beispielsweise offen über die Möglichkeit, Präsident Putin zu ermorden (ein Transkript dieser Diskussion wurde auf der offiziellen CFR-Website veröffentlicht). Der amerikanische Tiefe Staat denkt im Gegensatz zum türkischen global. Daher werden Ereignisse in Russland oder China von denen, die sich als zukünftige Weltregierung sehen, als „innere Angelegenheiten“ betrachtet. Und Trump zu töten wäre sogar noch einfacher – wenn sie ihn nicht einsperren oder aus den Wahlen ausschließen können.

Es ist wichtig anzumerken, dass Freimaurerlogen seit dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine Schlüsselrolle im amerikanischen politischen System spielen. Infolgedessen sind Freimaurernetzwerke mit dem CFR verflochten und dienen ihm als Rekrutierungsorgane. Heute müssen sich liberale Globalisten nicht verstecken. Ihre Programme wurden von den USA und dem gesamten Westen voll und ganz angenommen. Während die „geheime Macht“ stärker wird, hört sie allmählich auf, geheim zu sein. Was einst durch die Disziplin der freimaurerischen Geheimhaltung gehütet werden musste, ist heute eine offene globale Agenda geworden. Freimaurer schreckten nicht davor zurück, ihre Feinde physisch zu eliminieren, obwohl sie nicht offen darüber sprachen. Heute tun sie es. Das ist der einzige Unterschied.

Neocons: Von Trotzkisten zu Imperialisten

Das zweite Zentrum des tiefen Staates sind die Neokonservativen. Ursprünglich waren sie Trotzkisten, die die Sowjetunion und Stalin hassten, weil Russland ihrer Ansicht nach keinen internationalen, sondern einen „nationalen“ Sozialismus aufgebaut hatte, also den Sozialismus in einem Land. Infolgedessen wurde ihrer Meinung nach nie eine echte sozialistische Gesellschaft geschaffen und der Kapitalismus auch nicht vollständig verwirklicht. Trotzkisten glauben, dass echter Sozialismus erst entstehen kann, wenn der Kapitalismus planetarisch wird und überall triumphiert, wobei er alle ethnischen Gruppen, Völker und Kulturen unwiderruflich vermischt und gleichzeitig Traditionen und Religionen abschafft. Erst dann (und keinen Moment früher) wird die Zeit für die Weltrevolution gekommen sein.

Daher kamen die amerikanischen Trotzkisten zu dem Schluss, dass sie dem globalen Kapitalismus und den USA als seinem Flaggschiff helfen müssten, während sie gleichzeitig versuchten, die Sowjetunion (und später Russland als ihren Nachfolger) zusammen mit allen souveränen Staaten zu zerstören. Der Sozialismus, so glaubten sie, könne nur streng international sein, was bedeutete, dass die USA ihre Hegemonie stärken und ihre Gegner eliminieren müssten. Erst wenn der reiche Norden die vollständige Herrschaft über den verarmten Süden erlangt und der internationale Kapitalismus überall die Oberhand gewinnt, werden die Bedingungen reif sein, um in die nächste Phase der historischen Entwicklung einzutreten.

Um diesen teuflischen Plan auszuführen, trafen die amerikanischen Trotzkisten die strategische Entscheidung, in die große Politik einzusteigen – aber nicht direkt, da niemand in den USA für sie stimmte. Stattdessen infiltrierten sie die großen Parteien, zunächst über die Demokraten und später, nachdem sie an Dynamik gewonnen hatten, auch über die Republikaner.

Trotzkisten erkannten offen die Notwendigkeit der Ideologie an und betrachteten die parlamentarische Demokratie mit Verachtung, da sie sie lediglich als Deckmantel für das große Kapital betrachteten. So entstand neben dem CFR in den USA eine weitere Version des tiefen Staates. Die Neokonservativen stellten ihren Trotzkismus nicht zur Schau, sondern verführten stattdessen traditionelle amerikanische Militaristen, Imperialisten und Anhänger der globalen Hegemonie. Und mit diesen Leuten, die bis zu Trumps Amtszeit praktisch die Republikanische Partei beherrscht hatten, musste Trump sich auseinandersetzen.

Demokratie ist Diktatur

In gewissem Sinne ist der amerikanische Deep State bipolar, das heißt, er hat zwei Pole:

1. der linksglobalistische Pol (CFR)

2. und der rechtsglobalistische Pol (die Neocons).

Beide Organisationen sind überparteilich, nicht gewählt und vertreten eine aggressive, proaktive Ideologie, die im Grunde offen totalitär ist. In vielerlei Hinsicht stimmen sie überein und unterscheiden sich nur in der Rhetorik. Beide sind erbitterte Gegner von Putins Russland und Xi Jinpings China und sie sind generell gegen Multipolarität. In den USA sind beide gleichermaßen gegen Trump, da er und seine Anhänger eine ältere Version der amerikanischen Politik repräsentieren, die vom Globalismus losgelöst und auf innenpolitische Probleme fokussiert ist. Eine solche Haltung Trumps ist eine wahre Rebellion gegen das System, vergleichbar mit der islamistischen Politik von Erbakan und Erdogan, die den Kemalismus in der Türkei herausfordern.

Dies erklärt, warum der Diskurs um den tiefen Staat mit Trumps Präsidentschaft aufkam. Trump und seine Politik gewannen die Unterstützung einer kritischen Masse amerikanischer Wähler. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Haltung nicht mit den Ansichten des tiefen Staates übereinstimmte, was sich darin zeigte, dass er hart gegen Trump vorging, den rechtlichen Rahmen überschritt und die Normen der Demokratie mit Füßen trat. Die Demokratie sind wir, erklärte der amerikanische Tiefe Staat im Wesentlichen. Viele Kritiker begannen, von einem Staatsstreich zu sprechen. Und das war es im Wesentlichen auch. Die Schattenmacht in den USA kollidierte mit der demokratischen Fassade und begann zunehmend einer Diktatur zu ähneln – liberal und globalistisch.

Der europäische Tiefe Staat

Lassen Sie uns nun überlegen, was der Tiefe Staat im Fall der europäischen Länder bedeuten könnte. In letzter Zeit haben die Europäer bemerkt, dass mit der Demokratie in ihren Ländern etwas Ungewöhnliches passiert. Die Bevölkerung wählt nach ihren Präferenzen und unterstützt zunehmend verschiedene Populisten, insbesondere rechtsgerichtete. Doch eine Instanz innerhalb des Staates greift sofort gegen die Sieger durch, unterwirft sie Repressionen, diskreditiert sie und entfernt sie gewaltsam von der Macht. Wir sehen dies in Macrons Frankreich mit der Partei von Marine Le Pen, in Österreich mit der Freiheitspartei, in Deutschland mit der Alternative für Deutschland und der Partei von Sahra Wagenknecht und in den Niederlanden mit Geert Wilders, um nur einige zu nennen. Sie gewinnen demokratische Wahlen, werden dann aber von der Macht verdrängt.

Kommt Ihnen die Situation bekannt vor? Ja, sie ähnelt stark der Türkei und dem kemalistischen Militär. Das legt nahe, dass wir es auch in Europa mit einem tiefen Staat zu tun haben.

Es wird sofort klar, dass dieses Gebilde in allen europäischen Ländern nicht national ist und nach demselben Muster operiert. Es ist nicht nur ein französischer, deutscher, österreichischer oder niederländischer tiefer Staat. Es ist ein paneuropäischer tiefer Staat, der Teil eines einheitlichen globalistischen Netzwerks ist. Das Zentrum dieses Netzwerks befindet sich im amerikanischen tiefen Staat, vor allem im CFR, aber dieses Netzwerk umgibt auch Europa eng. Hier bilden linksliberale Kräfte in enger Allianz mit der Wirtschaftsoligarchie und postmodernen Intellektuellen – fast immer mit trotzkistischem Hintergrund – die nicht gewählte, aber totalitäre herrschende Klasse Europas. Diese Klasse sieht sich als Teil einer einheitlichen atlantischen Gemeinschaft. Im Wesentlichen sind sie die NATO-Elite. Auch hier können wir uns an das türkische Militär erinnern. Die NATO ist der strukturelle Rahmen des gesamten globalistischen Systems, die militärische Dimension des tiefen Staates des kollektiven Westens.

Es ist nicht schwer, den europäischen Tiefenstaat in Strukturen zu verorten, die dem CFR ähnlich sind, wie etwa dem europäischen Zweig der Trilateralen Kommission, Klaus Schwabs Davos Forum und anderen. Mit dieser Autorität kollidiert die europäische Demokratie, wenn sie, wie Trump in den USA, versucht, Entscheidungen zu treffen, die die europäischen Eliten für „falsch“, „inakzeptabel“ und „verwerflich“ halten. Und dabei geht es nicht nur um die formalen Strukturen der Europäischen Union. Das Problem liegt in einer viel mächtigeren und wirksameren Kraft, die keine rechtliche Form annimmt. Dies sind die Träger des ideologischen Kodex, die nach den formalen Gesetzen der Demokratie einfach nicht existieren dürften. Sie sind die Wächter des tiefen Liberalismus und reagieren immer hart auf jede Bedrohung, die aus dem Inneren des demokratischen Systems selbst entsteht.

Wie im Fall der USA spielten Freimaurerlogen eine bedeutende Rolle in der politischen Geschichte des modernen Europas und dienten als Hauptquartier für soziale Reformen und säkulare Transformationen. Heute besteht kein großer Bedarf mehr an Geheimgesellschaften, da sie schon lange offen agieren, aber die Aufrechterhaltung der Freimaurertraditionen bleibt Teil der kulturellen Identität Europas.

Damit erreichen wir die höchste Ebene einer undemokratischen, zutiefst ideologischen Einheit, die unter Verletzung aller gesetzlichen Regeln und Normen operiert und die vollständige Macht in Europa innehat. Dies ist eine indirekte Macht oder eine versteckte Diktatur – der europäische tiefe Staat als integraler Bestandteil des einheitlichen Systems des kollektiven Westens, der durch die NATO zusammengehalten wird.

Der Tiefe Staat in Russland in den 1990er Jahren

Als letztes bleibt noch, das Konzept des Tiefen Staates auf Russland anzuwenden. Es fällt auf, dass dieser Begriff im russischen Kontext sehr selten oder gar nicht verwendet wird. Das bedeutet nicht, dass es in Russland nichts gibt, was einem Tiefen Staat ähnlich wäre. Es deutet vielmehr darauf hin, dass ihm bisher keine bedeutende politische Kraft mit kritischer Unterstützung aus der Bevölkerung entgegengetreten ist. Dennoch können wir eine Entität beschreiben, die man mit einer gewissen Annäherung als „russischen Tiefen Staat“ bezeichnen kann.

In der Russischen Föderation wurde nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Staatsideologie verboten, und in dieser Hinsicht passt die russische Verfassung perfekt zu anderen nominell liberal-demokratischen Regimen. Es gibt Mehrparteienwahlen, die Wirtschaft ist marktorientiert, die Gesellschaft ist säkular und die Menschenrechte werden geachtet. Aus formaler Sicht unterscheidet sich das heutige Russland nicht grundlegend von den Ländern Europas, Amerikas oder der Türkei.

Allerdings existierte in Russland eine Art implizites, überparteiliches Gebilde, insbesondere während der Jelzin-Ära. Damals wurde diese Entität mit dem allgemeinen Begriff „Die Familie“ bezeichnet. Die Familie erfüllte die Funktionen eines tiefen Staates. Während Jelzin selbst der legitime (wenn auch nicht immer im weiteren Sinne legitime) Präsident war, wurden die anderen Mitglieder dieser Entität von niemandem gewählt und hatten keine rechtliche Autorität. Die Familie bestand in den 1990er Jahren aus Jelzins Verwandten, Oligarchen, loyalen Sicherheitsbeamten, Journalisten und überzeugten liberalen Westlern. Sie waren diejenigen, die die wichtigsten kapitalistischen Reformen im Land umsetzten, sie ungeachtet des Gesetzes durchsetzten, es nach Belieben änderten oder es einfach ignorierten. Sie handelten nicht nur aus Claninteressen, sondern als echter tiefer Staat – sie verboten bestimmte Parteien, unterstützten andere künstlich, verweigerten den Gewinnern (wie der Kommunistischen Partei und der LDPR) die Macht und übergaben sie unbekannten und unbedeutenden Personen, kontrollierten die Medien und das Bildungssystem, übergaben ganze Industrien loyalen Persönlichkeiten und beseitigten, was sie nicht interessierte.

Damals war der Begriff „tiefer Staat“ in Russland noch nicht bekannt, aber das Phänomen selbst war eindeutig vorhanden.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass sich in so kurzer Zeit nach dem Zusammenbruch des offenkundig totalitären und ideologischen Einparteiensystems in Russland kein voll entwickelter tiefer Staat hätte bilden können. Natürlich integrierten sich die neuen liberalen Eliten einfach in das globale westliche Netzwerk und bezogen daraus sowohl Ideologie als auch die Methodik der indirekten Macht (potestas indirecta) – durch Lobbyarbeit, Korruption, Medienkampagnen, Kontrolle über das Bildungswesen und die Festlegung von Standards dafür, was nützlich und was schädlich, was erlaubt und was verboten sein sollte. Der tiefe Staat der Jelzin-Ära bezeichnete seine Gegner als „rot-braun“ und blockierte präventiv ernsthafte Herausforderungen sowohl von rechts als auch von links. Dies deutet darauf hin, dass es eine Form von Ideologie gab (die in der Verfassung formal nicht anerkannt wurde), die als Grundlage für solche Entscheidungen darüber diente, was richtig und was falsch war. Diese Ideologie war der Liberalismus.

Liberale Diktatur

Der Tiefe Staat entsteht nur innerhalb von Demokratien und fungiert als ideologische Institution, die diese korrigiert und kontrolliert. Diese Schattenmacht hat eine rationale Erklärung. Ohne einen solchen überdemokratischen Regulator könnte sich das liberale politische System ändern, da es keine Garantie dafür gibt, dass das Volk nicht eine Kraft wählt, die einen alternativen Weg für die Gesellschaft bietet. Genau das haben Erdoğan in der Türkei, Trump in den USA und Populisten in Europa versucht – und teilweise erfolgreich. Die Konfrontation mit Populisten zwingt den Tiefen Staat jedoch, aus dem Schatten zu treten. In der Türkei war dies relativ einfach, da die Dominanz der kemalistischen Streitkräfte weitgehend der historischen Tradition entsprach. Aber im Fall der USA und Europas wirkt die Entdeckung eines ideologischen Hauptquartiers, das durch Zwang, totalitäre Methoden und häufige Gesetzesverstöße operiert – ohne jegliche Wahllegitimität – wie ein Skandal, da es dem naiven Glauben an den Mythos der Demokratie einen schweren Schlag versetzt.

Der Tiefe Staat baut auf einer zynischen These im Geiste von Orwells Farm der Tiere auf: „Einige Demokraten sind demokratischer als andere.“ Aber normale Bürger mögen das als Diktatur und Totalitarismus betrachten. Und sie hätten recht. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Einparteien-Totalitarismus offen operiert, während die Schattenmacht, die über dem Mehrparteiensystem steht, gezwungen ist, ihre Existenz zu verbergen.

Das lässt sich nicht länger verbergen. Wir leben in einer Welt, in der sich der Tiefe Staat von einer Verschwörungstheorie in eine klare und leicht identifizierbare politische, soziale und ideologische Realität verwandelt hat.

Es ist besser, der Wahrheit direkt ins Auge zu blicken. Der Tiefe Staat ist real und er ist ernst.