Ukraine: Ist Frieden möglich?

Ukraine: Ist Frieden möglich?

Giuseppe Cappelluti

Quelle: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/ucrania-uma-paz-possivel

Nach dem Scheitern aller ukrainischen Bemühungen und mit der abnehmenden Bereitschaft des Westens, weiterhin Waffen, Munition und Geld an Zelensky zu schicken, beginnt der Westen endlich über Frieden zu sprechen und darüber, dass die Ukraine zumindest einigen russischen Forderungen nachgeben muss. Aber ist Frieden möglich? Wenn ja, wie und bis wann?

In den letzten Wochen hat es eine Reihe von Ereignissen gegeben, die eine entscheidende Änderung der bisherigen Politik der westlichen Mächte bewirken könnten. In Polen kündigte Ministerpräsident Mateusz Mazowiecki, teils aus internen Gründen, teils wegen des starken Verfalls der Weizenpreise aufgrund der ukrainischen Konkurrenz, an, die Ukraine nicht mehr mit Rüstungsgütern zu beliefern. In der Slowakei wurde die Mitte-Rechts-Koalitionsregierung, die sich für eine Unterstützung der Ukraine ausgesprochen hatte, vom ehemaligen Premierminister Robert Fico gestürzt, der nun eine Regierungskoalition aus Mitte-Links- und Rechtsparteien anführt, die eine Beteiligung des Landes am Krieg entschieden ablehnen. Und in den Vereinigten Staaten hat der Kongress mit Hilfe einer republikanischen Partei, die sich zunehmend Trumpschen Positionen zugewandt hat, ein neues Hilfspaket für die Ukraine abgelehnt. Der Ausbruch des Krieges zwischen Israel und der Hamas hat die Aufmerksamkeit der westlichen und nicht-westlichen Öffentlichkeit auf die Levante gelenkt, sowohl wegen des hohen Wertes der beteiligten Ursachen als auch wegen des Risikos, dass er in einen großen regionalen Krieg ausartet, was den Westen unweigerlich dazu bringen wird, seine Prioritäten zu überdenken, auch im Hinblick auf eine wahrscheinliche Konfrontation mit China über Taiwan.

Was sich hier abspielt, ist ein Szenario, das bei Kriegen der Zivilisationen alles andere als ungewöhnlich ist und das von Huntington in seinem stets aktuellen Clash of Civilisations treffend beschrieben wurde. Diese Art von Konflikten, zu denen auch die Ukraine gehört, zeichnet sich durch das Vorhandensein von Teilnehmern ersten Grades aus, die direkt in den Konflikt verwickelt sind, sowie von Teilnehmern zweiten und dritten Grades, die einerseits eine der beiden Seiten aktiv unterstützen und andererseits versuchen, eine direkte Beteiligung so weit wie möglich zu vermeiden. Es sind die Teilnehmer zweiten und dritten Grades und nicht die Teilnehmer ersten Grades, die die Zügel des Spiels in die Hand nehmen, indem sie entweder die Ambitionen der Teilnehmer ersten Grades einschränken oder, im Gegenteil, sie ermutigen, wenn es in ihrem Interesse liegt, oder indem sie untereinander verhandeln, um eine friedliche Lösung des Konflikts zu finden.

Diese letzte Option ist besonders wichtig, weil es in der Praxis sehr schwierig ist, einen Zivilisationskonflikt direkt durch die Teilnehmer ersten Grades zu lösen, außer durch ethnische Säuberung, Völkermord und Zwangsassimilation. Der Nordirlandkonflikt zum Beispiel wurde zunächst durch Verhandlungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der Republik Irland (Teilnehmer zweiten Grades) und dann durch das Eingreifen einer dritten Macht, der USA, gelöst, die aufgrund ihrer Beziehungen zu beiden Ländern und der Präsenz einer großen hiberno-amerikanischen Gemeinschaft Zugeständnisse von allen Konfliktparteien erwirken konnten. Und der Frieden von Dayton, der den Bosnienkrieg beendete, war das Ergebnis einer Reihe von Verhandlungen zwischen einer Kontaktgruppe, der Frankreich, Russland, die USA, das Vereinigte Königreich und Deutschland angehörten (allesamt Drittparteien). Eingefrorene Konflikte hingegen sind nicht so sehr das Ergebnis von Meinungsverschiedenheiten zwischen Teilnehmern ersten Grades, sondern der Unfähigkeit oder dem Unwillen von Teilnehmern zweiten und dritten Grades, akzeptable Zugeständnisse zu machen und den Parteien, die sie unterstützen, Verzichtserklärungen aufzuerlegen: Die Fälle Kosovo, Nordzypern und Berg-Karabach sind ein Beispiel dafür.

Im Krieg in der Ukraine sind die Beteiligten ersten Grades einerseits die ukrainische Regierung und die nationalistischen und pro-westlichen Teile der ukrainischen Gesellschaft und andererseits die pro-russischen Elemente und insbesondere die Separatisten auf der Krim und im Donbass. Der Streit zwischen den beiden Seelen des ukrainischen Raums[1], der seit der Unabhängigkeit andauert und dessen Wurzeln auf die Zerstückelung der Kiewer Rus' zurückgehen, drehte sich zunächst um Bankova, wo sich zwanzig Jahre lang pro-russische und pro-westliche Präsidenten abwechselten, und dann um die Kontrolle der pro-russischen Regionen, als letztere dauerhaft die ukrainische Regierung übernahmen. Auf einer höheren Ebene finden wir jedoch einige westliche Mächte, wie die USA, Großbritannien und einige mittel- und osteuropäische Länder (vor allem Polen), und auf der Gegenseite Russland. Die Chronologie der Ereignisse, die zum gegenwärtigen Krieg geführt haben, ist hinlänglich bekannt und würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Wichtig ist, dass, noch mehr als in Nordirland und Bosnien-Herzegowina, jeder Versuch einer Vermittlung zwischen den jeweiligen Seiten unweigerlich über eine Art Vereinbarung zwischen den Beteiligten der zweiten Ebene gehen muss. Die Streitigkeiten zwischen den letzteren haben bekanntlich eine wesentliche Rolle bei der Entfachung des Konflikts gespielt, und es ist kein Geheimnis, dass sie die Teilnehmer der ersten Ebene derart kontrollieren, dass jede autonome Initiative der letzteren ausgeschlossen ist, wie das Scheitern der Friedensgespräche im April 2022 zeigt.

Dies schließt jedoch nicht aus, dass die Teilnehmer der ersten und zweiten Ebene auch hier unterschiedliche Ziele verfolgen. Die NATO und damit auch die USA unterstützen die Ukraine sowohl aus idealistischen Gründen als auch, weil es ihren strategischen Zielen dient: Russland und Westeuropa auseinanderzuhalten, Russland durch die Umzingelung mit feindlichen Ländern zu zwingen, eine Rolle als bloße Regionalmacht zu akzeptieren, und allen, die die Vormachtstellung der USA in Zukunft herausfordern wollen, insbesondere China, eine exemplarische Lektion zu erteilen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie beabsichtigen, gegen die wichtigste Atommacht des Planeten in den Krieg zu ziehen, und das gilt auch für Länder wie Polen, die durch eine fünfhundertjährige Rivalität von Russland getrennt sind: Der Umgang mit dem Przewodów-Zwischenfall, der potenziell als casus belli für einen Krieg gegen Russland ausgenutzt werden kann, ist ein Beweis dafür. Bei dieser Gelegenheit versuchte die Ukraine, die NATO zu einem direkten Eingreifen zu zwingen, das einzige, was - vielleicht - die Rückeroberung der Krim hätte ermöglichen können; aber die Art und Weise, wie der Vorfall gehandhabt wurde, machte deutlich, dass niemand an der westlichen Front, abgesehen von seiner Verantwortung, nach einem casus belli suchte.

Auch für die Separatisten im Donbass war das ursprüngliche Ziel nicht die Autonomie, sondern die Unabhängigkeit. Es stimmt, dass die separatistischen Republiken Donezk und Lugansk zwischen 2014 und 2022 de facto unabhängige Staaten waren, die von Moskau unterstützt wurden, das der Garant dieser Unabhängigkeit war. Aber für den Kreml war das Ziel nicht eine neue Krim - die strategische Bedeutung des Donbass ist lächerlich - oder ein neues Transnistrien, sondern ein ukrainisches Äquivalent der bosnischen Serbenrepublik, das seinen Bewohnern kulturelle Autonomie garantieren und verhindern konnte, dass die Ukraine zu einem Brückenkopf gegen Russland wurde. Dieselben Referenden vom 11. Mai 2014 wurden von Moskau nie anerkannt, das sie als Warnung an Kiew nutzte, um einen Dialog mit den von der ukrainischen Regierung als Terroristen bezeichneten Personen aufzunehmen. Für Russland waren die Minsker Vereinbarungen bis 2022 der Ausgangspunkt, um die Unabhängigkeit und den Irredentismus der Bevölkerung des Donbass in Frage zu stellen. Sowohl die Invasion vom 24. Februar 2022 als auch die Annexion der Region im darauffolgenden September waren extreme Maßnahmen, die ergriffen wurden, als alle anderen Optionen nicht mehr durchführbar waren.

Ist der ukrainische Raum auf dem Weg zum Frieden? Ja und nein. In den letzten Monaten hat eine Reihe von Ereignissen den illusorischen Charakter der Ziele der Globalisten und Neokonservativen offenbart. Die lang erwartete Gegenoffensive im Frühjahr (in der Praxis eine Großoffensive) erwies sich als totaler Fehlschlag und endete mit der Eroberung einiger kleiner Gebiete in der Nähe der Frontlinie, wenn auch auf Kosten großer menschlicher und materieller Verluste. Tokmak, eines der Hauptziele der Gegenoffensive, bleibt fest in russischer Hand, ganz zu schweigen von Melitopol' und Berdjansk, und laut der New York Times, die ihre Berechnungen ebenfalls vor dem Beginn der russischen Offensive auf Awdejewka anstellte, überwiegen ab dem 1. Januar 2023 die russischen Gebietsgewinne die Verluste[2]. Die westliche Kriegsindustrie, die sich auf die Herstellung einiger High-Tech-Mittel spezialisiert hat, ist auf einen Krieg mit hoher Intensität gegen eine ebenbürtige Macht völlig unvorbereitet, und nicht nur fast alle europäischen Länder, sondern auch die USA selbst haben ernsthafte Probleme, sich mit bestimmten Rüstungsgütern einzudecken. Der russische Rüstungssektor hingegen ist nicht nur praktisch unversehrt geblieben, sondern hat auch sein Produktionspotenzial gesteigert und ist bisher insgesamt gestärkt aus dem Konflikt hervorgegangen, wie das starke Wachstum eines zuvor vernachlässigten Sektors wie der Drohnenherstellung zeigt.

Der Ausbruch der Gaza-Krise war in diesem Sinne ein weiterer Segen für Russland. Joe Biden hat kürzlich in einer Rede ein neues Paket zur Unterstützung der Ukraine - das umfangreicher ist als das vom Kongress abgelehnte - und Israels auf den Weg gebracht, aber sein Schicksal ist alles andere als sicher, sowohl wegen der Feindseligkeit des Trump'schen Flügels der Republikanischen Partei gegenüber der Hilfe für Kiew als auch wegen der nicht allzu weit entfernten Präsidentschaftswahlen. Russland ist entgegen den Vorhersagen nicht kollabiert, und die anfängliche Empörung über den russischen Einmarsch in der Ukraine weicht zunehmend der Angst vor einem weiteren "endlosen Krieg". Und selbst wenn das Hilfspaket genehmigt werden sollte, wird die gemeinsame Unterstützung der Ukraine und Israels unweigerlich Opfer für mindestens eine der Parteien mit sich bringen, so wie die US-Unterstützung für die Ukraine Israel geschwächt hat (im vergangenen August wurde beispielsweise eine Lieferung von US-Geschossen für Israel nach Kiew umgeleitet), vor allem in einem Kontext, in dem die Konfrontation zwischen Israel und der Hamas zu einem großen regionalen Krieg zu werden droht, in dem die Hamas die mehr oder weniger implizite Unterstützung der muslimischen Länder und die viel explizitere Unterstützung ihrer eigenen Bevölkerung haben wird. Der Kampf der Kulturen im Krieg um den Gazastreifen könnte den Prozess der Distanzierung der USA von vielen traditionell prowestlichen islamischen Ländern beschleunigen. Dies zeigt sich bereits im Fall der Türkei, die die Hamas-Guerilla durch den Mund ihres Sultans als "Befreier und nicht als Terroristen" bezeichnet hat. Nicht zuletzt ist die Doppelmoral des Westens gegenüber Russland und Israel ein sehr starkes Propagandaargument gegen die Vereinigten Staaten gegenüber der Dritten Welt, insbesondere gegenüber den rund 1,9 Milliarden Muslimen, die über den gesamten Globus verteilt sind.

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Frieden nahe ist. Der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin ist in der Tat eine rein politische Entscheidung, die höchstwahrscheinlich nie umgesetzt werden wird. Aber es ist auch keine unbedeutende Entscheidung, denn das Ziel ist es, eine sehr klare Botschaft an westliche Führer zu senden, die "versucht" sein könnten, einen echten Friedensprozess mit Russland zu beginnen: Putin ist ein unwürdiger Gesprächspartner für jegliche Friedensgespräche. Und die Tatsache, dass der britische Anwalt Karim Khan, der Bruder des ehemaligen konservativen Abgeordneten Imran Ahmad, den Prozess leitet, ist nicht gerade ein Detail: Großbritannien ist, wie wir gesehen haben, eines der aktivsten Länder in diesem antirussischen Kreuzzug. Andererseits kann es sich Russland - nicht Putin, sondern Russland - nicht nur nicht leisten, den Krieg in der Ukraine zu verlieren, da dies bedeuten würde, einen Friedensplan zu akzeptieren, der in der Praxis einem Versailles gleichkäme, sondern das Land kann auch auf ungenutzte menschliche und materielle Ressourcen zählen, die höchstwahrscheinlich ausreichen werden, um sicherzustellen, dass die nächsten Generationen von Russen den Zaren nicht als ihren Hitler, sondern als ihren Atatürk sehen. Die Verhandlungen laufen bereits, wenn auch abseits des Radars. Doch obwohl sich der Westen eine Niederlage in der Ukraine leisten kann, ohne dass diese einen strategischen Charakter annimmt, sind die politischen Hindernisse noch zahlreich, so dass es in der Praxis mehrere Jahre und einen Wechsel der herrschenden Klasse dauern könnte, bevor konkrete Ergebnisse erzielt werden.

Ein weiteres Hindernis ist das Fehlen von möglichen Vermittlern. Wie Huntington sagte und wie wir auch in Nordirland gesehen haben, "können Konflikte zwischen Ländern oder Gruppen einer gemeinsamen Kultur manchmal durch die Vermittlung einer unbeteiligten dritten Partei gelöst werden, die ebenfalls dieser Kultur angehört und von der die Konfliktparteien glauben, dass sie in der Lage ist, eine Lösung zu finden, die mit ihren eigenen Werten übereinstimmt" [3]. Dies ist nicht der einzige Weg, Konflikte zu lösen. Doch anders als die Katholiken und Protestanten in Nordirland gehören die beiden Komponenten des ukrainischen Raums und ihre jeweiligen Anhänger unterschiedlichen Zivilisationen an, was die Zahl der möglichen Vermittler stark einschränkt. Israel wäre aufgrund seiner äquidistanten Position zwischen Russland und der Ukraine - wenn auch aufgrund seiner Feindseligkeit gegenüber dem Iran, dem Verbündeten Moskaus, mit einer leichten Neigung zu Letzterem -, des Ansehens, das es in den Vereinigten Staaten genießt, und der Tatsache, dass es das einzige westliche Land ist, das weder Sanktionen gegen Russland verhängt noch Waffen an Kiew geliefert hat, vielleicht das geeignetste Land, um zwischen den beiden Seiten zu vermitteln. Das "israelische Modell" für die Verteidigung der Ukraine beinhaltet westliche Unterstützung in Form von militärischer Ausbildung und Waffenlieferungen als Alternative zu einem Verteidigungsbündnis oder einer NATO-Mitgliedschaft und ist das Ergebnis von Gesprächen zwischen Selenskyj und dem ehemaligen israelischen Premierminister Naftali Bennett.

Parallele Gespräche zwischen Moskau und dem ehemaligen israelischen Premierminister sahen Garantien Putins für das Leben des Präsidenten und den Verzicht auf das Projekt der "Entnazifizierung" des Landes vor, wobei er sich darauf beschränkte, eine neutrale Ukraine zu fordern, die nicht zu einem Brückenkopf gegen Russland gemacht werden kann. Aber, wie Bennett selbst erklärte, wurden die Gespräche von den USA und Großbritannien sabotiert[4].

Nicht anders verhält es sich mit den Vermittlungsbemühungen des Papstes, der im Westen keine große Unterstützung genießt und sowohl in Russland als auch in der Ukraine mit Misstrauen betrachtet wird. Obwohl er in der Vergangenheit Putins Bemühungen um den Schutz christlicher Gemeinschaften in Syrien unterstützt hat, ist der Papst immer noch das Oberhaupt der katholischen Kirche, während Russland ein orthodoxes Land ist. Obwohl die beiden Kirchen in der Lehre im Wesentlichen gleich sind, neigen sie dazu, sich gegenseitig als schismatisch zu betrachten. Ihre Beziehungen waren daher oft angespannt, und die Streitigkeiten zwischen dem Petrusprimat und dem "wahren Glauben" waren vielleicht das wichtigste ideologische Motiv in den Kriegen zwischen Russland und dem Westen[5], bevor sie durch Fragen der Demokratie, des Vorrangs der Märkte vor den Nationalstaaten und des Individuums vor der Gemeinschaft sowie der LGBT-Rechte ersetzt wurden. In der Ukraine hingegen werden sowohl das Prinzip der moralischen Gleichwertigkeit der beiden Kriegsparteien, das eigentlich die Grundlage für jegliche Friedensverhandlungen ist, als auch jegliche Wertschätzung der russischen Kultur durch den Papst abgelehnt. Man darf auch nicht vergessen, dass die ukrainische griechisch-katholische Kirche, auch wenn der Papst in der Ukraine mit einer angemessenen Zahl von Gläubigen rechnen kann, die nationalistischste aller religiösen Institutionen des Landes ist und dass die Wiege des ukrainischen Nationalismus, nämlich Galizien, auch die einzige Region ist, in der die Unierten in der Mehrheit sind; ganz zu schweigen davon, dass sich in diesen Konfliktgebieten, wie auch in Polen, Kroatien und Irland, der Katholizismus, obwohl er universalistisch ist, mit Nationalismus vermischt. Paradoxerweise ist daher die katholische Komponente der Ukraine diejenige, die der Vermittlung durch den Papst am stärksten ablehnend gegenübersteht.

Schließlich ist da noch das Hindernis des Inhalts der Friedensverhandlungen. Wenn man von Minsk 3 - der Wiedereingliederung der 2022 von Russland annektierten Gebiete in die Ukraine im Gegenzug für einen Sonderstatus - und einer Neuformulierung der Grenzen auf der Grundlage der derzeitigen Frontlinie im Gegenzug für einen NATO-Beitritt der Ukraine absieht, wie dies vor einigen Monaten von einem hochrangigen Beamten des Bündnisses vorgeschlagen wurde, gibt es in der Praxis zwei gangbare Wege: das Einfrieren des Konflikts und eine politische Lösung, die die territorialen Fragen umgeht. Im ersten Fall würden sich die beiden Länder formell weiterhin im Krieg befinden, ähnlich wie die beiden Koreas, die antirussischen Sanktionen würden bestehen bleiben, viele der wichtigsten Fragen würden nicht gelöst und vielleicht würde der Konflikt weitergehen, wenn auch mit einer sehr geringen Intensität. Im zweiten Fall würden die diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine wiederhergestellt und zumindest einige der noch offenen Fragen zwischen den beiden Ländern geklärt (z.B. mit einer Art "Kompromiss" zwischen der Abschaffung oder zumindest der Aussetzung des NATO-Beitrittsprozesses der Ukraine und der Umsetzung westlicher Sicherheitsgarantien, nach dem Vorbild des oben erwähnten israelischen Modells), die Aufhebung zumindest eines Teils der antirussischen Sanktionen und die Umwandlung der aktuellen Frontlinie in eine Kontrolllinie nach dem Vorbild der Trennlinie zwischen den indischen und pakistanischen Gebieten in Kaschmir. Andere Fragen, wie die des Wiederaufbaus der Ukraine und des Status der Bürger der prorussischen Gebiete im ukrainischen Raum, könnten am Rande der Gespräche geklärt werden.

In beiden Fällen würde es sich um einen "kalten Frieden" handeln, obwohl die zweite Option etwas milder wäre und das Risiko eines neuen Krieges vermeiden würde. Ob eines dieser beiden Modelle oder vielleicht eine Zwischenlösung gewählt wird, hängt sowohl von der Situation vor Ort als auch von den politischen Entwicklungen in den westlichen Ländern und der globalen geopolitischen Lage ab. Es ist wahrscheinlich, dass wir im Falle eines klaren Sieges von Trump bei den nächsten US-Präsidentschaftswahlen innerhalb weniger Jahre ein Friedensabkommen haben werden, das näher an der zweiten Option liegt, vielleicht im Austausch für eine Reduzierung der russischen Unterstützung für den Iran und eine weitgehende russische Neutralität im Falle eines Konflikts zwischen den USA und China. Im Falle eines Sieges von Biden oder wenn die globalistischen und neokonservativen Kräfte stark bleiben, könnte es höchstens zu einem Einfrieren des Konflikts kommen. Im Moment sind dies jedoch nur Hypothesen, und das Einzige, dessen wir uns sicher sein können, ist zum einen, dass der Druck für einen Dialog mit Russland in Zukunft zunehmen wird, und zum anderen, dass der Konflikt noch mindestens ein oder zwei Jahre andauern wird.

Fussnoten:

[1] Um Verwirrung über territoriale und damit zusammenhängende Streitigkeiten zu vermeiden und den internen Ursprung des Konflikts in der Ukraine zu betonen, wurde der Begriff "ukrainischer Raum" verwendet, um die Ukraine innerhalb ihrer Grenzen vor 2014 zu definieren, also einschließlich der Krim, und der Begriff "Ukraine", um die Gebiete unter der Kontrolle Kiews zu bezeichnen.
[2] J. Holder, Who's gaining ground in Ukraine? This year, no one, in The New York Times - Aktuelle Nachrichten, US Nachrichten, Weltnachrichten und Videos (nytimes.com)
[3] S.P. Huntington, Lo Scontro di Civiltà e il Nuovo Ordine Mondiale, Garzanti, Mailand 1997, S. 437.
[4] Editor, Bennett: Als die USA und GB das Abkommen zwischen Moskau und Kiew sprengten, in Small Notes
[5] Denken Sie in diesem Zusammenhang an den Feldzug des Deutschen Ordens gegen die Republik Nowgorod, die Kriege zwischen Russland und Polen-Litauen im 16. und 17. Jahrhundert und die Einheitsfrage in den Gebieten der Kiewer Rus', die von Polen und Litauen ab dem 14.

Quelle