Arnaud Montebourg: "Richter haben nicht zu entscheiden, was gut oder schlecht für die Nation ist, da sie nicht als Vertreter der Nation gewählt wurden"

Arnaud Montebourg: "Richter haben nicht zu entscheiden, was gut oder schlecht für die Nation ist, da sie nicht als Vertreter der Nation gewählt wurden"

Quelle: https://lalettrepatriote.com/montebourg-les-juges-nont-pas-a-decider-ce-qui-est-bon-ou-mauvais-pour-la-nation-car-ils-ne-sont-pas-elus-comme-representants-de-celle-ci/

Der ehemalige Minister Arnaud Montebourg beantwortete einige Fragen unserer Kollegen von Le Figaro. Auszüge:

    Ist der Rechtsstaat dabei, zur Regierung der Richter zu werden? Welchen Einfluss hat insbesondere das europäische Recht auf das politische Leben in Frankreich?

    Die rechtlich-politische Integration der Europäischen Union durch einheitliche Regeln, die auf Nationen mit unterschiedlicher Geschichte, Geographie und Kultur anwendbar sind, kann keine Zustimmung hervorrufen und führt oft zu Recht zu Ablehnung. Die Union kann keine Vereinheitlichung sein. Und anstelle der rechtlichen Integration ist die politische Zusammenarbeit zu bevorzugen. Um die Zukunft der Europäischen Union zu sichern, scheint es daher notwendig, dieser übermäßigen, um nicht zu sagen extremistisch inspirierten, rechtlichen Integration ein gewisses Ende zu setzen, den Mitgliedsländern zumindest Flexibilität und Freiheit zu gewähren und insgesamt zu akzeptieren, dass nationale Interessen vorherrschen, wenn sie dies wünschen, und die gemeinsamen Regeln auf das absolut Notwendige zu beschränken.

    In dieser erneuerten Vision des europäischen Aufbauwerks haben die Richter nicht zu entscheiden, was für die Nation gut oder schlecht ist, da sie nicht als Vertreter der Nation gewählt werden. Daher müssen Übergriffe auf andere Kompetenzen, die nicht ihre eigenen sind, unter Verletzung der Gewaltenteilung, bekämpft und korrigiert werden. Dies erfordert den Wiederaufbau eines souveränen politischen und rechtlichen Systems, das den Vorrang des Gesetzes als Instrument zur Wahrung und zum Schutz des nationalen Interesses wiederherstellt, was in unserem Land dringend erforderlich ist.

    Jegliche Infragestellung dieses supranationalen Rechtsstaates wird jedoch von der Mehrheit der Beobachter und Politiker selbst als illiberal angesehen...

    Das ist ein großer Widerspruch. Was illiberal ist und die Grundrechte verletzt, ist die Vermischung der Gewalten in all ihren Formen und sicherlich nicht ihre Trennung, an die ich Sie erinnern möchte, da sie in der Erklärung der Menschenrechte von 1789 als konstitutiv für die Existenz der Verfassung selbst bezeichnet wird. Wenn der Richter nicht oder nicht mehr unabhängig ist und nach den Anweisungen der Exekutive urteilt, ist der illiberalen Willkür in der Tat Tür und Tor geöffnet. Wenn der Richter jedoch seine Mäßigung verliert und beschließt, das Gesetz zu korrigieren, wie es der Staatsrat tut, verstößt er seinerseits gegen Artikel 3 der gleichen Erklärung: "Das Prinzip aller Souveränität liegt im Wesentlichen in der Nation. Kein Körper, kein Individuum kann eine Autorität ausüben, die nicht ausdrücklich von ihr ausgeht" und in diesem Fall betritt der Richter eine ebenso illiberale Usurpation der Macht! Die Gewaltenteilung ist ein wertvolles Gleichgewicht, das es zu bewahren gilt; nun haben die Gerichte, die anstelle der Bürger die Gesetze korrigieren und Europa aufbauen, eine problematische, gefährliche und verfassungswidrige Position eingenommen.