Die entstehende Multipolarität

Die entstehende Multipolarität

Alexander Dugin

Quelle: https://www.geopolitika.ru/article/zarozhdayushchayasya-mnogopolyarnost

Das Interview von Alexander Dugin mit Eren Yesiljurt

Dieses Interview von Alexander Dugin wurde am 12. Februar dem türkischen Journalisten Eren Yesiljurt, einem Sufi, der dem Traditionalismus und der islamischen Philosophie nahe steht, gegeben und am 18. März 2024 veröffentlicht. Das Interview ist den Problemen der Multipolarität und des Kampfes der Zivilisationen gewidmet. Originalmaterial: https://erenyesilyurt.com/index.php/2024/03/18/alexander-dugin-rus-ortodokslugu-baskaldiran-bir-guc-olarak-bati-hegemonyasina-karsi-ana-kaynaktir/

Eren Yeshilhurt: Ich habe schon lange darüber nachgedacht, eine Reihe von Interviews über das Konzept der "konservativen Revolution" zu führen. Ich wollte Menschen interviewen, die in der Welt als konservative Revolutionäre bekannt sind, und über ihre Gedanken berichten. Ich wollte mit dem Namen Alexander Dugin beginnen. Mein Ziel war es, zu verstehen, wie das Konzept der konservativen Revolution die russische Politik geprägt hat, und nicht, die Ideen, für die es steht, zu propagieren und zu befürworten.

Frage: Im 19. und 20. Jahrhundert hat der Begriff des Westens eine andere Bedeutung bekommen. Was denken Sie, was der Begriff des Westens heute bedeutet und ob er eine Zukunft hat?

Ich denke, dass das Konzept des Westens das Konzept einer besonderen Zivilisation ist, einer westlichen Zivilisation, die den Anspruch erhob und immer noch erhebt, universell zu sein. Das Konzept des Westens ist also das Konzept einer Art Universalismus, der eine Projektion der Kultur des westlichen Teils der Menschheit ist, d.h. der europäischen, westeuropäischen und nordamerikanischen. Der Westen bedeutet also Zivilisation, aber diese bestimmte Zivilisation hat immer den Anspruch erhoben, eine einzigartige Zivilisation zu sein, und alles andere galt nicht als Zivilisation, sondern als Barbarei, Wildheit... Das Wort 'Zivilisation' wurde also im Singular verwendet, und der Westen identifizierte und identifiziert sich immer noch mit der Menschheit. Wenn die Menschheit nicht westlich genug ist, ist sie untermenschlich. Früher war das ein rein rassischer und biologischer Begriff, heute ist es ein wirtschaftlicher oder kultureller Begriff.

Alles, was mit der modernen liberalen westlichen Kultur, Wirtschaft und dem politischen System übereinstimmt, gilt als modern, fortschrittlich und zivilisiert... Und alles andere, was nicht in diesen Rahmen passt, gilt als unterentwickelt oder nur als Schwellenland und so weiter.

Aber diese westliche Zivilisation hat natürlich ihre Stufen, ihre Phasen, ihre Epochen. Sie begann mit der christlichen, katholischen Zivilisation, nachdem sich das westliche Christentum in zwei Teile geteilt hatte, so dass sie als katholische und protestantische Version der westlichen Zivilisation entstanden. Danach basierten der Kapitalismus und der Säkularismus hauptsächlich auf der Säkularisierung der nordeuropäischen protestantischen Zivilisation, wie Max Weber in seinem berühmten Buch sehr gut gezeigt hat. Schritt für Schritt identifizierte der Westen seine Kultur mit dem Liberalismus, mit der angelsächsischen Version des universellen globalistischen Liberalismus.

Wenn wir also all diese Phasen der westlichen Zivilisation betrachten, gibt es etwas Gemeinsames und etwas Unterschiedliches, denn die Entwicklung der westlichen Zivilisation ist auf die Verabsolutierung des Individualismus ausgerichtet. Früher bedeutete Liberalismus etwas anderes als heute.

Der Reifungsprozess des liberalen Denkens, des liberalen Systems und der liberalen Zivilisation hatte also verschiedene Momente. Beginnend mit dem individualistischen Verständnis der Beziehung zwischen Mensch und Gott im Protestantismus, brachte der frühe Protestantismus nach der Zerstörung der traditionellen Stände, des Reiches, der sozialen Struktur des Mittelalters, diese zu Nationalstaaten, dies wurde zur Weltordnung. Der nächste Schritt war die Zerstörung, der Zerfall der Nationalstaaten, der von derselben Tendenz, derselben liberalen Tendenz, der realistischen Tendenz zugunsten der Zivilgesellschaft genutzt wurde. Und diese Zivilgesellschaft wurde zu einer globalen Gesellschaft und nicht zu einem Nationalstaat. Danach kam der Sieg der sozialistischen Version der Moderne oder der Sieg des Kommunismus, des Sowjetkommunismus.

Und dieser liberale Trend erreichte einen Punkt der Befreiung der Individualität von der Geschlechtsidentität, bekannt als Geschlechterpolitik. Als das Geschlecht, das Sexualleben optional wurde, war dies die nächste Stufe der Zivilisation. Und nun stehen wir an der Schwelle der letzten Stufe, in der diese liberale Zivilisation die Menschheit beenden wird, denn das Menschsein ist eine kollektive Identität. Wir nähern uns jetzt der letzten Stufe dieser westlichen Zivilisation. Es gibt also eine Gemeinsamkeit: Die westliche Zivilisation hat einen ethnozentrischen Universalismus, der den Anspruch erhebt, eine einzigartige Zivilisation zu sein und ein Kriterium für jede Art von Zivilisation. Dies ist auch der kulturelle Rassismus des Westens.....

Jetzt, da sich der Westen mit dem Liberalismus, dem angelsächsischen Liberalismus, identifiziert hat, haben wir eine globalistische Zivilisation, eine westliche Zivilisation, die sich globalisiert hat, mit einem neuen Programm der Zerstörung traditioneller Familien und traditioneller Beziehungen zwischen den Geschlechtern, zwischen den Geschlechtern. Und der letzte Schritt ist nun der Verlust der menschlichen Identität. Der Westen hat also in jeder Phase seiner Entwicklung etwas anderes bedeutet, aber das war sein Kern, und wir wissen sehr gut, wie sich der Westen selbst bezeichnet: Es ist der Fortschritt, die Idee der zunehmenden individuellen Freiheiten und die Ideologie der Menschenrechte, die fortschreitende Entwicklung, die Moderne und Postmoderne.

Aber wir können es auch aus einer anderen Perspektive betrachten, aus der einer traditionellen Gesellschaft. Jede traditionelle Religion würde die westliche Zivilisation der letzten Jahrhunderte sofort als den Antichristen bezeichnen, als eine antichristliche Zivilisation, das Reich des Antichristen... als Dajjala in der islamischen Perspektive, als Kali Yuga in der hinduistischen Perspektive oder als eine große Krankheit in den Augen der chinesischen Kultur, denn die chinesische Kultur basiert auf Ausgewogenheit, und die westliche Zivilisation ist von Anfang an etwas völlig Unausgewogenes, ein paranoides Schisma ohne jegliche Harmonie, also konfliktologischer Natur. Zuallererst müssen wir also verstehen, dass der Westen nur eine der Zivilisationen ist, die ihre Grenzen setzen kann, aber wir müssen auch die verschiedenen Epochen, die verschiedenen Stadien der Zivilisation berücksichtigen, in denen sich der Begriff des Westens im Laufe der Zeit kulturell, politisch, sozial, intellektuell, philosophisch und so weiter verändert hat. Es gibt also Unterschiede und es gibt Gemeinsamkeiten.

Daher sollte der Westen zunächst einmal neu definiert und in den Rahmen anderer Zivilisationen gestellt werden, und wir müssen nicht gegen den Westen als solchen kämpfen, sondern vor allem gegen seinen Anspruch, etwas Universelles zu sein, denn er ist nicht universell. Es gibt verschiedene Kulturen und verschiedene Zivilisationen um ihn herum. Und der Kampf... dieser Kampf heißt Multipolarität gegen Unipolarität. Aber um das zu verstehen, müssen wir zunächst einmal das Wesen des Westens verstehen.

Frage: Verfügt Russland heute über ein Ethos, das sich dem Westen und dem "satanischen Kapitalismus" entgegenstellen kann? Woher kann heute der stärkste ethische und ideologische Vorschlag gegen die globale Hegemonie des Westens kommen? Für uns (Muslime) ist die Orthodoxie Teil der westlichen Zivilisation. Kann die russische Orthodoxie zu einer gegenhegemonialen Kraft außerhalb der islamischen Welt werden?

Zunächst einmal müssen wir also verstehen, was der Westen ist, wie ich bereits in meiner Antwort auf die erste Frage erklärt habe. Wir müssen die historische Perspektive berücksichtigen, dass der Westen heute etwas anderes ist als das, was mit dem Westen gemeint war, was ursprünglich der Westen war. Es gab eine Spaltung zwischen der östlichen Orthodoxie, dem östlichen Christentum und dem westlichen Christentum im neunten und zehnten Jahrhundert und sogar schon lange vor Karl dem Großen, es war also bereits eine Spaltung. Wir können also nicht sagen, dass Russland Teil des Westens ist, weil sich der Westen in das östliche und das westliche Christentum gespalten hat. Wir, die Erben von Byzanz, haben das östliche Christentum von Beginn unserer russischen Zivilisation an geerbt. Es ist falsch, Russland als den Weg des Westens zu betrachten, denn Russland war das östliche Christentum, das sich in vielerlei Hinsicht vom westlichen Christentum unterscheidet. So betrachtete unsere Orthodoxie, das östliche Christentum lange vor der Moderne das westliche Christentum als einen sündigen Fall, als eine Häresie, als eine Art satanische Perversion der Lehren Christi. Unsere ethischen Differenzen mit dem Westen sind also sehr, sehr alt, nicht nur heute. Der Kapitalismus war keine direkte Fortsetzung der christlichen westlichen Zivilisation, aber er war ein antichristliches Phänomen innerhalb der westlichen Zivilisation.

Er war ein antichristlicher Begriff, ein antichristliches Gesicht der westlichen Zivilisation, und wir müssen bedenken, dass die Moderne säkular war, der Kapitalismus war von Anfang an antireligiös. Der Kapitalismus ist nur auf das irdische Leben ausgerichtet und vernachlässigt und lehnt jede Beziehung zum ewigen Leben ab. Daher erkennen der Kapitalismus und der Säkularismus die Lehren Christi nicht an, sie sind innerhalb der westlichen Zivilisation antichristlich.

Wir Russen, die Christen, helfen also auch heute noch Russland bei der Wiederbelebung der traditionellen Ethik und einer konservativen Rückkehr zu den Wurzeln unserer eigenen russisch-orthodoxen eurasischen Zivilisation, nicht der westlichen Zivilisation. Diese Wiederbelebung der Ethik unserer Identität hat zwei oder vielleicht drei Gründe, drei Hauptgründe für die Ablehnung des Westens. Zunächst einmal habe ich bereits den Grund genannt, warum die östliche Orthodoxie, das östliche Christentum, von Anfang an anders und entgegengesetzt zum westlichen Christentum ist. Unsere gesamte Geschichte als Staat und Kultur ist auf diesem Unterschied zwischen uns und ihnen aufgebaut. Und das war der Grund für viele antiwestliche Kämpfe und Kriege in der Vergangenheit, in der russischen Vergangenheit. Aus ethischer Sicht haben wir also eine starke Basis für den Kampf gegen den Westen und für die Ablehnung der westlichen Zivilisation schon in ihrer christlichen Phase. Da wir also verschiedene Zweige, gegensätzliche Zweige des Christentums waren, wurde davon ausgegangen, dass das westliche Christentum eine Häresie ist, etwas, das nicht wirklich christlich ist, und das ist der erste Punkt. Das ist die ethische Grundlage für die Ablehnung aller westlichen Dinge.

Zweitens lehnen wir jetzt, da wir zu unseren christlichen Wurzeln zurückkehren, die kapitalistische, säkulare, antichristliche westliche Zivilisation radikal ab, und zwar jetzt. Christlich zu sein oder säkular zu sein, diese Positionen schließen sich gegenseitig aus. Wir lehnen den Westen also ab, weil er antireligiös, antichristlich und antichristlich ist.

Und drittens ist unsere ethische Grundlage die Ablehnung, die Zurückweisung des Anspruchs der modernen westlichen, postmodernen westlichen Kultur, der säkularen, LGBT- und transhumanistischen Kultur, universell zu sein. Wir haben also drei ethische Gründe und Resonanzen, den westlichen satanischen Kapitalismus abzulehnen, denn erstens war er, einschließlich seiner Ursprünge, nicht orthodox, und das ist unserer Ansicht nach falsch. Zweitens basierte er auf einer Ablehnung des traditionellen Christentums, einschließlich der westlichen Werte. Drittens stellt die westliche globale liberale LGBT-Zivilisation in ihrer heutigen Form das reine Reich des Antichristen dar. Wir haben also drei Gründe, die westliche Zivilisation abzulehnen, und deshalb ist es völlig falsch, Russen als Westler zu betrachten.

Sie Muslime liegen also einfach falsch, wenn Sie die Orthodoxie fälschlicherweise als Teil der westlichen Zivilisation betrachten. Ich habe erklärt, warum dies eine völlig falsche Ansicht ist. Deshalb ist die russische Orthodoxie eine wichtige Quelle gegenhegemonialer Macht, und ich denke, das ist der Grund, warum wir die Hegemonie, die westliche Hegemonie in der Ukraine und anderswo, bekämpfen und die islamische Welt nicht bereit ist, Ihrem muslimischen Bruder in Gaza zu helfen. Die muslimische Welt, die behauptet, eine antiwestliche Macht zu sein, konnte nichts dagegen tun....

Die wahre Kraft, die einzige Kraft, die gegen die amerikanische Hegemonie, gegen das Reich des Dajjal und den Antichristen kämpft, ist heute das orthodoxe Russland, das christliche Russland. Deshalb wäre es völlig falsch, es mit einem Teil der westlichen Kultur und Zivilisation zu identifizieren. Wir sind eine andere und völlig eigenständige Zivilisation, die von Anfang an Teil des östlichen Christentums war und auch eine mongolische, turanische Identität besitzt, die nichts mit dem Westen zu tun hat.

Frage: Wie sehen Sie die geopolitische Landschaft der Welt heute? Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wird argumentiert, dass sich die Welt von der Bipolarität zur Unipolarität entwickelt hat. Sehen Sie diesen Prozess als einen schmerzhaften Übergang zu einer multipolaren Welt?

Ich denke, wir haben in den letzten hundert Jahren zu verschiedenen Weltlandschaften beigetragen. In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts gab es zum Beispiel eine tripolare Welt, die auf drei Ideologien beruhte. Es gab das liberale Lager, das kommunistische Russland und das faschistische Europa. Es gab also, wenn Sie so wollen, drei polare Welten. Was ist die Souveränität eines anderen Nationalstaates als der großen? Ich würde sagen, die angelsächsische Union, Deutschland und Sowjetrussland. Es gab also drei Pole.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstand eine bipolare Welt mit zwei Polen: dem kommunistischen Lager und dem kapitalistischen Lager. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gab es nur noch eine unipolare Welt, ein unipolares Moment, das bis heute andauert. In gewisser Hinsicht besteht sie immer noch, denn die Macht, die der Westen auf sich vereint, ist größer als die seines möglichen virtuellen Gegners. Dennoch sehen wir jetzt die Behauptung neuer Pole im Prozess der Bildung einer gegenhegemonialen Allianz. Es ist nicht sehr klar und genau definiert, aber es ist das Aufkommen von Multipolarität.

Wir können diese entstehende Multipolarität mit zwei fast vollständig etablierten Polen beobachten. Russland kämpft gegen die Unipolarität, denn der Kampf in der Ukraine ist ein Kampf der Multipolarität gegen die Unipolarität. Russland behauptet sich also als ein Pol, ein unabhängiger Pol der multipolaren Welt. Wir sehen, dass China vor allem im wirtschaftlichen Bereich mit der wirtschaftlichen Hegemonie des Westens in Konflikt geraten ist, was ein sehr bedeutender und sehr realer Pol ist. Wir haben eine neue Version einer tripolaren Welt, aber wir haben auch Indien. Indien ist jetzt der vierte Pol, fast perfekt, fast vollständig, aber es behauptet zunehmend seine Unabhängigkeit. Wir haben potenziell, praktisch einen islamischen Pol, aber wenn der Islam seine innere Feindseligkeit und seine Widersprüche nicht überwinden kann, könnte diese Qualität des neuen Pols in der Schwebe sein. Wie ich bereits sagte, sehen wir jetzt deutlich, dass es in der islamischen Welt einen schiitischen Pol gibt, der sich radikal gegen die globale Hegemonie stellt. Und es gibt viele Probleme mit dem Rest der islamischen Welt. Aber es gibt einige Tendenzen, die hoffen lassen, dass die islamische Welt endlich als unabhängiger Pol im Kontext der Multipolarität hervortreten wird.

Die BRICS zum Beispiel können als Struktur der zukünftigen Multipolarität angesehen werden. Die Tatsache, dass nicht nur der Iran, sondern auch die sunnitischen Länder Saudi-Arabien, die Emirate und Ägypten den BRICS in Johannesburg beigetreten sind, ist ein sehr gutes Zeichen. Aber jetzt werden Sie aufgefordert, für diese Ambitionen zu kämpfen und die meisten sunnitischen Länder ziehen es vor, irgendwie neutral zu bleiben. Ich denke, das ist eine große Enttäuschung für die wahren Muslime in der Welt, denn jetzt kommt der Moment, in dem sie ihre Souveränität, ihre religiöse und ideologische Würde verteidigen müssen. Sie sind nicht auf dem Schlachtfeld anwesend, und das finde ich sehr traurig, denn was Israel und der Westen in Gaza tun, ist ein echtes Verbrechen und ein Völkermord, und Sie sehen dem teilnahmslos und ohne Reaktion zu. Die Polemik des Islams, trotz seines ideologischen religiösen Anspruchs, ist also inzwischen fragwürdig. Er ist also nicht zertifiziert, er wird nicht durch Fakten gestützt.

Afrika versucht auch, ein Pol zu werden, und Südafrika und Äthiopien sind die beiden BRICS-Länder, und Westafrika um Mali, Niger, Burkina Faso, Gabun, die Zentralafrikanische Republik... Sie versuchen, ihren unabhängigen afrikanischen Pol aufzubauen, und das ist eine sehr, sehr gute Initiative, aber die Bildung dieses panafrikanischen Pols befindet sich erst im ersten Stadium, ganz am Anfang. Und dann ist da noch Lateinamerika, ein weiterer nächster Pol. Brasilien ist in den BRICS vertreten.

Wir haben es also mit einer Art beginnender Multipolarität zu tun, bei der einige der Pole - Russland und China - vollständig sind. Andere sind zur Hälfte oder fast vollständig vollendet, wie Indien. Der islamische Pol ist im Entstehen begriffen, ebenso wie Afrika und Lateinamerika. Dies ist der Übergang zu einer multipolaren Welt, aber um in diese multipolare Welt zu gelangen, müssen wir gewinnen. Wir können nicht einfach darauf warten, dass die multipolare Welt kommt, wir müssen für sie kämpfen. Sonst wird sie nicht kommen. Wenn Sie also nicht die muslimische Welt sind, wenn Sie nicht geeint genug sind, können und werden Sie die westliche Koalition nicht besiegen können. Ich denke also, dass der Status des Pols für den Islam ausgesetzt sein wird. Aber dieser Prozess ist unvermeidlich, es ist ein Prozess des Krieges.

Frage: Wir haben die westliche Haltung gegenüber der israelischen Besatzung Palästinas gesehen. Wird die Welt in einen Huntingtonschen "Kampf der Kulturen" hineingezogen? Glauben Sie, dass diese These noch aktuell ist?

Ja, natürlich ist sie das. Die israelische Besatzung Palästinas ist also die Hegemonie des Westens. Es ist ein Kampf der Kulturen, wenn Israel, eine ganz bestimmte Zivilisation oder Kultur, in der westlichen Geopolitik und im westlichen Globalismus vor allem gegen den Islam eingesetzt wird. Wir propagieren also den Kampf der Kulturen im Gazastreifen und im Nahen Osten als einen Krieg zwischen der Unipolarität, vertreten durch die westliche Zivilisation, und der Multipolarität. Doch dieses Mal wird die islamische Zivilisation auf die Probe gestellt. Sie muss beweisen, dass sie eine Zivilisation ist, ein Pol, der in der Lage ist, seine Einheit, Unabhängigkeit und Souveränität zu bewahren.

Ich denke also, dass wir in der Ukraine eine weitere Front des Kampfes der Zivilisationen haben, wobei Russland verzweifelt gegen den Westen kämpft. Ich habe in diesem Interview mehrfach betont, wie wichtig es ist, andere islamische Länder in den Kampf einzubeziehen, um die Herausforderung anzunehmen, denn es ist unmöglich, den Status der Zivilisation unter den derzeitigen Umständen zu behaupten, ohne die aggressive Seite zu besiegen.

Dieses Mal ist die aggressive Seite der Westen, der die islamische Zivilisation direkt angreift und Muslime tötet, nur weil sie Muslime sind. Ich denke, es ist an der Zeit, zu reagieren. Der Kampf der Zivilisationen ist also die richtige These. Ohne ihn könnten wir nicht von Multipolarität träumen. Wir müssen das hinter uns lassen. Wir müssen diese Prüfung bestehen, um eine bessere Weltordnung zu schaffen, die gerechter, ausgewogener und harmonischer ist. Aber ohne einen gemeinsamen Sieg über die Hegemonie ist das nicht denkbar.

Übersetzt aus dem Türkischen und Englischen von Maxim Medovarov