Die Grenzen des Krieges

Die Grenzen des Krieges

Andrea Marcigliano
 
Quelle: https://electomagazine.it/i-limiti-della-guerra/

Das Warten auf die iranische Reaktion auf den israelischen Angriff auf seine Botschaft in Damaskus ruft im Westen viele, zu viele Gespenster hervor. Und es ist fast schon absurd, ein Theater, das eines Ionesco würdig ist, dem täglichen Geschwafel von Kommentatoren und (selbsternannten) Experten zuzuhören. Die voller Empörung von einer 'iranischen Bedrohung' sprechen. Als ob es die natürlichste Sache der Welt wäre, dass ein Staat, egal welcher, Anschläge und Morde erleidet, ohne darauf zu reagieren. Als ob es a priori 'gute Jungs' gäbe. Und sie haben das Recht zu tun, was sie wollen. Ohne Grenzen. Ohne jede Rücksicht auf internationale Normen und Rechte. Und auf der anderen Seite die 'Bösewichte'. Die alles erdulden müssen, ohne auch nur den Hauch einer Reaktion.

Es geht nicht darum, irgendeine, wenn auch vage, Sympathie für die Islamische Republik und die Ayatollahs zu haben. Es geht nur darum, realistisch anzuerkennen, dass man nicht ohne Kriegserklärung das Haus eines anderen bombardieren, dessen Generäle und Bürger töten kann... und dann überrascht, ja entrüstet ist, wenn dieser schließlich reagiert. Sie beschuldigen ihn, den Krieg zu wollen.

So viel zu Ionesco und dem Theater des Absurden... das sind 'Argumente', die Dr. Freuds Analyse auf die Probe gestellt hätten.

Aber das eigentliche Problem ist eine andere Auffassung von Krieg. Anders, ja antithetisch, zwischen dem heutigen Westen und dem Rest der Welt. Das heißt, unterschiedliche Kulturen, Mentalitäten, Denkweisen. Die wir Westler, geblendet von unserer Anmassung, nicht einmal versuchen zu verstehen.

Denn für uns ist der Krieg paradoxerweise immer der Heilige Krieg. Paradoxerweise, weil unsere Kultur völlig entheiligt ist. Und die in eine Vision gestürzt wurde, die submaterialistisch zu nennen, eine Untertreibung wäre.

Eine Vision, die einzig und allein uns gehört. Die uns das Gefühl gibt, allen überlegen zu sein. In der Tat sind wir die Einzigen, die dazu berufen sind, Regeln aufzustellen. Und sie zu brechen, wenn es uns passt.

Deshalb kann Krieg für uns nur Krieg bis zur Vernichtung sein, bis zur totalen Auslöschung des Gegners. Zur kulturellen Zerstörung. Und zur physischen Zerstörung. So sehr, dass wir Instrumente für diese Vernichtung des Gegners entwickelt und eingesetzt haben. Hiroshima und Nagasaki sollten uns an etwas erinnern... und uns zum Nachdenken anregen.

In jüngster Zeit hat uns die vorherrschende forma mentis dazu verleitet, den Krieg nur und ausschließlich als die Vernichtung des Feindes zu begreifen. Weil er böse, monströs und hässlich ist... sogar stinkend. Die Bilder von Saddam Hussein vor seiner Hinrichtung beweisen das. Und wir stellen sie aus, das ist das Traurige, ohne auch nur das geringste Schamgefühl zu empfinden.

Und ich weigere mich, von den Verwüstungen zu sprechen, die dem Staatsoberhaupt Gaddafi zugeteilt wurden. Attilas Hunnen hatten eine großzügigere Haltung gegenüber den Besiegten.

Es ist genau diese Vorstellung von der totalen Vernichtung des Feindes als einzige Möglichkeit, die uns daran hindert, andere zu verstehen. Und es führt uns in die Katastrophe.

In diesem Fall erschreckt uns die Aussicht auf einen iranischen Angriff, weil wir unsere eigene Mentalität auf sie projizieren. Und wir glauben, dass sie sich so verhalten werden, wie wir es an ihrer Stelle tun würden. Also.

Also totaler Krieg. Raketen aller Art auf Tel Aviv. Massaker.

Ein Vernichtungskrieg. Auf die Sie natürlich mit den gleichen Mitteln reagieren.

Aber das ist nicht zwangsläufig so, und ich denke, das wird es auch nicht sein. In der alten Kriegskunst, von Sun Zu bis Clausewitz, gab es immer das Konzept des "Maßes". Das heißt, das Verhältnis zwischen militärischem Angriff und dem gewünschten politischen Ergebnis.

Und der Iran gehört immer noch zu dieser Welt.

Teherans politisches Ziel ist im Moment ein zweifaches. Das Gesicht nicht zu verlieren, wie es geschehen würde, wenn es den israelischen Angriff ohne Reaktion hinnehmen müsste.

Und gleichzeitig will es der gesamten islamischen Welt beweisen, dass es die einzige Macht ist, die wirklich in der Lage ist, sich der amerikanischen Vorherrschaft zu widersetzen. Dem, was Khomeini den Großen Satan nannte.

Und dabei vermeiden, in einen Tunnel zu geraten, von dem diejenigen, die den Iran regieren, wissen, dass er eine Sackgasse ist. Das heißt, einen totalen Krieg. Der nur zu einem Gemetzel führen kann. Und zur Zerstörung des iranischen Systems.

Was ist also zu erwarten?

Gezielte Aktionen, vor allem mit verbündeten Milizen wie der Hisbollah, den Houthis und den syrischen Schiitengruppen. Angriffe auf Seehandelsrouten, um den Handel zwischen dem Indischen Ozean und dem Mittelmeer zunehmend zu erschweren.

Und Angriffe auf israelische Botschaften und Konsulate, die im gesamten Nahen Osten und anderswo verstreut sind.

Der Versuch, ein wichtiges Ergebnis aus der Situation zu ziehen. Das Abraham-Abkommen für immer in den Keller zu stecken. Und Israel im Nahen Osten zu isolieren.

Der perfekte Sturm ist nicht in Teherans Interesse. Und es sind nicht die Ayatollahs, die ihn entfesseln werden. Aber das heißt nicht, dass man ihn ausschließen kann. Denn... nun, es liegt nicht nur an ihnen.