Ein Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine?

Ein Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine?

Giorgio Spagnol

Quelle: http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Vorwort

Der russisch-ukrainische Krieg läuft Gefahr, dem üblichen Muster anderer zwischenstaatlicher Konflikte seit 1946 zu folgen: Wenn die Kämpfe nicht schon im ersten Jahr enden, dauern konventionelle Kriege im Durchschnitt über ein Jahrzehnt. Die wahrscheinlichsten Enden sind ein eingefrorener Konflikt oder ein Waffenstillstand, der möglicherweise früher als ein Jahrzehnt eintritt, und vielleicht mit der Zeit ein ausgehandelter Waffenstillstand.

Da der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine nun in sein drittes Jahr geht, könnten Vereinbarungen zur Beendigung der Kämpfe und zur Wiederherstellung der regionalen Stabilität das "am wenigsten schlechte" Ergebnis unter alles andere als idealen Umständen darstellen.

Aus diesem Grund könnte die Lösung des Ukraine-Konflikts durch einen rein militärischen Waffenstillstand eine gangbare Option sein.

Die aktuelle Situation

Friedensverträge sind bei allen zwischenstaatlichen Kriegen seit 1950 selten geworden. Das schlimmste Szenario wäre, wenn der russisch-ukrainische Konflikt zu einer Generalprobe für einen umfassenderen Ost-West-Krieg wird, an dem die USA und China beteiligt sind. Obwohl dieses Ergebnis derzeit weit weniger wahrscheinlich ist als ein eingefrorener Konflikt oder ein Waffenstillstand, kann es in einer Welt, in der die Großmächte zunehmend gespalten sind, nicht ausgeschlossen werden.

Der Ukraine-Konflikt ist zweifellos mit einem "hohen Maß an Leid und Blutvergießen auf beiden Seiten" und einer sehr schwerwiegenden Zerstörung von zivilen Gütern und Produktionsmitteln verbunden, mit einer enormen Zahl von Flüchtlingen und Vertriebenen. Darüber hinaus ist die russische Invasion in der Ukraine nach mehr als zwei Jahren der Kämpfe in einer blutigen Sackgasse stecken geblieben. Beide Länder setzen weiterhin enorme Ressourcen ein, um Territorium zu gewinnen, aber ihre Gewinne sind selten und klein geworden und werden oft schnell wieder rückgängig gemacht. Keine der beiden Seiten scheint über die Mittel zu verfügen, um einen entscheidenden Sieg auf dem Schlachtfeld zu erringen, und beide erleiden täglich schwere Verluste. Oft begünstigen Situationen wie diese die Bedingungen, die die Parteien zu Verhandlungen veranlassen.

Militärische Lage

Der russisch-ukrainische Krieg scheint zu Beginn seines dritten Jahres einen Wendepunkt erreicht zu haben. Der ukrainischen Gegenoffensive ist es trotz der überwältigenden Unterstützung der USA und anderer NATO-Länder nicht gelungen, die russischen Streitkräfte zurückzudrängen oder verlorenes Territorium zurückzugewinnen. Auch bei seinen Versuchen, weiteres Territorium zu erobern, hat das russische Militär keine nennenswerten Fortschritte gemacht. Doch die Zerstörung von Städten und Dörfern sowie der Verlust von Menschenleben haben ein schreckliches und inakzeptables Ausmaß angenommen.

Die von der Ukraine gestarteten Offensiven haben es nicht geschafft, die russischen Verteidigungslinien zu durchbrechen. Im besten Fall hat sich eine militärische Pattsituation eingestellt, im schlimmsten Fall ist Russland bereit, weitere Offensivvorstöße zu unternehmen. Im Moment und wahrscheinlich auch in absehbarer Zukunft hat die Ukraine keine realistische Aussicht, ihre territoriale Integrität mit Gewalt wiederherzustellen.

Russlands Größe, sein militärisch-industrieller Komplex und seine personellen und materiellen Ressourcen übersteigen die ukrainischen Fähigkeiten. Dieser Unterschied könnte es Russland ermöglichen, seine Positionen im Osten und Süden der Ukraine nicht nur zu halten, sondern auch in die Offensive zu gehen.

Unter diesen Umständen hat die Ukraine keine andere Wahl, als von einer offensiven zu einer defensiven Militärstrategie überzugehen und sich darauf zu konzentrieren, die 80 % des Landes, die Kiew kontrolliert, zu konsolidieren. Die Ukraine muss die verfügbaren Arbeitskräfte und Ressourcen darauf verwenden, die Linie zu halten und Russland am Vorrücken auf dem Schlachtfeld zu hindern.

Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild

Zwei Schlüsselfaktoren waren ausschlaggebend für das "Einfrieren des Koreakrieges" und den Waffenstillstand von 1953, der seither anhält. Erstens gab es eine militärische Pattsituation entlang des 38. Breitengrades, der ursprünglichen Nord-Süd-Grenze Koreas. Zweitens wollten die Großmächte (China, die ehemalige Sowjetunion und die USA) den Krieg beenden. Die Waffenstillstandsgespräche begannen im Juli 1951 und wurden erst zwei Jahre später mit einem Abkommen abgeschlossen.

Ein erfolgreicher Waffenstillstand zur Beendigung des Ukraine-Krieges würde viele Monate, wenn nicht Jahre dauern. Im Moment sind Russland und die Ukraine weit davon entfernt, ein Ende der Kämpfe ernsthaft in Betracht zu ziehen. Putin ist zuversichtlich: Der russischen Wirtschaft geht es trotz der Sanktionen gut und die schwache Gegenoffensive der Ukraine könnte Putin suggerieren, dass es Russland gelingen könnte, weitere Gebiete in den vier Oblasten - Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja - zu erobern, die der Kreml formell annektiert hat.

Putin hat die USA vor kurzem aufgefordert, Friedensgespräche aufzunehmen, in denen ukrainisches Territorium an Russland "abgetreten" würde: eine Forderung, die von einer Trump-Präsidentschaft akzeptiert werden könnte, aber von der Ukraine und den meisten NATO-Mitgliedern höchstwahrscheinlich abgelehnt würde.

Man kann sich jedoch Umstände vorstellen, unter denen ein Waffenstillstand zustande kommen würde. Wenn sich beispielsweise in den nächsten Jahren sowohl die ukrainischen als auch die russischen Streitkräfte vor Ort kaum bewegen, könnten beide Seiten offener für einen ausgehandelten Waffenstillstand sein, der ein Schritt auf dem Weg zu einem Waffenstillstand sein könnte, der von den NATO-Mitgliedern unterstützt wird.

Für die Ukrainer könnte ein Waffenstillstand nach koreanischem Vorbild immer noch ein schwieriger Schritt sein, falls Kiew nicht in der Lage sein sollte, seine verlorenen Gebiete zurückzuerobern. Ein Waffenstillstand, der die Kontrolle über Teile des Ostens, des Südens und der Krim aufgibt, käme einer Abtretung dieser Gebiete an Russland gleich.

Kampf oder Waffenstillstand?

Heute scheint es für die Regierungen beider Länder besser zu sein, den Kampf fortzusetzen, als einen Waffenstillstand zu schließen. Sie haben sich vor ihren Bürgern zu sehr für "unverzichtbare" und "lebenswichtige" Ziele in einer zunehmend ideologisch geprägten Darstellung exponiert. Die Ukrainer können die Gebiete, die Moskau annektieren will, nicht einfach abtreten, solange sie sie noch durch Kämpfe verteidigen können.

Auch Russland kann nicht auf die Beweggründe verzichten, die es zur Invasion geführt haben, wie Präsident Wladimir Putin in der Botschaft vom 21. Februar 2022 erklärte.  In voller Übereinstimmung mit der Regierung fügte das Patriarchat der Russisch-Orthodoxen Kirche im vergangenen März dem Konflikt eine spirituelle und theologische Dimension hinzu und erklärte, dass Russland einen wahren "heiligen Krieg" führt, um sich gegen den "Globalismus und Satanismus" zu verteidigen, die den Westen im Griff haben.

Ausgehend von den derzeitigen Positionen der beiden Regierungen scheint klar zu sein, dass Friedensverhandlungen oder gar ein Waffenstillstand ohne eine grundlegende Änderung des politischen Systems zumindest eines der beiden an der Macht befindlichen Regime nicht möglich sind, eine Aussicht, die heute undenkbar erscheint. Warum also nicht ein rein militärischer Waffenstillstand?

Und hier könnte die "koreanische" Option ins Spiel kommen, d.h. die Übergabe an das Militär. Politiker könnten militärische Kommandos mit Verhandlungen beauftragen, was sie niemals zugeben könnten, um die sozialen und wirtschaftlichen Vorteile eines Waffenstillstands zu erhalten, ohne offen auf ihre politischen Maximalforderungen verzichten zu müssen. Ein Waffenstillstand, der durch einen vereinbarten Waffenstillstand unterstützt wird, würde beiden Seiten erhebliche Vorteile bringen.

Sowohl die russische als auch die ukrainische Regierung wären immer noch unzufrieden und werden nicht aufgeben, ihre politischen Ziele zu erreichen, aber sie würden vermeiden, in einem anstrengenden, endlosen bewaffneten Konflikt gefangen zu sein oder, was noch schlimmer ist, in dessen fataler Eskalation auf ein unkontrollierbares Niveau.

Das koreanische Modell

Im April 1954 begann in Genf die Konferenz "zur Einigung und Befriedung der koreanischen Halbinsel", um den Krieg in Korea zu beenden, nachdem am 26. April 1953 ein Waffenstillstand zwischen den 16 Ländern der internationalen Streitkräfte und der UdSSR, China und der DVRK unterzeichnet worden war.

Die Konferenz endete am 20. Juli mit einer Pattsituation, da beide Parteien den unumstößlichen Willen hatten, die totale Kontrolle über das Land zu erlangen. Während die Genfer Konferenz scheiterte und der Kriegszustand formal fortbesteht, bleibt der Waffenstillstand bis heute in Kraft und hat es ROK und der DVRK im Laufe der Jahre ermöglicht, ohne einen größeren Krieg in einem Wechsel von Beziehungsformen und Perspektiven zu koexistieren.

Vorkehrungen zur Vermeidung künftiger Konflikte

Der koreanische Waffenstillstand ist ein Beweis für die Schwierigkeit, über einen Waffenstillstand hinaus zu einem Friedensvertrag zu gelangen. Der Waffenstillstand würde also keine endgültige Regelung darstellen, sondern eine dauerhafte Einstellung der Feindseligkeiten. Die Streitigkeiten zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen werden mit Sicherheit fortbestehen, wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit. Aus diesem Grund könnte es sinnvoll sein, darüber nachzudenken, wie der Waffenstillstand und die Folgeabkommen genutzt werden könnten, um die regionale Ordnung in Europa und Eurasien im weiteren Sinne zu stärken. Der Zweck dieser Bemühungen wäre es, neue, effektivere Regelungen zur Vermeidung künftiger Konflikte zu finden, indem Mechanismen und Foren zur Bewältigung von Differenzen und zur Vermeidung von Konflikten geschaffen werden, und nicht, um irgendeine Art von Konvergenz zwischen den Systemen zu schaffen oder politische Streitigkeiten beizulegen.

Ihr Ziel wäre Stabilität, nicht Versöhnung oder gemeinsame Sicherheit. Es wäre daher wünschenswert, einen breiteren Dialog über regionale Fragen zu beginnen, um die Möglichkeit künftiger Konflikte zu verringern und zur regionalen und globalen Stabilität beizutragen. Eine vollständig integrative Ordnung ist nicht mehr plausibel, aber es wäre denkbar, dass verschiedene Normen, Dialogformate und andere Vereinbarungen stückweise vereinbart werden. Zusammen könnten solche Vereinbarungen die Grundlage für eine langfristige regionale Stabilität bilden.