Fabio Mini en de tijd van eindeloze oorlogen

Fabio Mini en de tijd van eindeloze oorlogen

Bron: https://www.piccolenote.it/mondo/fabio-mini-e-tempo-delle-guerre-infinite

Wij publiceren een uittreksel uit het voorwoord van het boek Ucraina, Europa, Mundo. Guerra e lotta per l'egemonia mondiale (= "Oekraïne, Europa, de wereld. Oorlog en de strijd om de wereldhegemonie") door Giorgio Monestarolo (Asterios, Trieste, pp.106, euro 13). De auteur is onderzoeker aan het laboratorium voor alpiene geschiedenis van de universiteit van Italiaans Zwitserland en docent geschiedenis en filosofie aan de middelbare school Vittorio Alfieri in Turijn.

Het voorwoord is van generaal Fabio Mini, die onder andere generaal was van het Legerkorps, stafchef van het NAVO-commando Zuid-Europa en commandant van de internationale missie in Kosovo (KFOR). Een gezaghebbende figuur, die weet wat oorlog is en dus ook hoe kostbaar vrede is en hoe dringend het is om die na te streven. In het boek staan een paar citaten van Piccolenote - we hadden nooit gedacht dat we in een boek terecht zouden komen... - een detail dat ons aanmoedigt om het aan onze lezers bekend te maken.

* * *

De auteur van dit boek is een onderzoeker en leraar Geschiedenis en Filosofie en zijn werk gaat over de oorlogen van vandaag, maar als historicus die zich niet beperkt tot het herhalen van concepten en de verbanden van het heden met het verleden, combineert hij directe getuigenissen met kennis van 'dingen', wat het basisprincipe van wijsheid is. Als filosoof schept hij wijsheid in het boek door op te treden als brug, maar ook als balancer, tussen wat er gebeurt en wat er verteld wordt door degenen die de geschiedenis negeren of manipuleren.

Deze vertellers zijn toegewijd aan het verpakken en verspreiden van een versie die wordt opgelegd door oorlogspropaganda, die het verhaal helaas begint vanaf de plaats, het feit en de tijd die hun beschermheren en werkgevers het beste uitkomt, voor hun eigen belangen, maar ook voor hun eigen ideeën, zwakheden, frustraties en wreedheden. In dit soort communicatie is er altijd een agressor en een agressor: en zo begon de oorlog van vandaag in Oekraïne in 2022 met Russische agressie, de oorlog in Gaza in 2023 met de Palestijnse inval.

Wat de situatie op dat moment was en wat er daarvoor gebeurde en waarom is niet belangrijk. Wat er onmiddellijk daarna gebeurt en enige tijd later kan gebeuren, is ook niet belangrijk. In Oekraïne wordt een conventionele oorlog verteld, ongeacht de wrede Oekraïense onderdrukking van zijn Russischtalige burgers in de afgelopen acht jaar en het onuitsprekelijke lijden dat het Oekraïense volk nog jaren moet doorstaan.

Ondertussen moeten de Oekraïners uitgeput toekijken hoe hun eigen land systematisch wordt vernietigd en hoe hun leiders cynisch en macaber voortdurend op reis zijn naar blitse hoofdsteden aan de andere kant van de wereld, op zoek naar geld en wapens. De Oekraïners weten nu dat ze moeten blijven verliezen om de economische en politieke oorlogsbedrijven te laten winnen en bloeien.

In Gaza wordt hen verteld over een strafoorlog als antiterroristische vergelding die alleen maar zo is omdat Israël de Palestijnse bevolking nooit heeft erkend als de rechtmatige soeverein van haar grondgebied, ondanks VN-resoluties van die strekking.

Terwijl Israël met de andere Arabische staten die het militair hebben aangevallen een wettelijk erkende relatie van oorlog en vijandschap heeft opgebouwd en in stand gehouden, heeft het met betrekking tot het Palestijnse volk elke relatie uitgesloten door hen als terroristen te classificeren.

Palestijnse acties en opstanden zijn altijd beoordeeld op basis van strijdmethoden en -tactieken in plaats van legitieme doelen en rechten. Het lijdt geen twijfel dat de aanval van Hamas van 7 oktober werd uitgevoerd met terroristische methoden, maar de Israëlische reactie was noch oorlog noch een antiterroristische operatie. Door lukraak op de bevolking in te slaan, gebruikte Israël eveneens terroristische methoden en voerde het in ieder geval operaties uit die binnen het kader van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid vallen.

Toch worden beide gebeurtenissen, Oekraïne en Gaza, door vergeetachtige kroniekschrijvers behandeld als bevrijdingsoorlogen van het absolute Kwaad. In werkelijkheid zijn dit noch conventionele noch speciale oorlogen: geen van de vele militaire avonturen die in de afgelopen dertig jaar door het zogenaamde Westen zijn georganiseerd en uitgevoerd, voldoen aan de criteria van rationaliteit, legitimiteit van het doel, proportionaliteit, veiligheid, economie van krachten die kenmerkend zijn voor oorlog en andere vormen van het uitoefenen van geweld in de discipline van de relaties tussen staten en volkeren.

Vijanden zijn altijd zonder rechten, zonder legitimiteit. Ze zijn niet eens mensen en in elk geval inferieur aan dieren. Voor de vijand gelden nooit dezelfde regels als die waarvan de strijder beweert de kampioen te zijn, zelfs als hij ze zelf overtreedt. Regels die niet alleen uit menselijkheid gerespecteerd moeten worden (en dat zou al heel wat zijn), maar ook zodat een gewapend conflict juridisch en technisch als "oorlog" gedefinieerd kan worden.

In het bijzonder heeft geen van de moderne conflicten die door het beschaafde Westen zijn uitgevochten, het criterium gerespecteerd dat vorige eeuw door generaal W.T. Sherman werd verkondigd: "Het doel van oorlog is om een betere vrede te bewerkstelligen". De operaties in Gaza hebben niet de kenmerken van oorlog, maar ook niet die van misdaad- en terrorismebestrijding.

De systematische vernietiging van gebouwen, tunnels en civiele infrastructuur leidt alleen maar tot ongecontroleerde slachtpartijen, wrede collectieve bestraffing en etnische omverwerping en liquidatie. De Israëlische regering en haar strijdkrachten zijn zeker verantwoordelijk voor dit alles.

Maar het is geen kleine gewelddadige minderheid die alle Palestijnen, waar ze zich ook bevinden, behandelt als schuldig aan misdaden begaan door een militante groep. De overgrote meerderheid van de Israëli's beschouwt Palestijnen openlijk of in stilte als bandieten die niet onschuldig kunnen zijn, als beesten die geen mensenrechten kunnen en mogen hebben.

De Westerse media zijn kwistig in het versterken van de stemmen van Israëlische moeders die hun kinderen hebben verloren of van bevrijde gijzelaars. In Israël verheft zich geen stem om te luisteren naar de kreten van de duizenden Palestijnse moeders die zonder kinderen achterblijven en de kreten van de tienduizenden wezen. En dit is een collectieve misdaad waaraan degenen in Israël en de rest van de wereld die deze misdaad verbergen, steunen en rechtvaardigen, medeplichtig zijn.

Het lijkt er echter op dat dit niemand interesseert, zelfs nu het steeds duidelijker wordt dat Israël niet alleen het risico loopt om het conflict uit te breiden, maar ook om de internationale consensus te verliezen.

De auteur is ook filosoof en zijn argumenten zetten aan tot bredere overpeinzingen dan alleen het observeren van de natuurlijke en paradoxale menselijke effecten van de overgang van oorlogen naar pseudo-oorlogen.

Carl von Clausewitz wordt beschouwd als de eerste en enige quasi-filosoof van de westerse oorlogvoering. Hij uitte eigenlijk alleen maar enkele ideeën over de aard van oorlog in een hoofdstuk van zijn verhandeling On War, een postume compilatie van zijn geschriften, aantekeningen, overpeinzingen en definities, gepubliceerd dankzij de ijver van een troosteloze weduwe en enkele vrienden.

Zijn bekendste aforisme, oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen, is het meest misbruikt en op zijn minst, als het ooit waar was voor de Napoleontische oorlogen, al meer dan een eeuw uit zijn verband gerukt. Oorlog is de ontkenning van politiek, het is de mislukking ervan. Verloren oorlogen zijn het gevolg van slecht beleid en gewonnen oorlogen veronderstellen altijd een verandering van beleid of liever het opgeven van een gevestigd beleid. Oorlog gaat niet door, maar vervangt beleidsdoelen, prioriteiten, wetten.

Een ander misbruikt en uit zijn verband gerukt aforisme is het beroemde "si vis pacem para bellum". Het is de nobele vader van afschrikking geworden; in werkelijkheid is het een veroordeling. Vrede wordt niet langer bereikt door zich voor te bereiden op oorlog, vrede wordt eerder bedreigd door de tegenstander, vooral de zwakkere, ertoe aan te zetten niet zozeer af te zien van oorlog, maar deze uit te voeren met andere, zelfs extreme middelen.

In ieder geval bereidt niemand meer een oorlog voor met de bedoeling om deze niet te voeren, en als oorlog tussen de grootmachten onmogelijk wordt door de angst voor wederzijdse vernietiging, worden pseudo-oorlogen met enthousiasme voorbereid en gevoerd zonder grenzen, zonder regels, zonder schaamte, zonder einde en zonder einde.

In deze context is vrede een "gevaar" geworden. Oproepen tot vrede of alleen tot wapenstilstand maken diegenen bang die vrezen dat ze hun vernietigende plan niet zullen kunnen voltooien. Daarom zijn de meeste nederlagen en overwinningen niet definitief. Daarom is elk vredesverdrag een aanvaardbaar tijdelijk compromis, zelfs als het de kiem van het volgende conflict bevat. En in elk geval zijn oorlogen zo kostbaar en bloedig geworden dat alleen maar doorgaan al een misdaad en een nederlaag is.

Maar oorlogszuchtige ideeën zijn hardnekkig. Israël is de weg van de definitieve oplossing ingeslagen met betrekking tot de Palestijnen. Oekraïne heeft het gedaan met betrekking tot zijn Russischtaligen, en heeft het hele Westen ertoe aangezet om het te doen met betrekking tot Rusland. Men hoeft geen ziener te zijn om te bedenken dat er in geen van beide gevallen een definitieve oplossing mogelijk is zonder dat er op zijn minst een continentale ramp plaatsvindt.