Foreign Affairs: Die Ukraine und die Sabotage der Verhandlungen zu Beginn des Krieges
Die beiden Kontrahenten waren bereit, "außergewöhnliche Kompromisse" einzugehen, aber der Westen war nicht interessiert.
Quelle: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-sabotaggio-dei-negoziati
Foreign Affairs veröffentlicht einen ausführlichen Artikel über die Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland zwischen Ende März und April 2022. Bis jetzt haben die westlichen Mainstream-Medien mit Ausnahmen, die die Regel bestätigen (Wall Street Journal), diese Schlüsselstelle des Ukraine-Krieges verschwiegen, eine Vertuschung, die zeigt, dass es dem Westen peinlich ist, über dieses Thema zu sprechen, weil es ihn an seine sehr ernste Verantwortung nagelt. Daher die Bedeutung des Artikels.
Die Gespräche, die den Krieg in der Ukraine hätten beenden können
Um die Tatsache öffentlich zu machen, dass die Gespräche, die in jenen anderthalb Monaten stattfanden, ernst waren - so ernst, dass der Titel des Artikels erklärt, dass sie "den Krieg in der Ukraine hätten beenden können" -, muss selbst Foreign Affairs die imperiale Erzählung in Rauch aufgehen lassen, indem es die entscheidende Rolle verwischt, die der Westen dabei gespielt hat, sie zu sprengen, und Putins diesbezügliche Anschuldigungen karikiert.
Das Interesse der Notiz liegt darin, dass sie die Entwürfe der Abkommen, die aus den Verhandlungen hervorgingen, und das gemeinsame Kommuniqué, das den Frieden faktisch besiegelte, in die Öffentlichkeit bringt, wobei die Besiegelung des Abkommens auf ein Treffen zwischen Putin und Selensky verschoben wird, das zwei Wochen nach dem Kommuniqué stattfinden sollte und bei dem, so die Zeitschrift, die neuen Grenzen zwischen den beiden Staaten festgelegt werden sollten.
Dieses letzte Detail ist überhaupt nicht überzeugend: Es ist unmöglich, dass ein so entscheidender Aspekt bis zu diesem Treffen verschoben werden sollte, nachdem alles im Detail festgelegt worden war. Die Vorstellung, dass Selensky und Putin an einem Tisch vor einer Landkarte sitzen und sich über Grenzen streiten, ist einfach lächerlich.
Wie der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder, der die Gespräche vermittelte, der Berliner Zeitung verriet, gab es in der Tat keine Grenzen zu definieren, da die Russen bereit waren, im Austausch für die Anerkennung eines Sonderstatus für den Donbass zu den Grenzen vor der Invasion zurückzukehren (ein Szenario, das von mehreren Zeugen bestätigt wurde, wie Responsible Statecraft im Dezember '23 berichtete).
Hat der Westen den Krieg in der Ukraine absichtlich in die Länge gezogen?
Die Schrecken von Bucha hatten wenig Einfluss
Der Artikel ist jedoch in vielerlei Hinsicht interessant. Zunächst einmal, weil er erklärt, dass die Schrecken von Bucha, so real oder manipuliert sie auch gewesen sein mögen, keine entscheidende Rolle beim Abbruch der Gespräche gespielt haben, die in der Tat bis Mitte April weitergingen (obwohl Selensky in der Zwischenzeit Russland öffentlich schwerster ruchloser Taten beschuldigte).
Dann ein weiteres interessantes Detail, nämlich dass "das Kommuniqué auch eine weitere Bestimmung enthielt, die im Nachhinein überraschend ist: Es forderte beide Seiten auf, zu versuchen, den Krim-Streit in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren friedlich zu lösen". Dies ist umso überraschender, als Russland nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 nie Verhandlungen darüber aufgenommen hatte.
In der Notiz werden die Details der Verhandlungen und des Abschlusskommuniqués erläutert, mit Kommentaren, die nicht immer den Tatsachen entsprechen, wie z.B. wenn negativ und als "vergiftete" Forderung vermerkt wird, dass die Russen die Aufhebung bestimmter ukrainischer Vorschriften gefordert hatten, die ihrer Meinung nach den neuen Neonazi-Wind begünstigten (außerdem wird festgestellt, dass Moskau in diesem Punkt mit viel weniger als dem Geforderten zufrieden gewesen wäre).
Abgesehen von den Details, die weniger wichtig sind als der Inhalt, bleibt festzuhalten, dass in Wirklichkeit der einzige Punkt, den die Russen für nicht verhandelbar hielten, die Neutralität der Ukraine war, die an bestimmte Garantien geknüpft werden sollte, die Kiew für notwendig hielt, d.h. dass bestimmte Weltmächte, darunter die Vereinigten Staaten, sich verpflichten würden, sie im Falle eines russischen Angriffs zu verteidigen.
Dies wäre einer der Hauptfaktoren für das Scheitern der Verhandlungen gewesen, denn die USA, die die wahren Absichten Moskaus ohnehin schon misstrauisch beäugen, waren nicht bereit, sich auf diese Weise zu binden, weil sie einen Zusammenstoß mit den Russen befürchteten.
Das ist keineswegs eine überzeugende Erklärung, denn Amerika war zu diesem Zeitpunkt gerade dabei, den antirussischen Kreuzzug zu organisieren und die schrittweise Eskalation zu modulieren, die es auch im Falle einer solchen Einschränkung hätte vornehmen können.
Der Druck auf die Ukraine und Selenskys Fehltritt
Der andere relevante Faktor für das Scheitern, von dem die Zeitschrift berichtet, ist, dass der russische Rückzug aus Kiew zusammen mit der Flut von NATO-Waffen, die begonnen hatte, Kiew zu überschwemmen, Selensky (und nicht nur ihn) berauscht hatte, indem er ihn davon überzeugte, dass er den Krieg 'gewinnen' könne und dass Verhandlungen sinnlos seien.
In diesem Punkt weist Foreign Affairs die Erklärung Moskaus zurück, der Rückzug sei eine Geste des guten Willens gewesen, um Verhandlungen zu erleichtern, was im Nachhinein überzeugend klingt: Tatsächlich hat Kiew seither keinen Quadratzentimeter Territorium zurückgewonnen, ganz im Gegenteil. Und dies trotz der Ankunft der hochentwickelten und massiven NATO-Rüstung, die während der sogenannten erfolgreichen Gegenoffensive (oder des russischen Rückzugs) fehlte.
Foreign Affairs glaubt zwar nicht an die These, dass es der Westen war, der die Gespräche platzen ließ, berichtet aber über die Aussagen von Davyd Arakhamia, Leiter der ukrainischen Delegation am Verhandlungstisch und Vorsitzender von Selenskys Partei im Parlament, der den Flop auf den Druck von Boris Johnson zurückführt, der zu diesem Zweck am 8. April in Kiew eintraf.
Laut Foreign Affairs wäre Amerika weniger invasiv gewesen, aber es erinnert auch daran, wie zwei Wochen nach Johnson Außenminister Antony Blinken und Verteidigungsminister Lloyd Austin in Kiew landeten, um die Lieferung von Waffen zu koordinieren. Wie der Autor des Artikels anmerkt, "scheiterten die Gespräche im Mai"... der Zufall kommt zur rechten Zeit.
Ob die USA und Großbritannien Druck auf Selensky ausübten oder ob er, berauscht von seiner neuen internationalen Rolle und der Flut von Waffen, die Option ablehnte, oder wahrscheinlicher aufgrund einer Kombination dieser Faktoren, es bleibt dabei, dass alles in einer Katastrophe endete. Und für die Ukraine war es eine Katastrophe.
Das ist Schnee von gestern, meint Foreign Affairs, aber "es erinnert daran, dass Putin und Selensky bereit waren, außergewöhnliche Kompromisse einzugehen, um den Krieg zu beenden. Wenn Kiew und Moskau also an den Verhandlungstisch zurückkehren, werden sie dort viele Ideen finden, die sich als nützlich erweisen könnten, um einen dauerhaften Frieden zu schaffen".
Kommentare
Kommentar veröffentlichen