Solidair patriottisme: argumentatie voor "Sociaal Rechts"

Solidair patriottisme: argumentatie voor "Sociaal Rechts"

door Johannes K. Poensgen    

Quelle: https://www.blauenarzisse.de/

Het programmatische pamflet "Solidarischer Patriotismus" van Benedikt Kaiser heeft de overvloedige lof die het vooraf heeft geoogst, verdiend.

Wie de afgelopen twee jaar het werk van Kaiser over het verband tussen Nieuw Rechts en de sociale kwestie enigszins heeft gevolgd en dienovereenkomstig verwachtingen heeft gewekt, zal niet worden teleurgesteld. Kaiser werkt op het niveau waarop het programmatisch-theoretische werk van het patriottische kamp eigenlijk zou moeten plaatsvinden, maar dat zelden doet, vooral op partijgebied: grotendeels zuiver beargumenteerd, goed onderbouwd, maar niet op een abstractieniveau waarop een lezerspubliek zonder voorafgaande specialistische opleiding het niet meer zou kunnen volgen.

De sociale kwestie als constante van de recente Duitse geschiedenis

Dit blijkt van meet af aan uit het hoofdstuk over de sociale kwestie in de Duitse geschiedenis. De inhoud van dit overzicht van 200 jaar is zo goed gekozen dat het zelfs de historisch onderlegde lezer nog iets nieuws te bieden heeft, zonder de omvang te overschrijden die aan een historisch gedeelte zou worden toegekend in een boek dat over het heden handelt. Voor Kaiser is de sociale kwestie een van de fundamentele kwesties van de recente Duitse geschiedenis, die geen enkele politieke beweging die meer dan een nichebestaan wil leiden, mag verwaarlozen.

Kaiser steekt niet onder stoelen of banken dat "Solidair patriottisme" een oorlogsverklaring is aan al diegenen binnen het oppositiekamp die een liberaal-conservatieve koers varen, theoretisch georiënteerd op Hayek, Mises en Milton Friedman, en praktisch op Thatcher en Reagan. Hij spreekt expliciet over de "Meuthen-Storch-groep" en ook al is Kaiser geen partijpoliticus, "Solidarischer Patriotismus" moet vooral gelezen worden als een in de eerste plaats binnen de partij gevoerd betoog voor het AfD-milieu.

De houding van Kaiser in dit geschil is niet verzoenender dan die van een wederpartij die er de voorkeur aan geeft partijen uit te sluiten. Als "Wannabe-groothoofden" die zich identificeren met de economische wereldspelers en daardoor de kern van de achterban van de partij afschrikken met een aan de FDP ontleend, betekenisloos geworden vocabulaire, zouden zij elke mogelijkheid van een alternatief voor het globalistische TINA-beleid blokkeren.

Een kwestie van het beeld van de mens

De onverzoenlijke oppositie tegen de liberale conservatieven vloeit echter niet voort uit een analyse van de kiezersmilieus. Kaiser vertegenwoordigt een fundamenteel ander mensbeeld dan de liberalen die nu geschokt zijn door sommige van de gevolgen van hun eigen ideologie wanneer zij die op straat tegenkomen in de vorm van een zwarte transseksueel of een allochtone drugsdealer.

Kaiser ziet de mens in de eerste plaats als principieel geworteld, niet als individu waarmee ideaalbeelden van vrije markten kunnen worden geconstrueerd, en wiens verlangen om niet de verschuivende massa van de geglobaliseerde economie te worden legitiem is. Ten tweede als een politiek wezen wiens recht op democratische deelneming aan zijn (niet om het even welke) gemeenschap in gevaar wordt gebracht, niet alleen door migratie maar ook door plutocratisering als gevolg van de steeds breder wordende welvaartskloof.

Ten derde ziet Kaiser werk als een essentiële vorm van menselijke zelfverwerkelijking. Voor hem maakt een zinvolle activiteit deel uit van een waardig leven. Dit is zijn grootste verschil met de linkerzijde van de verzorgingsstaat, die alleen maar de koek wil verdelen. Hij verwerpt het onvoorwaardelijke basisinkomen in de eerste plaats om deze reden. Nog vóór de publicatie van zijn laatste boek heeft Kaisers neologisme van een "solidair patriottisme" overeenkomstige kritiek uit liberaal-conservatieve tot libertaire hoek uitgelokt. Vooral in de kring van het tijdschrift Eigentümlich-Frei drijft men de spot met "oud-links-nieuw-rechts". Een gefundeerde kritiek op Kaiser zal natuurlijk niet gebaseerd zijn op kreten als "socialisme" of "collectivisme".

Is anti-kapitalisme mogelijk?

De potentiële punten voor een serieuze aanval worden in zijn boek openlijk belicht: ten eerste beschouwt Kaiser de divergentie van inkomens en rijkdom gedurende de laatste drie decennia expliciet als een door de mens veroorzaakt resultaat van de neoliberale wending ten tijde van Thatcher en Reagan. Grote delen van zijn ideeën zouden op losse schroeven komen te staan als zou kunnen worden aangetoond dat deze ontwikkeling in de eerste plaats is toe te schrijven aan "natuurlijke" en onvermijdelijke krachten binnen de economie. Toegegeven, dergelijke bewijzen zijn misschien ook niet smakelijk voor sommige marktliefhebbers.

Ten tweede levert Kaiser werkelijke kritiek op het kapitalisme. Niet in de vulgair marxistische zin, maar niettemin gaat hij er uitdrukkelijk van uit dat een niet-kapitalistisch systeem, in zijn opvatting een systeem waarin de produktiefactor kapitaal de andere twee produktiefactoren arbeid en land niet overheerst, mogelijk is. Gezien het feit dat kapitaal accumuleert en dus, in tegenstelling tot arbeid, in de macht van enkele besluitvormers kan komen (waardoor de juridische constructie van ondergeschikt belang is), is dit een twijfelachtige veronderstelling.

Zoals in de meeste programmatische geschriften zijn de onmiddellijke doelstellingen, een alternatief voor Duitsland dat gericht is op arbeiders, werkzoekenden, zelfstandigen en kleine ondernemers als kernmilieu, veel onbetwistbaarder te bevestigen dan de verre vooruitzichten.

Benedikt Kaiser: Solidarischer Patriotismus. Die soziale Frage von rechts. Verlag Antaios, Schnellroda, 2020, 296 Seiten.