Gespräch mit Guillaume Faye: über Nietzsche

Gespräch mit Guillaume Faye: über Nietzsche

Fragen der Nietzsche-Akademie (2012)

NA: Wie wichtig ist Nietzsche für Sie?

GF: Die Lektüre von Nietzsche war die Startrampe für all die Werte und Ideen, die ich später entwickelt habe. Als ich Student bei den Jesuiten in Angoulême war, im Philosophieunterricht (1967), geschah etwas Unglaubliches. In diesem katholischen Ort hatte der Philosophielehrer beschlossen, das ganze Jahr nur über Nietzsche zu unterrichten! Exeunt Descartes, Kant, Hegel, Marx und die anderen. Die Brüder trauten sich nicht, etwas zu sagen, trotz dieser Unterbrechung des Programms. Das hat bei mir Spuren hinterlassen, glauben Sie mir. Nietzsche, oder die Hermeneutik des Misstrauens... So distanzierte ich mich schon in jungen Jahren von der christlichen, oder besser gesagt christomorphen, Weltsicht. Und natürlich, zur gleichen Zeit, mit Egalitarismus und Humanismus. Alle Analysen, die ich danach entwickelte, wurden von Nietzsches Intuitionen inspiriert. Aber es lag auch in meiner Natur. Später, viel später, sogar erst kürzlich, habe ich verstanden, dass Nietzsches Prinzipien durch die des Aristoteles ergänzt werden mussten, jenes guten alten Griechen mit dem apollinischen Blick, eines Schülers von Platon, den er respektierte, aber verabscheute. Für mich gibt es eine klare philosophische Phase zwischen Aristoteles und Nietzsche: die Ablehnung von Metaphysik und Idealismus und vor allem die Anfechtung der Idee der Göttlichkeit. Nietzsches "Gott ist tot" ist lediglich ein Kontrapunkt zur aristotelischen Position des unbeweglichen und unbewussten Gottes, der einem mathematischen Prinzip gleicht, das das Universum regiert. Aristoteles und Nietzsche, Jahrhunderte auseinander, waren die einzigen, die die Abwesenheit eines selbstbewussten göttlichen Wesens definierten, ohne das Heilige zu verwerfen. Letzteres war dann eine rein menschliche Verherrlichung auf der Basis von Politik oder Kunst. Doch christliche Theologen interessierten sich nie für Aristoteles, sondern viel mehr für Nietzsche. Warum? Denn Aristoteles war vorchristlich und konnte die Offenbarung nicht kennen. Während Nietzsche, als er das Christentum angriff, sehr wohl wusste, was er tat. Dennoch kann das Argument des Christentums gegen diesen faktischen Atheismus nicht ignoriert werden und verdient eine gute philosophische Debatte: Der Glaube ist eine andere Sache als die Überlegungen der Philosophen und bleibt ein Geheimnis. Ich erinnere mich, als ich bei den Jesuiten war, an leidenschaftliche Debatten zwischen meinem atheistischen, nietzscheanischen Philosophielehrer und den guten Vätern (seinen Arbeitgebern), die schneidend und tolerant, selbstsicher waren.

NA: Welches Buch von dem Philosophen mit dem Hammer würden Sie empfehlen?

GF: Das erste, das ich gelesen habe, war Fröhliche Wissenschaft. Es war ein Schock. Und dann natürlich alles danach, vor allem Jenseits Gut und Böse, wo Nietzsche die manichäischen Moralregeln des Sokratismus und des Christentums umstößt. Was den Antichrist betrifft, sollte man wissen, dass dieses Buch die Inspiration für den ganzen antichristlichen Diskurs des rechten Neuheidentums war, an dem auch ich beteiligt war. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Nietzsche, der lutherisch erzogen wurde, gegen die rein christliche Moral rebellierte, die der deutsche Protestantismus vertrat, aber er hat sich nie wirklich mit der Frage der traditionellen katholischen und orthodoxen Religiosität und des Glaubens auseinandergesetzt, die von der säkularisierten christlichen Moral völlig getrennt sind. Merkwürdigerweise hat mich Also sprach Zarathustra nie wirklich gefesselt. Für mich ist es ein ziemlich konfuses Werk, in dem Nietzsche sich für einen Propheten und einen Dichter hält, was er nicht ist. Ein bisschen wie Voltaire, der dachte, er sei schlau, indem er die Tragödien von Corneille nachahmte. Voltaire, ein Autor, der im Übrigen mit Ideen aufwartete, die der "Philosophie der Aufklärung", die Nietzsche (auch allein) pulverisierte, völlig zuwiderliefen.

NA: Was bedeutet es, "Nietzschianer" zu sein?

GF: Nietzsche hätte diese Art von Frage nicht gemocht, er, der keine Jünger wollte, allerdings... (sein Charakter, sehr komplex, war nicht frei von Eitelkeiten und Frustrationen, genau wie Sie und ich). Fragen wir uns stattdessen: Was bedeutet es, nicht-scheschischen Prinzipien zu folgen? Es bedeutet, mit sokratischen, stoischen, christlichen und dann modernen Prinzipien des menschlichen Egalitarismus, des Anthropozentrismus, des universellen Mitgefühls, der universalistischen utopischen Harmonie zu brechen. Das bedeutet, die mögliche Umkehrung aller Werte (Umwertung) zugunsten einer humanistischen Ethik zu akzeptieren. Nietzsches gesamte Philosophie basiert auf der Logik des Lebendigen: Selektion des Stärkeren, Anerkennung der Lebenskraft (Erhaltung der Blutlinie um jeden Preis) als höchsten Wert, Abschaffung dogmatischer Normen, Suche nach historischer Größe, Behandlung der Politik als Ästhetik, radikaler Inegalitarismus, etc. Deshalb sind alle selbsternannten Denker und Philosophen, die vom System üppig unterhalten werden und sich als mehr oder weniger nicht-zschianisch deklarieren, Hochstapler. Das hat auch der Schriftsteller Pierre Chassard verstanden, der als guter Kenner diejenigen anprangerte, die Nietzsche rekuperierten. Es ist in der Tat sehr modisch, sich Nietzschianer zu nennen. Das ist sehr merkwürdig für Autoren, deren Ideologie, politisch korrekt und rechtsdenkend, völlig im Widerspruch zur Philosophie von Friedrich Nietzsche steht. In Wirklichkeit begingen die Pseudo-Nietzschianer eine ernste philosophische Verwirrung: Sie behaupteten, Nietzsche sei ein Herausforderer der etablierten Ordnung, aber sie gaben vor, nicht zu verstehen, dass es sich um ihre eigene Ordnung handelte: den Egalitarismus, der aus einer säkularisierten Interpretation des Christentums resultierte, das innen und außen christomorph ist. Aber sie glaubten (oder gaben vor zu glauben), dass Nietzsche eine Art Anarchist war, während er für eine neue unerbittliche Ordnung eintrat, Nietzsche war nicht, wie manche ihn darstellen, ein Rebell in Pantoffeln, ein falscher Rebell, sondern ein revolutionärer Visionär.

NA: Ist der Nietzschianismus dann eher rechts oder links?

GF: Dummköpfe und zweitklassige Denker (vor allem auf der rechten Seite) haben immer behauptet, dass die Begriffe rechts und links keine Bedeutung haben. Was für ein böser Fehler. Obwohl die praktischen Positionen von rechts und links unterschiedlich sein können, gibt es rechte und linke Werte. Der Nietzschianismus steht natürlich rechts. Nietzsche hat die sozialistische Mentalität, die Moral der Herde, ausgekotzt. Das heißt aber nicht, dass die extreme Rechte nicht-zschisch ist, im Gegenteil: Oft sind sie antijüdisch, eine Haltung, die Nietzsche in vielen seiner Texte und in seiner Korrespondenz, in der er sich von antisemitischen Bewunderern distanzierte, die ihn absolut nicht verstanden hatten, anprangerte und als dumm bezeichnete. Der Nietzschianismus ist natürlich rechtslastig. Die Linke, immer in einer Position der intellektuellen Prostitution, versuchte Nietzsche zu neutralisieren, weil sie ihn nicht zensieren konnte. Um es kurz zu machen, würde ich sagen, dass eine faire Interpretation von Nietzsche auf der Seite der revolutionären Rechten in Europa steht, wobei ich den Begriff "rechts" in Ermangelung eines besseren Wortes verwende (wie jedes Wort beschreibt es die Sache nur unvollkommen). Nietzsche hat, wie Aristoteles (und in der Tat wie Platon, Kant, Hegel und natürlich Marx - aber keineswegs Spinoza) das Politische tief in sein Denken integriert. Er war zum Beispiel aus einer fantastischen Ahnung heraus für eine Union der europäischen Nationen, genau wie Kant, aber in einer ganz anderen Perspektive. Kant, ein Pazifist und Universalist, ein unverbesserlicher utopischer Moralist, wollte die Europäische Union, wie sie heute existiert: ein großer weicher Körper ohne souveränes Haupt, mit den Rechten des Menschen als oberstem Prinzip. Nietzsche hingegen sprach von der Großen Politik, von einem großen Plan für ein geeintes Europa. Im Moment ist es die kantische Sichtweise, die sich zu unserem Unglück durchsetzt. Andererseits können wir zumindest sagen, dass Nietzsche kein Pangermanist war, kein deutscher Nationalist, sondern ein europäischer Nationalist - und Patriot. Das war bemerkenswert für einen Mann, der in einer Epoche lebte, dem zweiten Teil des 19. Jahrhunderts ("Dieses dumme 19. Jahrhundert", sagte Léon Daudet), in der sich kleinliche innereuropäische Nationalismen wie ein tödliches Gift ausbreiteten, was zu der schrecklichen Tragödie und dem Brudermord von 1918-18 führen würde, als junge Europäer im Alter von 18 bis 25 Jahren sich gegenseitig abschlachteten, ohne genau zu wissen warum. Nietzsche, der Europäer, wollte alles andere als ein solches Szenario. Deshalb sind diejenigen, die Nietzsche (in den 1930er Jahren) als Ideologe des Pangermanismus instrumentalisierten, genauso falsch wie diejenigen, die ihn heute als linken Denker vor seiner Zeit präsentieren. Nietzsche war ein europäischer Patriot, und er stellte das Genie der deutschen Seele in den Dienst dieser europäischen Macht, deren Untergang er als Visionär bereits kommen sah.

NA: Welche Autoren betrachten Sie als Nietzschianer?

GF: Nicht unbedingt diejenigen, die das behaupten. In der Tat gibt es keine Autoren, die wirklich "Nietzschianer" sind. Nietzsche und andere sind einfach Teil einer sehr wechselhaften und komplexen Tendenz, die man als "Rebellion gegen akzeptierte Prinzipien" bezeichnen kann, und in diesem Punkt halte ich mich an die These des italienischen Denkers Giorgio Locchi, der einer meiner Lehrer war: Nietzsche leitete den Überhumanismus ein, also den Sieg des Humanismus. Ich werde an dieser Stelle aufhören, denn ich werde hier nicht wiederholen, was ich in einigen meiner Bücher entwickelt habe, insbesondere in Pourquoi nous combattons und in Sexe et dévoiement. Man könnte sagen, dass es bei einer großen Anzahl von Autoren oder Filmemachern einen Nicht-Zschianismus gibt, aber eine solche Behauptung ist sehr oberflächlich. Andererseits glaube ich, dass es eine sehr starke Verbindung zwischen der Philosophie von Nietzsche und der von Aristoteles gibt, trotz der Jahrhunderte, die sie trennen. Zu sagen, Aristoteles sei Nietzscheaner gewesen, wäre natürlich ein uchronischer Scherz. Aber zu behaupten, dass Nietzsches Philosophie die des Aristoteles, des schlechten Schülers von Platon, fortsetzt, ist die These, die ich vorschlage. Deshalb bin ich sowohl ein Aristoteliker als auch ein Nietzschianer: weil beide Philosophen den Grundgedanken verteidigen, dass die übernatürliche Gottheit in ihrer Substanz untersucht werden muss. Nietzsche wirft einen aristotelischen kritischen Blick auf die Gottheit. Die meisten Schriftsteller, die behaupten, Bewunderer von Nietzsche zu sein, sind Hochstapler. Paradox. Ich stelle eine Verbindung zwischen Darwinismus und Nietzschianismus her. Diejenigen, die Nietzsche wirklich interpretieren, werden von den ideologischen Manipulatoren beschuldigt, keine echten "Philosophen" zu sein. Nicht zuletzt von denen, die Nietzsche - sehr peinlich - das Gegenteil von dem sagen wollen, was er gesagt hat. Wir müssen diese Vereinnahmung der Philosophie durch eine Kaste von Mandarinen anprangern, die die Texte der Philosophen entstellen und sogar zensieren. Auch Aristoteles war ein Opfer davon. Man konnte Nietzsche und andere Philosophen nur durch ein literarisches Raster lesen, das für den einfachen Mann unzugänglich war. Aber nein. Nietzsche ist sehr lesenswert, für jeden gebildeten und vernünftigen Menschen. Aber unsere Zeit kann ihn nur durch das Raster einer Zensur durch Unterlassung lesen.

NA: Können Sie eine Definition des Übermenschen geben?

GF: Nietzsche gab bewusst eine vage Definition des Übermenschen. Es ist ein offenes, aber dennoch eindeutiges Konzept. Natürlich haben pseudo-Nietzschianische Intellektuelle dieses Konzept schnell verwässert und entschärft, indem sie den Übermenschen in eine Art düsteren und abgehobenen Intellektuellen verwandelten, überlegen, meditativ, quasi buddhistisch, in dem aufgeblasenen Bild, das sie von sich selbst geben wollen. Kurzum, genau das Gegenteil von dem, was Nietzsche meinte. Ich bin dafür, Autoren nicht zu interpretieren, sondern, wenn möglich, aus Respekt, so zu lesen, wie sie sind. Nietzsche verknüpfte den Übermenschen eindeutig mit dem Begriff des Willens zur Macht (der ebenfalls manipuliert und verzerrt wird). Der Übermensch ist das Modell desjenigen, der den Willen zur Macht erfüllt, das heißt, der sich über die Moral der Herde erhebt (und Nietzsche bezog sich auf den Sozialismus, eine Herdenlehre), um selbstlos eine neue Ordnung durchzusetzen, mit einer doppelten Dimension des Kriegers und der Souveränität, mit einem dominanten Ziel, ausgestattet mit einem Machtprojekt. Die Interpretation des Übermenschen als eines höchsten "Weisen", eines ätherischen Gewaltlosen, eines Vor-Gandhi gewissermaßen, ist eine Dekonstruktion von Nietzsches Denken, um es zu neutralisieren und zu schwächen. Die Pariser Intelligenzia, deren falscher Geist ihr Markenzeichen ist, hat dieses perverse und sophistische Genie, das Denken großer, aber unliebsamer Autoren (darunter Aristoteles und Voltaire) zu verdrehen, aber auch deren Ideen fälschlich zu behaupten. Es gibt zwei mögliche Definitionen des Übermenschen: den geistigen und moralischen Übermenschen (der durch Evolution und Erziehung seine Vorfahren übertrifft) und den biologischen Übermenschen. Es ist sehr schwierig, dies zu entscheiden, da Nietzsche selbst diesen Ausdruck nur als eine Art Mythos, einen literarischen Geistesblitz, verwendet hat, ohne ihn jemals wirklich zu konzipieren. Eine Art Vorahnung, inspiriert vom darwinschen Evolutionismus. Aber Ihre Frage ist sehr interessant. Es geht nicht darum, eine Antwort "über Nietzsche" zu haben, sondern zu wissen, welchen Weg Nietzsche vor mehr als hundert Jahren eröffnen wollte. Da Nietzsche antihumanistisch und antichristlich war, dachte er nicht, dass der Mensch ein festes Wesen sei, sondern dass er der Evolution, sogar der Selbstevolution unterworfen sei (hier weiche ich von Nietzsche ab und meine Meinung wird vielleicht nicht die letzte sein, die wir darüber hören): Ich interpretierte den Übermenschentum als eine Infragestellung des Selbstkonzepts der menschlichen Spezies aus teilweise biologischen Gründen. Dieser Begriff des Übermenschen ist sicherlich, viel mehr noch als der des Willens zur Macht, eine der rätselhaften Begleiterscheinungen, die Nietzsche uns gab, eine der Fragen, die er der zukünftigen Menschheit stellte Ja, was ist der Übermensch? Allein dieses Wort lässt uns träumen und schwärmen. Der Übermensch hat keine Definition, weil er noch nicht definiert ist. Der Übermensch ist der Mensch selbst. Nietzsche mag die Intuition gehabt haben, dass die menschliche Spezies, zumindest einige ihrer überlegenen Komponenten (nicht notwendigerweise "die Menschheit"), die biologische Evolution beschleunigen und steuern könnte. Eines ist sicher, was das monotheistisch-fixistische anthropozentrische Denken zerschlägt: Der Mensch ist kein Wesen, das der Evolution entgeht. Auf der anderen Seite dürfen wir Nietzsches Überlegungen zur Frage der Rasse und der anthropologischen Ungleichheit nicht vergessen. Die Vereinnahmung von Nietzsches Werk durch Pseudowissenschaftler und pseudophilosophische Hochschulen (ähnlich wie die Vereinnahmung von Aristoteles' Werk) lässt sich durch folgende einfache Tatsache erklären: Nietzsche ist zu groß, um einfach verbannt zu werden, und zu subversiv, um nicht verdreht und zensiert zu werden.

NA: Ihr Lieblingszitat von Nietzsche?

- "Es ist an der Zeit, mit den Scherzen aufzuhören." Das bedeutet in einer vorausschauenden Weise, dass die Werte, auf denen die westliche Zivilisation basiert, nicht mehr akzeptabel sind. Und dass ein Überleben nur durch die Umkehrung oder Wiederherstellung von Lebenswerten möglich ist. Und dass all dies das Ende des Festivismus (ein Konzept, das von Phillipe Muray erfunden und von Robert Steuckers entwickelt wurde) und die Rückkehr zum ernsten Geschäft voraussetzt.

Übersetzung: rv

Originaltext: https://guillaumefayearchive.wordpress.com/2012/07/02/nietzsche-vu-par-guillaume-faye/