Evola en de metafysica van de macht

Evola en de metafysica van de macht

door Joakim Andersen

De Italiaanse traditionalist Julius Evola (1898-1974) is een van de meest productieve figuren van de moderne tijd. Hij liet talrijke boeken en artikelen na, altijd karakteristiek helder en erudiet, over onderwerpen variërend van bergbeklimmen en magie tot boeddhisme en de metafysica van de liefde. Evola's perspectief was het traditionele, het perspectief dat "ieder mens van goede geboorte de tijden vóór de Franse Revolutie als normaal en gezond beschouwde". Dit geeft zijn analyses en kritieken van de moderne wereld een aanzienlijke waarde; het is zowel als een buitenstaander als een opgeleid lid van onze Westerse beschaving dat hij het moderne Westen bestudeert. Tegelijkertijd is zijn traditionele wereldbeeld onaantastbaar en goed verankerd in de geschiedenis, waardoor hij het "denken achter" zaken als monarchie, landgoederen en huwelijk kan verklaren. Dit in tegenstelling tot het min of meer Burkeaanse "zo was het toen ik een kind was". In een culturele strijd tegen wat Evola omschreef als subversie, waarvan het "cultureel marxisme" slechts een beperkt deel is, is een dergelijk vermogen om de essentie van verschijnselen te identificeren van grote waarde. Evola's compromisloze aantrekkingskracht, niet in de laatste plaats gericht op strijdende naturen, heeft ook bijgedragen tot een groeiende belangstelling. De laatste jaren zijn verschillende boeken en artikelen van "onze Marcuse" in het Engels vertaald, niet in de laatste plaats door Arktos Publishers.

Onlangs is de bloemlezing Metafysica van de macht verschenen, waarin een aantal teksten over politiek in ruimere zin zijn samengebracht. De artikelen zijn onderverdeeld in thema's, waarbij Evola de staat, opvoeding en gezin, vrijheid en plicht, monarchie, imperium, de crisis van de moderne samenleving, en aristocratie analyseert. Wie Opstand tegen de moderne wereld heeft gelezen, kent Evola's wereldbeeld in grote lijnen, maar het wordt hier uitgediept in enkele concrete analyses van zaken als echtscheiding en de twee gezichten van het liberalisme. Zo maakt Evola onderscheid tussen religieuze en burgerlijke huwelijken; in het geval van de laatste ziet hij geen echte belemmering voor echtscheiding (anders dan de zorg voor eventuele kinderen). Wat de twee gezichten van het liberalisme betreft, ziet hij naast het gewone, schadelijke liberalisme ook een potentieel positieve tendens, "geïnspireerd door zijn pre-ideologische en pre-verlichtingstraditie", een liberalisme dat gericht is op "de grootst mogelijke vrijheid in de individuele privésfeer... waarbij elke onrechtmatige en onnodige inmenging in deze sfeer door openbare en sociale machten wordt bestreden". Evola beschrijft hier eerder een liberalisme dat geworteld is in de aristocratie dan het liberalisme als ideologie, maar het is waarschijnlijk dat vrienden van Jouvenel en Hoppe iets van hem kunnen leren.

Interessant is dat Evola in een kort artikel ingaat op Dumezil's studie van het drie-functionele Indo-Europese wereldbeeld. Evola is in principe zeer positief over het werk van Dumezil, "geschreven met uiterste helderheid en levendigheid", maar heeft twee bezwaren tegen zijn koppeling van het trifunctionele wereldbeeld aan de Indo-Europeanen. Aan de ene kant ziet hij het als generiek, aan de andere kant ziet hij de maatschappij liever als vierledig. De steeds terugkerende onderdelen zijn "soevereiniteit, krijgsmacht, bourgeoisie en arbeiders." Die herkenbaar zijn uit zijn geschiedschrijving waarin kaste en regressie een belangrijke rol spelen. Evola doorloopt dit proces in het langere artikel Over de teloorgang van de idee van de staat, waarbij hij zich concentreert op de staat. Hier kan worden opgemerkt dat kaste niet noodzakelijk identiek is met klasse, Evola's verdeling is wellicht moeilijk te rijmen met het Germaanse odale ideaal waar de "brede massa" van boeren en arbeiders niet echt "massa" was.

Interessant is dat Evola in een ander artikel ook melding maakt van de Männerbund, en dit in verband brengt met "de oorsprong van de soevereiniteit". Hij merkt op dat "met het tijdperk van de revoluties in Europa een machtige aanval begon op alles wat de schijn van een "Männerbund" behield. Evenals Blüher maakt ook hij onderscheid tussen de waarden van de Männerbund enerzijds, eer, strijd en overheersing, en die van de "maatschappij" anderzijds, vrede, economie, materiële welvaart, het natuurlijke leven van instincten en emoties, en veiligheid.

Een waardevol element is Evola's beschrijving van wat het betekent om een persoon te zijn in plaats van slechts een individu. "De mens - of althans een voldoende grote groep mensen - terugvoeren tot deze waarde van de persoonlijkheid, die door duizend culturele, sociale en politieke processen ernstig is aangetast, met een actie die inmiddels honderden jaren omspant - dat is vandaag de dag de primaire en fundamentele taak", dat is het uitgangspunt. De definitie van de persoon is "een effectieve superioriteit bezitten tegenover het natuurlijke wezen, tegenover alles wat eenvoudig instinct is, eenvoudig leven, en bovendien tegenover alles wat abstract is". Hier vinden we de achtergrond van Evola's hiërarchisch ideaal, voor velen is het alleen mogelijk het ideaal indirect te benaderen, door trouw aan iemand die het in hogere mate heeft gerealiseerd. Een aristocratische vorm die Evola "de askes van de macht" noemt, gekenmerkt door "loyaliteit, oprechtheid, het gevoel van eer, moed in niet alleen fysieke zin... de neiging tot een authentieke stijl, een gebrek aan ijdelheid, een viriele en waardige onpersoonlijkheid." Hij verbindt het ontstaan van groepen van dergelijke mannen met de "ontgifting" van de maatschappij; de politieke oplossing heeft voor Evola een sterk element van bijna buiten-historische interventie. Niet door haar eigen logica, zoals in het marxisme, wordt de maatschappij ontgift; in plaats daarvan begint het proces wanneer een kritieke massa van gedifferentieerde individuen haar doorziet. In hoeverre dit een werkbare strategie is, valt te betwijfelen.

De Metafysica van de Macht bevat ook vruchtbare argumenten over de diepere essentie van de monarchie, die in werkelijkheid noch dat is wat burgerlijke families doen als ze foto's van hun vorsthuizen ophangen, noch dat zij een diffuus "symbool" vormt van het een of het ander. Evola schrijft hier dat "de betekenis en de fundamentele functie van de traditionele monarchie erin bestaat de "transcendentie", de stabiliteit en de continuïteit van het politieke gezag te verzekeren, om zo een onveranderlijk en opperst referentiepunt en zwaartepunt te scheppen voor het gehele politieke organisme". Vaak is een symbolische rol hier voldoende, maar in tijden van crisis kan direct ingrijpen noodzakelijk zijn volgens de traditionele opvatting van monarchie die Evola weergeeft (vergelijk Gustaf V en de kasteelrede). Trouw aan zijn gewoonte formuleert hij hier kernachtige paragrafen als "het lijdt geen twijfel dat een natie die is overgegaan van een monarchaal regime naar een republikeins regime een 'gedegradeerde' natie is" en rex est qui nihil metuit, koning is hij die niets vreest. Evola's uitgangspunt is dat wij vandaag monarchieën hebben omdat er koningen zijn geweest, en niet omgekeerd. Dit betekent niet dat hij het verval van moderne koningschappen en aristocratieën zonder commentaar negeert, maar hij ziet de oplossing eerder in zuivering dan in afschaffing.

Een interessant thema in de artikelen is Evola's historisch besef van de "twee gezichten" van verschillende verschijnselen. Evola beschrijft hoe het Franse koningshuis, door absolutisme, centralisatie en de neutralisatie van actoren zoals de aristocratie, het proces in gang zette dat leidde tot de Franse Revolutie, maar hij betoogt ook dat in ons tijdperk van globalisme en chaos, nationalisme een positieve rol kan spelen, zolang het niet ontaardt in ongedifferentieerd collectivisme. Zijn doel op lange termijn is echter het traditionele rijk, "een bovennationale organisatie, die in haar eenheid niet destructief en nivellerend optreedt ten opzichte van de etnische en culturele veelheid waaruit zij is samengesteld". Het verschil met de Sovjet-Unie, de huidige VS en het EU-project is duidelijk. Een eerste vereiste hiervoor is Evola's organische ideaal van de maatschappij, waarin relaties tussen mensen de anonieme bureaucratische tegenhangers van vandaag vervangen. In hoeverre dit in de huidige massamaatschappij mogelijk is, is een andere vraag; hoe dan ook, er is een duidelijk verband tussen Evola's organische samenleving en de Indo-Europese samenleving die o.a. MacDonald beschrijft in Individualism and the Western Liberal Tradition (en een minder duidelijk verband met het anarchisme, waarbij vooral de meer heterodoxe vormen hun voordeel kunnen doen met Evola's redeneringen over het persoon-zijn, de overheersing van de kwantiteit, het fides en de organische samenleving).

Over het geheel genomen is Metafysica van de Macht dus een goudmijn voor iedereen met belangstelling voor Evola, de moderne wereld en het politieke. Evola's kritiek op de moderne wereld, van haar hedonisme tot haar partijmacht, is meedogenloos en glashelder. Of men zijn traditionele wereldbeeld nu volledig deelt of niet, het biedt een aantal lonende inzichten in hoe abnormaal veel van wat gemakkelijk als vanzelfsprekend wordt beschouwd, eigenlijk is. Of het nu gaat om hedendaagse politici of om de behandeling van alle vormen van mannelijke binding als ontijdig in plaats van als een bron van de staat. Kortom, Metaphysics is een aanrader.

Bron: https://motpol.nu/oskorei/2021/06/26/evola-och-maktens-metafysik/