Volgens een uitspraak van het Federale Hooggerechtshof wordt wat wel en wat niet mag worden gezegd niet bepaald door de sociale media

Volgens een uitspraak van het Federale Hooggerechtshof wordt wat wel en wat niet mag worden gezegd niet bepaald door de sociale media

Uitspraak: Facebook mag berichten kritisch over immigratie niet zomaar verwijderen

Het federale gerechtshof heeft donderdag een baanbrekende uitspraak gedaan: de eigen regels van het sociale netwerk Facebook kunnen niet zomaar de bestaande wet terzijde schuiven.

Altijd dezelfde stuwkracht

Wat was er gebeurd? Twee gebruikers hadden zich op sociale media kritisch uitgelaten over immigratie, maar hadden met hun berichten de toepasselijke wetgeving niet overtreden:
 

Migranten kunnen hier moorden en verkrachten en niemand geeft er iets om! Ik zou graag zien dat het Bureau voor de bescherming van de grondwet hard optreedt.

Zoals zo vaak het geval is, verwijderde Facebook de posting die niet in zijn eigen globalistische agenda paste. En Facebook heeft ook de accounts van de gebruikers geblokkeerd.

Eerst verloren, nu gewonnen

Maar de gedupeerden wilden dat niet zomaar laten gaan en spanden een rechtszaak aan. Nadat het Oberlandesgericht van Neurenberg Facebook in het gelijk had gesteld, gaven zij nog niet op en gingen in beroep bij het Bundesgerichtshof. En daar was Facebook verslagen.

Volgens het vonnis moet Facebook de verwijderde berichten opnieuw activeren en mag het gebruikers niet langer blokkeren vanwege deze berichten.

Wetgevers, niet particulieren, beslissen over vrijheid van meningsuiting

Bovendien had Facebook de gebruikers achteraf moeten informeren dat het berichten verwijderde. En het had de gebruikers de kans moeten geven zich uit te drukken.

De eisers, die van mening waren dat particulieren - in het bijzonder zij die een dominante marktpositie innemen - niet mogen bepalen wat al dan niet mag worden gezegd, hebben dus gelijk gekregen. Dat is waar de wetgever voor is.

Formeel juridisch redeneren

De motivering van het vonnis door de rechter is nogal formeel en legalistisch. De voorwaarden van Facebook waren ongeldig omdat zij geen verplichting bevatten om de betrokkenen te informeren en niet de mogelijkheid boden om te reageren in geval van verwijdering. De verordeningen hebben de gebruikers op onredelijke wijze benadeeld "in strijd met de beginselen van goede trouw".

Niettemin gaat de uitspraak hand in hand met het feit dat het dodelijke woord "haatzaaien", dat vooral gericht is tegen critici van het globalistische beleid dat immigratie, Corona-vaccinatie en dergelijke als heilig beschouwt, in de toekomst waarschijnlijk nauwkeuriger zal moeten worden gedefinieerd. Hoe dan ook, na de huidige uitspraak kan Facebook niet langer eenvoudigweg uitspraken verwijderen die de gevestigde orde onwelgevallig zijn. Ondanks de netpenetratiewet, die sinds 2017 "haatzaaien" bestrijdt - en "verrassend" steeds in dezelfde richting duwt: Links is goed, vaderlandsliefde wordt bestreden.

Als je dit artikel goed vond, steun dan het unzensuriert project met een donatie. Via paypal (creditcard) of met een bankoverschrijving naar AT58 1420 0200 1086 3865 (BIC: BAWAATWW), ltd. Unzensuriert