Das Gespenst des Osmanischen Reiches spukt in Syrien und im Irak
Damir Nasarow
Beispiel: https://www.geopolitica.ru/article/prizrak-osmanskoy-imperii-vitaet-nad-siriey-i-irakom
Am Ende des Sommers demonstrierte die türkische Armee ihre Pläne für die zukünftige Annexion irakischer und syrischer Gebiete. Die "neue" Karte der Türkei löste unter den Mitgliedern des irakischen "Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses" eine heftige Reaktion aus. Seit langem braut sich zwischen den Parteien ein großer Konflikt zusammen, und der Grund dafür sind nicht nur die endlosen Luftangriffe Ankaras. Die Iraker erinnern sich daran, wie die Türken 2014 Mossul* effektiv kontrollierten, und als es um die Befreiung von Ninive ging, brachte die Türkei die Armee in die Provinz. Dadurch entstand die Gefahr eines umfassenden Krieges. Die Initiative ist nun in die Hände von Bagdad übergegangen. Der lokale islamische Widerstand hat die Türken wiederholt vor den Folgen gewarnt, aber der blinde Nationalismus, der die türkische Außenpolitik beherrscht, verfolgt weiterhin seine imperialistische Agenda. Die Rechtfertigung für solche Ideen ist der Slogan der Panzertürken der MHP - "Verteidigung der Türken", wo immer sie sind. Daher scheint selbst eine kleine Anzahl von Türken in einem arabischen Land ein Vorwand für die türkische Expansion zu sein. Auf dieser Welle hat sich Ankara in Libyen etabliert und versucht, im Libanon Fuß zu fassen.
In den letzten zehn Jahren waren Erdogan und Co. mit ihrer pro-amerikanischen Politik gegenüber ihren Nachbarn sehr erfolgreich. Der Vorwand für die Intervention in Nordirak und Syrien war der berüchtigte "Kampf gegen den Terrorismus". Unter dem Deckmantel eines "Antiterrorkrieges" gegen ISIS und die PKK hat die Türkei
Erdogan, den die Kemalisten so sehr hassen, hat weite Gebiete von Aleppo bis Mosul in Besitz genommen und den alten Traum des berühmten "Vaters der türkischen Säkularisten" ohne fünf Minuten erfüllt.
Während in Syrien mit Unterstützung der westlichen Gemeinschaft parallel zur militärischen Besetzung eine offene Türkisierung stattfindet, haben sich die Türken im Irak auf einen militaristischen Ansatz beschränkt. Doch heute hat Ankara gerade in Syrien mehr Probleme als im Irak. So könnte die Situation in Idlib jederzeit aus dem Ruder laufen, da der saudische Destabilisierungsfaktor in Form von Anhängern der "frühen" Dschabhat Nusra sein eigenes Spiel spielt und Erdogan zeitweise in eine schwierige Lage bringt. Die Dschihadisten sind leicht zu verstehen: Sie müssen Assads Streitkräfte gegen die türkischen Interventionisten in Idlib ausspielen und haben so die Chance, ein Abkommen zwischen Putin und Erdogan zu verhindern. Vor diesem Hintergrund wirft die Logik der türkischen Militärpräsenz Fragen auf, vor allem jetzt, da die Verbündeten von gestern zu Feinden geworden sind. Ich wage zu behaupten, dass der schädliche Einfluss der Träumer im Lager von Davlet Bahceli, für die Idlib eine politische Erpressung gegen Syrien und ihre inneren Feinde ist, Wirkung zeigt. Nachdem die Türken und die Amis die Schlacht von Serakib verloren haben, wurden die militärischen Aktivitäten Ankaras in Idlib deutlich reduziert, und die Türken bauen keine Militärbasen und "Beobachtungsposten" mehr. Es ist so weit gekommen, dass Erdogan der Hauptinitiator des Dialogs mit Assad geworden ist.
Der Rückgang der türkischen Aktivitäten in Syrien hat sich jedoch negativ auf den Irak ausgewirkt. Augenzeugen berichten von mehr als 30 Militärstützpunkten Ankaras im Nordirak. Während Ambitionen auf Mosul* aufgrund der "historischen Ansprüche" Ankaras nichts Neues sind, geben Überlegungen, tiefer in Ninive einzudringen und Diyala zu erobern, Anlass zu ernster Sorge. Das Bild wird durch die engen Beziehungen der Türkei zur Barzani-Diktatur und die Präsenz von Ankaras altem Verbündeten, der Türkischen Front, getrübt. Kazemi, die derzeit wichtigste pro-amerikanische Persönlichkeit im Irak, tut ebenfalls sein Bestes, um dem Erdogan-MHP-Tandem zu gefallen.
Atatürks Traum von der Eroberung Aleppos, Mosuls und der angrenzenden Gebiete unter dem Dach des Panzertürkismus lebt in den Köpfen der türkischen Politiker und Militärs weiter, und die Mitgliedschaft in der NATO verleiht seinen Plänen noch mehr Glaubwürdigkeit. Syrien und Irak sind jedoch durchaus in der Lage, für sich selbst einzustehen, denn sie verlassen sich nicht nur auf den regionalen Dreizack Iran-Russland-China verlassen, da sie militärische Formationen erlebt haben, die in der Lage waren, die Takfiris zu besiegen und in der Vergangenheit die NATO-Truppen im Irak in die Flucht zu schlagen. Wenn der Krieg erklärt wird, wird der kurdische Faktor auf der Seite von Damaskus und Bagdad wirken, und die Zahl der Verbündeten wird sich keineswegs auf PKK-Anhänger beschränken.
Erdogan befindet sich heute nicht mehr in der gleichen Lage wie vor 5-8 Jahren. Jedes militärische Abenteuer wird nicht mehr die Unterstützung des liberalen Flügels der "internationalen Gemeinschaft" haben, wie dies früher der Fall war. Die interne Unzufriedenheit mit dem politischen Kurs und die sich verschärfende Wirtschaftskrise spielen dem AKP-MHP-Duo ebenfalls in die Karten. Jeder regionale Krieg, in den die Türkei verwickelt ist, könnte daher für die Türkei fatal sein.
P.S. Um auf das Thema der Karte zurückzukommen: Die Türken haben vor fünf Jahren eine ähnliche Provokation inszeniert, als sie zum ersten Mal ihre "Vision "*1 der Neuordnung der Grenzen nach der künftigen Besetzung syrischer und irakischer Gebiete veröffentlichten. Nun hat der Generalstab der türkischen Armee einfach die Version von 2016 wiederholt und seine Nachbarn über seine "ernsthaften" Absichten informiert, die Gebiete zu erobern.
* - Die Weltmedien haben viele Informationen über die besonderen Beziehungen zwischen den Takfiris und Ankara verbreitet, aber bei der Spekulation über die Frage, wer nach dem Fall von Mossul überhaupt regiert hat, die Türken oder die "wiederbelebten Baathisten" (ISIS), tendieren die Beobachter zur Türkei. Als Beweis werden Geschichten über Fraktionskonflikte innerhalb von ISIS zwischen Türken und Arabern angeführt, die auf türkischen Einfluss innerhalb der Takfiris und Unterstützung für "Brüder" hinweisen. Dieser Punkt wurde bis 2014 dokumentiert! Das heißt, selbst während der Beherrschung der türkischen Außenpolitik durch den Anhänger des "liberalen Islams" Davutoğlu verfolgte Ankara insgeheim eine Politik des Pan-Türkismus.
*1 - Die "neue Karte" zeigt, dass die Türken Palästina immer noch als "Israel" betrachten werden. Ganz zu schweigen von Erdogans Image als "Verteidiger Palästinas".
ISIS und Jabhat Nusra sind in Russland verboten.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen