Interview met Sascha Roßmüller over het Europese energie- en klimaatbeleid

Interview met Sascha Roßmüller over het Europese energie- en klimaatbeleid

"Soms kan men zich niet aan de indruk onttrekken dat de links-groene klimaatagenda niet over de energiewende gaat, maar over de doelbewuste de-industrialisatie van Duitsland."

Het interview werd afgenomen door Alexander Markovics

Welke veranderingen vinden er momenteel plaats op de Europese energiemarkt als gevolg van het nieuwe milieubeleid (trefwoord "groene energie") en hoe zullen deze de belangrijkste sectoren en actoren van de economie in Europa beïnvloeden?

Allereerst wil ik hier wijzen op een fundamenteel probleem, namelijk de weigering van de verantwoordelijke actoren om het energiebeleid te onderwerpen aan een holistische visie die alle levensterreinen omvat, en het in ideologische, zelfs quasi-religieuze koppigheid te beperken tot een dogmatische klimaatscholastiek.

Met het Europees klimaat- en energiekader 2030 en de wetgevingspakketten voor de energie-unie (acht EU-richtlijnen en -verordeningen) - de zogenaamde "Green Deal" - moet Europa tegen 2050 het eerste klimaatneutrale continent worden. Op weg naar de broeikasgasneutraliteit van de EU tegen 2050 moet de interne uitstoot van broeikasgassen in de EU tegen 2030 netto met ten minste 55% - het streefcijfer is zelfs 65% - worden verminderd ten opzichte van 1990. Voorts wordt gestreefd naar een grotere integratie van de energiemarkt. De energietransitie van de Duitse regering beoogt het bereiken van zogenaamde klimaatneutraliteit tegen 2045.

Een kardinale fout is om verschillende conventionele energiebronnen tegelijk uit te faseren, wat betekent dat bijvoorbeeld Duitsland ongeveer 50 GW aan beveiligde en controleerbare capaciteit zal verliezen, maar zich voor de vervanging daarvan bijna uitsluitend te richten op zonne- en windenergie, die niet geschikt zijn voor basisbelasting. Geothermische energie, die in de basisbelasting zou kunnen voorzien, wordt volledig naar de achtergrond gedrongen, en sommige "groenen" demonstreren ook tegen pompaccumulatiecentrales. Afgezien van de tekortkomingen met betrekking tot de opslagcapaciteiten is het vooral misdadig om gas te hebben verwaarloosd als brug op weg naar een energiewende, omdat gas als energiebron die in ieder geval minder CO2 bevat ook niet past in het wereldbeeld van de links-groene CO2-puristen. Het Duitse Energieagentschap (DENA) heeft in zijn tussentijds verslag over de leidende studie van 2018 inzake energie- en klimaatdoelstellingen ook kritiek geuit op het feit dat tussen 2015 en 2018 geen gasgestookte elektriciteitscentrales in bedrijf zijn genomen, ondanks de verbeterde marktsituatie. Overigens is het ook mogelijk om gasgestookte elektriciteitscentrales te bouwen die later kunnen worden omgebouwd tot waterstof.

Het vraagstuk van de continuïteit van de energievoorziening en de energieprijzen heeft uiteraard gevolgen voor alle sectoren en bedrijfstakken van de economie, en onlangs nog heeft Markus Krebber, CEO van RWE, bijvoorbeeld gewaarschuwd voor een sluipende deïndustrialisatie. Nu al verminderen industriële bedrijven hun productie om vraag en aanbod van elektriciteit in evenwicht te houden. Traditionele autofabrikanten en toeleveranciers, met name voor de verbrandingsmotor, zullen tegen 2030 aanzienlijk minder werknemers nodig hebben door de overschakeling op e-mobiliteit. Sommige studies schatten het aantal banen in Duitsland op ongeveer 180.000. Daarnaast zijn er natuurlijk de banen die verloren zullen gaan door de geleidelijke stopzetting van de conventionele energieproductie.

Welke risico's brengt de uitvoering van de New Green Deal voor de EU met zich mee en zijn de EU-lidstaten hierop voorbereid? Is het mogelijk te voorzien in de nodige infrastructuur voor de vastgestelde emissiedoelstellingen?

Als (nog steeds) industriële locatie zou het op zijn zachtst gezegd weloverwogen moeten zijn om op te korte termijn en tegelijkertijd alle conventionele energieproductie op te geven, ook al zet de EU in op globalisering en concurrentie met de hele wereld, en de toekomstige vraag naar elektriciteit massaal op te voeren met het oog op elektromobiliteit. Er is met name een gebrek aan opslagcapaciteit; alle opslagfaciliteiten in de Bondsrepubliek, met inbegrip van pompaccumulatiecentrales, zouden bij een stroomstoring slechts gedurende 40 minuten tot maximaal een uur elektriciteit leveren, en dan zou het spreekwoordelijke licht uitgaan. Hieruit blijkt duidelijk dat er onvoldoende voorbereiding is op de mogelijke risico's.

Te lange goedkeuringsprocedures blokkeren een noodzakelijke netuitbreiding, en er wordt meer gesproken over de zogenaamde sectorale koppeling dan dat deze systematisch wordt uitgevoerd. En dan hebben we het nog niet eens over de enorme hoeveelheid energie die nodig is voor verwarming, naast mobiliteit. Wat de emissiedoelstellingen zelf betreft, zij erop gewezen dat, afhankelijk van de zuiverheid van de grondstoffen en de productiemethode met betrekking tot de ertsen die nodig zijn voor e-mobiliteit, min of meer grote hoeveelheden zwaveldioxide, zwavelzuur met bijproducten zoals arseen, fluor of chloride en ook CO2 (!!) worden uitgestoten, om nog maar te zwijgen van het waterverbruik bij de winning van lithium. Er kunnen dan ook gerede twijfels worden geuit over de milieuvriendelijkheid.

Wat is de huidige beste praktijk inzake het gebruik van groene of alternatieve energiebronnen?

Zoals gezegd, zeker niet met betrekking tot e-mobiliteit. Want dankzij de trend naar e-mobiliteit hebben met name de metalen lithium en kobalt de afgelopen jaren enorm aan economisch belang gewonnen, waardoor ze op middellange termijn niet alleen schaars zullen worden, maar hun prijzen ook nog eens de pan uit zullen rijzen. Daarnaast zijn er grafiet en nikkel, die ook in grote hoeveelheden worden verwerkt of verbruikt in batterijen. Dit zijn ook geen "hernieuwbare" grondstoffen. Verwacht wordt dat - afgezet tegen de politieke doelstellingen - in 2030 260.000 ton kobalt, 160.000 ton lithium, 830.000 ton nikkel en 1,4 miljoen ton grafiet extra nodig zullen zijn voor de zo geroemde elektromobiliteit.

Op dit moment zie ik nauwelijks een praktijk die het predikaat "best mogelijk" verdient, maar ik sta in principe zeer positief tegenover de ontwikkelingen op het gebied van hernieuwbare energiebronnen, mits deze daadwerkelijk ecologisch worden toegepast, alsmede ten aanzien van een aanpak die gericht is op decentralisatie van de voorzieningsstructuur, waardoor enerzijds de afhankelijkheid tot een minimum zou worden beperkt en waarmee anderzijds mogelijkheden van coöperatieve en/of gemeenschappelijke eigendomsstructuren zouden kunnen worden geïmplementeerd om de energiesector enigszins los te weken van de particuliere kapitalistische structuur, indien deze programmatische/ideologische inbreng op dit onderwerp wordt toegestaan.

Interessant vind ik ook het onderwerp waterstof, dat in principe voor elke vorm van energiegebruik kan worden gebruikt: als verwarmingsgas, als brandstof voor verbrandingsmotoren of in brandstofcellen. Bovendien zou kooldioxide kunnen worden gebruikt om methanol van brandstofkwaliteit te produceren uit waterstof. Maar onze vragen mogen niet worden geforceerd in het bekrompen denken van het "groene" establishment, en daarom, enigszins afwijkend van de vraag, neem ik de vrijheid om te wijzen op een ander aspect van het onderzoek.

In mijn ogen is het meer dan verbazingwekkend dat de "klimaatbeschermingsgemeenschap" niets heeft gehoord over het prototype van een "power-to-liquid"-centrale die in bedrijf is genomen in het Technologisch Instituut van Karlsruhe (KIT) en die in vier stappen brandstof produceert uit water, groene stroom en zelfs kooldioxide (!). De werkgelegenheid in de kolenindustrie, die nog steeds in de vijf cijfers ligt, hoeft niet in gevaar te worden gebracht. Afhankelijk van de wijze waarop het door een bedrijf uit Dresden ontwikkelde procédé wordt toegepast, kan benzine, diesel of paraffine worden geproduceerd, waardoor zelfs klimaatvriendelijk vliegen mogelijk zou worden. Men kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de links-groene klimaatagenda niet over de energiewende gaat, maar over de doelbewuste de-industrialisering van Duitsland.

Kernenergie heeft het potentieel om een stabiele energievoorziening te bieden en wordt actief gebruikt door vele landen, zoals Frankrijk, dat momenteel een van de leidende landen is bij de bouw van nieuwe kerncentrales. Wat zijn de verschillen in risico-evaluatie en potentieel van kernenergie tussen West- en Oost-Europa?

Wat de "West/Oost hazard evaluation" betreft, moet ik bekennen dat ik de laatste tijd geen doorlopend onderzoek op dit gebied heb gedaan, maar vermoedelijk mag worden aangenomen dat er technologische kwaliteitsverschillen zijn, vooral met betrekking tot oudere reactoren, maar wat de moderne toepassingscapaciteiten betreft zal - zoals op vele gebieden - Oost-Europa nauwelijks onderdoen voor het Westen. Op het gebied van kernenergie doen zich bepaalde innovaties voor die van nabij moeten worden gevolgd om ze te kunnen evalueren in het licht van het energiebeleid.

Om te beginnen ben ik nooit een vriend geweest van kernenergie - ongebruikelijk voor grote delen van mijn politieke kamp. Ecologisch gezien stoorde ik mij niet alleen aan het waterverbruik, maar ook aan de gevolgschade van de uraniumwinning en economisch gezien aan de afhankelijkheid van de invoer van uranium, maar vooral een redelijke, verantwoorde oplossing van het vraagstuk van de definitieve opslag is doorslaggevend voor mijn houding tegenover kernenergie. Men moet het belang van kernenergie niet overschatten. Volgens een bericht in de FAZ van februari 2021 is het aandeel van de elektriciteitsproductie met behulp van kernenergie in de wereld sinds het midden van de jaren negentig van de vorige eeuw aanzienlijk gedaald en bedraagt het momenteel nog slechts ongeveer tien procent.

Afgezien van Frankrijk is het echter interessant vast te stellen dat bijvoorbeeld in Finland - niet in de laatste plaats vanwege bepaalde innovaties (o.a. meer flexibele kleine modulaire reactoren) - zelfs grote delen van de Finse Groenen zich hebben uitgesproken voor een energiebeleid dat openstaat voor technologie, ook wat het gebruik van kernenergie betreft. De mate waarin kernenergie moet worden gebruikt - ongeacht de verdere technologische ontwikkeling op dit gebied - zal waarschijnlijk ook afhangen van de vraag welk besluit wordt genomen met betrekking tot de andere aspecten die in dit interview zijn genoemd.

Wat ik vooral mis in het energiedebat is dat er, afgezien van de opwekking, naar mijn mening te weinig wordt gesproken over efficiëntie of technologische O&O om het energieverbruik terug te dringen. Zo zou een verbrandingsmotor van een auto van één liter de vergelijking kunnen doorstaan met de nevenschade van e-mobiliteit.

Wat zijn de voordelen van Nord Stream 2 voor Europa en Rusland en wat zijn de uitdagingen waarmee het project momenteel wordt geconfronteerd?

Het voordeel voor Europa zou een zekere gasvoorziening zijn die aanzienlijk goedkoper is dan het vloeibaar aardgas van de VS met zijn slechte energiebalans, waarvoor bovendien eerst de aanlandingsterminals moesten/moeten worden aangelegd. Aangezien de invoer van LNG over het algemeen duurder is dan de invoer via pijpleidingen uit Rusland, kan worden verwacht dat het gebruik van Nord Stream 2 een prijsdrukkend effect zal hebben op de Europese gasmarkt. Voor Rusland is het voordeel natuurlijk dat het staatsinkomsten genereert, aangezien Gazprom een staatsbedrijf is. Hoewel de Nord Stream 2 pijpleiding door de Oostzee al lang gas van Rusland naar Duitsland zou kunnen vervoeren, is deze niet goedgekeurd. De reden is dat in het geval van Gazprom de pijpleidingbeheerder en de gasleverancier identiek zijn en dit is niet in overeenstemming met de EU-energiewetgeving. Bovendien is de enorme druk vanuit Washington onmiskenbaar.

Het is belangrijk te weten dat de VS er altijd naar hebben gestreefd Europa af te snijden van de Russische gasleveranties om zelf de Europese markt te voorzien van hun fracked gas, waarbij de EU een volgzame vazal bleek te zijn. Het South Stream-project voor een pijpleiding door de Zwarte Zee naar Zuidoost-Europa is reeds mislukt als gevolg van het zogenaamde derde EU-energiepakket. Veelzeggend is dat toenmalig VS-minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson in februari 2018 op de universiteit van Austin aankondigde dat het Witte Huis de VS in 2040 als 's werelds grootste producent van olie en aardgas ziet. In Europa hallucineren Uncle Sam en zijn Brusselse luidsprekers over het schrikbeeld van energieafhankelijkheid van Rusland.

Wat met name Duitsland betreft, is de invoer van gas in Duitsland sinds de jaren negentig verdubbeld. Terwijl het aandeel van Russisch gas in de jaren negentig al 50 procent bedroeg, wat ook kan worden gelezen als een teken van betrouwbaarheid, daalde dit aandeel in 2016 tot 35 procent, om daarna weer te stijgen. Hoewel Rusland vandaag meer gas levert dan toen, hebben andere landen hun aandeel vergroot, zoals Nederland, dat zijn leveringen heeft verdubbeld, of Noorwegen, dat vandaag vier keer meer gas aan Duitsland levert dan in het begin van de jaren negentig. Deze ups en downs in de cijfers tonen vooral aan dat de gasmarkt gekenmerkt wordt door een grote dynamiek en dat er geen sprake is van een eenzijdige afhankelijkheid. Bovendien beperkt het energieprobleem zich niet tot gas alleen. Volgens een studie van de Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen was gas in 2017 goed voor 24 procent van het totale Duitse verbruik van primaire energie. Bijna 13 procent van de Duitse energiebehoefte wordt gedekt door Russisch aardgas.

Naar het adres van de "Groenen" die tegen het project zijn: Ongeveer 50 procent van de Amerikaanse gasproductie gebeurt door fracking, een methode die niet alleen de onmiddellijke natuurlijke omgeving in de winningsgebieden aantast, maar ook de atmosfeer schaadt door de uitstoot van grote hoeveelheden methaan, dat veel schadelijker is voor het klimaat dan het bekende broeikasgas kooldioxide.