Robert Steuckers: Die Geopolitik von Europa als Imperium

Die Geopolitik von Europa als Imperium

Interview mit Réfléchir et Agir, 

Januar 2022
Interview von Eugène Krampon

Was ist für Sie ein imperiales Europa? Ist es ein möglicher oder völlig unwahrscheinlicher Mythos?

Das kaiserliche und damit legitim kaiserliche Europa ist das Europa, das das Heilige Römische Reich Deutscher Nation verkörpern sollte, dessen territoriale Matrix zwischen Tongres und Aachen mit derjenigen der Steuckers-Vorväter identisch ist. Diese Kraft der Ideen wurde durch zwei Schläge zerstört:

1) der Aufstand der Ikonoklasten im Jahr 1566, der das Reich Karls V. dauerhaft schwächte und eine zerstörerische und "beschleunigende" kulturelle Ader in Gang setzte, die die Parusie auf Erden sehr schnell herbeiführen würde. Dies ist der Ursprung des angelsächsischen Puritanismus und der heutigen Cancel-Kultur und Woke-Ideologie, die wie die Bilderstürmer von 1566 die Bilder einreißen und versuchen, die Vergangenheit auszulöschen. Karl V. wollte diesen zerstörerischen Zorn "eindämmen", indem er das annahm, was die traditionelle Theologie die Haltung des Katechon nennt. Die Aufgabe des Katechon, einer politischen Figur im edelsten Sinne des Wortes, besteht darin, den Eifer derjenigen zu zügeln, die unpassende und auf Dauer nicht haltbare Veränderungen wollen. Kurzum, der Katechon muss die Übermütigenen in einem Zustand der erzwungenen Untätigkeit halten, um sie mit dem weltlichen Arm zum Schweigen zu zwingen. Dies wurde nicht getan, und so kam es zum Dreißigjährigen Krieg, dessen demografische Kosten schrecklich waren.

2) Die negativen Kräfte der Französischen Revolution, die ebenfalls unter dem Motto der Dekonstruktion des Erbes und der Zerstörung der von der Vergangenheit hinterlassenen kulturellen Räume stand. Der Historiker René Sédillot hat dies in zwei Büchern, Le coût de la révolution française und Le coût de la Terreur, ausführlich dargestellt. Die Ruinen der wallonischen Abteien zeugen von dieser Wut: Die Abtei von Orval wurde geplündert, und die Abtei von Villers-la-Ville in Brabant ist nie aus ihren Ruinen auferstanden. Diese religiösen Einrichtungen waren in erster Linie Zentren für (praktische) Studien und Bibliotheken. All dies bedeutet, dass selbst in einer Zeit, in der dieser Ikonoklasmus mit der Cancel-Kultur und der Woke-Wut (Erscheinungsformen des Kali Yuga) seinen Höhepunkt erreicht, die Idee eines katechonischen Heiligen Reiches keineswegs unpassend ist. Das ist es, was wir brauchen, wenn wir nicht eine sehr baldige Implosion wollen, die mehr Blut kosten wird als der Dreißigjährige Krieg.

Sollte das imperiale Europa am Ural Halt machen oder sollte es seine Füße im Pazifik haben?

Das Uralgebirge ist kein unüberwindbares Hindernis wie der Himalaya, die Alpen oder sogar die Pyrenäen, die jedoch im Laufe der Geschichte seit Hannibal immer wieder überquert wurden. Der höchste Gipfel des Uralgebirges ist 1894 m hoch, das entspricht dem Chasseral in der Schweiz. Die Hunnen zogen ohne Probleme durch dieses Gebiet und verursachten die Unruhen, die dem Römischen Reich das Ende bereiteten. Später übernahmen die Mongolen die Herrschaft und unterjochten die ostslawischen Völker für lange Zeit. Die Kosaken kehrten einfach die Route der Invasionen um und brachten die Mongolen zurück in das Mutterland ihres Volkes, die Mandschurei. Die Eroberungen der Kosaken vertrieben in Mittel- und Westeuropa das Gespenst einer mongolischen Invasion, die im 13. Jahrhundert nach den Niederlagen der Deutschen, Polen und Ungarn fast endgültig war. Diese Kosakeneroberungen waren also notwendig, um unsere Gebiete vor der totalen Entfremdung zu schützen.

Außerdem ist Europa vom Atlantik bis zum Pazifik keine rot-braune Schimäre, wie ich seit Jahrzehnten immer wieder behaupte, sondern ein zweifaches, nicht-revolutionäres Projekt: Die implizite Allianz zwischen Ludwig XVI., Maria Theresias Österreich und Katharinas II. Russland gegen den englischen Wunsch, Europa politisch und geopolitisch zu fragmentieren, war ein interessanter Weg: Es wäre möglich gewesen, die osmanische Macht im Schwarzen Meer und im Mittelmeer einzudämmen, den Nordatlantik dank der Weitsicht Ludwigs XVI. mit einer gut ausgerüsteten französischen Flotte zu kontrollieren und den Pazifik mit russischen Matrosen oder Matrosen in Diensten der Zarin zu kontrollieren. Außerdem wäre die russische Präsenz auf Hawaii und in Kalifornien, wo der Sohn des russischen Gouverneurs die Tochter des spanischen Gouverneurs geheiratet hatte, gefestigt worden, was implizit ein spanisch-russisches Bündnis in Nordamerika besiegelt hätte, das, wenn es Bestand gehabt hätte, die künftigen Vereinigten Staaten daran gehindert hätte, sich den Schlüssel zu ihrer Macht anzueignen, nämlich die Bi-Oceanität.

Die nach der Niederlage Napoleons geschaffene Heilige Allianz war auch ein Europa vom Atlantik bis zum Pazifik, das die aufstrebenden Vereinigten Staaten fürchteten und das Präsident Monroe dazu veranlasste, seine Doktrin ("Amerika für Amerikaner") zu verkünden, da eine intakte, vereinte Heilige Allianz, einschließlich Spaniens und seiner überseeischen Besitzungen, in der Lage gewesen wäre, die Neue Welt nach eigenem Gutdünken zu verwalten, nach anderen Kriterien als denen, die sich aus der dualen puritanischen und aufklärerischen Matrix ergeben würden (jener Mischung aus biblischem Obskurantismus und aufklärerischen Pseudo-Philosophien, die noch immer im amerikanischen Whig-Lager vorherrscht, das unter den Launen von Hillary Clinton fast zu einem Tollhaus geworden ist). Die kreolischen Aufstände in Spanisch-Amerika basierten auf einer Ideologie der Revolution und der pseudo-philosophischen Klubs und förderten damit bewusst die Balkanisierung des iberischen Amerikas zum alleinigen Nutzen der Vereinigten Staaten, ohne dass Europa auch nur den geringsten Einfluss auf diesen Kontinent, der sich vom Rio Grande in Texas bis nach Feuerland erstreckt, ausüben konnte.

Faye schrieb (aber Thiriart hatte dies schon lange vor ihm getan), dass Sibirien, fast ein eigener Kontinent und eine natürliche Ausdehnung Russlands bis zum Pazifik, durch seine Entwicklung das Texas Europas und das große Abenteuer der europäischen Jugend werden könnte. Was halten Sie davon?

Ich erinnere mich noch sehr gut an die Diskussionen mit Faye (manchmal vor mehr als 40 Jahren!) über Sibirien als Ergänzung zu Europa (als Ergänzungsraum). Faye stellte mir Fragen: Meine damalige Lektüre zu diesem Thema war ein Buch des "Panoptikers" (wie Jünger es ausdrückte) Anton Zischka, eines äußerst produktiven Journalisten, der seine Karriere 1925 mit einem Buch über die Ölkriege begann und sie Anfang der 1990er Jahre mit einer meisterhaften Studie über den Dollar und die schädlichen Auswirkungen dieser imperialistischen Währung beendete. Zischka, der Thiriart aufmerksam gelesen hatte, hatte während des Zweiten Weltkriegs ein Buch geschrieben, in dem er nachwies, dass die Wissenschaft (das wissenschaftliche Niveau einer Nation, in diesem Fall Deutschlands) durch ihre Innovationsfähigkeit alle Arten von Monopolen brechen kann, die im Allgemeinen von Konsortien aus der angelsächsischen Welt gehalten wurden. Zischka wusste aber auch, dass die Schwäche Deutschlands und Europas der Mangel an Rohstoffen war: Sibirien konnte diesen Mangel ausgleichen. Außerdem hatte die deutsche Offensive gegen die UdSSR keinen anderen Zweck als den, über fruchtbares Land zu verfügen, um Europa zu ernähren und es nicht in eine amerikanische Abhängigkeit von Getreide zu stürzen, und Erdölvorkommen, insbesondere im Kaukasus, zu erobern. Die deutschen Siege im Westen waren nur dank des sowjetischen Weizens und Öls möglich. Heute hat sich nichts geändert, außer dass das Verschwinden der UdSSR das Entstehen einer russischen Landwirtschaft im Kuban und einer ukrainischen Landwirtschaft ermöglicht hat, die leider vollständig in den Händen von Konsortien wie Monsanto (usw.) liegt, während die "schwarzen Böden" der Ukraine sicherlich die fruchtbarsten sind. Zweitens hatten die Sowjets katastrophale Anbaumethoden eingeführt. Russland kann nun von einem Getreideüberschuss profitieren. Darüber hinaus ist die Abhängigkeit Deutschlands von russischem Gas und Öl offensichtlich: die aktuelle Affäre um die Ostsee-Gaspipeline ist ein deutlicher Beweis dafür. Diese Pipeline führt an Polen vorbei, das eine NATO-freundliche und russophobe Politik verfolgt. Polen ist jedoch auch von den Yarmal-Gasfeldern in der Arktis abhängig, und eine Umstellung auf norwegisches Gas oder amerikanisches Schiefergas wäre für die polnischen Verbraucher katastrophal, da ihre Energierechnungen steigen würden. Die Notwendigkeit einer Verbindung zu Sibirien ist daher eine Notwendigkeit für Europa, ob wir es wollen oder nicht.

Wie kann das imperiale Europa durch eine Achse Paris-Berlin-Moskau politisch vertebriert, d. h. gewirbelt werden?

Natürlich war Henri de Grossouvre ein Visionär, als er Anfang der 2000er Jahre sein Buch über eine solche Achse schrieb, zu einer Zeit, als Frankreich, Deutschland und Russland gemeinsam die US-Intervention im Irak (einem säkularen arabischen Land, das ihr Kunde war) bedauerten. Diese Zeiten sind leider vorbei: Frankreich hat seine gaullistische (und ich meine nicht "gaullistische") Politik aufgegeben, die von seinen drei desaströsen Präsidenten (Sarközy, Hollande und vor allem Macron) verfolgt wurde. Deutschland wurde von den Grünen unterwandert, die sich theoretisch als Antiimperialisten ausgaben und der NATO feindlich gegenüberstanden, sich aber in eifrige Kriegstreiber und Atlantiker verwandelten, sobald sie Minister wurden: Wir erinnern uns an Joschka Fischer, der in Jugoslawien intervenierte; und heute haben wir Annalena Baerbock, die die Atlantiker übertrifft, indem sie die für ihr Land lebenswichtige Gasversorgung aus Yarmal vorsätzlich sabotiert! Russland bleibt allein auf weiter Flur und ist dazu verdammt, seinen Blick nach Asien (China und Iran) zu richten - auf Kosten eines Europas, das es sanktioniert. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass die PBM-Achse niemals vollständig wäre, wenn Madrid und Rom sich ihr nicht anschließen würden, wenn Warschau nicht das einzige Spiel spielen würde, das die ewige Existenz eines unabhängigen Polens garantieren würde, und wenn Stockholm, das über ein nicht zu vernachlässigendes Vermögen im Bereich der Hochtechnologie verfügt, nicht die gleiche europäische und vereinigende Karte spielen würde. Dann hätten wir ein echtes Wirbeltier-Europa.

Betrachten Sie die Vereinigten Staaten immer noch als den größten Feind Europas und warum?

Wir sind gezwungen, dies zu berücksichtigen. Schauen wir uns die tatsächliche geopolitische Lage unseres Europas seit dem Ausbruch des "Coronatralalavirus" an. Bevor wir eingesperrt und zugenäht wurden, bevor wir wie Verrückte geschrubbt und geimpft wurden, setzte Trump Dänemark unter Druck, Grönland aufzugeben, das seltene Erden enthält, weil China 95 % davon besitzt und somit der Boss im Kampf um die technologische Vorherrschaft ist. Ziel ist es, Europa diese wertvollen Mineralien zu entreißen. Darüber hinaus bietet Grönland die Möglichkeit, die Arktis zu kontrollieren, wo sich die Yarmal-Gasfelder befinden. An der unmittelbaren Peripherie Europas, in Libyen, hat Hillary Clintons Kriegstreiberei ein Chaos verursacht: Das libysche Öl ist dadurch unzugänglich geworden, und die Türken versuchen, das Gebiet zurückzugewinnen, das sie bei der italienischen Offensive von 1911 verloren haben. Das Schwarze Meer mit der Ukraine, der Krim und dem Donbass droht jeden Moment zu einem heißen Kriegsgebiet zu werden und uns ohne aserbaidschanisches Öl und möglicherweise auch ohne Weizen aus dem Kuban zurückzulassen. Ich habe nicht den Platz, um diesen turbulenten Bereich hier im Detail zu analysieren, aber es genügt zu sagen, dass er entscheidend ist. Die Ostsee ist jetzt ein Hochrisikogebiet, weil dort die berühmte Gaspipeline verläuft, die ein deutsch-russisches Tandem festigen würde, was die grünen Quacksalber, die jetzt in Deutschland an der Macht sind, ablehnen. Schweden, wo alle Verrücktheiten der politischen Korrektheit in den Köpfen der Menschen Wurzeln geschlagen haben, will nun der NATO beitreten, ebenso wie Finnland! Die Arktis ihrerseits wird zu einer potenziellen Kampfzone. Während sich die Europäer über das Virus und seine zahllosen Varianten freuen, ganz zu schweigen von denen, die bald in Patagonien und Malawi auftauchen werden, während sie dreifach oder vierfach gepikst werden, hat Washington seine Spielfiguren vorwärts bewegt und wir riskieren eine endgültige Strangulierung an vier Fronten: im Mittelmeer, im Schwarzen Meer, in der Ostsee und in der Arktis.

Ist es möglich, sie von unserem Kontinent zu vertreiben?

Gegenwärtig nicht. Wir werden von Ganoven regiert, die keinen Sinn für die Politik (für das "Politische") haben, wie sie von Aristoteles (der Mensch als zoon politikon), Platon, Carl Schmitt und Julien Freund beschrieben wurde.

Ist China, mit dem Europa eine lange gemeinsame Grenze teilt, auch ein Konkurrent oder ein Feind?

Es ist ein Konkurrent, aber die Vorzüge, die es besitzt, wurden China durch die katastrophale Politik der Standortverlagerung geschenkt, eine der Säulen der neoliberalen Ideologie, die uns die angelsächsische Welt seit dem Einzug von Lady Thatcher, die von den englischen Arbeitern "The Old Wicked Witch" genannt wird, in Downing Street 10 auferlegt hat. Wenn China die ostasiatische Co-Prosperity-Sphäre organisiert, ohne die Freizügigkeit und die Entwicklung seiner kleinen Nachbarn zu beeinträchtigen, wenn es einen Modus Vivendi mit Indien im Himalaya findet, wenn es sein interessantes Projekt der "Neuen Seidenstraße" entwickelt, wird alles gut. Die Stolpersteine im Verhältnis zu China könnten in der Plünderung der Fischbestände im Atlantik oder in einer Verlagerung unserer jeweiligen Interessen in Afrika liegen. Ich erinnere mich an die Idee von Leibniz: Die beiden großen Zivilisationszonen, Europa und Asien, sollten durch Moskowien (wie es damals hieß) verbunden werden, das eine Brückenfunktion hat, eine eurasische Brücke. Die "Belt and Road"-Politik ist sicherlich nicht schlecht und liegt auch in unserem Interesse, als Gegengewicht zur russischen Nord-Süd-Achse (Indien, Iran, Wolga, Weißes Meer). Und um auf Guillaume Faye zurückzukommen, das chinesische Projekt steht an der Stelle von drei seiner Eisenbahnobsessionen: die Breitspurbahn des nationalsozialistischen Deutschlands, der Aérotrain des gaullianischen Frankreichs, die sowjetische transibirische BAM-Linie (Baikal-Amur-Magistral) und das imaginäre Eisenbahn-Netz in der Kurzgeschichte, das sein Werk über Archäofuturismus flankiert. Der chinesische TGV und der Hyperloop entsprechen seiner Vision der terrestrischen Kommunikation in "Eurosiberia".

Der Pazifik, ein chinesisches Meer im 21. Jahrhundert oder ein Mare Nostrum des großen Europas von morgen?

Eine kleine historische Erinnerung: Als Haushofer, der deutsche Geopolitologe, den man heute wiederentdeckt, nach Japan reiste, um seinen Posten als Militärattaché des wilhelminischen Deutschlands anzutreten, machte er in Indien Halt und besuchte Lord Kitchener, der über den Pazifik sprach, wo Deutschland damals die Marianen besaß, die es 1895 von Spanien gekauft hatte. Kitchener sagte ihm, wenn Europa den Pazifik verliere, würde es unaufhaltsam zurückfallen. Er wollte, dass Deutschland diese Tausende von Inseln behält. Japan erbte sie 1919 nach dem Vertrag von Versailles. Und die Vereinigten Staaten übernahmen sie 1945. Sie sind dort also die Meister des Spiels. Es hat sich nichts geändert. China versucht lediglich, die in der Geopolitik so genannte "erste Inselkette" zu neutralisieren, um seine Ölversorgung aus dem Nahen Osten zu sichern, die im Übrigen an den Engpässen Singapur, Sunda und Lombok blockiert zu werden droht. Die Politik der USA besteht darin, China in einem kleinen maritimen Raum am Rande des Kontinents einzuschließen und es in den bereits erwähnten Meerengen von Indonesien und Malaysia zu erdrosseln.

Mit welchen Mächten der Welt könnte sich Europa in Zukunft zusammenschließen, um seinen Feinden zu begegnen?

Europa muss auf sich allein gestellt sein. Es liegt jedoch in ihrem Interesse, ihre Beziehungen zu den lateinamerikanischen Ländern Südamerikas und zu Brasilien zu erneuern, indem sie die Entwicklung verschiedener ursprünglicher Populismen, die dem iberisch-amerikanischen Kontinent eigen sind, aufmerksam verfolgt. In diesen spanisch- und portugiesischsprachigen Ländern ist die europäische imperiale Idee, die Idee Karls V., Philipps II. und vor allem Philipps III. (die allzu oft vergessen wird), nicht tot, insbesondere im Werk eines Autors, den ich vor kurzem entdeckt habe, des Argentiniers Marcello Gullo. Die kontinentalen Projekte sind auf jeden Fall interessant zu verfolgen, vor allem wenn man bedenkt, dass sie teilweise von François Perroux inspiriert wurden, einem brillanten Wirtschaftswissenschaftler, der uns den Neoliberalismus vergessen ließ.

Europa, die letzte Chance für die weiße Welt?

Das sieht nicht gut aus. Sie sehen ebenso wie ich den moralischen und sogar physischen Zustand, in dem sich unsere Länder befinden. Aber die europäische Zivilisation hat ein beachtliches Erbe hinterlassen, das nur wir retten können.