Finnland: 75 Jahre Neutralität

Finnland: 75 Jahre Neutralität

Sergej Andreev

Quelle: http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/defensa/38176-2022-07-02-10-10-50

Nach dem Ende des bipolaren Systems behält die Republik Finnland die Merkmale einer Politik der Neutralität bei, integriert sich aber gleichzeitig aktiv in die Europäische Union und kooperiert mit der NATO. Die Entwicklung seiner Verteidigungspolitik ist von großer Bedeutung für die nationalen Interessen Russlands.

Wie ist Finnland aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen?

Nach der Niederlage der deutschen Truppen bei Stalingrad begann Finnland, sich aus dem Zweiten Weltkrieg zurückzuziehen. Damals wurden die irredentistischen Ideologen von Großfinnland aus dem Parlament entlassen, Deutschland wurde ein formelles Bündnis verweigert und die Verhandlungen mit der sowjetischen Seite begannen über die Botschaft in Schweden. Die aktive Phase der Verhandlungen fiel mit der Offensive der sowjetischen Truppen im Sommer 1944 zusammen. Die Finnen standen vor der Wahl, in der Sowjetunion aufgehen zu wollen oder die Idee der Wiederherstellung der alten Grenzen aufzugeben und die Bedingungen der UdSSR zu akzeptieren. Nachdem sie sich am 19. September 1944 für die zweite Option entschieden hatten, beendeten sie den Krieg an der Ostfront und begannen sofort die Feindseligkeiten an der Nordfront: Sie kämpften gegen die deutschen Verbündeten von gestern, die sich weigerten, das Land nach einem Separatfrieden zu verlassen.

Ein solches Verhalten Finnlands wird die Gestaltung seiner Neutralitätspolitik weiter erleichtern: Die Führer des Landes wussten sehr wohl, dass die UdSSR die finnische Unabhängigkeit vollständig beseitigen könnte und zogen es vor, neue gutnachbarliche Beziehungen zu ihrem östlichen Nachbarn aufzubauen. Die Neutralität und der Versuch, zwischen den Polen der Macht zu manövrieren, haben sogar Eingang in die finnische Geschichtsschreibung gefunden. Zwei Kriege mit der UdSSR wurden zu einem einzigen zusammengefasst. Der Begriff "isolierter Krieg" wurde eingeführt: Finnland kämpfte angeblich allein um seine verlorenen Territorien. Dasselbe geschah mit der Vertreibung der Deutschen. Die Finnen betonen den eigenständigen Charakter dieses Krieges: Sie weisen nicht auf einen direkten Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg hin und konzentrieren sich nur auf ihr Territorium, ohne an die Niederlage des Faschismus in Europa anzuknüpfen. Schon damals wurde also die ideologische und politische Grundlage der finnischen Neutralität aktiv vorbereitet. Das Wort "Neutralität" wurde sogar für militärische Operationen verwendet. Das Land wurde in die Rolle eines Opfers der von Hitler geschaffenen geopolitischen Situation gedrängt. Aber das negiert nicht die Tatsache der Besetzung sowjetischen Territoriums (besser als das, was die Finnen vor 1939 hatten) und die Beteiligung an der Blockade von Leningrad (obwohl es für unsere Historiker eine unausgesprochene Direktive gab, diese negativen Themen nicht anzusprechen, um die bilateralen Beziehungen zu verbessern). Der finnische Abgeordnete Urho Kekkonen (im Bild, hierunten) sah die zukünftigen Beziehungen der Feinde von gestern wie folgt: "Die Sowjetunion sollte von einem unabhängigen und fröhlichen Finnland profitieren und nicht von einer gebrochenen Existenz, die zu einer abhängigen Existenz verurteilt ist".

Die UdSSR schloss Finnland nicht in ihren Einflussbereich ein, aber 1947 nutzte sie das Recht, Reparationen zu fordern, und verhängte eine Reihe von militärischen Beschränkungen (vor allem in der Marine), da sie Finnland als Verbündeten Deutschlands betrachtete und das Mantra der Neutralität und des Separatismus, mit dem sich die Finnen zu umgeben begannen, nicht akzeptierte. Präsident J. Paasikivi (im Bild, hierunten) erklärte offen das "legitime, sicherheitspolitisch motivierte und berechtigte Interesse der UdSSR an der finnischen Führung" und versuchte, die sowjetischen Interessen zu berücksichtigen, ohne sich jedoch als neues Mitglied des sozialistischen Lagers anzubieten [1]. Die Erinnerung an den Krieg und die Bitterkeit der Gebietsverluste waren lebendig, das Land war geschwächt und die Finnen nahmen die Aufnahme von Beziehungen zur Sowjetunion kalt auf, da sie dies als eine Ausweitung der sowjetischen Einflusssphäre ansahen. Aber die gewissenhafte Umsetzung aller früheren Vereinbarungen half dem Land, die Neutralität zu wahren, und 1948 erkannte Moskau dies im neuen sowjetisch-finnischen Freundschaftsvertrag an.

Nachdem Finnland die Interessen der UdSSR erkannt hatte, setzte es seine Außenpolitik vorsichtig fort und führte verschiedene Konsultationen mit seinem östlichen Nachbarn, um Moskau nicht erneut zu verärgern, und gewährte auch verschiedene Handelspräferenzen. Obwohl das Land neutral blieb, verstand Helsinki de facto, was für einen Akt der Barmherzigkeit die UdSSR getan hatte, als sie 1944 auf der karelischen Landenge Halt machte: Es war besser, der Erinnerung Tribut zu zollen und einen Teil ihrer Souveränität zu teilen, als sie ganz zu verlieren. Die Neutralität spiegelte sich im Stolz der Finnen wider, dass Finnland den Krieg unbesetzt beendete, und die unabhängige Vertreibung der Deutschen stärkte den Gedanken der Unabhängigkeit in der Seele eines jeden Bürgers. Man beschloss, sich von nun an in allem auf sich selbst zu verlassen (aber vorsichtshalber mit einem Auge auf Moskau).

Paasikivi-Kekkonen-Linie vs. "Finnlandisierung"

Trotz seiner früheren antisowjetischen Ansichten begann Premierminister (und späterer Präsident) Urho Kekkonen, aktiv eine Politik der Neutralität und des Engagements mit der UdSSR zu verfolgen, und kam sogar der Forderung der Sowjetunion nach, die antisowjetischen Veröffentlichungen und Erklärungen Finnlands zu reduzieren. In seiner Politik hielt er an der Linie fest, die zuvor von Präsident J. Paasikivi geprägt worden war. Dies lässt sich mit dem Begriff der "Paasikivi-Kekkonen-Linie" umschreiben: die Anerkennung der Neutralität durch das Ausland, das Vertrauen ausländischer Mächte in die Neutralität, die Unterstützung der Neutralität durch das finnische Volk und die Tatsache, dass es über ausreichende Möglichkeiten verfügt, Versuche, die Neutralität zu verletzen, abzuwehren. 1969 unterstützte die finnische Regierung sofort die sowjetische Initiative zur Vorbereitung der OSZE, und kurz darauf war Helsinki Gastgeber einer Verhandlungsrunde über den SALT-1-Vertrag. Das letzte OSZE-Treffen fand ebenfalls in Helsinki statt und die Schlussakte sollte in Anwesenheit des UN-Generalsekretärs unterzeichnet werden. Die Tatsache, dass solche Veranstaltungen stattfanden, bedeutete internationale Anerkennung und Ehre für das Gastgeberland.

Es stimmt, dass nicht jeder mit der Neutralität einverstanden war und sie für einen Vorwand hielt, hinter dem sich Moskaus Interessen verbargen. Kritiker sahen in der Position Finnlands eine Unterwerfung unter einen starken Nachbarn und die Übertragung eines Teils seiner Souveränität an diesen bei gleichzeitiger formaler Beibehaltung der Unabhängigkeit, was sich in dem Begriff "Finnlandisierung" widerspiegelte. In Helsinki hielten sie dies für Dummheit und sahen darin nicht die Merkmale der Demut gegenüber der UdSSR. Im Gegenteil, die finnische Neutralität ermöglichte es dem Land, die Stereotypen des Kalten Krieges zu überwinden und eine gegenseitige Zusammenarbeit mit allen Ländern zu erreichen. Aber die Logik jener Jahre war die einer Blockkonfrontation, und von einer umfassenden Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Systemen konnte keine Rede sein. Auch Finnland blieb von diesem Schicksal nicht verschont: Seine Abkommen mit der UdSSR wurden im Westen negativ aufgenommen, es wurde beschuldigt, flüchtige sowjetische Staatsbürger auszuliefern und übermäßig zu zensieren, was Moskau als anstößig betrachten würde. Nichts hat jedoch verhindert, dass ähnliche Anschuldigungen gegen US-Verbündete in Europa und Asien erhoben wurden.

Das Ende der bipolaren Welt. Neue Prioritäten der EU und der NATO

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren nimmt das neue Gesicht Europas Gestalt an. Nach der Vereinigung Deutschlands erklärte Finnland, dass die im Friedensvertrag genannten restriktiven Bestimmungen nicht mehr gültig seien. Von den restriktiven Klauseln wurde nur eine, das Verbot der Entwicklung und des Besitzes von Atomwaffen, beibehalten. Präsident M. Koivisto kündigte außerdem an, dass Finnland den Vertrag über Freundschaft und Zusammenarbeit mit der UdSSR überarbeiten würde, um alle militärischen Verpflichtungen auszuschließen [2]. Russland konnte 1992 durch den Abschluss eines neuen Vertrages keine militärischen Beschränkungen mehr auferlegen. Aber neben guter Nachbarschaft, Kultur, Menschenrechten und Freiheiten lag der Schwerpunkt auf der Wirtschaft, etwas, das Anfang der 1990er Jahre auf beiden Seiten fehlte. Vor allem die grenzüberschreitende Zusammenarbeit ist angekommen: Die Entwicklung der russischen Grenzregionen wird als eigenes Element aufgeführt. Die Umsetzung dieser Pläne wird langwierig und schmerzhaft sein: Während dieser Zeit wird die Arbeitslosigkeit in beiden Ländern stark ansteigen und viele Unternehmen werden schließen. Das Verschwinden eines Machtpols bedeutet nicht den Übergang unter die Fittiche eines anderen, und Finnland handelte unabhängig, aber, wie zuvor, vorsichtig.

Im Jahr 1992 wurde der Ausdruck "militärische Blockfreiheit und Selbstverteidigung" angenommen. Und 1995 schloss die finnische Regierung das Konzept der "Neutralität" im Sicherheitsbericht aus. Im Bericht von 1997 wird bereits der mögliche Erhalt von Militärhilfe aus dem Ausland erwähnt. Was die Beziehungen zur NATO betrifft, so ist Finnland erst 1994 dem Programm Partnerschaft für den Frieden beigetreten. Im gleichen Bericht von 1997 heißt es jedoch, dass die Politik der Blockfreiheit überprüft werden könnte, obwohl sie in der finnischen Gesellschaft und im Parlament als "eine Entscheidung für den pragmatischen Aufbau von Beziehungen zum Ausland" [3] angesehen wurde. Die Frage der NATO ist nach wie vor umstritten: Die öffentliche Meinung war um die Jahrhundertwende mit überwältigender Mehrheit gegen diesen politisch-militärischen Block (die Zahlen reichten von 65% bis 79% der Gegner der NATO) [4].

Es gab keine guten Gründe, dem Nordatlantischen Bündnis beizutreten. Nur wenige glaubten an die "russische Bedrohung" in Finnland. Und dieser Trend (mehr als ¾ der Finnen glaubten, es gäbe keine erhöhte Bedrohung durch Russland) setzte sich während der Präsidentschaft von Tarja Halonen (im Bild, hieroben) fort. Eines der beliebtesten Argumente für die NATO in jenen Jahren war, dass Finnland mit seinen Vermittlungsmechanismen dazu beitragen würde, einen Dialog zwischen dem Bündnis und Russland herzustellen. Nach Ansicht des ehemaligen Präsidenten M. Koivisto hat die Operation im Kosovo die asymmetrische Natur der Beziehungen deutlich gemacht: Niemand hört auf die Meinung der kleinen NATO-Mitglieder. Eine ähnliche Ansicht vertrat der Befehlshaber der finnischen Verteidigungsstreitkräfte in den Jahren 1994-2001, General Gustav Hagglund.

Die Rückkehr der festen Neutralität und Russland

Anders als ihr Vorgänger erklärte Tarja Halonen mit Nachdruck, dass Finnland nicht an Militärblöcken teilnehmen werde. Die erste Erklärung dieser Art gab der Präsident bei der Einweihungsfeier ab: "Finnland wird, soweit es von mir abhängt, ein blockfreies Land bleiben" [5]. Der Staatschef sprach sich auch gegen den Beitritt der baltischen Republiken zur NATO aus, was in der NATO eine negative Reaktion hervorrief. Finnland hat den Militäreinsatz in Afghanistan gebilligt, sich aber geweigert, die Intervention im Irak zu unterstützen.

Im Jahr 2001 erstellte der Sicherheits- und Verteidigungsausschuss einen außerordentlichen Bericht "Finnlands Sicherheits- und Verteidigungspolitik" [5]. Der Bericht hob die wichtigsten außenpolitischen Bereiche hervor: die Europäische Union, die NATO, die Russische Föderation und den Ostseeraum.

Das erste, worauf der Bericht aufmerksam macht, sind die Länder des ehemaligen Jugoslawiens. Die finnische Verteidigungsstrategie betont die führende Rolle der Vereinigten Staaten bei der Lösung lokaler Krisen in der ganzen Welt, während in Europa die Lösung jeder Krise auf der gleichberechtigten Beteiligung der Europäischen Union, der OSZE und der NATO beruhen muss und die EU-Erweiterung als wirksames Mittel zur Verbesserung des wirtschaftlichen Wohlstands der neuen Mitgliedstaaten dargestellt wird.

Es ist festzustellen, dass Finnland zusammen mit Schweden seine Verteidigungspolitik auf der Grundlage der geografischen Lage der Staaten aufbaut. In der Ostseeregion wird den Beziehungen zwischen Russland und der NATO besondere Aufmerksamkeit geschenkt, da sie für Russland eine "Frontlinie" darstellt und Moskau den Expansionsprozess der Allianz nicht ruhig beobachten wird. Die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten gelten als vorrangig für die Stabilität der Ostseeregion.

Finnland beteiligte sich zusammen mit der NATO an den Programmen für den Aufbau und die Entwicklung der Streitkräfte der drei ehemaligen Sowjetrepubliken (Lettland, Litauen, Estland). Es wurde das Programm BALTSEA entwickelt, das die Unterstützung dieser Länder bei der Teilnahme an friedenserhaltenden Maßnahmen, den Aufbau eines Luftüberwachungssystems, die Einrichtung der Baltischen Militärakademie in Tartu und die Schaffung des Baltischen Marinegeschwaders umfasste. Die Sicherheit von Staaten basiert auch auf dem wirtschaftlichen Wohlstand der Bürger und ihrer Fähigkeit, schnell auf eine sich verändernde sozioökonomische Situation zu reagieren.

Finnland ist einer der Katalysatoren der europäischen Sicherheitspolitik, eine Art Prototyp für paneuropäische Streitkräfte, der erstmals 1999 auf dem EU-Gipfel in Helsinki erwähnt wurde. Im Jahr 2003 äußerte der finnische Außenminister Erkki Tuomioja die Befürchtung, dass einige große Länder in dieser Angelegenheit Vorrang haben könnten und dies das europäische Sicherheitssystem nur untergraben würde, da kleine Länder von der Sicherheitspolitik ausgeschlossen würden. Zur gleichen Zeit äußerte sich die finnische Ministerpräsidentin Anneli Jaatteenmäki (im Bild, hieroben) ähnlich besorgt über die mögliche Aufteilung der EU-Mitglieder in mehrere Gruppen. Paavo Lipponen, Sprecher des finnischen Parlaments, vertrat eine ähnliche Position. Er wies auf die Bedeutung der NATO-Präsenz in Europa hin, betonte aber gleichzeitig, dass Finnland eine Brücke zwischen der euro-atlantischen Region und Russland werden sollte [ 7 ].

NATO - für und wider

Die weitere Ausrichtung der finnischen Außen- und Verteidigungspolitik wurde in einem Bericht aus dem Jahr 2004 ausführlich erörtert, in dem erneut die führende Rolle der europäischen Sicherheitspolitik betont und die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit der NATO (ohne Beitritt) erwähnt wurde. Und der Beitritt neuer Mitglieder in die EU und das Bündnis wurde als positiver Trend im Bereich der Stabilität in der Region gesehen.

Die öffentliche Kontroverse über die Frage der NATO-Mitgliedschaft zeigte, dass die Meinungen weit auseinandergingen. Im Jahr 2002 argumentierten der finnische Journalist P. Ervasti und der Parlamentarier J. Laakso in dem Buch "Von der Umarmung des bärigen Nachbarn zur Achselhöhle der NATO", dass die Integration der finnischen Militärstrukturen in die NATO-Standards seit vielen Jahren latent im Gange sei [8]. Der finnische Politologe und Journalist Elias Krohn erwähnt 2003 in seinem Buch "51 gute Gründe, "Nein, danke" zur NATO zu sagen" die negativen Erfahrungen mit dem Krieg auf dem Balkan und wirft dem Bündnis vor, dass die Bombardierung Jugoslawiens keine Folge, sondern die Ursache für einen massiven Zustrom von Flüchtlingen war, weshalb diese Operation kein Beispiel für eine erfolgreiche Lösung eines lokalen Konflikts sein kann [9]. Nach der Veröffentlichung des Berichts 2004 gab Premierminister Matti Vanhanen (im Bild, hierunten) nur eine Erklärung ab: "In absehbarer Zukunft gibt es für Finnland keinen Grund, der NATO beizutreten, aber die Praxis der politisch-militärischen Zusammenarbeit mit diesem Block sollte sich entwickeln" [10].

Umfragen in der Bevölkerung zeigen, dass die Finnen nicht bereit sind, dem Bündnis beizutreten. Im Dezember 2000 waren 66% der Bürger gegen einen NATO-Beitritt, im Februar 2003 sank ihre Zahl auf 56% und im Juni 2004 stieg sie wieder auf 61% [11]. Und ¾ der finnischen Bürger sind der Meinung, dass ein Referendum zu diesem Thema abgehalten werden sollte.

In der NATO-Frage änderte Präsidentin T. Halonen ihre Position nicht und behielt den Status eines bündnisfreien Landes bei. Ihr Gegenkandidat bei der Wahl, Sauli Niinistö, war anderer Meinung: 2007 sagte er, dass die NATO-Mitgliedschaft Finnlands unvermeidlich sei. Der finnische Verteidigungsminister Jüri Häkämies erklärte in Washington, dass sein Land drei Bedrohungen ausgesetzt sei: "Das sind Russland, Russland und Russland" [12]. Der Präsident führte diese unglückliche Aussage auf die persönliche Meinung des Ministers zurück. Der finnische Botschafter in Belgien und Ständige Vertreter bei der NATO, Antii Sierla, äußerte seine Einschätzung. Nach Ansicht des finnischen Botschafters gibt es eine Reihe negativer Faktoren: die negative Wahrnehmung der NATO-Erweiterung durch Russland, die Abhängigkeit Europas von russischen Energieressourcen und die wirtschaftliche Abhängigkeit Russlands von kleinen angrenzenden Ländern. Der finnische Diplomat äußerte sich zuversichtlich, dass die NATO Finnland als führenden Experten für Russland ansehen würde, was man von Bundeskanzler Alexander Stubbe, der ein ausgesprochener NATO-Befürworter war, damals nicht sagen konnte. Als einer der Vertreter des russischen Außenministeriums Finnland im Herbst 2008 als "respektiertes neutrales Land" bezeichnete, erwiderte A. Stubb sofort, dass Finnland kein neutrales Land sei und dass es im militärischen Bereich eng mit der EU und der NATO zusammenarbeite.

Im März 2009 hat die Regierung einen regelmäßigen Bericht zur Sicherheitspolitik erstellt. Nach wie vor sehen die Finnen die Durchführung von humanitären Missionen, die Arbeit mit der Zivilverwaltung und die Vermittlung bei Verhandlungen als Hauptaufgaben von friedenserhaltenden Operationen an. Der Bericht erwähnt Russland auch ausdrücklich als einen der Hauptakteure bei der Lösung festgefahrener Konflikte in Europa, im Kaukasus und im Nahen Osten. Wie bereits erwähnt, können jedoch Probleme mit Korruption, Menschenrechten, nationalistischer Rhetorik in den Medien und der "Aggression" gegen Georgien die Beziehungen zwischen Russland und der EU beeinträchtigen.

Der allgemeine Trend in diesen Dokumenten kann als "kein Sicherheitsdefizit" in Finnland beschrieben werden. Sogar A. Stubb, ein ausgesprochener NATO-Befürworter, änderte seine pro-westliche Rhetorik und kündigte an, dass die NATO-Frage vertagt und in Zukunft einem Referendum unterzogen werden würde. Im Jahr 2010 beschrieb er die Beziehung zwischen Finnland und der NATO als "Zivilehe": "Wir sind sehr gute und enge Partner, in gewissem Sinne sind wir mehr ein NATO-Land als einige NATO-Mitglieder. Wir schließen die Tür zur NATO nicht, aber wir öffnen sie noch nicht" [13].

Neutralität geht weiter

Bei den anstehenden Präsidentschaftswahlen 2012 wurde Sauli V. Niinistö, Vertreter der Partei Nationale Koalition, an die Spitze des Landes gewählt. Noch während der Debatte bekräftigte er die Notwendigkeit, die militärische Zusammenarbeit innerhalb der EU auszubauen. Was die NATO betrifft, so hat sich S. Niinistö (im Bild, hierunten) nur kurz geäußert: "Diese Frage sollte in einem Referendum entschieden werden". In seiner Antrittsrede erwähnte der neu gewählte Präsident nicht die Politik der Blockfreiheit, sondern erklärte, dass die Beziehungen zu Russland und der EU die wichtigsten Prioritäten der Außenpolitik des Landes bleiben werden. Der neue Präsident absolvierte seine ersten Staatsbesuche in Schweden, Estland und Russland.

Im Juni 2012 warnte der Chef des Generalstabs der russischen Streitkräfte, General N. Makarov, bei einem Besuch in Helsinki Finnland vor einem NATO-Beitritt und äußerte sich besorgt über die enge militärische Zusammenarbeit zwischen den nordischen Ländern. Die Äußerungen des russischen Generals wurden vom finnischen Verteidigungsminister Stefan Wallin negativ aufgenommen, der betonte, dass Finnland im Verteidigungsbereich unabhängig handeln werde. Der finnische Präsident reagierte ebenfalls negativ auf die Äußerungen des russischen Generals und nannte sie "eine falsche Analyse der Beziehungen Finnlands zur NATO, die zu falschen Schlussfolgerungen führen könnte".

Im Jahr 2012 widmete sich ein separater Bericht des finnischen Verteidigungsministeriums mit dem Titel 'Changing Russia' den Beziehungen zu Russland. Die Autoren des Berichts erwähnen die sowjetische Vergangenheit: "Die Erfahrung unbegrenzter persönlicher Macht kann die Schwäche der demokratischen Institutionen in Russland kompensieren, was zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen und zur Bildung einer "Belagerungsmentalität" unter den Russen führen wird. Und die nationalen Interessen Finnlands waren und sind direkt abhängig von der politischen und wirtschaftlichen Stabilität seines östlichen Nachbarn.

Die Konfrontation zwischen Russland und den Vereinigten Staaten spiegelt sich in der Diskussion über die NATO-Mitgliedschaft Finnlands wider: Mythen über die "russische Bedrohung" und "mangelnde Sicherheit" wurden in dem Land wiederbelebt. Insgesamt zeigen die Ergebnisse des Berichts, dass Finnland aus historischen und geographischen Gründen untrennbar mit Russland verbunden ist.

Im Jahr 2012 veröffentlichte die Regierung einen regelmäßigen Bericht im Bereich der Sicherheitspolitik. Wie im vorherigen Bericht konzentrieren sich die Autoren in Bezug auf Russland auf die Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen mit dem nordwestlichen Teil der Russischen Föderation. Die Beziehungen zwischen Russland und der NATO sind bezeichnenderweise angespannt, und Russland verstärkt seine militärische Präsenz in der baltischen Region.

Der Bericht erwähnt ausdrücklich die Nordische Verteidigungskooperation (NORDEFCO), eine internationale Organisation, die 2009 von fünf nordischen Staaten gegründet wurde. Es ist erwähnenswert, dass drei NORDEFCO-Länder (Island, Norwegen, Dänemark) Mitglieder der NATO sind, und in dieser Hinsicht könnte Finnland nach Ansicht der Autoren des Berichts seine Beziehungen zur NATO noch enger gestalten.

Neuer Test 2014 - Finnische Neutralität nach 2014

Die finnischen Bürger äußerten sich überwiegend negativ über die NATO-Mitgliedschaft ihres Landes: nur 17 Prozent der Finnen befürworteten die Mitgliedschaft im Bündnis. Aber die Ereignisse in der Ukraine haben ihre eigenen Anpassungen vorgenommen. Schon vor dem Krim-Referendum sagte Präsident S. Niinistö, dass Russland die Normen des internationalen Rechts auf der Halbinsel ernsthaft verletze, indem es die Aktivitäten der Selbstverteidigungskräfte der Krim mit den russischen Streitkräften verbinde. Eine ähnliche Ansicht vertrat der finnische Außenminister Erkki Tuomioja.

Im Sommer 2014 übernahm Alexander Stubb (im Bild, hieroben) das Amt des Premierministers. In einem seiner ersten Interviews in seinem neuen Amt erklärte er unverblümt, dass er das Land in die NATO führen würde. Gleichzeitig warnte der russische Außenminister Sergej Lawrow Finnland vor einem NATO-Beitritt und zitierte die Worte des finnischen Präsidenten S. Niinistö über die Unangemessenheit eines solch radikalen Schrittes. Laut Umfragen von 2014 ist der Anteil der Gegner gesunken, bleibt aber in der Mehrheit.

Wenn die finnische Führung es vorzieht, ihre bisherige neutrale Position in der NATO-Frage beizubehalten, dann wird das Land in der nordischen Region weiterhin die Zusammenarbeit zwischen seinen Nachbarn stärken. Am 6. Mai 2014 unterzeichneten die schwedische und die finnische Verteidigungsministerin Karin Enström und Karl Haglund ein gemeinsames Dokument zur Stärkung der militärischen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern. Der "Aktionsplan zur Vertiefung der Verteidigungszusammenarbeit zwischen Schweden und Finnland" beinhaltet eine enge gemeinsame Zusammenarbeit mit der Europäischen Union, der NATO, den Vereinten Nationen und NORDEFCO. Dazu gehören der Austausch von Personal, die gemeinsame Nutzung der militärischen Infrastruktur, Luftüberwachungs- und Aufklärungsübungen, das Studium der Taktiken verschiedener Truppentypen der beiden Länder.

Präsident S. Niinistö hat sich in seinen Neujahrsgrüßen am 1. Januar 2015 klar zu den Beziehungen zu Russland und der NATO geäußert. Das folgende Zitat kann nicht ignoriert werden: "Wir haben unsere Partnerschaft mit der NATO auf eine neue Ebene gehoben, und wir werden die Zusammenarbeit fortsetzen. Es versteht sich von selbst, dass wir jederzeit die NATO-Mitgliedschaft beantragen können, wenn wir das wollen".

Umfragen im Jahr 2015 haben die vorsichtige Haltung der Finnen gegenüber der NATO bestätigt. Die Zahl der Gegner nimmt weiter ab: 55%, aber auch der Anteil der Befürworter ist gesunken: 22%. Die Gegner der NATO bleiben auch bei einer solchen Formulierung der Frage "Wenn Schweden der NATO beitritt, sollte Finnland dann auch beitreten?" in der Mehrheit. Hier kommen die NATO-Gegner auf 47%, die Befürworter auf 35%. Ende 2015 geht der Trend zu Gunsten der Unentschlossenen. Eine von der Union of Reservists of Finland durchgeführte Umfrage ergab, dass 40% gegen einen NATO-Beitritt waren, 28% befürworteten einen Beitritt und 32% konnten keine genaue Antwort geben.

Die Diskussion über die NATO wurde auf höchster Ebene wieder aufgenommen, nachdem im April 2016 ein Bericht eines Regierungsteams für Premierministerin Juhi Sipilä veröffentlicht wurde. Das Dokument befasst sich mit fünf Hauptfragen: wie Russland über die NATO-Mitgliedschaft Finnlands denken würde, ob Finnland der NATO allein oder gemeinsam mit Schweden beitreten würde, ob die finnische Verteidigungspolitik ohne Beteiligung an Militärbündnissen ausreichend zuverlässig ist, welche Folgen eine NATO-Mitgliedschaft hätte und wann der richtige Zeitpunkt für einen NATO-Beitritt gekommen ist. Die Gruppe hat keine endgültige Entscheidung über die NATO-Mitgliedschaft getroffen, sondern lediglich erwähnt, dass diese Frage definitiv gemeinsam mit Schweden entschieden werden sollte. Aber in diesem Fall wird Russland seine Streitkräfte an der Grenze verstärken und Druck auf die baltischen Staaten ausüben. Die Autoren des Berichts äußerten auch eine Variante des Drucks auf Finnland von Seiten Russlands als "politische Aktivierung der finnischen Bürger, die aus Russland kamen". Nach Ansicht der Autoren des Berichts wäre eine gemeinsame NATO-Mitgliedschaft von Finnland und Schweden die beste Option.

Der Machtkampf geht weiter

Unter den jüngsten finnischen Dokumenten, die Fragen der Militärstrategie widerspiegeln, sind folgende hervorzuheben: der Regierungsbericht über Finnlands Außen- und Sicherheitspolitik (September 2016) und der Regierungsbericht über die Verteidigungspolitik (Juli 2017). Beide Berichte erwähnen den Ausbau der militärischen Präsenz der Länder im Ostseeraum von Anfang an und fordern die finnische Führung auf, den gleichen Kurs zu verfolgen. Die NATO wird weiterhin als Quelle der Stabilität auf dem europäischen Subkontinent angesehen und die Zusammenarbeit mit dem Bündnis wird positiv wahrgenommen (erwähnt wird der Partnerschaftsmechanismus mit besseren Möglichkeiten für Dialog und Zusammenarbeit, an dem auch Finnland und Schweden beteiligt sind). Die Strategie unterstreicht, dass das Land keine militärischen Allianzen mehr eingeht. Finnland behält sich jedoch "unter Berücksichtigung der Entwicklung der Sicherheitslage die Möglichkeit einer NATO-Mitgliedschaft vor".

Finnische Soldaten in Afghanistan.

Durch das Prisma des militärischen Konflikts in Syrien werden die russischen Streitkräfte hoch geschätzt: Die Finnen heben Moskaus Fähigkeit hervor, schnell und effizient auf Herausforderungen für die Weltordnung zu reagieren. Russland ist aktiv an der Entwicklung neuer Waffentypen beteiligt und konzentriert sich auf Hochpräzisionswaffen, schnelle Eingreiftruppen, unbemannte Flugzeuge, Atomwaffen und neue Führungs- und Aufklärungsmittel. Doch neben dem Lob für das russische Militär gibt es auch Befürchtungen, dass Russland "die Fähigkeiten und Absichten der NATO, die baltischen und osteuropäischen Länder im Falle eines militärischen Konflikts zu schützen, in Frage stellen will". Der außenpolitische Bericht fiel etwas objektiver aus: Die Grundlage für den Aufbau der russischen Militärmacht ist die Missachtung der nationalen Interessen Russlands durch den Westen. Ein weiterer Beweis für die demokratische politische Kultur Finnlands ist die Tatsache, dass kühne Äußerungen über die Unberechenbarkeit der russischen Außenpolitik, die Nichteinhaltung des Völkerrechts durch Russland und die Schwäche der Rohstoffwirtschaft harmonisch mit Forderungen nach einer Stärkung der grenzüberschreitenden Beziehungen, einer Ausweitung der Kontakte im Energiebereich, einer tieferen und vielfältigeren Beschäftigung mit Russland und direkten Kontakten zwischen den Bürgern einhergehen. Auffallend sind auch die Überschriften der Absätze: Wenn in Bezug auf die Vereinigten Staaten und die NATO die Worte "Vertiefung" und "Entwicklung" verwendet werden, so wird im Falle Russlands einfach ein neutraler Begriff verwendet: "Bedeutung".

Ein weiteres Dokument des finnischen Verteidigungsministeriums - "Overview of the future. Sicherheit und Verteidigung sind die Grundlage des finnischen Wohlstands" (Juni 2018). Finnische Strategen wiesen auf die wachsende Gefahr einer gewaltsamen Konfliktlösung hin. Natürlich werden die technische Verbesserung der Streitkräfte und die erhöhten Anforderungen an die Ausbildung des Personals, die Ausweitung der Zusammenarbeit mit ausländischen Staaten zur Lösung gemeinsamer Probleme und die Bildung kollektiver Verteidigungssysteme erwähnt, und die Grundlage der Verteidigung des Landes bleibt universell: der Militärdienst und der Wille, das Heimatland zu verteidigen. Russland ist davon nicht ausgenommen: seine wachsende militärische Macht wird auch hier erwähnt, aber sie wird auch von objektiven Gründen zur Stärkung der nationalen Sicherheit diktiert. Eine mögliche NATO-Mitgliedschaft wird wie bisher diskutiert: Finnland wird die Erweiterungspolitik der NATO aufmerksam verfolgen und behält sich die Möglichkeit eines Beitritts zum Block vor. Aber das Bündnis wird immer zusammen mit der Europäischen Union und den Vereinten Nationen erwähnt: Die finnischen Strategen erklären ein umfassendes Format für die Krisenbewältigung, ohne Vorrang für eine bestimmte Richtung.

Unterdessen bleibt die finnische Bevölkerung einer möglichen NATO-Mitgliedschaft gegenüber negativ eingestellt: 2017 schwankte der Prozentsatz derjenigen, die gegen die NATO sind, zwischen 51% und 53%, und die Zahl derjenigen, die ein Referendum zu diesem Thema abhalten wollen, ist von 63% auf 54% gesunken. Die Unterstützung für die NATO schwankte um die 20 Prozent. Im Jahr 2019 bleiben die Zahlen dieselben. Aber wir sollten die positive Einstellung der finnischen Reservisten zur NATO nicht vergessen: nur ein Drittel ist dagegen.

Präsident S. Niinistö selbst versucht, neutral zu bleiben, aber er vergisst nicht, auf die Europäische Union als Hauptrichtung seiner Außenpolitik hinzuweisen. Gleichzeitig bedauerte er 2017 und 2018, dass die EU schwächer ist als je zuvor und dass die Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten europäische Angelegenheiten ohne seine Beteiligung erörtern. In der Frage der NATO hielt er an seiner Neutralität fest, obwohl er die Möglichkeit eines Beitritts zum Block nicht ausschloss. Im September 2018 lehnte der Präsident einen Beitritt zum Bündnis ab, da er es vorzog, gute Handelsbeziehungen mit Moskau zu entwickeln und die mögliche Reaktion Russlands auf einen solchen Schritt zu verstehen. Der neue Verteidigungsminister, Antti Kaikkonen, ist ebenfalls neutral und sagt, dass er Russland nicht als Bedrohung ansieht.

Der Status Schwedens und Finnlands als NATO Enhanced Opportunity Partners hat es ihnen ermöglicht, gleichberechtigt mit den Alliierten an den Arbeitsverfahren der NATO teilzunehmen. Schweden und Finnland sind entschlossen, die Zusammenarbeit mit der NATO mit einem hohen Maß an politischem Willen fortzusetzen. Finnland leugnet auch nicht die Beteiligung der NATO an einem möglichen militärischen Konflikt in der Ostseeregion.

Es ist wichtig, dass Finnland seine derzeitige militärische und politische Position beibehält, da seine Zusammenarbeit mit der NATO als bündnisfreier Staat auf höchstem Niveau ist und sein Status der Neutralität und seine guten Beziehungen zu den Nachbarstaaten das Land davor schützen, einen potenziellen Konflikt in der Ostseeregion und eine mögliche Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit den Folgen der Mitgliedschaft im Block zu erzeugen. Es liegt nicht in Finnlands Interesse, Nordeuropa in eine weitere Region der Gegensätze zwischen den Mächten zu verwandeln: Jeder Schritt in Richtung NATO wird zwangsläufig eine russische Antwort nach sich ziehen.

Fussnoten:

1 . Jussila O., Khentilya S., Nevakivi J. Historia política de Finlandia 1809-2009./Prólogo. Yu.S. Deryabin. - M.: Editorial "Ves Mir", 2010. - S. 291.

2 . Sinkkonen V., Vogt H. (toim.). Utopia ulkopolitiikassa: sarja visioita suomen asemasta maailmassa. // Ministerio ulkoasiático julkaisuja 03/2014. — Pág. 14.

3 . Knudsen F. Olav. Estrategias de seguridad, disparidad de poder e identidad: la región del mar Báltico. - Ashgate Publishing Group, 2007. - Pág. 52.

4 . Pesonen P., Riihinen O. Finlandia dinámica. (Traducido por A. Rupasov) - San Petersburgo - Editorial de la Casa Europea, 2007. - P. 338.

5 . Norte de Europa. Región de Nuevo Desarrollo / Ed. Yu.S, Deryabina, N.M. Antyushina. - M.: Editorial "Ves Mir", 2008. - S. 422.

6 _ Política finlandesa de seguridad y defensa 2001. Informe del Gobierno al Parlamento el 13.06.2001. // Puolutustusministerio. URL: http://www.defmin.fi/files/1149/InEnglish.pdf . Fecha de acceso: 26.02.2016.

7 . Ojanen H.. EU:n puolustuspolitiikka ja suhteet Natoon: tervetullutta kilpailua. // Informe UPI 3/2003. - Pág. 8-12.

8 _ Ervasti P., Jaakso J. Karhun naapurista NATON kainaloon. - WSOY, Heelsinki, 2002. - S. 127.

9 _ Krohn E. 51 hyvää syytä sanoa Natolle kiitos ei. - Helsinki: Suomen rauhanpuolustajat, 2003. - S. 23-45.

10 _ Norte de Europa. Región de Nuevo Desarrollo / Ed. Yu.S, Deryabina, N.M. Antyushina. - M.: Editorial "Ves Mir", 2008. - S. 427

11 _ Allá. págs. 427-428.

12 _ Novikova I. N. Finlandia y la OTAN: ¿“matrimonio civil”? // Trabajos científicos de la Academia de Administración Pública del Noroeste. 2011. V.2. Tema. 2.- C. 85-86.

13 _ Novikova I. N. Finlandia y la OTAN: ¿“matrimonio civil”? // Trabajos científicos de la Academia de Administración Pública del Noroeste. 2011. V.2. Tema. 2.- C.88.