Moeten we onszelf conservatieven blijven noemen?

Moeten we onszelf conservatieven blijven noemen?

door Sebastian Morello

Bron: https://www.ideeazione.com/dobbiamo-continuare-a-definirci-conservatori/

Namen zijn belangrijk en de naam "conservatief" is belangrijk als we niet willen vergeten wie we zijn en waar we voor staan. Conservatieven zijn niet zomaar reactionairen. Wij bevestigen iets. Wij bevestigen onze beschaving en willen die behouden.

Onlangs deed John Daniel Davidson een wapenoproep - metaforisch gesproken - in een door The Federalist gepubliceerd artikel getiteld "We moeten ophouden onszelf conservatieven te noemen". Het stuk werd veel gedeeld op sociale media en kreeg terecht veel lof van het internet. Ik vind weinig in het stuk om het mee oneens te zijn en veel om te bevestigen. Ik wil echter wel een verdediging bieden van het woord "conservatief", dat we volgens hem moeten opgeven, en uitleggen waarom ik vind dat we de term moeten blijven gebruiken (en ik denk dat Davidson dat ook vindt).

Davidson begint met een opsomming van hoe conservatieven er niet in geslaagd zijn veel te behouden en merkt op hoe zij de cultuuroorlog feitelijk verloren hebben. Ik ben het er niet helemaal mee oneens, maar als je kijkt naar de ambities van naoorlogse liberalen, progressieven, socialisten en communisten, wie weet hoe de wereld er nu uit zou zien als de conservatieven in de loop der decennia niet onophoudelijk hadden geprobeerd het proces van culturele revolutie te vertragen.

In ieder geval volgt uit Davidsons beoordeling niet dat de conservatieve zaak moet worden opgegeven, of dat de naam van die zaak moet worden weggegooid. Spanje werd eeuw na eeuw veroverd door een Noord-Afrikaanse macht die het christendom, waarvan de glorie in Spanje zo zichtbaar was, haatte. Uiteindelijk werd heel Iberië veroverd, met uitzondering van het kleine koninkrijk Castilië. Van daaruit begon echter de Reconquista, die uiteindelijk het hele schiereiland heroverde. Het erkennen van falen kan leiden tot actie.

Natuurlijk zouden conservatieven, zoals Davidson hen uitnodigt, hun ongelukkige situatie moeten overwegen. De ideologie van het progressivisme die nu het Westen domineert, die onze beschaving wil verwerpen en ons gedeelde leven gebaseerd op het algemeen welzijn wil vervangen door de chaos van de concurrerende lusten van geïsoleerde individuen, heeft onze naties en hun nobelste instellingen overgenomen. Zoals Davidson zegt, moeten conservatieven ophouden te fantaseren over een marktgericht beleid uit de jaren tachtig of een libertaire vestiging van kleine overheden. In plaats daarvan moeten zij een Reconquista in gang zetten.

Het argument waaraan Davidson de titel van zijn stuk ontleent, klinkt als een argument waaraan hij zelf niet is toegewijd. Op een gegeven moment stelt Davidson dat conservatieven moeten ophouden zichzelf zo te noemen en "zichzelf moeten gaan zien als radicalen, restaurateurs en contrarevolutionairen". In de rest van zijn artikel gebruikt hij echter geen van deze benamingen en blijft hij conservatieven "conservatieven" noemen. Misschien komt dit omdat hij ziet dat het conservatisme reeds op organische wijze de benaderingen van het culturele, morele en politieke discours overneemt die termen als "radicalisme", "restauratie" en "contrarevolutie" inhouden.

Laten we het woord "radicaal" nemen. Dit woord betekent, zoals velen weten, etymologisch "terugkeren naar de wortels". De conservatieven van de jaren 1980 en 1990 - afgezien van een paar excentriekelingen als Russell Kirk en Roger Scruton, naar wie de Reaganites en Thatcherites altijd zijdelings hebben gekeken - hebben Edmund Burke niet gelezen. Nou, vandaag de dag lezen conservatieven hem wel. Zij lezen inderdaad veel van degenen die de tegen-verlichtingsbeweging leidden waarvan het woord "conservatief" is afgeleid: Burke, Maistre, Bonald, Chateaubriand, Donoso, Coleridge, Cobbett, Newman, Chesterton, Eliot, Kirk, Scruton enzovoort. Zij lezen ook Plato, Aristoteles, Cicero, Seneca, Boethius, Augustinus en Aquino. Nu ze de balans hebben opgemaakt en de kolossale mislukking van het conservatisme hebben ingezien, waar Davidson aan het begin van zijn stuk naar verwijst, keren de conservatieven terug naar hun wortels en ontdekken ze de beginselen van hun sociale traditie en degenen die deze hebben toegepast om hun beschaving te verdedigen.

Zo beginnen de "contrarevolutie" en de "restauratie". Teruggaan naar je wortels om je te wapenen tegen de revolutie, om te herstellen wat ons is afgenomen, is precies waar het conservatisme om draait. En juist het woord conservatisme is belangrijk omdat het aangeeft dat we niet zomaar ergens tegen protesteren. Ons credo is niet negatief en in die zin verschillen wij volledig van onze politieke, morele en culturele tegenstanders die niets anders kennen dan de impuls om te verwerpen. Wij bevestigen iets. Wij bevestigen onze beschaving en willen haar behouden: zoals Scruton zei, is conservatisme - op het meest fundamentele niveau - liefde.

Het woord "conservatisme" is belangrijk omdat het, zoals ik al zei, gekoppeld is aan een canon van denken. Een canon waarmee we ons vertrouwd moeten blijven maken als we willen terugwinnen wat ons toekomt, namelijk ons burgerlijk erfgoed. Rechtse rakkers die van deze canon afdwalen worden stelselmatig verleid door de gammele esoterie van Julius Evola, Savitri Devi Mukherji of de enorme bagage van Codino-Nietzscheaans neo-paganisme die in de blogosfeer te vinden is, waarvan het materiaal hilarisch zou zijn als het niet zo corrumperend was voor de lezers.

Onvoorziene gevaren liggen op de loer en het is aannemelijk dat ze zich te laat zullen openbaren als we de term "conservatief" loslaten. Namen zijn belangrijk en de naam "conservatief" is belangrijk om niet te vergeten wie we zijn en waar we voor vechten.

Een van de hoofdthema's van Davidsons artikel betreft de dreiging van nieuwe technologieën, in vergelijking waarmee de engere kwesties van de "cultuuroorlog" volgens hem ondergeschikt blijven. Hij is van mening dat het conservatisme, of wat daaronder wordt verstaan, niet geschikt is om de gevaren van dergelijke technologieën het hoofd te bieden. Nogmaals, ik ben het er niet helemaal mee oneens, maar nieuwe technologieën brengen het stabiele leven van gevestigde samenlevingen altijd aan het wankelen. Toen de nieuwe druktechnologie opkwam, werd zij aanvankelijk gebruikt om de religieuze eenheid van het christendom te doorbreken; later werd zij echter een belangrijke kracht voor culturele en religieuze cohesie.

Sociale media en computertechnologie zijn zonder twijfel een kolossale kracht voor het kwaad in de wereld geweest en hebben op talloze manieren bijgedragen aan de massale bewaking waaronder wij nu allemaal moeten zwoegen. Het heeft echter ook de mooiste boeken ooit geschreven onmiddellijk beschikbaar gemaakt voor iedereen, zodat een werknemer met een laag inkomen een bibliotheek binnen handbereik heeft waarvan Samuel Johnson alleen maar had kunnen dromen. Technologie behandelen alsof ze niet, met behulp van het dwangapparaat van een rechtvaardige en goed functionerende staat, kan worden overgenomen door een conservatieve sociale orde voor het welzijn van haar leden, is naar mijn mening een onderschatting van haar potentieel ten goede.

Ik neem vaak een bepaald citaat van Newman op in mijn geschriften, omdat ik het de beste en meest treffende samenvatting vind van de conservatieve zaak die ik ooit heb gelezen: conservatisme gaat over het vinden van "een manier om wat vrij is in de nieuwe structuur van de samenleving te verenigen met wat gezaghebbend is in de oude, zonder enig fundamenteel compromis met 'vooruitgang' en 'liberalisme'". De uitdaging voor ons is om de nieuwe technologieën van vandaag te verenigen met de morele wet die in de loop van onze beschaving tot aan ons vervloekte tijdperk gezag over ons heeft gehad. De meeste klassiekers van de filosofie, de patristische werken en de hele Summa Theologica zijn te vinden op het internet, maar ook de meest afschuwelijke perversies die de mens kent. Een conservatieve sociale orde zou het eerste in stand houden en de toegang tot het tweede verbieden, en zo het vrije in het nieuwe verenigen met het gezaghebbende in het oude.

Davidson zegt verder dat conservatieven "de macht van de overheid moeten willen uitoefenen" en dat dit "een dramatische uitbreiding van het wetboek van strafrecht zal betekenen". Dat mag zo zijn, maar conservatieven hebben nooit geloofd dat sociale verandering voor het algemeen belang alleen door dwang wordt bereikt, ook al zijn de wet en de handhaving ervan een belangrijk onderdeel. Conservatieven hebben altijd betoogd dat voor het geluk van de samenleving - zodat deze niet afglijdt naar politieke instorting (die altijd maar een paar stappen verwijderd is van slechte beslissingen) - een interne transformatie nodig is, namelijk de deugd. Het recht heeft natuurlijk een didactische dimensie, maar dit kan alleen het gewenste effect hebben als het wordt ondersteund door een bredere cultuur die deugdzaamheid hoog in het vaandel heeft staan. Het feit dat het conservatisme een steeds religieuzere maatschappelijke kracht wordt, is bemoedigend.

Innerlijke transformatie door het cultiveren van deugd wordt weer een belangrijk thema in het conservatieve denken. Opmerkelijk genoeg herdefinieert het conservatisme - vooral onder jonge rechtse mensen - zichzelf niet als een "seculiere zaak voor de westerse beschaving", in tegenstelling tot wat nog maar enkele decennia geleden werd voorspeld. Het wordt eerder een diep reactionaire, agressief politieke en diep religieuze zaak.

Of je nu kijkt naar de NatCon jongens of de PostLibs aan Davidson's kant, of de Vanenburgs of Radicale Orthodoxie aan deze kant, termen als "christendom", "fundamentalisme" en "religieuze identiteit" liggen op ieders lippen. Conservatieven herontdekken de noodzaak van openbare godsdienst - echte openbare godsdienst - om de burgerlijke deugd te realiseren die de voorwaarde is voor het behoud van de beschaving (die immers de eigenlijke oorzaak is van het conservatisme). Davidson lijkt dit fenomeen te onderkennen wanneer hij schrijft dat "spreken van het verdedigen van 'godsdienstvrijheid' betekent dat je niet begrijpt dat het echte risico vandaag de dag wijdverspreide onreligie is". In deze kwestie zou hij zich echter volledig op zijn gemak moeten voelen bij het conservatisme dat snel mainstream wordt aan de rechterkant.

Davidson zegt dat conservatieven hun gehechtheid aan "kleine overheid" moeten opgeven en politieke macht moeten omarmen om hun doelen te bereiken. Dit klinkt als een aanval op een stroman. Echte conservatieven hebben nooit anders beweerd en hebben altijd de noodzaak van een sterke en gezonde staat ingezien. Waar conservatieven traditioneel op hebben aangedrongen is dat een dergelijke staat niet overgecentraliseerd mag zijn of zich onnodig moet bemoeien met het leven van de burgers en dat de beste manier om een krachtige staat te hebben die bestand is tegen totalitaire tendensen is om de politieke macht op een subsidiaire manier te organiseren.

Verstandige conservatieven, die altijd hebben geloofd dat marktvrijheid in evenwicht moet zijn met paternalisme voor het algemeen welzijn, zouden het graag eens zijn met Davidsons volgende aanbevelingen voor het gebruik van politieke macht:

Om Big Tech te stoppen, bijvoorbeeld, zal het nodig zijn om antitrustbevoegdheden te gebruiken om de grootste bedrijven in Silicon Valley te ontmantelen. Om universiteiten ervan te weerhouden giftige ideologieën te verspreiden, zal het nodig zijn dat staatswetgevers hun openbare middelen ontnemen. Om de desintegratie van het gezin een halt toe te roepen, kan het nodig zijn de farce van de echtscheiding zonder schuld terug te draaien, samen met royale subsidies voor gezinnen met jonge kinderen. Conservatieven moeten niet terugschrikken voor deze argumenten omdat ze een gekoesterde libertaire fantasie over vrije markten en een kleine overheid verraden.

Inderdaad, zoals de auteur stelt, moeten conservatieven er niet voor terugdeinzen om deze argumenten aan te voeren. Als conservatieven hun politieke en morele traditie beter kenden, zouden ze deze argumenten niet uit de weg gaan, maar ze zien voor wat ze zijn: conservatieve argumenten. En conservatieven hoeven hun naam "conservatief" niet te verloochenen om dergelijke argumenten te omarmen, maar moeten juist opnieuw bevestigen dat conservatief zijn betekent opkomen voor het algemeen belang, desnoods door directe politieke interventie.

De conservatieven krijgen nu een unieke kans. Het liberalisme heeft mensen ongelukkig gemaakt. Het geïsoleerde individu dat zijn eigen eetlustige impulsen nastreeft, is een diep ongelukkig mens. Het zelfmoordpercentage in het Westen is daar een duidelijke indicatie van. Alleen al in het Verenigd Koninkrijk is zelfmoord de belangrijkste doodsoorzaak voor mensen tussen 5 en 34 jaar. De door het liberalisme beloofde emancipatie en persoonlijk welzijn zijn er nooit gekomen. Door menselijk welzijn gelijk te stellen aan de vercommercialisering van alles, heeft het liberalisme ons opgesloten in onze egoïstische eetlust, waardoor een tijdperk van chronische eenzaamheid en ongelukkigheid is aangebroken.

Dit moment is een heel bijzondere kans die conservatieven niet zouden willen missen. Misschien leek de conservatieve zaak in het verleden een poging om mensen weer in te kooien op het moment dat zij zich geëmancipeerd voelden. Nu schreeuwen de mensen echter om bevrijd te worden van de ketenen van genotzucht en om hun "roots" terug te vinden. Zij willen een "op waarden gebaseerd" discours voeren, en het is in dit discours dat de conservatieve traditie kan schitteren als een groot baken dat mensen naar de kalme haven van het gezonde verstand leidt. Dit is dus een prachtig moment voor een echte conservatieve renaissance, maar conservatieven - die zichzelf zo noemen - moeten wakker worden en het aangrijpen.