Müssen wir uns weiterhin konservativ nennen?

Müssen wir uns weiterhin konservativ nennen?

von Sebastian Morello

Quelle: https://www.ideeazione.com/dobbiamo-continuare-a-definirci-conservatori/

Namen sind wichtig und der Name 'konservativ' ist wichtig, wenn wir nicht vergessen wollen, wer wir sind und wofür wir kämpfen. Die Konservativen sind nicht einfach nur reaktionär. Wir bejahen etwas. Wir bekennen uns zu unserer Zivilisation und wollen sie bewahren.

Kürzlich rief John Daniel Davidson in einem in The Federalist veröffentlichten Artikel mit dem Titel 'Wir müssen aufhören, uns selbst als Konservative zu bezeichnen' zu den Waffen - metaphorisch gesprochen. Das Stück wurde in den sozialen Medien weithin geteilt und erhielt zu Recht viel Lob aus dem Internet. Ich finde in dem Artikel wenig, dem ich nicht zustimmen kann, und viel, das ich bestätigen kann. Ich möchte jedoch das Wort 'konservativ' verteidigen, das wir seiner Meinung nach aufgeben sollten, und erklären, warum ich der Meinung bin, dass wir den Begriff weiterhin verwenden sollten (und ich denke, Davidson ist auch der Meinung, dass wir das sollten).

Davidson beginnt mit einer Auflistung, wie es den Konservativen nicht gelungen ist, viel zu bewahren, und stellt fest, dass sie den Kulturkampf eigentlich verloren haben. Ich bin nicht ganz anderer Meinung, aber wenn Sie die Ambitionen der Nachkriegsliberalen, Progressiven, Sozialisten und Kommunisten bedenken, wer weiß, wie die Welt heute aussähe, wenn die Konservativen nicht über Jahrzehnte hinweg unermüdlich versucht hätten, den Prozess der kulturellen Revolution zu verlangsamen.

Auf jeden Fall folgt aus Davidsons Einschätzung nicht, dass die konservative Sache aufgegeben werden sollte oder dass der Name dieser Sache weggeworfen werden sollte. Spanien wurde Jahrhundert für Jahrhundert von einer nordafrikanischen Macht erobert, die das Christentum hasste, dessen Ruhm in Spanien so sichtbar war. Schließlich wurde ganz Iberien erobert, mit Ausnahme des kleinen Königreichs Kastilien. Von dort aus begann jedoch die Reconquista, die schließlich die gesamte Halbinsel zurückeroberte. Das Erkennen von Misserfolgen kann zum Handeln führen.

Natürlich sollten die Konservativen, wie Davidson sie dazu auffordert, über ihre unglückliche Situation nachdenken. Die Ideologie des Progressivismus, die heute den Westen beherrscht und die darauf abzielt, unsere Zivilisation zu verwerfen und unser gemeinsames Leben auf der Grundlage des Gemeinwohls durch das Chaos der konkurrierenden Begierden isolierter Individuen zu ersetzen, hat sich unserer Nationen und ihrer edelsten Institutionen bemächtigt. Wie Davidson sagt, müssen die Konservativen aufhören, von einer marktwirtschaftlichen Politik im Stil der 1980er Jahre oder von libertären Siedlungen mit kleinen Regierungen zu fantasieren. Sie müssen stattdessen eine Reconquista einleiten.

Das Argument, von dem Davidson den Titel seines Stücks ableitet, klingt wie eines, dem er selbst nicht verpflichtet ist. An einer Stelle erklärt Davidson, dass die Konservativen aufhören müssen, sich selbst mit diesem Namen zu bezeichnen und "anfangen müssen, sich als Radikale, Restaurationisten und Konterrevolutionäre zu betrachten". Für den Rest seines Artikels nimmt er jedoch keine dieser Bezeichnungen an und begnügt sich damit, die Konservativen als 'Konservative' zu bezeichnen. Vielleicht liegt das daran, dass er sieht, dass der Konservatismus bereits ziemlich organisch die Ansätze für den kulturellen, moralischen und politischen Diskurs übernimmt, die mit Begriffen wie 'Radikalismus', 'Restauration' und 'Konterrevolution' verbunden sind.

Nehmen wir das Wort 'radikal'. Dieses Wort bedeutet, wie viele wissen, etymologisch gesehen 'zurück zu den Wurzeln'. Die Konservativen der 1980er und 1990er Jahre - abgesehen von ein paar Exzentrikern wie Russell Kirk und Roger Scruton, auf die die Reaganisten und Thatcheristen schon immer schief geblickt haben - haben Edmund Burke nicht gelesen. Nun, heute lesen ihn die Konservativen. In der Tat lesen sie viele derjenigen, die die Gegenaufklärungsbewegung anführten, von der sich das Wort 'konservativ' ableitet: Burke, Maistre, Bonald, Chateaubriand, Donoso, Coleridge, Cobbett, Newman, Chesterton, Eliot, Kirk, Scruton und so weiter. Sie lesen auch Platon, Aristoteles, Cicero, Seneca, Boethius, Augustinus und Aquinas. Nach einer Bestandsaufnahme der Situation und der Erkenntnis des kolossalen Scheiterns des Konservatismus, auf das Davidson zu Beginn seines Beitrags hinweist, kehren die Konservativen zu ihren Wurzeln zurück und entdecken die Prinzipien ihrer gesellschaftlichen Tradition und derjenigen, die sie zur Verteidigung ihrer Zivilisation angewandt haben.

So beginnen die 'Konterrevolution' und die 'Restauration'. Zu seinen Wurzeln zurückzukehren, um sich gegen die Revolution zu wappnen, um das wiederherzustellen, was uns genommen wurde, ist genau das, worum es im Konservatismus geht. Und schon das Wort Konservatismus ist bedeutsam, denn es zeigt, dass wir nicht einfach gegen etwas protestieren. Wir sind kein negatives Glaubensbekenntnis und in diesem Sinne unterscheiden wir uns völlig von unseren politischen, moralischen und kulturellen Gegnern, die nichts anderes kennen als den Impuls der Ablehnung. Wir bejahen etwas. Wir bejahen unsere Zivilisation und wollen sie bewahren: Wie Scruton sagte, ist Konservatismus - auf der grundlegendsten Ebene - Liebe.

Das Wort 'Konservatismus' ist wichtig, weil es, wie ich schon sagte, mit einem Kanon des Denkens verbunden ist. Ein Kanon, mit dem wir uns weiter vertraut machen müssen, wenn wir das zurückgewinnen wollen, was uns rechtmäßig gehört, nämlich unser bürgerliches Erbe. Rechte, die von diesem Kanon abweichen, werden routinemäßig von der maroden Esoterik von Julius Evola, Savitri Devi Mukherji oder dem riesigen Haufen des Codino-Nietzscheanischen Neuheidentums in der Blogosphäre verführt, dessen Material urkomisch wäre, wenn es nicht so verderblich für seine Leser wäre.

Es lauern unvorhergesehene Gefahren, und es ist plausibel, dass sie sich zu spät offenbaren werden, als dass wir noch etwas tun könnten, wenn wir den Begriff 'konservativ' aufgeben. Namen sind wichtig und der Name 'konservativ' ist wichtig, wenn wir nicht vergessen wollen, wer wir sind und wofür wir kämpfen.

Eines der Hauptthemen in Davidsons Artikel ist die Bedrohung durch die neuen Technologien, im Vergleich zu denen die engeren Themen des 'Kulturkampfes' seiner Meinung nach zweitrangig sind. Er ist der Meinung, dass der Konservatismus, oder das, was er bezeichnet, nicht geeignet ist, um mit den Gefahren solcher Technologien umzugehen. Auch hier bin ich nicht ganz anderer Meinung, aber neue Technologien bringen das stabile Leben etablierter Gesellschaften immer wieder ins Wanken. Als die neue Drucktechnik aufkam, wurde sie zunächst eingesetzt, um die religiöse Einheit des Christentums zu brechen; später jedoch wurde sie zu einer wichtigen Kraft für den kulturellen und religiösen Zusammenhalt.

Die sozialen Medien und die Computertechnologie haben zweifelsohne eine kolossale Kraft für das Böse in der Welt dargestellt und auf unzählige Arten zu der Massenüberwachung beigetragen, unter der wir alle jetzt leiden müssen. Sie hat aber auch die schönsten Bücher, die je geschrieben wurden, für alle sofort verfügbar gemacht und ermöglicht es einem Arbeiter mit geringem Einkommen, eine Bibliothek zur Hand zu haben, von der Samuel Johnson nur träumen konnte. Technologie so zu behandeln, als ob sie nicht mit Hilfe des Zwangsapparats eines gerechten und gut funktionierenden Staates von einer konservativen Gesellschaftsordnung zum Wohle ihrer Mitglieder übernommen werden könnte, bedeutet meiner Meinung nach, ihr Potenzial zum Guten zu unterschätzen.

Ich nehme ein bestimmtes Zitat von Newman oft in meine Schriften auf, weil ich es für die beste und treffendste Zusammenfassung des konservativen Anliegens halte, die ich je gelesen habe: Beim Konservatismus geht es darum, "einen Weg zu finden, das Freie in der neuen Struktur der Gesellschaft mit dem Maßgeblichen in der alten zu vereinen, ohne einen grundsätzlichen Kompromiss mit 'Fortschritt' und 'Liberalismus' einzugehen". Die Herausforderung, vor der wir stehen, besteht darin, die neuen Technologien unserer Zeit mit dem moralischen Gesetz zu vereinen, das im Laufe unserer Zivilisation bis hin zu unserem verfluchten Zeitalter Autorität über uns hatte. Die meisten Klassiker der Philosophie, die patristischen Werke und die gesamte Summa Theologica sind im Internet zu finden, aber auch die abscheulichsten Perversionen, die die Menschheit kennt. Eine konservative Gesellschaftsordnung würde das Erstere bewahren und den Zugang zum Letzteren verbieten und so das, was im Neuen frei ist, mit dem vereinen, was im Alten maßgebend war.

Davidson fährt fort, dass die Konservativen "die Macht der Regierung ausüben" wollen und dass dies "eine dramatische Ausweitung des Strafgesetzbuches bedeuten wird". Das mag stimmen, aber die Konservativen haben noch nie geglaubt, dass ein gesellschaftlicher Wandel zum Wohle der Allgemeinheit allein durch Zwang erreicht werden kann, auch wenn das Gesetz und seine Durchsetzung eine wichtige Komponente sind. Konservative haben immer argumentiert, dass für das Glück der Gesellschaft - damit sie nicht in den politischen Kollaps abrutscht (der immer nur ein paar Schritte von schlechten Entscheidungen entfernt ist) - eine innere Veränderung notwendig ist, nämlich Tugend. Das Recht hat natürlich eine didaktische Dimension, die aber nur dann die gewünschte Wirkung entfalten kann, wenn sie von einer breiteren Kultur getragen wird, die Tugendhaftigkeit schätzt. Die Tatsache, dass der Konservatismus zu einer zunehmend religiösen gesellschaftlichen Kraft wird, ist ermutigend.

Die innere Transformation durch die Kultivierung von Tugend wird wieder zu einem wichtigen Thema im konservativen Denken. Bemerkenswerterweise definiert sich der Konservatismus - vor allem unter den jungen Rechten - im Gegensatz zu dem, was noch vor ein paar Jahrzehnten vorhergesagt wurde, nicht als 'säkulare Sache der westlichen Zivilisation' neu. Vielmehr wird sie zu einer zutiefst reaktionären, aggressiven politischen und zutiefst religiösen Sache.

Ob Sie nun die NatCon-Jungs oder die PostLibs auf Davidsons Seite oder die Vanenburgs oder die Radikale Orthodoxie auf dieser Seite betrachten, Begriffe wie 'Christentum', 'Fundamentalismus' und 'religiöse Identität' sind in aller Munde. Die Konservativen entdecken die Notwendigkeit einer öffentlichen Religion - einer echten öffentlichen Religion - wieder, um die bürgerliche Tugend zu verwirklichen, die die Voraussetzung für die Bewahrung der Zivilisation ist (die ja der eigentliche Grund für den Konservatismus ist). Davidson scheint dieses Phänomen zu erkennen, wenn er schreibt, dass "wenn man von der Verteidigung der 'Religionsfreiheit' spricht, missversteht man, dass die wahre Gefahr heute die weit verbreitete Irreligion ist". In dieser Angelegenheit sollte er sich jedoch mit dem Konservatismus, der auf der Rechten schnell zum Mainstream wird, völlig wohl fühlen.

Davidson sagt, dass die Konservativen ihre Vorliebe für eine "kleine Regierung" aufgeben und sich die politische Macht zu eigen machen müssen, um ihre Ziele zu erreichen. Das klingt wie ein Angriff auf einen Strohmann. Wahre Konservative haben nie etwas anderes behauptet und haben immer die Notwendigkeit eines starken und gesunden Staates anerkannt. Die Konservativen haben traditionell darauf bestanden, dass ein solcher Staat nicht übermäßig zentralisiert sein oder sich unnötig in das Leben der Bürger einmischen sollte und dass der beste Weg zu einem starken Staat, der totalitären Tendenzen widersteht, darin besteht, die politische Macht subsidiär zu organisieren.

Vernünftige Konservative, die schon immer der Meinung waren, dass die Freiheit des Marktes durch Bevormundung zum Wohle der Allgemeinheit ausgeglichen werden muss, würden den folgenden Empfehlungen von Davidson, wie die politische Macht eingesetzt werden könnte, ohne weiteres zustimmen:

Um Big Tech zu stoppen, wird es zum Beispiel notwendig sein, die größten Unternehmen im Silicon Valley mit Hilfe der Kartellbehörden zu zerschlagen. Um die Universitäten daran zu hindern, giftige Ideologien zu verbreiten, wird es notwendig sein, dass die staatlichen Gesetzgeber ihnen die öffentlichen Mittel entziehen. Um den Zerfall der Familie zu stoppen, ist es vielleicht notwendig, die Farce der Scheidung ohne Schuldzuweisung rückgängig zu machen, zusammen mit großzügigen Subventionen für Familien mit kleinen Kindern. Die Konservativen sollten sich nicht scheuen, diese Argumente vorzubringen, weil sie eine gehegte libertäre Fantasie über freie Märkte und eine kleine Regierung verraten.

In der Tat sollten die Konservativen, wie der Autor feststellt, nicht davor zurückschrecken, diese Argumente vorzubringen. Wenn die Konservativen ihre politische und moralische Tradition besser kennen würden, würden sie nicht vor diesen Argumenten zurückschrecken, sondern sie als das sehen, was sie sind: konservative Argumente. Und Konservative müssen nicht ihren Namen 'konservativ' verleugnen, um solche Argumente zu akzeptieren, sondern müssen vielmehr bekräftigen, dass konservativ zu sein bedeutet, sich für das Gemeinwohl einzusetzen, wenn nötig durch direkte politische Intervention.

Die Konservativen stehen jetzt vor einer einzigartigen Chance. Der Liberalismus hat die Menschen unglücklich gemacht. Der isolierte Mensch, der seinen eigenen appetitlichen Impulsen nachgeht, ist ein zutiefst unglücklicher Mensch. Die Selbstmordrate im Westen ist ein deutlicher Hinweis auf diese Tatsache. Allein in Großbritannien ist Selbstmord die häufigste Todesursache bei Menschen im Alter zwischen 5 und 34 Jahren. Die vom Liberalismus versprochene Emanzipation und das persönliche Wohlergehen sind nie eingetreten. Indem er das menschliche Wohlergehen mit der Kommerzialisierung von allem gleichgesetzt hat, hat der Liberalismus uns in unseren egoistischen Gelüsten gefangen gehalten und eine Ära der chronischen Einsamkeit und des Unglücklichseins geschaffen.

Dieser Moment ist eine ganz besondere Gelegenheit, die sich die Konservativen nicht entgehen lassen sollten. Vielleicht erschien die konservative Sache in den vergangenen Jahrzehnten wie ein Versuch, die Menschen genau in dem Moment wieder einzusperren, in dem sie sich emanzipiert fühlten. Jetzt aber schreien die Menschen danach, sich von den Fesseln der Selbstverliebtheit zu befreien und ihre 'Wurzeln' wiederzufinden. Sie wollen einen "wertebasierten" Diskurs führen, und in diesem Diskurs kann die konservative Tradition wie ein großes Leuchtfeuer leuchten und den Menschen den Weg zum ruhigen Hafen der Vernunft weisen. Dies ist also ein schöner Moment für eine echte konservative Renaissance, aber die Konservativen - die sich selbst als solche bezeichnen - müssen aufwachen und ihn ergreifen.