Wanneer is een staat echt soeverein?

Wanneer is een staat echt soeverein?

door Daniele Dell'Orco

Bron: Daniele Dell'Orco & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/quand-e-che-uno-stato-e-davvero-sovrano

Het recente debat over het sturen van Leopard-tanks naar het Oekraïense leger heeft opnieuw de buitengewone zwakte aan het licht gebracht van de (voormalige?) locomotief van Europa: Duitsland.

Wat tot een paar maanden geleden werd beschouwd als een hegemoniale macht op het oude continent is in een paar maanden tijd letterlijk blootgelegd op verschillende gebieden: het politieke (voortdurende instabiliteit in het post-Merkel tijdperk), het economische (afhankelijkheid van energie, industriële crisis door sancties) en het militaire (leger van nul).

Vergrendeld in deze tang is Duitsland gedwongen beslissingen te nemen die in strijd zijn met zijn nationaal belang, door jarenlange politieke planning in zeer korte tijd te ontmantelen.

Dit is een goede gelegenheid om het Duitse voorbeeld als casestudy te gebruiken om te begrijpen wat de "soevereiniteit" van een land werkelijk inhoudt.

De macrogebieden die een natie de mogelijkheid geven om meester te zijn over haar eigen lot (ten goede of ten kwade) zijn er drie:

- politieke stabiliteit;

- militaire macht;

- financiële stabiliteit.

Vanuit politiek oogpunt zijn, ongeacht de regeringsvorm in de afzonderlijke landen, een sterk leiderschap in het geval van autocratieën, massaal vertrouwen in de partij/leider in niet-liberale democratieën, of een brede electorale consensus in liberale democratieën (of een bipolair systeem waarachter een samenhangende diepe staat schuilgaat, waardoor stemmen in veel kwesties irrelevant wordt) onmisbaar om een regering in staat te stellen politieke, economische (energievoorziening, verzorgingsstaat, belastingen, enz.) en militaire beslissingen te nemen.

Dit laatste, in weerwil van de decennia waarin in veel Europese landen (in de eerste plaats de landen die als verliezers uit de wereldoorlog kwamen, zoals Italië of juist Duitsland) het axioma dat het verstandiger zou zijn hun defensie uit te besteden en de militaire uitgaven tot een minimum te beperken omdat "je met dat geld kleuterscholen kunt bouwen". Zo missen ze een onmisbaar instrument om hun soevereiniteit te doen gelden. En dat zien we bij de huidige oorlog: degenen die een machtig leger hebben (Turkije, Israël, China, Frankrijk, naast de grote spelers die direct bij het conflict betrokken zijn) nemen de beslissingen, de anderen volgen de lijn.

Een "krachtig" leger betekent natuurlijk in termen van aantallen, maar ook in termen van paraatheid, veelzijdigheid (bijvoorbeeld het hebben van een sterke luchtmacht en een zwakke marine maakt een leger alleen krachtig in bepaalde scenario's) en vooral industriële en technologische suprematie.

Dit punt is fundamenteel: als men zijn eigen wapens koopt, of ze maakt in wat officieel een "partnerschap" wordt genoemd maar in de praktijk een onderaanneming is, is men niet soeverein, omdat men niet de mogelijkheid zou hebben om in tijden van nood vrijelijk over zijn eigen wapens te beschikken. Het F-35 programma is een goed voorbeeld.

Het wordt ontwikkeld door Lockheed Martin, BAE en Leonardo, met (proportioneel) goede werkgelegenheid voor iedereen.

Maar de technologieën, de ondersteuning, de controle over het gebruik ervan is het voorrecht van één macht (met zeer zeldzame uitzonderingen).

Industrieel potentieel gaat hand in hand. Als men eigen technologieën heeft, of ze nu verouderd of buitengewoon geavanceerd zijn, moet men ook het praktische vermogen hebben om ze om te zetten in bewapening (dus industrieel potentieel, grondstoffen, personeel, enz.) of om ze in het buitenland te contracteren met "echte" vormen van partnerschap.

Financiële stabiliteit is op de een of andere manier wat alles bij elkaar houdt, aangezien het in de geglobaliseerde wereld in feite een wapen is.

Een te grote staatsschuld in buitenlandse handen maakt kwetsbaar.

Te veel tekorten binden de handen van regeringen en laten het BBP niet toe.

Te weinig BBP zorgt voor ontevredenheid en instabiliteit.

Te veel instabiliteit maakt economieën ten prooi aan financiële aanvallen en brengt regeringen ten val.

Enz.

Geen van deze sferen heeft voorrang op de andere, maar ze zijn alle zelfvoorzienend en hun substantiële evenwicht resulteert in de hoogst mogelijke uitdrukking van soevereiniteit.

Maar zelfs in gevallen van onevenwichtigheid kan een sterke nadruk op twee ervan de gevolgen van de andere minimaliseren (het voorbeeld van Turkije, dat in een voortdurende economische crisis verkeert, is emblematisch), zolang er wordt gewerkt om ze weer in evenwicht te brengen.

Een onevenwicht op twee of zelfs alle drie deze gebieden kan een land in geen geval echt soeverein maken, maar alleen het gevoel overbrengen. Dit is wat er met Duitsland is gebeurd: in vredestijd leek het onverwoestbaar, met de verandering van omgeving ontdekte het dat het tekort schoot.

Met behulp van deze eenvoudige spiegel is het mogelijk een soort "rapport" te maken voor elke casestudy.

Naar mijn mening tonen deze concepten aan dat er in Europa (inclusief het Verenigd Koninkrijk) geen enkel land is dat kan beweren werkelijk soeverein te zijn, met uitzondering van Frankrijk. Die echter de laatste decennia geleidelijk achteruit is gegaan, zowel op politiek gebied (steeds instabieler, ondanks een kieswet die het systeem zo goed mogelijk beschermt tegen omverwerpingen) als op financieel gebied.

Kortom, het evenwicht is precair.

Maar het is er tenminste.

Vandaar dat het lot van Europa tot op heden niet in Europa wordt beslist.