Warum Soft Power in Russland nicht anwendbar ist

Warum Soft Power in Russland nicht anwendbar ist

Leonid Savin

Quelle: https://katehon.com/ru/article/pochemu-myagkaya-sila-ne-primenima-v-rossii

Von Mitte der 2000er bis Anfang der 2020er Jahre gab es in der russischen Gemeinschaft der Politikwissenschaftler und Internationalisten eine Mode für "Soft Power" - zahlreiche Artikel zu diesem Thema wurden veröffentlicht, Dissertationen wurden verteidigt und Vertreter einer Reihe von russischen NGOs und Stiftungen versuchten wortgewandt zu überzeugen, dass sie diejenigen seien, die sich mit Fragen der "Soft Power" befassten, um Russlands Interessen im Ausland zu fördern. Man muss zugeben, dass der von Joseph Nye Jr. geprägte Begriff tatsächlich attraktiv ist. Er sprach zwar auch von "hard power", "smart power" und "cyber power". Und dann gibt es noch die scharfe Macht ("sharp power" von Christopher Walker) und die klebrige Macht ("sticky power" von Walter Russell Mead). Und unterschiedliche Auffassungen darüber, wie genau Macht eingesetzt werden sollte, um die Vorherrschaft der USA auszuüben, haben zu Polemiken zwischen den Theoretikern der oben genannten Methoden geführt.

Aber es ist die "weiche Macht", die in Russland populär geworden ist. Wahrscheinlich, weil sie im Gegensatz zur harten Macht stand. Und obwohl Russland 2008 auf harte Macht zurückgegriffen hat. Russland griff 2008 tatsächlich in Südossetien auf harte Macht zurück. Die weiche Macht wurde nichtdestoweniger weiterhin aktiv diskutiert.

Dieser Ansatz ist generell falsch. Anstatt eigene Konzepte, Strategien und Doktrinen zu entwickeln, hat Russland über Modelle nachgedacht, die uns fremd waren. Und ihre Analyse hatte nicht genug kritische Tiefe, um die Bedeutung eines authentischen und souveränen Ansatzes für die Führung internationaler Angelegenheiten zu erkennen. Aus diesem Grund muss eine russische Theorie der internationalen Beziehungen erst noch entwickelt werden, auch wenn einige einheimische Gelehrte und Politikwissenschaftler dies seit vielen Jahren versuchen.

Die Faszination für den Westen ist kein Trend der letzten Jahrzehnte. Während der Sowjetära haben wir (leider) auch begonnen, Begriffe und Konzepte zu verwenden, die von unseren ideologischen Gegnern formuliert wurden. Der Begriff "bipolare Welt", "Dritte Welt" und spezifischere Definitionen wie "Kubakrise" sind allesamt Produkte der US-Präsidentenadministration und des Pools amerikanischer Politikwissenschaftler im Dienste des Weißen Hauses und des Außenministeriums.

Das gleiche Phänomen ist bei der Soft Power zu beobachten. Und nachdem sie in ihrer eigenen Vorstellung ein Modell geschaffen hatten, das theoretisch andere beeinflussen kann, begannen einheimische Politikwissenschaftler von der Notwendigkeit zu sprechen, es auf globaler Ebene anzuwenden.

Wenn wir berücksichtigen, dass "Soft Power eher eine bildliche Verallgemeinerung als ein normativ ausgedrücktes Konzept" ist, könnte dieser Ansatz gerechtfertigt sein.

Allerdings sind die Ausgangspositionen und Fähigkeiten Russlands und der USA in dieser Hinsicht sehr unterschiedlich.

Erstens ist das Budget, das in den USA für alle Arten von psychologischen Operationen, kultureller und ideologischer Beeinflussung, wissenschaftlichen und Bildungsprogrammen sowie für die Unterhaltung eines Stabes eigener Agenten in der ganzen Welt verwendet wird, nicht mit den Mitteln vergleichbar, die Russland selbst unter idealen Bedingungen für seine Außenpolitik zur Verfügung stehen würden.

Der Aufbau des Soft-Power-Apparats der USA begann bereits in den 1970er Jahren und er war recht vielfältig. Von USAID, dem Friedenskorps und Organisationen wie NDI und dem Republican Institute bis hin zu Saul Alinskys Netzwerkprojekten und protestantischen Missionsgruppen - sie alle arbeiteten jahrzehntelang in verschiedenen Regionen der Welt, sammelten die notwendigen Daten und entwickelten einzigartige Methoden des Social Engineering (es sei darauf hingewiesen, dass die Schule des Behaviorismus, d.h. des menschlichen Verhaltensmanagements, ihren Ursprung in den USA hat).

Budgets in Höhe von Millionen von Dollar wurden bereitgestellt und Jahr für Jahr von einer ganzen Armee von Wissenschaftlern, Spezialisten und Ausführenden gemeistert. Die besten Methoden, die sich in dem einen oder anderen Land/der einen oder anderen Region bewährt hatten, wurden auf globaler Ebene eingesetzt.

Zweitens: Soft Power gibt es nicht allein, sondern nur in Verbindung mit Hard Power. Während harte Macht - die Fähigkeit, Zwang auszuüben - aus der militärischen oder wirtschaftlichen Stärke eines Landes resultiert, ergibt sich weiche Macht aus der Attraktivität der Kultur, der politischen Ideale und der Politik eines Landes. In einer Welt von Staaten, die versuchen, ihre Unabhängigkeit zu behaupten, bleibt die harte Macht entscheidend. Sie war das Herzstück der neuen nationalen Sicherheitsstrategie der Regierung Bush jr.

Nye ist jedoch der Ansicht, dass die Neokonservativen, die den Präsidenten beraten haben, eine schwere Fehlkalkulation begangen haben: Sie haben sich zu sehr darauf konzentriert, Amerikas militärische Macht einzusetzen, um andere Länder zu zwingen, den Willen Washingtons zu befolgen, und haben der Soft Power zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Nach Ansicht von Nye war es die sanfte Macht, die Terroristen daran hindern sollte, Anhänger der gemäßigten Mehrheit zu rekrutieren. Und es war Soft Power, die helfen sollte, kritische globale Probleme zu bewältigen, die eine multilaterale Zusammenarbeit zwischen Staaten erfordern. Nye sprach darüber in seinem Buch, das 2004 nach der US-Invasion in den Irak herauskam.

Auch hier gilt, dass das Budget der USA für "hard power" dutzendfach höher ist als das, was Russland für Militär und Verteidigung ausgibt.

Drittens sollten wir auch der Persönlichkeit des Autors selbst mehr Aufmerksamkeit schenken. Als promovierter Philosoph und Mitglied der American Academy of Arts and Sciences ist Joseph Nye keineswegs ein Pazifist oder ein Verfechter ausschließlich kontroverser Methoden der Diplomatie. Von 1977 bis 1979 diente er als stellvertretender Unterstaatssekretär für Sicherheitsunterstützung, Wissenschaft und Technologie. Er war auch Vorsitzender des Gremiums des Nationalen Sicherheitsrates für die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Von 1993 bis 1994 war er Vorsitzender des National Intelligence Council und von 1994 bis 1995 diente er als US-Unterstaatssekretär für internationale Angelegenheiten im Verteidigungsministerium. - Untergeordneter US-Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsfragen. Er hatte also hauptsächlich Erfahrung in den Sicherheitsdiensten und war ein Entscheidungsträger. Und 1994 fand die US-Militärintervention in Haiti statt, um Präsident Jean-Bertrand Aristide, der wiederholt gegen die Verfassung des Landes verstoßen hatte, wieder ins Amt zu bringen. Natürlich geschah dies unter dem Deckmantel der "Wiederherstellung der Demokratie", um Bill Clintons Umfragewerte zu verbessern. Interessanterweise hatten die USA selbst bereits 2004 den Sturz von Aristide finanziert, nachdem sie die notwendigen Voraussetzungen geschaffen hatten (sowohl im Hinblick auf die Zerstörung der Wirtschaft des Landes als auch auf die Schaffung einer kontrollierten Opposition). Die Erwähnung eines solchen Stimmungsumschwungs auf Seiten der USA ist kein Zufall, denn wir sprechen hier von Soft Power als einer Art politischem Instrument. Und dieser Zeitraum ist genau die Zeit einer Reihe von farbigen Revolutionen im postsowjetischen Raum, hinter denen die USA zurückstanden. Ist dies nicht die Manifestation der "weichen Macht" des professionellen Strongman Joseph Nye? Die russische politikwissenschaftliche Gemeinschaft hat dies erst vor relativ kurzer Zeit begriffen.

Joseph Nye selbst hat den Begriff "Soft Power" übrigens schon Ende der 1980er Jahre eingeführt und ihn regelmäßig in seinen Arbeiten verwendet, bevor sein Buch mit dem gleichen Titel veröffentlicht wurde.

Zum Beispiel in einem Aufsatz von 1990. "Doomed to Lead: The Changing Nature of American Power" (Zur Führung verdammt: Die sich verändernde Natur der amerikanischen Macht) argumentiert er für die Notwendigkeit, internationale Prozesse zu kontrollieren, wenn auch nicht direkt, sondern durch die Verteidigung ihrer strategischen Interessen. Und zu diesem Zweck verfügen die USA über die notwendigen Ressourcen, die richtig eingesetzt werden müssen - ein Teil für die Aufrechterhaltung der militärischen Macht und der andere für geschickte Diplomatie, die er "Soft Power" nannte.

Wir lesen: "Die Vereinigten Staaten verfügen sowohl über traditionelle Hard-Power-Ressourcen als auch über neue Soft-Power-Ressourcen, um die transnationale Interdependenz anzugehen. Die entscheidende Frage ist, ob sie über die politische Führung und die strategische Vision verfügen, um diese Machtressourcen in einer Übergangsphase der Weltpolitik in echten Einfluss umzuwandeln. Die Auswirkungen auf die Stabilität im Atomzeitalter sind enorm. Eine Strategie zur Bewältigung des Übergangs zu einer komplexen Interdependenz in den nächsten Jahrzehnten wird es erforderlich machen, dass die Vereinigten Staaten ihre Ressourcen in die Aufrechterhaltung des geopolitischen Gleichgewichts, in die Offenheit gegenüber dem Rest der Welt, in die Entwicklung neuer internationaler Institutionen und in umfassende Reformen zur Wiederherstellung der internen Kraftquellen der USA investieren".

Die Einstellung zur Fortsetzung der globalen Dominanz der USA ist ganz offensichtlich. Zur gleichen Zeit, als dieses Werk geschrieben wurde, existierte die UdSSR noch, aber Nye hatte bereits vor der Notwendigkeit gewarnt, in neue internationale Strukturen zu investieren, um die Weltprozesse über sie zu steuern.

Ein weiterer Fehler russischer Politikwissenschaftler besteht darin, dass sie begonnen haben, die amerikanische Diplomatie im Allgemeinen nur noch als "Soft Power" zu bezeichnen. Man trifft oft auf Ausdrücke wie "US soft power im postsowjetischen Raum", "US soft power in Zentralasien" usw. usw. Es ist, als ob es eine breite Palette von Instrumenten der diplomatischen Einflussnahme durch das US-Außenministerium nicht schon früher gegeben hätte. Und das alles war lange bevor Joseph Nye seinen Begriff erfunden hat.

Nach seiner Definition basiert die Soft Power eines Landes auf drei Quellen: Kultur, politische Werte und Außenpolitik. Jeder Staat hat all diese Quellen, nur ihr Wesen und ihre Form sind unterschiedlich. Wenn die USA auf einer protestantischen religiösen Kultur, Exklusivität und Überlegenheit mit einer Betonung der Auserwähltheit Gottes (der Doktrin der Vorherbestimmung) mit einer moralisierenden Voreingenommenheit beruhen, haben andere Länder und Völker andere Ansichten zum Weltgeschehen.

In Weiterentwicklung dieser Idee stellt Leonova zu Recht fest, dass "sanfte Macht" auf der Grundlage der Attraktivität nicht nur der allgemeinen Kultur eines bestimmten Landes, sondern auch seiner politischen Ideale und Traditionen entsteht. Hier ist also die politische Kultur gemeint. Wenn nämlich der politische Kurs eines Landes bei seinen Partnern auf positive Resonanz stößt, erhöht sich das Potenzial der sanften Macht. Zu den Ressourcen der Soft Power gehören also politische Institutionen, politische Doktrinen und Konzepte, die in den Aktivitäten des Landes sowohl auf der innenpolitischen Ebene als auch auf der internationalen Bühne zum Ausdruck kommen.

Aber findet die Außenpolitik der USA in anderen Ländern eine positive Resonanz? Natürlich gibt es eine gewisse Korrelation zwischen der öffentlichen Unterstützung und militärischen Interventionen. Nach dem Einmarsch der USA in den Irak im März 2003 zum Beispiel sank das Ansehen der USA in vielen Ländern, die als Verbündete galten. Dies beunruhigte offenbar Joseph Nye, der in der kritischen Haltung der großen Mehrheit der Völker der Welt gegenüber seinem Land eine Bedrohung für die Attraktivität sah, in die in den vergangenen Jahrzehnten Ressourcen investiert worden waren.

Aber die Attraktivität der USA hängt natürlich auch mit dem Wohlbefinden der dort lebenden Bürger zusammen, und in den 1990er und frühen 2000er Jahren galt das Land als vielversprechender Ort zum Leben, Arbeiten und Karriere machen. Aber in letzter Zeit lassen die steigende Arbeitslosenquote, die Kriminalitätsrate und die sinkende Lebensqualität in den USA viel zu wünschen übrig. Natürlich gibt es recht arme Länder, aus denen illegale Einwanderer versuchen, über Mexiko in die USA zu gelangen, aber das geschieht aus Verzweiflung und mit überzogenen Erwartungen. Es ist zu bezweifeln, dass der Anteil der illegalen Einwanderer, die nicht hochqualifiziert sind und keinen aktiven Beitrag zur US-Wirtschaft leisten können, auf den Soft-Power-Effekt zurückzuführen ist.

Dieses Modell hat also eine gewisse illusorische Komponente. So wie sich das Bild in Hollywood-Filmen vom wirklichen Leben in den USA unterscheidet, werden die Kultur, die politischen Werte und das Image der US-Außenpolitik selbst durch die Vorstellungskraft derjenigen verzerrt, die von diesen drei Komponenten betroffen sind.

Wenn wir den Vergleich der Soft Power verschiedener Länder auf der Grundlage dieser drei Komponenten vereinfachen, können wir sagen, dass wir den gleichen Namen für ein kulinarisches Gericht haben, aber die Proportionen der Zutaten und ihre Qualität (sowie der Zubereitungsprozess) werden unterschiedlich sein, so dass es keinen Sinn macht, ihm den gleichen Namen zu geben.

Lassen Sie die USA bei ihren weichen, harten, intelligenten und anderen Kräften bleiben. Man sollte sie natürlich im Auge behalten, aber nur durch ein kritisches Prisma analysieren und dabei berücksichtigen, wie sie diese Instrumente gegen uns einsetzen können.

Wir hingegen müssen unsere eigenen Konzepte, Theorien und Doktrinen entwickeln, die auf der heimischen Geschichte, Kultur und Werten basieren und dem aktuellen politischen Moment entsprechen.