Das Reich Europa: Die imperiale Problematik und das europäische Aufbauwerk

Das Reich Europa: Die imperiale Problematik und das europäische Aufbauwerk

Frédéric Kisters

Quelle: https://www.voxnr.fr/lempire-deurope-la-problematique-imperiale-et-la-construction-europeenne

Europa strebt nach dem Imperium" (Jean-Louis Feuerbach)

PROLEGOMENES

Jeder, der die Geschichte kennt, weiß, dass Imperien eine wesentliche Rolle in der Entwicklung der Menschheit gespielt haben. Zwischen 50 und 200 n. Chr. umfassten vier Reiche die gesamte zivilisierte Welt: Rom, die arsakidischen Parther, Kuschan und der östliche Han-Staat bildeten eine ununterbrochene Kette von Großbritannien bis zum Chinesischen Meer, um die herum nur Barbaren lebten.

So wollte ein Historiker wie Toynbee in seinem "Großen Abenteuer der Menschheit" zeigen, wie wir allmählich von einer Ära lokaler Zivilisationen (die meist Reiche waren) zu einem universellen Ganzen gelangten, wie die Ökumene schließlich die ganze Erde bedeckte. Zunächst stellt er die ersten Zivilisationen vor, die isoliert und fast ohne Kontakt untereinander waren. Dann zeigt er, wie die expandierenden Reiche sich gegenseitig berührten und somit beeinflussten. Dieser Prozess weitete sich bis in die Neuzeit aus, in der alle Zivilisationen miteinander verbunden wurden. Das Imperium war somit der wichtigste Agent für die Verbreitung der Zivilisationen(1).

Der Soziologe und Historiker Wallerstein stellt auf einer anderen Ebene die politisch geeinten Imperien den "Weltwirtschaften" gegenüber, die eine Reihe von Staaten unterschiedlicher Stärke überspannen, wie der Mittelmeerraum vom 7. bis 2. Jahrhundert v. Chr. vor seiner Vereinigung durch Rom oder die spätere, aber denselben Raum umfassende Weltwirtschaft, der Fernand Braudel sein Hauptwerk (14. bis 16. Jahrhundert n. Chr.) widmete. Vor der Neuzeit entwickelten sich die meisten Weltwirtschaften entweder zu Imperien oder wurden von einem solchen übernommen. Im Gegensatz dazu hält sich der Kapitalismus, das Ergebnis der Weltwirtschaften, seit fünf Jahrhunderten, weil er sich über fast den gesamten Globus erstreckt: Er "beruht auf der ständigen Übernahme der wirtschaftlichen Verluste durch politische Einheiten, während der wirtschaftliche Gewinn an 'private' Interessen verteilt wird(2)." (2) Der Kapitalismus überragt alle bestehenden Imperien. Selbst die UdSSR, die versuchte, sich ihm zu entziehen, musste dies berücksichtigen. Er kam zu dem Schluss, dass nur die Errichtung eines sozialistischen Weltreichs den Kapitalismus beenden könne.

Der Begriff Imperium leitet sich vom lateinischen Wort imperium ab (militärische Befehlsgewalt, auch durch Zwang, ergänzt durch potestas, die Autorität durch die Kraft der Werte). Der Kaiser vereinigte eine Reihe von Befugnissen, die zuvor von verschiedenen Magistraten (Konsuln, Zensoren, Tribunen und dem Großpapst) ausgeübt und auf Lebenszeit verliehen wurden. Er wurde von den Soldaten (dem bewaffneten Volk) zum Imperator ausgerufen. Im Gegensatz zum prokonsularischen Imperium war das Imperium des Kaisers zeitlich und räumlich unbegrenzt und keinem anderen untergeordnet. Seine Macht beruhte auf seiner Klientel, seinem persönlichen Vermögen, dem Treueid und seiner auctoritas (moralische Vorrangstellung) (3).

Später, als sich die europäische Hegemonie über den gesamten Globus ausbreitete, nannten wir eine Reihe von Staaten, die Ähnlichkeiten mit dem aufwiesen, was wir kannten, Imperium, ähnlich wie die Griechen, die fremden Göttern Namen aus ihrem Pantheon gaben, selbst wenn sie dabei einige Ungenauigkeiten begingen. Daher unterscheiden einige Autoren zwei Arten von Reichen: die europäische Linie, die vom Prinzipat abstammt, und die "Fremden". In der Tat könnte man auch eine chinesische Linie, eine Linie der mesopotamischen Reiche etc. denken.

Aber abgesehen von den einzelnen Formen werden wir uns mit der Figur des Imperiums als Archetyp beschäftigen, der seit Anbeginn der Geschichte immer wieder unter neuen Aspekten auftaucht (4).

TYPOLOGIE

Wie der Rechtshistoriker John Gilissen unterscheiden wir zwischen zwei Bedeutungen des Begriffs Imperium: Streng genommen handelt es sich um eine Regierungsform, die von der Figur eines Autokraten dominiert wird, der den Titel Kaiser oder ein anderes Äquivalent trägt (Pharao, Großkhan, König der Könige...); lato sensu bezeichnet das Imperium metaphorisch jeden großen und mächtigen Staat, unabhängig von seiner Regierungsform. Da viele Imperien im engeren Sinne während ihrer formalen Dauer nicht ständig den Titel Großmacht verdient haben, ist es angebracht, diese Staaten in drei Kategorien zu unterteilen:

- Imperien lato sensu oder Großmächte;
- Imperien im engeren Sinne, die zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrer Geschichte Großmächte waren;
- Imperien im engeren Sinne, die kleine oder mittlere Staaten blieben oder wurden.

Dementsprechend gehen wir davon aus, dass das republikanische Rom nach dem zweiten Punischen Krieg in die erste Kategorie fiel und unter Augustus in die zweite Kategorie überging. Das späte Westreich gehörte zur dritten Gruppe.

Der Unterschied zwischen Imperien im engeren und weiteren Sinne wird durch eine Klassifizierung nach Typen überlagert, deren Anzahl und Art der Kategorien von Autor zu Autor variiert. Obwohl die Typologie der Imperien für uns zweitrangig ist, haben wir uns einem logischen Spiel unterzogen. Wir stellen Land- oder Kontinentalreiche den Seereichen gegenüber, zentralisierte den losen Reichen, langlebige Reiche, die oft mit einer Dynastie oder einer Folge von Dynastien verbunden sind, den kurzlebigen Reichen, die meist das Werk großer Eroberer sind. Daraus ergeben sich acht mögliche Assoziationen, die die Merkmale der verschiedenen Arten von Imperien ziemlich genau beschreiben:

1) irdisch/zentralisiert/ephemer. Beispiel: Napoleon I.
2) irdisch/zentralisiert/nachhaltig. Beispiel: Rom im späten Kaiserreich
3) terrestrisch/dezentralisiert/ephemer. Beispiel: Eroberung
4) terrestrisch/dezentralisiert/nachhaltig. Beispiel: Akkad unter Sargon (- 2340), Rom des Hohen Imperiums.
5) maritim/zentralisiert/ephemer. Beispiel: Japan im 20.
6) maritim/zentralisiert/nachhaltig. Beispiel: Athen (- 479-404).
7) maritim/dezentralisiert/ephemer. Beispiel: Reich von Knut dem Großen (1013-1033).
8) maritim/dezentralisiert/dauerhaft. Beispiel: Spanische und portugiesische Reiche.

Um die Genauigkeit zu erhöhen, fügen wir den vorherigen Klassen zwei Unterkategorien hinzu. Wir glauben, dass wir bei den Eroberungsreichen zwischen solchen unterscheiden müssen, die von Nomadenvölkern gegründet wurden. Ebenso werden wir feudale Reiche, wie das der Plantagenet, von den "dauerhaften dezentralisierten Ländern" trennen.

Diese Einteilung kann die Idiosynkrasie der Imperien nicht auslöschen, aber sie ermöglicht es, durch den dichten Nebel der Ereignisse hindurch die unklaren Konturen einer dauerhaften Gestalt zu erkennen.

ENTSTEHUNG

Die meisten Imperien entstehen nach dem phantastischen Vorbild eines ihrer Vorgänger. Der Archetyp reproduziert sich in der Geschichte durch die Bewegung, die Spengler als Pseudomorphose bezeichnete. Für Europäer ist der Begriff des Imperiums zwangsläufig mit dem römischen Prinzipat verbunden. Aus dem Prinzipat entspringt, wie ein Fluss, der aus den Bergen entspringt, eine Reihe von Imperien (römisches, byzantinisches, karolingisches, SERNG, die beiden bonapartistischen Imperien, die Zaren; man könnte auch die Abfolge der chinesischen Imperien als Beispiel anführen)(5).

Der Imperialismus ist sowohl ein dauerhafter Charakter des Imperiums als auch die notwendige Bedingung für seine Entstehung. Er manifestiert sich in zwei Formen. Die bei weitem häufigste ist die brutale, martialische Macht. Ein Volk zwingt seinen Nachbarn die Herrschaft auf. Andere Reiche entstanden jedoch friedlicher durch eine Art Synökismus, wie das von Karl V., das eher das Ergebnis einer langen Theorie von Heiratsbündnissen als von Eroberungen war.

Natürlich lässt sich der Wille zur Dominanz nicht ohne eine Überlegenheit realisieren, sei sie technologisch, organisatorisch, demographisch, moralisch oder anderweitig. Aber diese Instrumente hängen wiederum zum Teil von der Energie ab, die sie antreibt. Der Mensch erfindet, um seine Mitmenschen oder die Natur zu unterwerfen. Aber wenn der Wille zur Macht ihn nicht selbst beherrschen würde, würde er nicht erschaffen. Daher erzeugt der Imperialismus die Mittel zu seiner eigenen Verwirklichung.

Selbst wenn das Imperium durch freie Assoziation entsteht, bleiben der Wille zur Macht und zur Ausdehnung die notwendigen Voraussetzungen: Die Menschen schließen sich zusammen, um sich zu schützen, aber vor allem, um zu herrschen.

Das Vorhandensein einer Gefahr begünstigt ebenfalls die Bildung oder Aufrechterhaltung des Imperiums. Die Völker verbünden sich, um einen gemeinsamen Feind zu bekämpfen, aber vor allem veranlasst es die alten Reiche, ihren Zusammenhalt zu bewahren und zu stärken.

Durch die Benennung des Feindes, der manchmal ein anderes Reich sein wird, definiert sich das Reich negativ, es benennt das, was es nicht werden möchte, es lehnt es ab, dass andere in seinen Bereich eingreifen.

Im Gegensatz zum Schmittianischen Großraum begnügt sich das Imperium nicht damit, die Interventionen externer Mächte zu unterdrücken, sondern behauptet, dass es selbst ein Raubtier ist!

Häufig ist der Name des Reiches an den Namen seines Gründers gebunden. Meistens handelt es sich um Staaten, deren Grenzen mit Schwertern gezogen wurden. Ihre Namen erinnern an fantastische, aber kurze Epen. Auch aus der Geschichte von Imperien, die sich langsamer bildeten oder keine Monokratien waren, gehen große Persönlichkeiten hervor. Um fortbestehen zu können, muss das Reich eine Regierungselite bilden, die die Kontinuität seiner Politik sicherstellt.

Imperien werden oft von Völkern gebildet, die einen Moment der "biologischen Macht" erreicht haben. Dieser etwas romantische Ausdruck umfasst und drückt ein außergewöhnliches und komplexes Zusammenspiel von Elementen aus, die dazu führten, dass ein Volk zu einem bestimmten Zeitpunkt, innerhalb einer Generation, mit einer großen Expansionskraft ausgestattet wurde. Ein Teil dieser Ursachen ist objektivierbar: eine hohe Bevölkerungszahl, überlegene Technologie, geeignete Institutionen..., aber das Wesentliche ist subjektiv und unaussprechlich: Energie, Schicksalsglaube, die Überzeugung einer rassischen, kulturellen oder religiösen Überlegenheit. So kam es, dass das kleine mazedonische Volk das riesige persische Reich eroberte oder einige hundert Konquistadoren die Völker der Inkas und Mayas niederschlugen.

Das Bedürfnis nach wirtschaftlicher Expansion erscheint uns zweitrangig, da es sich aus dem Willen zur Herrschaft ergibt, bei dem die Wirtschaft nur ein Aspekt ist. Diejenigen, die nur Reichtum anhäufen wollen, wenden sich vom Imperium ab und investieren ihre Anstrengungen in die Weltwirtschaft. Es sei jedoch daran erinnert, dass die kontinentalen Reiche nach Autarkie oder zumindest Unabhängigkeit streben, während die Seemächte den freien Handel entwickeln. In beiden Fällen handelt es sich jedoch um politische Organisationen, während die Weltwirtschaft wirtschaftlich ist und nicht darauf abzielt, zu regieren, sondern zu profitieren.

REICH UND STAAT

Das Imperium und der Staat sind Brüder, aber keine Zwillinge. Sowohl der Staat als auch das Imperium unterscheiden klar zwischen innen und außen, grenzen ihre Territorien ab und dulden keine Einmischung durch fremde Mächte. Während der Staat ein Werk der Vernunft ist, ist das Kaiserreich das Ergebnis der Geschichte. Der zentralisierende Staat bekämpft alle konkurrierenden Sphären: lokale Freiheiten, persönliche, feudale oder konfessionelle Macht. Er schafft ein einziges Gesetz, das an allen Orten, die er kontrolliert, gültig ist. Für den Staat hat die Legalität Vorrang vor der Legitimität. Während Streitigkeiten über die Legitimität das normale Funktionieren des Reiches behindern, stören sie nicht die Bürokratie des Staates, die auf legale Weise arbeitet. Das Kaiserreich unterscheidet sich vom Staat in zwei weiteren wesentlichen Punkten: Zum einen bekämpft es Privilegien und Bräuche nur in dem Maße, wie sie seine Integrität bedrohen würden, und wenn es ein einheitliches öffentliches Recht schafft, überlässt es den Völkern die Wahl ihres Privatrechts; zum anderen akzeptiert das Kaiserreich im Gegensatz zum Staat, dass seine Autorität von Land zu Land unterschiedlich stark ausgeprägt ist (6).

Das Staatsmodell ist heute aus einer Reihe von Gründen überholt:
- Der Mythos des Staates stirbt, er wird nicht mehr vom Glauben der Revolutionäre von 1789 und ihren Nachfolgern des 19;
- Der Staat zerfällt, die Sphären der Macht und der Interessen vervielfachen sich;
- Infolgedessen liegt die Kontrolle über die Politik nicht mehr beim Staat, sondern nach außen bei den internationalen Organisationen, den kapitalistischen Kräften und den Großmächten, nach innen bei den Parteien und Lobbygruppen, wodurch er seine Daseinsberechtigung verliert;
- Der Staat ist in dieser grenzenlosen Welt eine zu kleine Einheit geworden (7).

Das Imperium erkennt per Definition keine höhere Autorität an. Selbst auf religiösem Gebiet widersetzt es sich dem Klerus, wie es die Ghibellinen taten. In der Tat ist das Kaiserreich auch Teil des Heiligen, wenn der Kaiser nicht selbst Gott ist! Ludwig XIV. wird der Ausspruch zugeschrieben: "Der Staat bin ich", ein Kaiser würde sagen: "Gott bin ich". Das Kaiserreich duldet keine Einmischung fremder Mächte, weder weltlicher noch geistlicher Art, in seine internen Angelegenheiten oder seinen Einflussbereich (die Interventionen der USA in Grenada oder Panama folgen dieser Logik). Die Ablehnung der Unterwerfung unter eine höhere oder sogar gleichwertige Autorität reicht jedoch nicht aus, um die Souveränität zu legitimieren. Wie Julien Freund in seinem Meisterwerk schrieb: "Politisch souverän ist nicht die Instanz, die prinzipiell keinem höheren Willen untergeordnet ist, sondern diejenige, die sich durch die Beherrschung der Konkurrenz zum absoluten Willen macht". Unter allen Umständen, selbst unter den verzweifeltsten, beansprucht das Imperium die Präpotenz.

UNIVERSALISMUS UND ZIVILISATION

Es strebt nach lokaler Hegemonie und sogar nach Universalismus. Ein gesundes Imperium will seine Herrschaft und seinen Einfluss ständig ausweiten. Der Wille zur Ausdehnung kann sich auf zwei Arten manifestieren: Entweder kontrolliert das Reich einen großen, aber begrenzten geographischen Bereich oder es strebt nach Universalität. Ich würde diese letzte Kategorie als "messianische Imperien" bezeichnen, da die Idee der Welteroberung christlichen Ursprungs ist.

In der Tat war es die stoische Schule, die die Idee des Universalismus Roms entwickelte, aber die Philosophen verstanden Rom als "die gesamte menschliche Gemeinschaft, die an der Vernunft teilhat (Oekumene)", im Gegensatz zur barbarischen Welt. In diesem eingeschränkten Sinne war das Römische Reich universell. Die Idee wurde durch das Christentum verstärkt. Im vierten Jahrhundert gab es eine Identität zwischen der römischen und der christlichen Zivilisation. Gott beschützte das Imperium. Die Barbaren waren wenig empfänglich für den römischen Universalismus, dafür aber umso mehr für den christlichen Universalismus. Im Mittelalter war die Koexistenz des byzantinischen Reiches und eines westlichen Reiches die Negation des römischen Prinzips des Universalismus. Darüber hinaus umfassten die Besitzungen Karls des Großen niemals alle christlichen Länder, während das Heilige Römische Reich Deutscher Nation über die Grenzen des untergegangenen Römischen Reiches hinausreichte. Der christliche Universalismus, verstanden als "die Gesamtheit der gläubigen Staaten", hatte keine institutionelle Einheit. Keines der christlichen Reiche war in Rom verankert. Die Stärke der imperialen Idee lag in der Heiligkeit, die die Institution verlieh, aber die Heiligkeit wurde von der Kirche verliehen, während das Imperium zuvor an sich heilig war (8). Dennoch ist das Kaiserreich, auch wenn es zur Universalität (vor)strebt, immer noch an einen Ort gebunden. Wie jede Rechtsordnung ist es situiert. Das Imperium ist, bevor es eine Idee ist, ein Territorium. Seine Neigung, Grenzen zu ziehen, ist ein offensichtliches und sichtbares Zeichen dafür (9).

Darüber hinaus korreliert die Ausdehnung des Imperiums mit der Ausdehnung einer Zivilisation. Ungeachtet der Nomadenvölker, die, obwohl sie keine Träger einer Zivilisation waren - obwohl sie eine Kultur besaßen - dennoch Medien zwischen Zivilisationen waren, deren Grenzen nicht aneinander grenzten: So verband das Reich von Dschingis Khan das christliche Europa, den Orient, Indien und China. Das Imperium ist mehr als ein Staat, es ist ein Geisteszustand. Es wird als ein Raum der Ordnung und Vernunft verstanden, der von Barbaren umgeben ist. Das Imperium ermöglicht die Eroberung, während die Potestas die Erhaltung der erworbenen Gebiete sicherstellt. Obwohl das Imperium seinen Einfluss meist durch Macht durchsetzt, kann es nur fortbestehen, wenn es eine Zivilisation verkörpert. Es wird um einen Mythos herum aufgebaut. Damit begründet es seine Identität und die seiner Völker. So entsteht bald eine Kultur- und Schicksalsgemeinschaft (10).

Das Imperium, das eine Vielzahl von Ethnien umfasst, wird von einer Kaste regiert, die nicht von der lokalen Bevölkerung abhängig ist. Seine Bürokratie ist nicht erblich. Aus diesem Grund umgab sich der Herrscher oft mit Eunuchen, die keine Nachkommen hatten, oder mit Freigelassenen, die ihrem Herrn völlig ergeben waren. Selbst feudale Reiche versuchten, eine nicht-erbliche Regierungselite zu schaffen: die ersten feudalen Lehen und die türkischen Timar waren nicht Teil des Familienbesitzes, sondern wurden vom Herrscher im Austausch für Dienste verliehen; im karolingischen Reich verstärkte der Vasalleneid (eine persönliche Bindung) die Treue zum (abstrakteren) Staat, ohne ihn zu ersetzen (11). Diese Regierungselite wird die Trägerin der imperialen Zivilisation sein.

Schließlich ist zu betonen, dass sich das kaiserliche System nur schwer mit der Demokratie, insbesondere der parlamentarischen, vereinbaren lässt. Dennoch ist das Kaiserreich nicht notwendigerweise eine Monokratie, eine Konzentration der Macht ist ausreichend (Oligarchie, Aristokratie, ...).

RAUM UND DAUER

Die Dimensionen des Reiches sind schwer zu beurteilen. Jean Thiriart bemerkte, dass die Mindestgröße je nach Epoche variierte. Die größten wurden in 40 bis 60 Reisetagen durchquert. Die Transportart bestimmt dann die Größe (die Boten des Han-Reiches erreichten die Grenzen des Reiches in 6 Wochen, die Seeleute Karls V. in einigen Wochen, um nach Amerika zu gelangen). Daher ist es unmöglich, ein Minimum oder Maximum festzulegen: die mongolischen Eroberungen und die Besitztümer Karls des Großen werden als Reich bezeichnet. Es scheint also, dass es ausreicht, ein Staat zu sein, der zu einer bestimmten Zeit und in einem bestimmten Gebiet größer als andere ist, um den Titel Imperium zu verdienen.

Aufgrund seiner Größe umfasste das Reich viele verschiedene Völker, was die Regierung dazu veranlasste, regionale Besonderheiten zu respektieren und religiöse Toleranz zu üben (die Christen wurden verfolgt, weil ihre Unnachgiebigkeit und Arroganz die kaiserliche Ordnung bedrohten). Aber durch einen natürlichen Prozess deformieren sich die lokalen Kulturen allmählich zugunsten einer herausragenden imperialen Zivilisation. Das Imperium muss sich ausdehnen, aber es muss eine gewisse Homogenität bewahren: es umfasst eine Vielzahl von Völkern, aber diese müssen so viele gemeinsame Werte wie möglich teilen: ideologische, religiöse, institutionelle oder sprachliche....

Natürlich kann eine religiöse, sprachliche oder kulturelle Einheit den zusammengesetzten Aspekt des Reiches teilweise kompensieren. Die imperiale Kultur gehört oft einer Regierungselite und wird von dieser geschaffen (römische Kultur, Konfuzianismus...). Innerhalb des Reiches gibt es eine ständige Spannung zwischen den Ethnien und dem Zentralstaat. Das Reich überlebt, solange es seinen Zusammenhalt bewahrt, die Region, solange sie ihre Identität bewahrt.

Der Begriff der Dauer scheint noch schwieriger zu definieren zu sein. Einerseits soll das Imperium ewig bestehen, andererseits sind viele Imperien innerhalb weniger Jahre nach ihrer Entstehung zusammengebrochen. Dies gilt insbesondere für Reiche, die von großen Kriegsherren und Nomadenvölkern gegründet wurden (Alexander, Dschingis Khan, Tamerlan, Attila... ). Die Dauer an sich ist daher nicht sehr wichtig, sie ist eher ein Zeichen des Erfolgs als ein Merkmal des Reiches. Dennoch gibt es zwei Haupttypen von Imperien: solche, die keine Zeit hatten, sich zu strukturieren, und andere. Einige werden von gescheiterten Imperien sprechen, aber ihre Anzahl und ihr Einfluss in der Geschichte halten uns davon ab, sie zu ignorieren.

TOD DES IMPERIUMS

Wallerstein zufolge ist die Zentralisierung sowohl ihre Stärke als auch ihre Schwäche, da sie es einerseits ermöglicht, überschüssigen Wohlstand ins Zentrum zu ziehen, andererseits aber auch eine gewisse Starrheit und einen Konservatismus mit sich bringt, der bis zur Ablehnung der technologischen Entwicklung gehen kann. Wenn der bürokratische Apparat zu sklerotisch wird, absorbiert er einen zu großen Teil der eingenommenen Gelder und die Regierung verliert den Handlungsspielraum, den sie benötigt, um ihre politischen und strategischen Ziele zu erreichen(12).

Für Gilissen hingegen sind die Ursachen für den Verfall des Reiches fast die gleichen wie für die Entstehung des Reiches.

An erster Stelle steht für ihn der "Rückgang der Aggressivität", oder, wenn man so will, des Imperialismus. Eine Reihe von militärischen Niederlagen, die auf einen relativen Rückgang der Technologie, interne Meinungsverschiedenheiten, administrative Unruhen oder die Unfähigkeit der Kriegsherren zurückzuführen sind, führen das Imperium seinem Ende entgegen.

Ein reifes Imperium neigt von Natur aus dazu, in der Defensive zu bleiben. Daher haben interne Konflikte oft Vorrang vor Kriegen mit der Außenwelt.

Im Falle von Imperien, die durch schnelle Eroberungen entstanden sind, ist es oft der Größenwahn des Herrschers, der den Untergang herbeiführt, wenn der Ehrgeiz die Mittel übersteigt. Das Beispiel von Alexander dem Großen ist typisch. Sein Vater Philipp hätte sich wahrscheinlich auf die Eroberung Anatoliens, Syriens und vielleicht Ägyptens beschränkt, aber er wäre nicht weiter in das Herz des Achämenidenreiches vorgedrungen. Dadurch wäre sein Reich weniger labil gewesen und hätte an Dauer ausgeglichen, was es an Raum verloren hatte. Tatsächlich aber hätte die hellenistische Kultur ohne dieses große Abenteuer das Indusbecken nicht erreicht.

Das Reich litt auch oft unter Erbfolgekriegen. Entweder ging der Staat geschwächt daraus hervor oder die Erben teilten die Gebiete unter sich auf (Karl der Große). Außerdem ist keine Dynastie frei von genetischer Degeneration. Einige Staaten praktizieren andere Formen der Thronfolge, aber es gelingt ihnen nicht immer, die herrschende Elite zu erneuern.

Unterworfene Völker rebellieren, entweder weil sie befürchten, dass ihre Kultur zugunsten der imperialen Zivilisation oder der des dominierenden Volkes im Reich ausgelöscht wird, oder weil der Unterhalt des Zentralstaates im Vergleich zu den von ihm erbrachten Leistungen (Aufrechterhaltung der Ordnung, Justiz, Infrastruktur...) zu schwer wird. Das Kaiserreich kann als "ethnizid" empfunden werden. Österreich-Ungarn und dem Osmanischen Reich gelang es nicht, die verschiedenen Nationalitäten, aus denen sie bestanden, zu assimilieren, jede der Ethnien forderte die Schaffung eines eigenen Nationalstaates. Die Kolonialreiche zerfielen, weil das Mutterland sie ohne große Gegenleistung ausbeutete (Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten).

In seiner absteigenden Phase wird das Reich oft feudalisiert, aber das ist nicht immer ein Zeichen von Dekadenz, denn es gab auch feudale Reiche.

Wenn das herrschende Volk schwächer wird, wird seine privilegierte Position in Frage gestellt; wenn es an seinen Vorteilen festhält, obwohl es nicht mehr in der Lage ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen, wird das Reich zerfallen. In vielen Reichen kann jedoch nach einer gewissen Assimilation die dominante Ethnie durch eine konkurrierende Ethnie oder eine kosmopolitische Kaste ersetzt werden, die sich ganz der Sache des Bundesstaates verschrieben hat.

Unordnung in der Verwaltung wird oft als Grund für den Verfall des Reiches genannt, aber wir glauben, dass dies eher eine Folge der vorhergehenden Punkte ist. Ebenso wird der wirtschaftliche Niedergang meist durch technologischen Rückschritt, innere Unruhen, Missmanagement, mangelnde Dynamik und häufig eine Bipolarisierung der Gesellschaft in eine Masse von fleißigen Leibeigenen und einige Großgrundbesitzer erklärt, was zum Verschwinden der freien Männer führte, die die Steuerzahler und Rekruten für die Armee stellten.

EUROPA (13)

Europa war schon immer sprachlich und politisch geteilt, aber es teilt ein gemeinsames kulturelles Erbe: die griechisch-lateinische und später die christliche Zivilisation. Der Geograph Pieter Saey, der einen Beitrag zu dem Sammelband über die großen Mythen der belgischen Geschichte unter der Leitung von Anne Morelli geleistet hat, lehnt die Bezeichnung Europa als Kontinent ab. Er bestreitet auch, dass Europa ein einheitlicher Kulturraum ist, da eine supranationale Kultur erst noch geschaffen werden müsse. Dennoch sieht er vier historische Motive, die die Entstehung eines supranationalen Bewusstseins begünstigt haben: die Verteidigung gegen die Türken (ein Motiv, das in Form des islamischen Fundamentalismus wieder in den Vordergrund treten könnte), die Dominanz einer Macht über andere (die Achtung des europäischen Gleichgewichts), die Erhaltung des Friedens und die Notwendigkeit einer Erweiterung des Marktes (was an sich nicht ausreicht, um eine europäische Idee zu formen). Der Autor kommt zu dem Schluss: "Die Definition des europäischen Geistes hat sich je nach den Realitäten, die die Autoren vor Augen hatten, verändert und hat keine Kontinuität. Ebenso wenig haben die verschiedenen Definitionen des historischen und geographischen Europas eine Kontinuität über die Zeit hinweg (14)." Zur Unterstützung seiner These schlägt er eine Reihe von Karten vor, die die verschiedenen Formen, die Europa im Laufe seiner Geschichte angenommen hat, darstellen. In der Tat ändert sich die Größe und Form Europas je nach Epoche oder Autor beträchtlich: manchmal wird es auf die Welt des klassischen Griechenlands reduziert, manchmal dehnt es sich auf die christliche Welt aus oder umfasst die keltische Zivilisation... Mit diesen Bemerkungen hofft Herr Saey zu verhindern, dass ein europäischer Mythos den nationalen Mythos ersetzt, da er wahrscheinlich ein Anhänger des Universalismus ist. Sein Beitrag bildet übrigens den Abschluss des von Anne Morelli herausgegebenen Buches, was nicht ganz unschuldig ist (15).

Einige scheinen nicht verstehen zu wollen, dass Europa und das Empire dynamische Konzepte sind, die keine endgültigen Grenzen haben. Der Veränderlichkeit Europas im Raum stellen wir die Beständigkeit der Idee des Imperiums in der Zeit gegenüber. Seit der Absetzung von Romulus Augustula fallen das Imperium und Europa nicht mehr zusammen. Unser Kontinent wird seine Macht wiedererlangen, wenn er wieder die Übereinstimmung zwischen seinem Territorium und seiner Zivilisation erreicht hat.

"Wie bereits die Philosophen der Aufklärung und die großen Juristen des 17. Jahrhunderts feststellten, ist die Demokratie nur für kleine Staaten geeignet. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sie innerhalb des Reiches auf lokaler Ebene existieren kann. Wir können uns leicht einen mächtigen, aristokratischen (im etymologischen Sinne) Staat im Zentrum vorstellen, der für die Außenpolitik, das Militär, die Wirtschaftspolitik usw. zuständig wäre, und Regionen an der Peripherie, die die Zuständigkeiten für Bildung, Kultur und lokale Verwaltung ausüben würden. Darüber hinaus schrieb Jean Thiriart: "Die Freiheit (real und nicht formal) ist direkt proportional zur Macht des eigenen Vaterlandes". Die Bürger einer versklavten Nation sind Leibeigene, unabhängig von der Regierungsform; sie sind nicht frei, wenn eine äußere Macht ihnen eine Denk- und Handlungsweise aufzwingt.

UNSERE FEINDE

Stellen wir uns stattdessen die Frage, unabhängig von moralischen Erwägungen, ob Europa die Mittel zur Größe besitzt. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass die entscheidenden Elemente die militärische Stärke, das industrielle Potenzial oder der Reichtum, die Bevölkerung und die Fläche sind. Wenn man Europa als ein zusammenhängendes Ganzes betrachtet, verfügt es über diese Elemente. Nur zwei andere Pole verfügen über vergleichbare Vorteile: die USA und Japan (16) (und selbst bei letzterem fehlt die Fläche). Die GUS ist für lange Zeit aus dem Rennen und China hat noch keinen ausreichenden Entwicklungsgrad erreicht, aber in der Zukunft wird man wohl mit diesen beiden zweitrangigen Akteuren rechnen müssen.
Das europäische Imperium im lateinischen Sinne würde sich logischerweise in die römische Linie einreihen. Mehrere Bedrohungen drängen es zur Bildung: die muslimischen Barbaren (17), die merkantilistischen Barbaren und seine beiden konkurrierenden Pole. Nur wenn Europa seine Feinde benennt, wird es sein Schicksal wiedererlangen.

Die muslimischen Fundamentalisten stellen noch keine ernsthafte militärische Gefahr dar, aber sie sind ein Faktor der Unruhe auf der Südseite Europas und innerhalb seiner Grenzen. Es sei daran erinnert, dass die islamistischen Bewegungen zum Teil von den USA, unserem anderen Feind, finanziert werden.

Mit "merkantilen Barbaren" meinen wir internationale Spekulanten, die in der Casino-Wirtschaft spielen und vor denen sich Europa schützen muss.

Japan hat sein Gewicht erhöht, indem es sich im Rahmen von ASENA mit den "kleinen asiatischen Drachen" zusammengeschlossen hat. Es mangelt jedoch an politischer Kohäsion. Zu den ASENA-Mitgliedern gehört auch das ehemals kommunistische Vietnam, das aus Angst vor der chinesischen Wiederaufrüstung nach Verbündeten sucht. Die kleineren Mitgliedsländer entwickelten sich schneller als Japan, das damit seine absolute Vorrangstellung in der ASENA verlor. Es ist wahrscheinlich, dass Japan versuchen wird, seinen Einfluss auf die russischen Steppen auszudehnen, die reich an Rohstoffen sind. Es wird dann einen Wettlauf mit Europa und möglicherweise China beginnen, dessen Verhalten für das Gleichgewicht in der Region entscheidend sein wird. Wird es mit Japan konkurrieren oder sich mit ihm verbünden?

Die Vereinigten Staaten weisen einige einzigartige Merkmale auf: Sie sind nicht aus einer Gruppe historischer Gemeinschaften entstanden, sondern aus einem Magma von Menschen aus allen Teilen der Welt. Ihre Kultur ist das Ergebnis der Synthese von importierten Werten. Diese Kultur wird als Handelsobjekt betrachtet, als ein Mittel, um andere dazu zu bringen, ihnen ähnlich zu werden, indem sie ihre Produkte kaufen. Während das Empire nach Distinktion strebt, streben die Vereinigten Staaten nach Assimilation. Ihre Strategie ist mit der der Weltwirtschaft verschmolzen.

UNSERE VERGANGENHEIT UND UNSERE ZUKUNFT

Das Imperium ist das Mittel zur Überwindung der Nation und der Region. Es ist der einzige Mythos, der in der Lage ist, einen europäischen Patriotismus zu schmieden. Aber zu viele Regionalisten wollen Mini-Nationalstaaten schaffen. Das 21. Jahrhundert wird das Zeitalter der großen Einheiten sein. Aber der Nationalstaat wünscht Gleichheit, Uniformität und Zentralisierung. Er schafft ein einheitliches Gesetz für sein gesamtes Territorium. Im Gegensatz dazu hat das Kaiserreich nicht in allen seinen Ländern die gleiche Autorität. Einige Regionen können einen besonderen, vorübergehenden oder endgültigen Status genießen. So überlagerte im Römischen Reich das römische Recht die lokalen Rechte, ohne sie zu beseitigen. Natürlich war das öffentliche Recht vereinheitlicht, aber in privaten Angelegenheiten konnte der Bürger je nach Fall auf das römische oder das lokale Recht zurückgreifen. Auf diese Weise wurden die Sitten und Gebräuche der verschiedenen Ethnien bewahrt. Die Existenz von Zwischenstatuten erleichtert die Integration neuer Länder: Einige, die eine sofortige Integration abgelehnt hätten, würden jedoch ein sanfteres Verfahren akzeptieren, das eine Anpassungsperiode vorsieht. Die Lösung ethnischer Konflikte durch das Imperium ist eine Pflicht und eine Notwendigkeit. In einem imperialen Modell hätte sich die Frage einer bewaffneten Intervention in Jugoslawien nicht gestellt. Ob die Region am Rande des Imperiums oder innerhalb des Imperiums lag, die Legionen wären sofort losmarschiert.

Wir erleben ein neues Phänomen: Eine Reihe von Nationalstaaten versucht, sich zu vereinen. Aber die liberale Ideologie drängt auf ein minimales Europa, eine Konföderation, und das Reich braucht ein einigendes, aggregierendes Zentrum, einen massiven Kern.

Das Beispiel Österreich-Ungarns ist für uns von besonderem Interesse, da es in vielerlei Hinsicht der europäischen Situation ähnelt. Es entstand durch die friedliche Zusammenlegung einer Reihe von Fürstentümern, die nach und nach von der Familie Habsburg geerbt wurden. Er zerbrach jedoch unter dem Druck der verschiedenen ethnischen Gruppen, die, von der liberalen Ideologie befallen, die Bildung von Nationalstaaten forderten. Für einige Jahrzehnte war Österreich-Ungarn sogar ein zweigeteilter Staat. Cisleithanien und Transleithanien hatten einen gemeinsamen Herrscher, der zweimal inthronisiert wurde. Aber beide Teile des Reiches wurden nach einer Staatslogik regiert, die dem Begriff des Reiches widerspricht. Es handelte sich nicht um eine Gruppe von Ethnien, die dem Kaiser untergeordnet waren, sondern um eine Konföderation von zwei Staaten, die selbst wenig homogen waren. In dem einen Staat dominierten die Deutschen, in dem anderen die Ungarn, aber jeder Staat umfasste zahlreiche Minderheitenvölker. Die Deutschen gewährten ihnen Selbstbestimmung, aber sie selbst hatten keinen eigenen Staat, während die Ungarn einen Staat hatten, der andere ethnische Gruppen umfasste, deren Autonomierechte nicht anerkannt wurden. Tatsächlich hätte das Kaiserreich nach dem Ersten Weltkrieg fortbestehen können, wenn die Alliierten nicht anders entschieden hätten. Die Einführung einer Pax Austria hätte viele Balkankriege verhindert. Wir bezahlen noch heute für die Verträge von Versailles und Saint-Germain, die Europa geteilt haben (18).

Der Aufbau Europas erfordert notwendigerweise die Zerstörung der alten Nationalstaaten. Zwei Prozesse sind denkbar: der erste, sanfte, wäre die allmähliche Übertragung ihrer Kompetenzen an Europa und die Regionen; der zweite, brutale, könnte geschehen, wenn unsere Politiker in ihrer Blindheit verharren: das Auseinanderbrechen der Gemeinschaft, Stück für Stück, wie die ehemalige Tschechoslowakei.

Wer wird dieses Europa aufbauen? In diesem Bereich erweisen sich unsere Politiker, wie so oft, als ebenso großzügig in Worten wie geizig in Taten. Wir kennen eine Kaste von EU-Beamten, aber die meisten von ihnen fordern eher einen Großen Markt als ein politisches Europa, eher eine Weltwirtschaft als ein Imperium! Auch die Bereitschaft, den Feind anzuerkennen, ist noch nicht vorhanden.

Wir sollten uns auch nicht auf die Wählerschaft verlassen. Die Menschen sind von Natur aus misstrauisch gegenüber Veränderungen und dem Unbekannten. Solange sie eine gewisse Hoffnung in das gegenwärtige System haben, solange sie die tieferen Ursachen der Krise nicht erkennen und solange sie Angst haben, das geringe Einkommen zu verlieren, das der Staat ihnen noch sichert, werden sie nicht aufbegehren. Sie werden jedoch auch nicht das System verteidigen, mit dem sie unzufrieden sind. Da eine offene Revolte in ihren Köpfen ausgeschlossen ist, drücken einige ihre Missbilligung durch die Wahl aus. Aber unter denselben werden Sie nur wenige finden, die bereit sind, die Kandidatenliste einer kleinen Protest- oder Revolutionsliste zu unterzeichnen. Allein in der Geheimhaltung und Anonymität der Wahlkabine wagen sie es, ihre Gefühle zu offenbaren. Leider hat ein statistisches Ergebnis noch nie den Lauf der Geschichte verändert. Darüber hinaus wissen die meisten Menschen heute von Europa nur, dass es verbindliche Regelungen, Standortverlagerungen und Unternehmenszusammenschlüsse sowie "Haushaltskonvergenzpläne" zur Schaffung einer einheitlichen Währung gibt. Nichts, was die Massen begeistern würde.

In der Tat wird Europa erst am Rande des Abgrunds verwirklicht, wenn es als letzter Ausweg erscheint. Es wird ein Werk der Geschichte und nicht der Vernunft sein. Zuvor muss jedoch eine europäische Partei, eine europäische Ordnung entstehen, denn wenn es soweit ist, werden sich die Ereignisse so schnell überstürzen, dass keine Gruppe die Zeit haben wird, sich zu strukturieren. Die Französische Revolution ist ein gutes Beispiel für das Abgleiten ins Chaos. Eine kleine, entschlossene und gut organisierte Gruppe kann große Erfolge erzielen, zumal eine ständig wachsende Mehrheit der Bevölkerung apathisch ist. Lassen Sie uns also unsere Waffen strecken und auf den richtigen Moment warten.

Frederic KISTERS

1- TOYNBEE (Arnold), La grande aventure de l'humanité, Paris, 1994 (1. engl. Aufl. 1976), 565 S.
2 - WALLERSTEIN (I.), Capitalisme et économie-monde (1460-1640), Paris, 1980, Band I, S. 313.
3 - JACQUES und SCHEID (John), Rome and the Integration of the Empire, Paris, 1992 (2. Aufl.), S. 29-37 und Bibliographie auf S. XXII-XXV (Nr. 246 bis 322).
4 - Der vorliegende Artikel verdankt viel GILISSEN (John), Les Grands Empires. La notion d'empire dans l'histoire universelle, Brüssel, Editions de la Librairie encyclopédique, 1973, S. 759-885 (Recueil de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions, XXXI), der den Abschluss und die Zusammenfassung eines Kolloquiums darstellt, das 1971 von der gleichen Gesellschaft organisiert wurde. Es gibt auch viele Ähnlichkeiten zwischen der Idee des Empire und dem von Carl Schmitt entwickelten Konzept des Grossraums: FEUERBACH (Jean-Louis), La théorie du Grossraum chez Carl Schmitt, in Complexio oppositorum. Uber Carl Schmitt, hrsg. von Helmuth Quaritsch, Berlin, (1986), S. 401-418. Obwohl jedes Reich einen Großraum hat, ist der Großraum nicht mit dem Reich identisch, sondern der Großraum überschreitet die Grenzen des Reiches.
5 - Bemerkung von Alain Besançon während eines Kolloquiums: Le concept d'empire, hrsg. von Maurice Duverger, Paris, PUF, 1980, S. 482-483 (Centre d'analyse comparative des systèmes politiques).
FREUND (Julien), L'essence du politique, Paris, 1986 (1. Aufl. 1965), S. 558ff.
6 - FEUERBACH (Jean-Louis), op. cit., S. 404; THIRIART (Jean), La grande nation européenne. Das einheitliche Europa. Definition des europäischen Kommunitarismus, S.L., 1964, passim.
7 - FREUND (Julien), op. cit., S. 129.
8 - FOLZ (R.), L'idée d'empire en Occident. Du Veau au XIVe siècles, Paris, 1953, 251 S. (Historische Sammlung).
9 - Jean-Louis FEUERBACH schreibt in diesem Zusammenhang: "Ein Großraum muss sich in der Tat zuerst einen (...) verbindenden Raum schaffen", op. cit., S. 406-407. Zum Begriff der Grenze in der Vorstellung der Römer siehe WHITTAKER (C.R.), Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study, Baltimore-London, 1994, XVI-340 S. und Frontiers of the Empire. Natur und Bedeutung der römischen Grenzen. Acte de la table ronde internationale de nemours, 1992, Nemours, 1993, 157 S. (Mémoires du Musée de la préhistoire d'Ile-de-France, 5).
10 - "Das Reich ist (hier) zugleich eine Kulturgemeinschaft und eine Schicksalsgemeinschaft" THIRIART (Jean), La grande nation. Das einheitliche Europa. Définition du communautarisme national européen, Brüssel, Machiavel, 1992 (3. Aufl.), (neue) These 34.
11 - WERNER (K.F.), L'Empire carolingien et le Saint Empire, in Le concept d'Empire, Hrsg. M. Duverger, Paris, 1980, S. 151-198.
12 - WALLERSTEIN, op. cit., S. 19-20.
13 - Siehe auch LOHAUSEN (General Jordis von), Reich Europa (L'Empire européen), erschienen in Nation Europa, Mai-Juni 1981; Übersetzung und französische Ausgabe: SAUVEUR (Yannick), Jean Thiriart et le national-communautarisme-européen, Charleroi, Machiavel, 1984, S. 213-229.
14 - SAEY (Pieter), Les frontières, l'ancienneté et la nature de l'Europe, in Les grands mythes de l'histoire de Belgique, de Flandre et de Wallonie, hrsg. von Anne Morelli, Brüssel, EVO, 1995, S. 293-308.
15 - Ebenda, S. 307-308.
16 - Wir hatten bereits die Gelegenheit, das von Anne MORELLI herausgegebene Sammelwerk zu kritisieren: KISTERS (Frédéric), A propos des "grands mythes de l'histoire de Belgique" d'anne Morelli. L'histoire manipulée, in: Nation Europe, Nr. 6, 1996, S. 23-25.
17 - KISTERS (Frédéric), L'Europe dans le monde tripolaire, in: Vouloir, Nr. 1 (AS 114/118), 1994, S. 45-53. "Barbaren" in dem Sinne, dass sie dem Imperium und seiner Zivilisation fremd sind.
18 - BEHAR (Pierre), L'Autriche-Hongrie, idée d'avenir: permanences géopolitiques de l'Europe centrale et balkanique, Paris, 1991, 187 S., (Le Bon Bon). (Le Bon Sens); FEJTÖ (François), Requiem pour un empire défunt: histoire de la destruction de l'Autriche-Hongrie, s.l., 1988, 436 pp.