Imperium Europa: het imperiale probleem en de constructie van Europa

Imperium Europa: het imperiale probleem en de constructie van Europa

Frédéric Kisters

Bron: https://www.voxnr.fr/lempire-deurope-la-problematique-imperiale-et-la-construction-europeenne

Europa streeft naar een imperium" (Jean-Louis Feuerbach)

PROLEGOMENES

Iedereen die bekend is met de geschiedenis weet dat keizerrijken een essentiële rol hebben gespeeld in de evolutie van de mensheid. Tussen 50 en 200 na Christus omvatten vier rijken de hele beschaafde wereld: Rome, de Arsacidische Parthen, de Kushan en de Oostelijke Han-staat vormden een ononderbroken keten van Groot-Brittannië tot de Chinese Zee, waar omheen en omheen alleen barbaren leefden.

Een historicus als Toynbee (foto) wilde dus in zijn "Grote Avontuur van de Mensheid" laten zien hoe we geleidelijk overgingen van een tijdperk van lokale beschavingen (die meestal keizerrijken waren) naar een universeel geheel, hoe de oekoumen uiteindelijk de hele aarde bedekten. Hij begint met het presenteren van de eerste beschavingen, die geïsoleerd waren en bijna geen contact met elkaar hadden. Vervolgens laat hij zien hoe de zich uitbreidende rijken met elkaar in contact kwamen en elkaar zo beïnvloedden. Dit proces ging door tot in de moderne tijd, toen alle beschavingen met elkaar verbonden waren. Het rijk was dus de belangrijkste factor voor de verspreiding van beschavingen (1).

De socioloog en historicus Wallerstein (foto) contrasteert daarentegen politiek verenigde rijken met de "wereldeconomieën" die een groep staten van verschillende sterkte overkoepelden, zoals het Middellandse Zeegebied van de 7de tot de 2de eeuw voor Christus, voordat het door Rome werd verenigd, of het latere Middellandse Zeegebied, dat hetzelfde gebied besloeg en waaraan Fernand Braudel (foto) zijn meesterwerk wijdde (14de-16de eeuw na Christus). Vóór de moderne tijd werden de meeste economieën van de wereld keizerrijken of werden ze door een van hen opgeslokt. Het kapitalisme daarentegen, het hoogtepunt van de wereldeconomieën, heeft vijf eeuwen overleefd omdat het zich over bijna de hele wereld uitstrekt: het "is gebaseerd op de voortdurende aanname van economische verliezen door politieke entiteiten, terwijl economische winst wordt verdeeld onder 'particuliere' belangen" (2). Het kapitalisme torent boven alle bestaande rijken uit. Zelfs de USSR, die eraan probeerde te ontsnappen, moest hiermee rekening houden. Hij concludeerde dat alleen de oprichting van een universeel socialistisch rijk een einde kon maken aan het kapitalisme.

De term imperium komt van het Latijnse woord imperium (het gezag van militair bevel, zelfs door dwang, aangevuld met potestas, gezag door waardenkracht). De keizer combineerde een aantal bevoegdheden die voorheen door verschillende magistraten werden uitgeoefend (consuls, censoren, tribunen en de grootpaus) en die levenslang werden toegekend. Hij werd door de soldaten (het gewapende volk) tot imperator uitgeroepen. In tegenstelling tot het proconsulaire imperium was het imperium van de keizer onbeperkt in tijd en ruimte en aan niemand ondergeschikt. Zijn macht was gebaseerd op zijn clientèle, zijn persoonlijke fortuin, de eed van trouw en zijn auctoritas (morele superioriteit) (3).

Later, toen de Europese hegemonie zich over de wereld verspreidde, kenden we de naam rijk toe aan een aantal staten, vroeger of nu, die enige gelijkenis vertoonden met wat we kenden, op de manier van de Grieken die vreemde goden namen gaven uit hun pantheon, zelfs als dit betekende dat er een paar onnauwkeurigheden werden begaan. Als gevolg hiervan maken sommige auteurs onderscheid tussen twee soorten rijken: de Europese lijn die afstamt van het vorstendom en de "buitenlanders". In feite kunnen we ook denken aan een Chinese afstamming, een afstamming van Mesopotamische rijken, enz.

Maar afgezien van de singuliere vormen, zullen we de figuur van het Rijk behandelen als een archetype dat sinds het begin van de geschiedenis voortdurend in nieuwe gedaanten is verschenen (4).

TYPOLOGIE

Net als de rechtshistoricus John Gilissen onderscheiden we twee betekenissen van de term Rijk: in de strikte zin verwijst het naar een regeringsvorm die wordt gedomineerd door de figuur van een alleenheerser die de titel keizer of een ander equivalent draagt (farao, grote khan, koning der koningen, enz.); in de lato zin verwijst het Rijk metaforisch naar elke uitgestrekte en machtige staat, ongeacht zijn regeringsvorm. Aangezien veel rijken stricto sensu niet consequent de titel van grootmacht hebben verdiend tijdens hun formele levensduur, kunnen deze staten in drie categorieën worden onderverdeeld:

- keizerrijken lato sensu of grootmachten;
- rijken stricto sensu die ooit grootmachten waren;
- keizerrijken stricto sensu die kleine of middelgrote staten bleven of werden.

Bijgevolg zullen we bijvoorbeeld overwegen dat het Republikeinse Rome na de Tweede Punische Oorlog in de eerste categorie viel en onder Augustus in de tweede overging. Het late Westerse Rijk behoorde tot de derde groep.

Naast het verschil tussen keizerrijken stricto sensu en lato sensu, is er ook een indeling naar type, waarvan het aantal en de aard van auteur tot auteur verschillen. Hoewel de typologie van rijken voor ons secundair lijkt, hebben we een logisch spel gespeeld. Wij van onze kant zijn uitgegaan van een reeks antinomieën: we zetten landrijken of continentale rijken af tegen zeeregio's; gecentraliseerde rijken tegen losse rijken; langlevende rijken, vaak gekoppeld aan een dynastie of een opeenvolging van dynastieën; en kortstondige rijken, meestal het werk van grote veroveraars. Het resultaat zijn acht mogelijke associaties die een vrij nauwkeurig beeld geven van de kenmerken van de verschillende soorten rijken:

1) aards/gecentraliseerd/ephemeraal. Voorbeeld: Napoleon I
2) aards/gecentraliseerd/duurzaam. Voorbeeld: Rome in het late keizerrijk
3) aards/gedecentraliseerd/ephemeraal. Voorbeeld: resultaat van een verovering
4) aards/gedecentraliseerd/duurzaam. Voorbeeld: Sargons Akkad (-2340), Rome van het Hoge Rijk
5) maritiem/gecentraliseerd/ephemeraal. Voorbeeld: Japan in de 20e eeuw
6) maritiem/gecentraliseerd/duurzaam. Voorbeeld: Athene (479-404 v.Chr.)
7) maritiem/gecentraliseerd/ephemeraal. Voorbeeld: het rijk van Knut de Grote (1013-1033)
8) maritiem/gedecentraliseerd/duurzaam. Voorbeeld: Spaanse en Portugese keizerrijken

Voor meer precisie hebben we twee subcategorieën aan de bovenstaande klassen toegevoegd. Bij de veroveringsrijken vinden we dat we onderscheid moeten maken tussen de rijken die gesticht zijn door nomadische volkeren. Op dezelfde manier zullen we feodale rijken, zoals dat van de Plantagenets, scheiden van "duurzame gedecentraliseerde rijken".

Deze classificatie wist de eigenaardigheden van rijken niet uit, maar stelt ons wel in staat om door de wemelende mist van gebeurtenissen heen een glimp op te vangen van de onnauwkeurige contouren van een eeuwigdurende figuur.

GEBOORTE

Keizerrijken worden meestal gevormd naar het gefantaseerde model van een van hun voorgangers. Het archetype wordt door de geschiedenis heen gereproduceerd in een proces dat Spengler pseudomorfose noemde. Voor Europeanen roept het begrip imperium noodzakelijkerwijs het Romeinse vorstendom op. Uit het vorstendom vloeit, als een rivier die uit de bergen stroomt, een loop voort die wordt onderbroken door keizerrijken (Romeinse, Byzantijnse, Karolingische, SERNG, de twee Bonapartistische keizerrijken, de Tsaren; we zouden ook de opeenvolging van Chinese keizerrijken als voorbeeld kunnen nemen)(5).

Imperialisme is zowel een permanent kenmerk van het rijk als een noodzakelijke voorwaarde voor het ontstaan ervan. Het neemt twee vormen aan. Veruit de meest voorkomende is martiale, brute macht. Een volk legt zijn overheersing op aan zijn buren. Maar andere rijken werden vreedzamer gevormd door een soort synoecisme, zoals dat van Karel V, dat meer het resultaat was van een lange theorie van huwelijksallianties dan van veroveringen.

Het is duidelijk dat de wil om te domineren niet bereikt kan worden zonder superioriteit, of die nu technologisch, organisatorisch, demografisch, moreel of anderszins is. Maar deze instrumenten zijn op hun beurt gedeeltelijk afhankelijk van de energie die ze aandrijft. De mens vindt uit om zijn medeschepselen of de natuur tot slaaf te maken. Maar als de wil tot macht hem niet zou overheersen, zou hij niet creëren. Imperialisme genereert daarom de middelen voor zijn eigen realisatie.

Zelfs als het imperium door vrije vereniging wordt gevormd, zijn de wil tot macht en expansie niettemin noodzakelijke premissen: mensen komen samen om zichzelf te beschermen, maar vooral om te domineren.

De aanwezigheid van een bedreiging bevorderde ook de vorming of het behoud van het Rijk. Mensen bundelen hun krachten om een gemeenschappelijke vijand te bestrijden, maar bovenal moedigt het de oude rijken aan om hun cohesie te behouden en te versterken.

Door het benoemen van zijn vijand, die soms een ander rijk zal zijn, definieert het zichzelf negatief, benoemt het wat het niet wil worden en weigert het anderen zich in zijn domein te laten mengen.

Er moet worden benadrukt dat, in tegenstelling tot het Schmittiaanse Grossraum, het Imperium niet tevreden is met het onderdrukken van de interventies van externe machten: het laat zich gelden als roofdier!

De naam van het Rijk is vaak verbonden aan die van zijn stichter. Dit zijn meestal staten waarvan de grenzen met zwaarden werden uitgehakt. Hun namen roepen fantastische maar korte heldendichten op. Grote figuren komen ook naar voren uit de geschiedenis van rijken die zich langzamer vormden of geen monocratieën waren. Om stand te houden moet een rijk een eliteregering opbouwen om de continuïteit van zijn beleid te garanderen.

Keizerrijken worden vaak gevormd door volkeren die een moment van "biologische macht" hebben bereikt. Deze ietwat romantische uitdrukking dekt en drukt een buitengewone en complexe combinatie van factoren uit die ervoor zorgden dat een volk op een bepaald moment, in de tijdspanne van een generatie, over een grote expansiekracht beschikte. Sommige van deze oorzaken zijn objectief: een grote bevolking, superieure technologie, instellingen die aan de situatie waren aangepast... maar de meeste zijn subjectief en onuitsprekelijk: energie, geloof in het lot, de overtuiging van raciale, culturele of religieuze superioriteit. Zo zagen we hoe het kleine Macedonische volk het immense Perzische rijk veroverde of hoe een paar honderd veroveraars de Inca- en Maya-volkeren vernietigden.

Naar onze mening is de behoefte aan economische expansie secundair, omdat deze voortkomt uit het verlangen om te domineren, waarvan economie slechts één aspect is. Degenen die alleen rijkdom willen vergaren, keren zich af van het Rijk en investeren hun inspanningen in de wereldeconomie. We mogen echter niet vergeten dat continentale rijken naar autarkie of op zijn minst onafhankelijkheid streven, terwijl zeemogendheden vrijhandel ontwikkelen. In beide gevallen gaat het echter om politieke organen; de wereldeconomie daarentegen is economisch en heeft niet als doel om te regeren maar om winst te maken.

HET RIJK EN DE STAAT

Het Rijk en de Staat zijn broers, maar geen tweeling. Zowel het Rijk als de Staat maken een duidelijk onderscheid tussen het binnenland en het buitenland; ze bakenen hun territoria af door grenzen en dulden geen inmenging van buitenlandse machten. Als de Staat een werk van de Rede is, dan is het Imperium het resultaat van de Geschiedenis. De centraliserende staat bestrijdt alle concurrerende sferen: lokale vrijheden, persoonlijke, feodale of confessionele machten. Hij stelt één enkele wet in, die overal geldig is waar hij heerst. Voor de staat heeft wettigheid voorrang op legitimiteit. Terwijl geschillen over legitimiteit het normale functioneren van het Rijk belemmeren, vormen ze geen belemmering voor de staatsbureaucratie, die volgens de wettelijke methode werkt. Het Imperium verschilt van de Staat in twee andere essentiële opzichten: aan de ene kant bestrijdt het privileges en gewoonten alleen voor zover deze zijn integriteit bedreigen; terwijl het een uniform publiekrecht instelt, laat het de keuze van het privaatrecht aan de mensen over; aan de andere kant accepteert het Imperium, in tegenstelling tot de Staat, dat zijn autoriteit van land tot land in intensiteit verschilt (6).

Vandaag de dag is het staatsmodel om een aantal redenen achterhaald:
- de mythe van de Staat is stervende; hij wordt niet langer bezield door het geloof van de revolutionairen van 1789 en hun 19e-eeuwse opvolgers;
- de staat brokkelt af en de machts- en belangengebieden vermenigvuldigen zich;
- Als gevolg daarvan ligt de controle over de politiek niet langer bij de staat, maar bij internationale organisaties, kapitalistische krachten en de grootmachten aan de buitenkant, en bij politieke partijen en pressiegroepen aan de binnenkant;
- De staat is in deze wereld zonder grenzen een te kleine entiteit geworden (7).

Het Rijk erkent per definitie geen hogere autoriteit. Zelfs op religieus gebied verzet het zich tegen de geestelijkheid, zoals de Ghibellijnen deden. Sterker nog, het keizerrijk maakt ook deel uit van het heilige, als de keizer zelf geen god is! Louis XIV zou gezegd hebben "Ik ben de Staat", terwijl een keizer zou verklaren "Ik ben God". Het keizerrijk duldt geen enkele inmenging van buitenlandse machten, zij het wereldlijk of geestelijk, in zijn interne aangelegenheden of invloedssfeer (de interventies van de VS in Grenada of Panama zijn een voortzetting van deze logica). Maar deze weigering om zich te onderwerpen aan een superieure of zelfs gelijke autoriteit is niet genoeg om soevereiniteit te legitimeren. In feite, zoals Julien Freund in zijn meesterwerk schreef: "is de politiek soevereine niet de autoriteit die in principe niet ondergeschikt is aan een superieure wil, maar de autoriteit die zichzelf de absolute wil maakt door de concurrentie te domineren". In alle omstandigheden, zelfs de meest wanhopige, eist het Imperium overwicht op.

UNIVERSALISME EN BESCHAVING

Het streeft naar lokale hegemonie en zelfs universalisme. Een gezond rijk wil zijn overheersing en invloed voortdurend uitbreiden. Het verlangen om uit te breiden manifesteert zich op twee manieren: ofwel controleert het rijk een uitgestrekt maar beperkt geografisch gebied, ofwel streeft het naar universaliteit. Ik zou de laatste categorie "messiaanse rijken" willen noemen, omdat het idee van wereldverovering van christelijke oorsprong is.

Het was inderdaad de Stoïcijnse school die het idee van het universalisme van Rome ontwikkelde, maar de filosofen vatten het op als "de hele menselijke gemeenschap die deelneemt aan de Rede (oekoumene)", in tegenstelling tot de barbaarse wereld. In deze beperkte zin was het Romeinse Rijk inderdaad universeel. Het idee werd versterkt door het christendom. In de vierde eeuw waren Romeinse en Christelijke beschavingen één en dezelfde. God beschermde het Rijk. De barbaren stonden niet open voor het Romeinse universalisme, maar wel voor het christelijke universalisme. In de Middeleeuwen was het naast elkaar bestaan van het Byzantijnse Rijk en een Westers Rijk juist de ontkenning van het principe van het Romeinse universalisme. Bovendien omvatten de bezittingen van Karel de Grote nooit alle christelijke landen, terwijl het Heilige Roomse Rijk van de Germaanse Natie zich uitstrekte tot over de grenzen van het verdwenen Romeinse Rijk. Het christelijke universalisme, opgevat als "alle gelovige staten", had geen institutionele eenheid. En geen van de christelijke rijken was in Rome verankerd. De kracht van het keizerlijke idee lag in het heilige karakter dat de instelling verleende, maar het heilige karakter werd verleend door de Kerk, terwijl het Rijk voorheen op zichzelf al heilig was (8). Toch is het Rijk, ook al (pre)neigt het naar universaliteit, altijd verbonden met een plaats. Zoals elke rechtsorde is het gesitueerd. Het Imperium is, voordat het een idee is, een territorium. De neiging om grenzen te trekken is hier een duidelijk en zichtbaar teken van (9).

Bovendien is de expansie van het Rijk gecorreleerd met die van een beschaving. Niettegenstaande de nomadische volkeren die, hoewel ze geen dragers van een beschaving waren - hoewel ze wel een cultuur hadden - toch de media waren tussen beschavingen waarvan de grenzen niet gedeeld werden: zo verbond het rijk van Genghis Khan het christelijke Europa, het oosten, India en China. Het Rijk is meer dan een staat; het is een geestesgesteldheid. Het werd opgevat als een ruimte van orde en rede omringd door barbaren. Imperium maakte verovering mogelijk, terwijl potestas het behoud van verworven gebieden verzekerde. Hoewel het Imperium meestal macht uitoefende, bestendigde het zichzelf alleen door een beschaving te belichamen. Het is opgebouwd rond een mythe. Zo vestigde het zijn eigen identiteit en die van zijn volkeren. Een gemeenschap van cultuur en lotsbestemming was al snel geboren (10).

Het rijk, dat een veelheid aan etnische groepen omvatte, werd geregeerd door een kaste die niet afhankelijk was van de lokale bevolking. De bureaucratie was niet erfelijk. Daarom omringde de heerser zich vaak met eunuchen zonder afstammelingen of vrijgelatenen die volledig aan hun meester waren toegewijd. Zelfs feodale rijken probeerden een niet-erfelijke bestuurselite te creëren: de eerste feodale leengoederen en Turkse timaren maakten geen deel uit van het familiepatrimonium, maar werden door de vorst verleend in ruil voor diensten; in het Karolingische rijk versterkte de vazalschapseed (een persoonlijke band) de trouw aan de staat (abstracter) zonder deze te vervangen (11). Deze heersende elite zou de dragers van de keizerlijke beschaving zijn.

Tot slot moet worden opgemerkt dat het keizerlijke systeem moeilijk te verenigen is met democratie, vooral parlementaire democratie. Toch is het keizerrijk niet noodzakelijkerwijs een monocratie; een concentratie van macht is voldoende (oligarchie, aristocratie, enz.).

RUIMTE EN DUUR

De afmetingen van het Rijk zijn moeilijk in te schatten. Jean Thiriart merkte op dat de minimumgrootte van periode tot periode verschilde. De grootste landen konden in 40 tot 60 dagen worden doorkruist. De manier van transport bepaalde vervolgens de grootte (de boodschappers van het Han-rijk bereikten de grenzen van het rijk in 6 weken, de zeelieden van Karel V een paar weken om naar Amerika te gaan). Vanaf dat moment waren minimum en maximum onmogelijk vast te stellen: de Mongoolse veroveringen en de bezittingen van Karel de Grote werden een rijk genoemd. Het lijkt er dus op dat een grotere staat zijn dan de anderen op een bepaald moment en in een bepaald gebied genoeg is om de titel rijk te verdienen.

Door zijn omvang bracht het rijk verschillende volkeren samen, wat de regering aanmoedigde om regionale bijzonderheden en religieuze tolerantie te respecteren (de vervolging van christenen was te wijten aan hun onverzettelijkheid en arrogantie, die de keizerlijke orde bedreigden). Maar door een natuurlijk proces werden lokale culturen geleidelijk vervormd ten gunste van een eminente keizerlijke beschaving. Het Rijk moest zich uitbreiden, maar het moest een zekere homogeniteit behouden: het omvatte een veelheid aan volkeren, maar ze moesten zoveel mogelijk gemeenschappelijke waarden delen: ideologische, religieuze, institutionele of taalkundige...

Het is duidelijk dat religieuze, taalkundige of culturele eenheid de samengestelde aard van het Rijk enigszins kan compenseren. Keizerlijke cultuur behoort vaak toe aan - en wordt gecreëerd door - een heersende elite (Romeinse cultuur, confucianisme, enz.). Binnen het Rijk is er een voortdurende spanning tussen de etnische groepen en de centrale staat. Het Rijk overleeft zolang het zijn samenhang behoudt, de regio zolang het zijn identiteit behoudt.

Het begrip duur is nog moeilijker te definiëren. Aan de ene kant is het de bedoeling dat een rijk eeuwig duurt, aan de andere kant zijn veel rijken binnen een paar jaar na hun geboorte ingestort. Dit geldt met name voor rijken die door grote krijgsheren en nomadenvolken zijn gebouwd (Alexander, Genghis Khan, Tamerlane, Attila, enz.). De duur op zich is daarom van weinig belang; het is meer een teken van succes dan een kenmerk van het rijk zelf. Niettemin bepalen de eeuwen twee hoofdtypen keizerrijken: de keizerrijken die geen tijd hebben gehad om zich te structureren en de andere. Sommigen zouden ze afgebroken keizerrijken kunnen noemen, maar alleen al hun aantal en invloed in de geschiedenis betekent dat we ze niet kunnen verwerpen.

DE DOOD VAN HET RIJK

Volgens Wallerstein is centralisatie zowel een kracht als een zwakte, want aan de ene kant trekt het overtollige rijkdom naar het centrum, maar aan de andere kant veroorzaakt het een zekere starheid, een conservatisme dat zo ver kan gaan dat technologische verandering wordt afgewezen. Wanneer het bureaucratische apparaat verschrompelt, absorbeert het te veel van het ingezamelde geld en verliest de regering de manoeuvreerruimte die ze nodig heeft om haar politieke en strategische doelstellingen te bereiken (12).

Voor Gilissen daarentegen waren de oorzaken van het verval van het Rijk min of meer dezelfde als de oorzaken die tot de oprichting ervan leidden.

Ten eerste was er de "aftocht van de agressiviteit", of, zo u wilt, van het imperialisme. Een reeks militaire nederlagen als gevolg van een relatieve achteruitgang in technologie, interne spanningen, administratieve wanorde of het onvermogen van krijgsheren, leidde het Rijk naar zijn einde.

Van nature blijft een volwassen rijk in het defensief. Interne conflicten hebben dus vaak voorrang op oorlogen met de buitenwereld.

In het geval van keizerrijken die door snelle veroveringen zijn ontstaan, is het vaak de grootheidswaanzin van de leider die tot hun ondergang leidt; wanneer de ambitie de middelen te boven gaat. Het voorbeeld van Alexander de Grote is typerend. Zijn vader, Filippos, zou zich waarschijnlijk hebben beperkt tot het veroveren van Anatolië, Syrië en misschien Egypte, maar hij zou niet verder zijn doorgedrongen tot in het hart van het Achaemenidische Rijk. Op die manier zou zijn rijk minder labiel zijn geweest; het zou in duur hebben goedgemaakt wat het in ruimte had verloren. Maar in feite zou de Hellenistische cultuur zonder dit grote avontuur nooit het Indusbekken hebben bereikt.

Het Rijk had ook vaak te lijden onder opvolgingsoorlogen. Of de staat werd verzwakt, of de erfgenamen verdeelden de gebieden (Karel de Grote). Bovendien ontsnapte geen enkele dynastie aan genetische degeneratie. Sommige staten passen andere methoden van opvolging toe, maar die slagen er niet altijd in om de heersende elite te vernieuwen.

Onderdrukte volkeren komen in opstand, ofwel omdat ze vrezen dat hun cultuur zal worden uitgeroeid ten gunste van de keizerlijke beschaving of die van het dominante volk in het rijk, ofwel omdat het onderhoud van de centrale staat te zwaar wordt in verhouding tot de diensten die het levert (ordehandhaving, rechtspraak, infrastructuur, enz.). Het Rijk zou kunnen worden gezien als "etnicide". Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse Rijk slaagden er niet in om de verschillende nationaliteiten waaruit ze bestonden te assimileren, waarbij elke etnische groep de oprichting van een natiestaat eiste. De koloniale rijken vielen uiteen omdat de metropool ze uitbuitte zonder er veel voor terug te krijgen (onafhankelijkheid van de Verenigde Staten).

Tijdens de neerwaartse fase wordt het rijk vaak feodaal, maar dit is niet altijd een teken van decadentie; feodale rijken hebben wel degelijk bestaan.

Als het dominante volk verzwakt, wordt hun bevoorrechte positie op de proef gesteld; als zij zich vastklampen aan hun voordelen terwijl zij niet langer in staat zijn om aan hun verplichtingen te voldoen, zal het rijk desintegreren. Maar in veel rijken, waar een zekere mate van assimilatie is bereikt, kan de dominante etnische groep worden vervangen door een concurrerende etnische groep of door een kosmopolitische kaste die zich volledig inzet voor de zaak van de federale staat.

Wanorde in de administratie wordt vaak genoemd als oorzaak van het verval van het Rijk, maar het lijkt ons eerder een gevolg van de vorige punten. Op dezelfde manier wordt de economische achteruitgang meestal verklaard door technologische achteruitgang, interne onrust, slecht management, een gebrek aan dynamiek en vaak een bipolarisatie van de samenleving in een massa hardwerkende horigen en een paar grootgrondbezitters, waardoor de vrije mensen die belastingbetalers en rekruten voor het leger leverden, verdwenen.

EUROPA (13)

Europa is taalkundig en politiek altijd verdeeld geweest, maar het deelt een gemeenschappelijk cultureel erfgoed: de Grieks-Latijnse en vervolgens Christelijke beschavingen. De geograaf Pieter Saey, die heeft bijgedragen aan het collectieve werk over de grote mythen van de Belgische geschiedenis onder redactie van Anne Morelli , ontkent dat Europa een continent is. Hij ontkent ook dat Europa een verenigde culturele ruimte is, omdat een supranationale cultuur nog moet worden gecreëerd. Niettemin identificeert hij vier historische motieven die het ontstaan van een supranationaal bewustzijn hebben aangemoedigd: verdediging tegen de Turken (een motief dat opnieuw op de voorgrond zou kunnen treden in de vorm van islamitisch fundamentalisme), de overheersing van één macht over de andere (respect voor het Europese evenwicht), het bewaren van de vrede, en de behoefte aan uitbreiding van de markt (wat op zich onvoldoende is om een Europese gedachte te smeden). De auteur concludeert: "De definitie hiervan (= de Europese geest) varieerde naargelang de realiteit die de auteurs voor zich hadden en kent geen continuïteit. Ook de verschillende definities van historisch en geografisch Europa hebben geen continuïteit in de tijd (14). Ter ondersteuning van zijn stelling stelt hij een reeks kaarten voor die de verschillende vormen laten zien die Europa in de loop van zijn geschiedenis heeft aangenomen. Afhankelijk van de beschouwde periode of de gekozen auteurs, verandert Europa in feite aanzienlijk in omvang en vorm: soms wordt het gereduceerd tot de wereld van het klassieke Griekenland, soms strekt het zich uit tot de christelijke wereld of omvat het de Keltische beschaving... Met deze opmerkingen hoopt de heer Saey te voorkomen dat een Europese mythe de nationale mythe vervangt, want hij is waarschijnlijk een aanhanger van het universalisme. In feite sluit zijn bijdrage het boek onder redactie van Anne Morelli af, wat niet zonder reden is (15).

Sommige mensen lijken niet te willen begrijpen dat Europa en het Rijk dynamische concepten zijn, die geen definitief vastgelegde grenzen hebben. Tegenover de veranderlijkheid van Europa in de ruimte staat de bestendigheid van het idee van het Rijk in de tijd. Sinds de afzetting van Romulus Augustus vallen Rijk en Europa niet meer samen. Ons continent zal zijn macht terugkrijgen als het weer een evenwicht vindt tussen zijn grondgebied en zijn beschaving.

"Het Keizerrijk is geen democratie", zullen sommige goede zielen zeuren... In feite, zoals de filosofen van de Verlichting en de grote juristen van de 17e eeuw al aangaven, is democratie alleen geschikt voor kleine staten. Dit belet echter niet dat democratie ook binnen het Rijk, op lokaal niveau, kan bestaan. We kunnen ons gemakkelijk een machtige, aristocratische (in de etymologische betekenis) staat in het centrum voorstellen, met verantwoordelijkheid voor buitenlands beleid, het leger en belangrijke economische kwesties ... en, in de periferie, regio's met verantwoordelijkheid voor onderwijs, cultuur en lokaal bestuur. Bovendien, zoals Jean Thiriart schreef: "Vrijheid (echt, niet formeel) is recht evenredig met de macht van het thuisland". De burgers van een onderworpen natie zijn lijfeigenen, ongeacht de regeringsvorm; ze zijn niet vrij als een macht van buitenaf hen een manier van denken en handelen oplegt.

ONZE VIJANDEN

Laten we ons, los van alle morele overwegingen, afvragen of Europa de middelen bezit om groot te worden. In grote lijnen kunnen we zeggen dat de bepalende factoren militaire kracht, industrieel potentieel of rijkdom, bevolking en oppervlakte zijn. Als we Europa als een samenhangend geheel beschouwen, beschikt het over al deze elementen. Slechts twee andere polen hebben vergelijkbare voordelen: de Verenigde Staten en Japan (16) (en Japan heeft geen oppervlakte). Het GOS doet al lang niet meer mee en China heeft nog niet voldoende ontwikkeld, maar in de toekomst zullen we ongetwijfeld rekening moeten houden met deze twee tweederangsspelers.

Het Europese Rijk, in de lato-sensu zin, zou logischerwijs in de voetsporen van de Romeinen treden. Er waren verschillende bedreigingen die de vorming ervan in de hand werkten: de moslimbarbaren (17), de handelsbarbaren en de twee concurrerende polen. Alleen door het benoemen van zijn vijanden zal Europa zijn bestemming terugvinden.

Fundamentalistische moslims vormen nog geen serieuze militaire bedreiging, maar ze vormen wel een factor van onrust aan de zuidgrens van Europa en binnen zijn eigen grenzen. Vergeet niet dat islamistische bewegingen gedeeltelijk gefinancierd worden door de Verenigde Staten, onze andere vijand.

Met "handelsbarbaren" bedoelen we internationale speculanten, degenen die de casino-economie bespelen, waartegen Europa zich moet beschermen.

Japan heeft zijn gewicht vergroot door zijn krachten te bundelen met de "kleine Aziatische draken" binnen ASENA. Maar het ontbreekt de groep aan politieke cohesie. Onder de leden van ASENA bevindt zich ook het ex-communistische Vietnam, dat bang is voor de Chinese herbewapening en op zoek is naar bondgenoten. De kleinere lidstaten zijn sneller gegroeid dan Japan, dat daardoor zijn absolute overwicht binnen ASENA heeft verloren. Het is waarschijnlijk dat Japan zal proberen om zijn invloed uit te breiden naar de Russische steppen, waar het wemelt van de grondstoffen. Het zal dan een wedloop aangaan met Europa en misschien China, wiens houding doorslaggevend zal zijn voor het evenwicht in de regio. Zal het met Japan concurreren of zich ermee verenigen?

De Verenigde Staten hebben unieke kenmerken: ze zijn niet ontstaan uit een groep historische gemeenschappen, maar uit een magma van individuen uit de vier hoeken van de wereld. Hun cultuur is het resultaat van een syncretisme van geïmporteerde waarden. Deze cultuur wordt gezien als een commercieel object, een middel om ervoor te zorgen dat anderen eindigen zoals zij door hun producten te kopen. Terwijl het Keizerrijk onderscheid nastreefde, streefden de Verenigde Staten naar assimilatie. Haar strategie versmelt met die van de wereldeconomie.

ONS VERLEDEN EN ONZE TOEKOMST

Het Imperium is het middel om natie en regio te overwinnen. Het is de enige mythe die een Europees patriottisme kan smeden. Maar te veel regionalisten willen mini-natiestaten creëren. Toch zal de eenentwintigste eeuw het tijdperk van de grote entiteiten zijn. Maar de natiestaat wil gelijkheid, uniformiteit en centralisatie. Hij stelt één enkele wet in voor zijn hele grondgebied. Het Rijk daarentegen had niet in al zijn regio's dezelfde autoriteit. Sommige regio's kunnen een speciale, tijdelijke of permanente status hebben. In het Romeinse Rijk werd het Romeinse recht dus over de lokale wetten heen gelegd, zonder deze te elimineren. Natuurlijk was het publiekrecht eenvormig, maar in privézaken konden de burgers een beroep doen op het Romeinse recht of het lokale recht, afhankelijk van het geval. De gewoonten en gebruiken van de verschillende etnische groepen bleven zo behouden. Het bestaan van tussenliggende statuten vergemakkelijkte de integratie van nieuwe landen: sommigen, die onmiddellijke integratie zouden hebben geweigerd, accepteerden toch een mildere procedure die een aanpassingsperiode toestond. Het oplossen van etnische conflicten door het Rijk is zowel een plicht als een noodzaak. In een imperiaal model zou de kwestie van gewapende interventie in Joegoslavië niet aan de orde zijn geweest. Of de regio nu aan de rand van het Rijk lag of daarbinnen, de legioenen van het Rijk zouden onmiddellijk zijn binnengevallen.

We zijn getuige van een nieuw fenomeen: een groep natiestaten probeert zich te verenigen. Maar de liberale ideologie dringt aan op een minimalistisch Europa, een confederatie; toch heeft het Rijk een verenigend, samenballend centrum nodig, een massieve kern.

Het voorbeeld van Oostenrijk-Hongarije is van bijzonder belang voor ons, omdat het in een aantal opzichten lijkt op de Europese situatie. Ten eerste het ontstaansproces: het werd gevormd door de vreedzame samenvoeging van een groep vorstendommen zoals die werden geërfd door de familie Habsburg. Maar het viel uiteen onder druk van verschillende etnische groepen die, geteisterd door liberale ideologie, de oprichting van natiestaten eisten. Gedurende enkele decennia was Oostenrijk-Hongarije zelfs een tweekoppige staat. Cisleithania en Transleithania deelden een gemeenschappelijke vorst die tweemaal werd getroond. Maar de twee delen van het Keizerrijk werden geregeerd volgens een staatslogica die in tegenspraak was met het begrip Keizerrijk. Ze waren geen verzameling etnische groepen die ondergeschikt waren aan de keizer, maar een confederatie van twee staten, die zelf niet erg homogeen waren. De ene werd gedomineerd door Duitsers, de andere door Hongaren, maar elk land omvatte ook talrijke minderheidsvolken. De Duitsers gaven hen zelfbeschikking, maar ze hadden zelf geen eigen staat, terwijl de Hongaren een staat hadden die ook andere etnische groepen omvatte waarvan het recht op autonomie niet werd erkend. In feite had het Rijk na de Eerste Wereldoorlog kunnen blijven bestaan als de Geallieerden niet anders hadden besloten. De oprichting van een pax oostenrijk zou veel Balkanoorlogen hebben voorkomen. We betalen nog steeds voor de verdragen van Versailles en Saint-Germain, die Europa verdeeld hebben (18).

De Europese integratie gaat noodzakelijkerwijs gepaard met de vernietiging van de oude natiestaten. Er zijn twee processen denkbaar; het eerste, zachtaardig, zou bestaan uit de geleidelijke overdracht van hun bevoegdheden aan Europa en de regio's; het tweede, meedogenloos, zou kunnen plaatsvinden als onze politici volharden in hun blindheid: het stuk voor stuk uiteenvallen van de Gemeenschap, zoals het voormalige Tsjecho-Slowakije.

Wie zal dit Europa opbouwen? Zoals zo vaak het geval is, zijn onze politici even gul in hun woorden als gierig in hun daden. We kennen een kaste van Europese ambtenaren, maar de meesten van hen willen een interne markt in plaats van een politiek Europa, een wereldeconomie in plaats van een imperium! Bovendien bestaat de wil om de vijand te erkennen nog niet.

We moeten ook niet rekenen op het electoraat. Mensen zijn van nature wantrouwig tegenover verandering en het onbekende. Zolang ze nog enige hoop hebben in het huidige systeem, zolang ze de diepere oorzaken van de crisis niet doorzien, en zolang ze bang zijn om het schamele inkomen dat de staat nog steeds verschaft te verliezen, zullen ze niet in opstand komen. Ze zullen het systeem waar ze ontevreden over zijn echter ook niet verdedigen. Omdat openlijke opstand in hun ogen uit den boze is, uiten sommigen hun afkeuring door te gaan stemmen. Maar onder diezelfde mensen zijn er maar heel weinig die de kandidatenlijst voor een kleine protest- of revolutionaire lijst willen ondertekenen. Alleen in het geheim en de anonimiteit van het stemhokje durven ze hun gevoelens te onthullen. Helaas hebben statistische resultaten nooit de loop van de geschiedenis veranderd. Sterker nog, het enige wat de meeste mensen vandaag de dag over Europa weten zijn de beperkende regels, de verplaatsingen en fusies van bedrijven en de "plannen voor begrotingsconvergentie" om de eenheidsmunt te creëren. Niets dat de massa enthousiast zou maken.

In feite zal Europa pas werkelijkheid worden aan de rand van de afgrond, wanneer het de laatste optie lijkt te zijn. Het zal een werk van de geschiedenis zijn, niet van de rede. Maar voordat het zover is, zal er een partij, een Europese orde moeten worden gevormd, want als het zover is, zullen de gebeurtenissen zo snel gaan dat geen enkele groep de tijd zal hebben om zichzelf te structureren. De Franse Revolutie is een goed voorbeeld van het afglijden naar chaos. Een kleine, vastberaden en goed georganiseerde groep kan grote successen boeken, vooral wanneer een steeds grotere meerderheid van de bevolking apathisch is. Laten we dus onze wapens stijf houden tot de tijd rijp is.

Frédéric KISTERS

1- TOYNBEE (Arnold), Het grote avontuur van de mensheid, Parijs, 1994 (1e Engelse editie 1976), 565 p.
2 - WALLERSTEIN (I.), Capitalisme et économie-monde (1460-1640), Parijs, 1980, t. I, p. 313.
3 - JACQUES en SCHEID (John), Rome et l'intégration de l'Empire, Parijs, 1992 (2e editie), p. 29-37 en bibliografie p. XXII-XXV (nr. 246 tot 322).
4 - Dit artikel heeft veel te danken aan GILISSEN (John), Les Grands Empires. La notion d'empire dans l'histoire universelle, Bruxelles, Editions de la Librairie encyclopédique, 1973, p. 759-885 (Recueil de la Société Jean Bodin pour l'histoire comparative des institutions, XXXI) dat de conclusie en synthese is van een symposium dat in 1971 door dezelfde vereniging werd georganiseerd. Er zijn ook veel overeenkomsten tussen het idee van het Imperium en het Grossraum-concept van Carl Schmitt: FEUERBACH (Jean-Louis), La théorie du Grossraum chez Carl Schmitt, in Complexio oppositorum. Uber Carl Schmitt, ed. Helmuth Quaritsch, Berlijn, (1986), pp. 401-418. Hoewel elk rijk een Grossraum heeft, versmelt het Grossraum niet met het rijk; het Grossraum strekt zich uit over de grenzen van het rijk.
5 - Opmerking van Alain Besançon op een conferentie: Le concept d'empire, dir Maurice Duverger, Parijs, PUF, 1980, p. 482-483 (Centre d'analyse comparative des systèmes politiques).
FREUND (Julien), L'essence du politique, Parijs, 1986 (1e editie 1965), p. 558ff.
6 - FEUERBACH (Jean-Louis), op. cit, p. 404; THIRIART (Jean), La grande nation européenne. L'Europe unitaire. Definitie van Europees communitarisme, S.L., 1964, passim.
7 - FREUND (Julien), op. cit, p. 129.
8 - FOLZ (R.), L'idée d'empire en Occident. Du Ve au XIVe siècles, Parijs, 1953, 251 p. (Historische collectie).
9 - Jean-Louis FEUERBACH schrijft over dit onderwerp: "Een Grossraum moet eerst een verenigende ruimte uitsnijden", op. cit. p. 406-407. Zie WHITTAKER (C.R.), Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study, Baltimore-Londen, 1994, XVI-340 p. en Frontières d'Empire. Nature et significations des frontières romaines. Acte de la table internationale de nemours, 1992, Nemours, 1993, 157 p. (Mémoires du Musée de la préhistoire d'Ile-de-France, 5).
10 - " L'Empire est (ici) à la fois une communauté de culture et une communauté de destin " THIRIART (Jean), La grande nation. L'Europe unitaire. Definitie van Europees nationaal communitarisme, Brussel, Machiavelli, 1992 (3e druk), (nieuw) proefschrift 34.
11 - WERNER (K.F.), L'Empire carolingien et le Saint Empire, in Le concept d'Empire, dir. M. Duverger, Parijs, 1980, p. 151-198.
12 - WALLERSTEIN, op. cit. p. 19-20.
13 - Zie ook LOHAUSEN (General Jordis von), Reich Europa (Het Europese Rijk), gepubliceerd in Nation Europa, mei-juni 1981; vertaling en Franse editie: SAUVEUR (Yannick), Jean Thiriart et le national-communautarisme-européen, Charleroi, Machiavel, 1984, p. 213-229.
14 - SAEY (Pieter), Les frontières, l'ancienneté et la nature de l'Europe, in Les grands mythes de l'histoire de Belgique, de Flandre et de Wallonie, ed. Anne Morelli, Brussel, EVO, 1995, p. 293-308.
15 - Idem, p. 307-308.
16 - We hebben al de gelegenheid gehad om het collectieve werk van Anne Morelli te bekritiseren: KISTERS (Frédéric), A propos des " grands mythes de l'histoire de Belgique " d'anne Morelli. L'histoire manipulée, in Nation Europe, n° 6, 1996, p. 23-25.
17 - KISTERS (Frédéric), L'Europe dans le monde tripolaire, in Vouloir, n°1(AS 114/118), 1994, p. 45-53. "Barbaars" in de zin van vreemd aan het Rijk en zijn beschaving.
18 - BEHAR (Pierre), L'Autriche-Hongrie, idée d'avenir : permanences géopolitiques de l'Europe centrale et balkanique, Parijs, 1991, 187 p. (Le Bon Sens); FEJTÖ (François), Requiem pour un empire défunt: histoire de la destruction de l'Autriche-Hongrie, s.l., 1988, 436 p.