Over de logica van het Atlantisme van Palmerston tot nu

Over de logica van het Atlantisme van Palmerston tot nu

Maxim Medovarov

Bron: https://www.geopolitika.ru/article/k-logike-atlantizma-ot-palmerstona-do-nashih-dney

Om de logica van het Atlanticisme, inclusief de moderne logica, te begrijpen, is het voldoende om een illustratief voorbeeld te bekijken - de gebeurtenissen in de jaren 1830. Van 1830 tot 1841 waren de hefbomen van het wereldatlantisme in handen van Palmerston, die de bijnaam Palm (PAM) had - de Pan-Atlantische Magiër. Palmerston was formeel slechts minister van Buitenlandse Zaken onder valse premiers Gray en Melbourne (een man en een Australische stad), maar hij bepaalde in deze 11 jaar eigenlijk de hele Britse geopolitiek (met uitzondering van een zeer korte onderbreking in 1834-35, toen Koning Willem IV voor de laatste keer in de geschiedenis een premier benoemde, namelijk Wellington, tegen de wil van het Parlement in, maar Palmerston weer zijn eigen weg ging en de koning onder zijn riem stak).

Palmerston is een directe voorloper van de NAVO, en het systeem dat hij creëerde was zijn tijd ver vooruit, gezien de onvolwassenheid van de toenmalige internationale situatie, de onvoorbereidheid om het Atlantische programma tot het einde toe uit te voeren. Daarom werd het niet volledig gerealiseerd tijdens het leven van Palmerston (die het Britse politieke toneel absoluut domineerde van 1827 tot zijn dood in 1865).

Om de logica te begrijpen waarin de Atlanticisten vandaag de dag nog steeds opereren, is het het beste om naar de geopolitiek van Palmerston te kijken, omdat die veel uitgesprokener was dan die van zijn niet altijd consequente en vervaagde opvolgers. Vandaag de dag heeft iedereen het over het Guyana-Essequibo-probleem, dat Venezuela al 192 jaar lang van Palmerston naar het heden schuift. Maar destijds was het niet één enkele gebeurtenis, maar een goed doordachte strategie, een keten van gelijksoortige gebeurtenissen.

De logica van Palmerstons acties en die van zijn directe voorgangers en opvolgers was eenvoudig en ongecompliceerd, zelfs ruw, en kon door een schooljongen begrepen worden. Verrassend genoeg begrepen slechts een paar leiders van andere staten het en durfden ze zich ertegen te verzetten, terwijl de meerderheid verrast was.

De acties van de Pan-Atlantische Tovenaar en Co. waren drieledig:

    - alle grote continentale staten met een zeer klein grondgebied, maar ongelooflijk gunstige zeehavens met omliggende gebieden afbreken en ze als marionettenstaten in voorposten van de Britse zeemacht veranderen (en alleen als ze veel geluk hadden - de continentale staten zelf in stukken fragmenteren);
    - het steunen van een alliantie van liberalen en linksen om revolutionaire activiteiten te organiseren en burgeroorlogen tegen de conservatieven te voeren (met andere woorden, revolutie exporteren);
    - dit alles ging gepaard met een uiterst beestachtige behandeling van de eigen bevolking en een voortdurende verslechtering van hun levensstandaard. Paradoxaal genoeg werkt het Atlantisme altijd in het voordeel van een kleine groep elites en nooit in het voordeel van de massa's in hun eigen landen, die geen echt voordeel hebben van de koloniale uitbuiting van de rest van de wereld.

Laten we nu eens kijken waar de twee bovengenoemde technieken de Atlanticisten uit het Pam-tijdperk doorslaand succes hebben gebracht, en waar ze hebben gefaald, en waarom. Het verband met onze tijd is direct: de geopolitieke tactieken van de Atlantisten zijn niet wezenlijk veranderd.

Keer op keer, aan het eind van de jaren 20 en het begin van de jaren 40 van de 19de eeuw, haalden de Atlantisten dezelfde geopolitieke truc uit genaamd "neem een stuk kust weg en maak er een buitenpost van de Zee van". Zo werden de volgende gebeurtenissen gerealiseerd:

- De Britten die tijdens de Argentijns-Braziliaanse oorlogen een stuk betwist grondgebied afpikten en er de marionettenstaat Uruguay van maakten (1828), dat later (in zijn kustgebied) afhankelijk werd van het Atlantistische Frankrijk;

- de Britten die uit Nederland het nieuwe marionettenkoninkrijk België plukten (1830) als tegenwicht tegen Frankrijk, Nederland en Pruisen;

- het wegplukken uit het Ottomaanse Rijk van een niet-levensvatbaar stuk Zuid-Griekenland, afhankelijk van de krachten van de Zee, de daaropvolgende moord op de pro-Russische president Kapodistria (1831) (beelden hierboven) en de transformatie van Griekenland in een marionet van Londen met de gelijktijdige verdringing van de Turken;

- de opsplitsing van Groot-Colombia in stukken met de dood van Bolivar (1830-31), inclusief het plukken van de regio van de Essequibo-rivier ervan naar Brits Guyana (Guyana);

- inbeslagname van de Malvinas-eilanden van Argentinië (1833);

- opsplitsing van de Verenigde Provincies van Midden-Amerika na de omverwerping van de Britse beschermeling daar in vijf dwergstaatjes en zwakke staten (1838-40), met gelijktijdige opheffing van Brits Honduras (Belize);

- Britse overname van invloedssfeer in kustgebieden tijdens burgeroorlogen in Spanje, Portugal, Uruguay;

- Britse landingen in de regio van de Circassiërs langs de kust van de Kaukasus tijdens de oorlog tegen Rusland;

- de Opiumoorlog en de inbeslagname van Hong Kong van China (1839-40).

Natuurlijk zou de bekroning van de strategie om het continent te plunderen iets later het lievelingskind van Palmerston zijn - de Krimoorlog tegen Rusland, die echter niet zijn maximale doelen bereikte door de Russische successen in de verdediging en de afkoeling van de Europese bondgenoten ten opzichte van Palmerston's Groot-Brittannië.

In dit alles was de duidelijke strategie van Palmerston en zijn directe voorgangers en opvolgers, de Atlanticisten, duidelijk. Hun continentale tegenstanders bleken meestal ofwel begripvol, maar ronduit zwak in militaire of politieke termen, of sterk, maar niets begrijpend in het tegengaan van de geopolitieke slagen van de Atlanticistische strategen. Als we de jaren 1830 nemen, dan waren er maar twee heersers op de planeet slim en sterk genoeg voor de Pan-Atlantische tovenaar om zijn tanden over te breken: de Afghaanse Emir Dost-Mohammed en de Paraguayaanse opperste heerser, Dr. Francia. Alle anderen vielen op de meest zielige manier in handen van de Atlantisten.

De Atlantistische strategie die door Palmerston en co. werd gevormd, is tot op de dag van vandaag in wezen onveranderd. Als de eerste pijler het afbijten van kustgebieden is, dan is de tweede de Britse steun aan subversieve, terroristische bewegingen in andere landen: in de jaren 1830 meestal links en liberaal, maar ook de Kaukasische hooglanders (de missie van Urquhart) en de Poolse en Hongaarse adel waren erbij betrokken. Palmerston zette een belangrijke stap door van Londen een wereldwijd revolutionair hoofdkwartier te maken, terwijl hij elk sociaal protest en elke oppositie in Groot-Brittannië zelf bruut onderdrukte.

Toen Fjodor Tjoetsjev en Friedrich Engels zich in 1848-1853 verzetten tegen Rusland en/of de Revolutie (de eerste aan de kant van Rusland, de tweede aan de kant van de Revolutie), moeten we daarom in gedachten houden dat zich vanaf de jaren 1830 een sterk bondgenootschap aan het vormen was tussen de Britse elite (en de Franse elite, die er steeds afhankelijker van werd) en de wereldwijde Revolutie. Marx en Engels en Herzen en Bakoenin waren dus vanaf het allereerste begin Londense uitverkoopsters.

Het woord Revolutie is te veelvormig en wordt door allerlei krachten in tegengestelde betekenissen gebruikt. Maar vooral voor communisten moet worden uitgelegd dat het liberaal-plutocratische Westen de neiging heeft om zichzelf het monopolie toe te kennen op de Revolutie, die wordt geïnterpreteerd als een gezamenlijke strijd van de bourgeoisie en linkse partijen tegen traditionele instellingen en waarden voor de volledige emancipatie van het individu van alles (het begon met God en de Monarch, ging verder met landgoederen en kerken, eindigde met gender). In de afgelopen jaren zijn de ideologen van het Atlantisme deze processen de "Atlantische Revolutie" gaan noemen, in tegenstelling tot de Conservatieve Revoluties - continentaal, zo niet door het ontwerp, dan toch door de resultaten. Ook in dit opzicht is het voorbeeld van tientallen gevallen illustratief, waarin belangrijke figuren in hun jeugd begonnen met links revolutionisme, maar vanaf het allereerste begin er een antiburgerlijk karakter aan gaven en al snel tot conservatieve, sacrale, traditionele standpunten kwamen. Alstublieft, dat was het geheim van Dr. Francia en zijn Paraguayaanse revolutie, waartegen alle gecombineerde zeemacht van Groot-Brittannië en Frankrijk in het Palmerston-tijdperk niets kon uitrichten.

Onze communisten zijn vaak te zeer gehecht aan het dogma dat zij zogenaamd revolutionair zijn, terwijl het kapitalistische Westen zogenaamd al lang geleden conservatief is geworden. Maar dat is niet zo. Vanuit het oogpunt van de Atlantisch-globalisten is het moderne imperialisme van de NAVO en de EU juist een revolutie tegen traditionele krachten en regimes; bovendien is het voor hen een voortzetting van de oude burgerlijke revoluties en van de "proletarische" Marx-Engelsiaanse revolutie. Integendeel, zij zagen de late USSR of de Arabische nationaalsocialistische regimes als "reactionair despotisme", juist volgens Marx en Engels.

Daarom worden de linksmensen van gisteren voortdurend de grootste ideologen van het Westen: zo was het onder Swinburne, zo was het onder Adorno en Horkheimer, zo is het nu onder Glucksmann en Cohn-Bendit, Bernard-Henri Lévy en Žižek. De trotskisten in de entourage van Leo Strauss werden Amerikaanse neocons en hebben Bush opgeleid. De linksen van de jaren '60 en '70 John Kerry, Joschka Fischer, Jens Stoltenberg werden steunpilaren van het Amerikaanse kapitalisme en imperialisme, natuurlijk niet toevallig. Het gaat niet alleen om venaliteit, het gaat om het feit dat het oorspronkelijke linkse idee dat "het individu geëmancipeerd moet worden" en "het kapitalisme gesteund moet worden ten opzichte van traditionele samenlevingen omdat het meer emancipatoir is" simpelweg tot niets anders kon leiden als het letterlijk gevolgd werd.

In de jaren 1830 perfectioneerden de Atlanticisten van Palmerston en co. de technieken om revoluties aan te moedigen die in veel opzichten het model werden voor de kleurenrevoluties van het begin van de 21ste eeuw - de school is dezelfde. Laten we eens kijken wie en hoe de Britse liberalen steunden.

Voor de landen van West-Europa was het een netwerk van vrijmetselaars- en parametselaarsstructuren (Carbonara) zoals "Jong Italië" en andere, naar het model waarvan later in de tweede helft van de 19de eeuw steeds meer nieuwe klonen in Oost-Europa zouden verschijnen (en Michail Katkov zou in de jaren 1860 bang zijn dat de Britten de organisatie van "Jong Jakoetië" en "Jong Mordovië" zouden overnemen).

Het lot van het Italiaanse Rode Leger, dat geld kreeg van de Britse Whigs en steun van de Britse linkse intelligentsia, was weinig benijdenswaardig: ze werden gebruikt en vervolgens in de steek gelaten. Garibaldi noch Mazzini verwierven echte macht. Maar beiden slaagden erin om als huurlingen van het Atlanticisme in Uruguay en voor de Poolse adel te werken, en aan het einde van hun leven in de Frans-Pruisische oorlog.

Het Uruguayaanse epos was bijzonder beschamend. Er was een burgeroorlog tussen de continentalistische blancos onder leiding van de voormalige traditionalistische president Oribe en de Atlantisten-colorados (roden), die zichzelf opsloten in de haven van Montevideo en met de steun van de Franse marine de stad acht jaar lang konden verdedigen (de langste belegering van een stad in de moderne tijd ter wereld). Om het maritieme bruggenhoofd van Montevideo in handen van de Anglo-Franse kapitalisten te houden en de continentalisten van Oribe en Rosas te wurgen, werden de Europese revolutionairen door hun liberale meesters in de steek gelaten.

Palmerston's klassieke zet was om de Spaanse en Portugese liberalen te steunen in hun burgeroorlogen tegen de conservatieven daar: respectievelijk de Carlisten en Miguelisten. Overigens waren het de Carlisten die zichzelf als eersten "traditionalisten" noemden. Palmerston's plan nam de vorm aan van de ondertekening van de Vierde Alliantie van subversieve krachten: de regeringen van Groot-Brittannië, Frankrijk en de liberale junta's van Spanje en Portugal. Het is waar dat deze alliantie na tien jaar instortte door tegenstrijdigheden, maar dat is een ander verhaal. Het belangrijkste is dat er een precedent werd geschapen voor de consolidatie van de krachten van de liberale revolutie in één militair blok, het prototype van de NAVO.

Palmerston hield echter geen rekening met de internationalisering van het conflict. Het bleek dat het spel in tweeën gespeeld kon worden. En terwijl de liberale vrijmetselaars wapens en contingenten leverden aan de Spaanse en Portugese liberalen, reisden conservatieven uit heel Europa (inclusief Engeland zelf) af om als vrijwilliger voor de Carlisten of de Miguelisten te vechten. Franse royalisten uit de Vendée reden mee, Pruisische royalisten onder leiding van prins Lichnowsky (beeld, boven) kwamen de Carlisten te hulp (hij zou later tijdens de revolutie van 1848 gedood worden door een menigte communisten die zich weer voordeden als Britse marionetten). Deze inspanningen waren niet tevergeefs: hoewel de Carlisten niet wonnen, maar het liberale regime van Isabella wel, kwam er al snel een interne staatsgreep door generaal Prim (beeld, onder), die de anti-Britse conservatieven (ideoloog Donoso Cortes) aan de macht bracht, waarmee Palmerston in 1848 de diplomatieke betrekkingen verbrak.

Maar nog belangrijker was dat traditionalisten uit Engeland en Schotland zelf ook de Carlisten te hulp schoten. Bovendien, als de "Jongeren..." in Europa een instrument waren van Londen en Parijs tegen de traditionele krachten, dan werd "Jong Engeland" (en later "Jong Ierland") juist een verzamelpunt van Britse traditionalisten tegen het Atlantisch-liberale regime in Londen. De redenen hiervoor moeten apart genoemd worden, want hierin ligt het derde belangrijkste kenmerk van het Atlanticisme.

Het derde (na het afbijten van eiland- en kustgebieden en het kunstmatig aanwakkeren van revoluties) kenmerk van het Atlanticisme lijkt misschien ongewoon en uiterst onlogisch, irrationeel, zelfs belachelijk. Maar zonder dit zou het Atlantisme geen Atlantisme zijn.

Het ligt in het feit dat de Atlantische regimes, terwijl ze enorme winsten maken uit de uitbuiting van de rest van de veroverde wereld, helemaal niet geneigd zijn om de buit aan de ontwikkeling van hun eigen landen te besteden. Ze houden de bevolking van hun eigen landen hardnekkig in afschuwelijke sociale omstandigheden, verzuimen de beschikbare sociale voorzieningen te ontwikkelen, verpesten de infrastructuur, enz. De Atlantische elites geven alle buit aan zichzelf uit, niet aan de bevolking onder hun controle, waaruit ze slechts bepaalde individuen rekruteren.

Met andere woorden, het is niet toevallig maar natuurlijk dat in hun eigen landen (Groot-Brittannië, VS, Frankrijk, Australië, Japan, enz.) de solide Atlantische regimes het grootste deel van de bevolking al tientallen jaren en zelfs eeuwen in absoluut beestachtige omstandigheden houden. Ongeveer nul niveau van huisvesting en openbare voorzieningen, vuil en drugsverslaving in het centrum van megasteden, afwezigheid van gezondheidszorg als een beheersbaar nationaal systeem (wat leidde tot de beschamende ineenstorting ervan in 2020), chaos in het onderwijs, opzettelijk vernietigde infrastructuur van spoorwegen en openbaar vervoer (met een speciaal doel om de burgers van hun eigen land te schaden)... Dit alles is geenszins een innovatie van de 21ste eeuw. Dit is hoe het Atlanticisme in de "klassieke" 19de eeuw was: in metropolen, en zelfs met betrekking tot haar kolonisten in eiland- en overzeese kolonies (de manier waarop de Britse regering de kolonisten van de strategisch belangrijke eilanden Ascension en St Helena behandelde, is een apart nummer, en er waren ook allerlei verhalen over de Stille Oceaan). Meer recentelijk merkte Trump terecht op dat "de VS van binnen een derdewereldland is" (hoewel hij er bescheiden aan verzuimde toe te voegen dat hij zelf helemaal niets heeft gedaan om deze situatie te verhelpen).

Het gedrag van de Atlantische regeringen, die een openlijk kannibalistisch en antisociaal beleid voeren, niet alleen ten opzichte van buitenlandse landen en volkeren, maar ook ten opzichte van hun eigen land, benadrukt nogmaals de parasitaire aard van deze elites. De volkeren van hun landen (inclusief etnische Angelsaksen, etnische Fransen, enz.) zijn voor hen niet "van henzelf", maar slechts vervangbaar materiaal, op iets duurder na dan de volkeren van de "Derde Wereld". Atlantisme is extreem elitair en op klassen gebaseerd, het levert alleen fabelachtige winsten op voor de "reizende" laag van globalistische kosmopolieten. De inwoners van de Atlantistische landen zelf - zowel de plattelandsgebieden als de sloppenwijken in de steden - lijden al eeuwenlang niet minder onder deze parasieten dan wij, en worden door de Atlantisten niet alleen als onderdanen beschouwd, maar ook als gevaarlijke binnenlandse vijanden die in geen geval iets goeds mogen ontvangen: geen wegen, geen openbare voorzieningen, geen lonen, geen gezondheidszorg, geen onderwijs.

Als we het hebben over de helderheid en demonstratiekracht van de jaren 1830 en, in iets mindere mate, de jaren 1840 voor het blootleggen van de drie belangrijkste tekenen van het Atlantisme, dan komt er, na de sociaal-darwinistische, anti-menselijke en anti-menselijke oriëntatie van het sociaaleconomische beleid van de toenmalige Atlantische regimes (in de eerste plaats Groot-Brittannië, maar ook Frankrijk en de VS) te hebben genoemd, ruimte vrij om te praten over het traditionalistische verzet tegen dit kwaad, dat zich juist in dit tijdperk actief begon te consolideren.

Dit zou het onderwerp kunnen zijn van vele lezingen en boeken, maar ik wil graag de aandacht vestigen op ons grote werk over de geschiedenis en theorie van het negentiende-eeuwse "feodale socialisme/christelijk socialisme" op Brits materiaal als basis voor al het traditionalisme, dat zowel antikapitalistisch als antimarxistisch is. Dit werk, ingekaderd als twee artikels in één nummer van het tijdschrift "Notebook on Conservatism" voor 2020 [1], bevat een hele galerij van levendige portretten van grote sociale denkers die in Rusland niet erg bekend zijn, hoewel pater Sergius Boelgakov al in het begin van de twintigste eeuw begon met de studie van het "feodale socialisme". Sergius Boelgakov begon met het proces van hun systematische studie. De twee artikelen behandelen respectievelijk de eerste en de tweede helft van de negentiende eeuw. Wanneer men met de geschriften van de grote "feodale socialisten" werkt, wordt men altijd getroffen door het feit dat, ondanks de enorme technologische kloof tussen hun tijd en de onze, er in wezen niets veranderd is en dat al hun argumenten en idealen meer dan relevant zijn. Dit is de les van het belang om ons te richten op de "vormende periode" van het Atlantisme en traditionalisme van de jaren 1830-40, waarvan de algemene kenmerken ons vandaag de dag nog steeds omringen.

Voetnoot:

[1] Medovarov M.V. The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the First Half of the XIX Century // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 129-142; Medovarov M.V. Feodaal en Christelijk Socialisme in het Britse sociale denken van de tweede helft van de XIX - begin XX eeuw en de perceptie ervan in Rusland // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 169-182.