Was hat Liberalismus mit Freiheit zu tun?

Was hat Liberalismus mit Freiheit zu tun?

Von Raphael Machado

Quelle: https://jornalpurosangue.net/2023/12/18/o-que-o-liberalismo-tem-a-ver-com-liberdade/

Es ist sehr häufig zu beobachten, dass Liberale ihre politische Theorie und "Freiheit" als Wert und Prinzip behandeln, als wären sie synonym und als gäbe es eine direkte proportionale Korrelation zwischen ihnen.

In der Tat ist für den Liberalismus die Freiheit der höchste Wert und die Achse, um die alle sozialen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Phänomene gedreht werden. Das ist mehr als offensichtlich. Was weniger offensichtlich ist, ist "welche" Freiheit?

Das Problem ist, dass die Liberalen die "Freiheit" so behandeln, als sei sie etwas, das in der Natur existiert, oder etwas, dessen Inhalt offensichtlich und von vornherein gegeben ist, und nicht eine soziale und kulturelle Konstruktion. Wie in jedem falschen Bewusstsein wird das, was ideologisch, relativ, konstruiert und neu ist, als wissenschaftlich, absolut, natürlich und beständig behandelt.

Wie überrascht wären Sie, wenn Sie feststellen würden, dass Ihr Konzept der Freiheit erst drei Jahrhunderte alt ist? Denn wenn wir "Freiheit" als die Abwesenheit von Hindernissen, Erschwernissen oder Verboten für individuelles Handeln definieren, als das Recht, "zu tun, was man will", dann war dieses Konzept der Freiheit der Menschheit bis zur Neuzeit im Grunde unbekannt.

So seltsam es auch klingen mag, aber was fast jeder als "selbstverständliche" Definition und Bedeutung von "Freiheit" versteht (manche gehen sogar so weit, sie als "natürliches Recht" zu betrachten!), ist nichts anderes als eine historische Konstruktion, die mit dem historischen Triumph der Bourgeoisie zusammenhängt.

Dieses Thema wird von Benjamin Constant, Isaiah Berlin und Alain de Benoist ausführlich diskutiert.

Was die "Alten", wie Constant sich auf die Griechen und Römer bezog, als Freiheit definierten, war die aktive und ständige Teilnahme an der Gemeinschaft als Mittel zur direkten Ausübung eines Teils der Souveränität. Freiheit wäre also ein politisches Prinzip und ein kollektives Vorrecht.

Sie sind nur in dem Maße frei, wie Sie an der Ausübung der Souveränität durch die Politik teilnehmen. Die Freiheit betrifft nicht die private, sondern die öffentliche Sphäre. Deshalb werden die souveränen Entscheidungen der politischen Körperschaft selten als Verstoß gegen die "Freiheit" angesehen. Freiheit ist etwas, das auch Gehorsam gegenüber der Autorität impliziert.

Isaiah Berlin nähert sich dem Thema auf eine andere Weise, aber in dieselbe Richtung. Im Gegensatz zu dem, was er "negative Freiheit" nennt (d.h. die Möglichkeit, zu tun, was man will, ohne sich um Verbote oder Einschränkungen kümmern zu müssen), spricht Berlin von "positiver Freiheit", die ein selbstbestimmtes Handeln wäre, das auf die Verwirklichung der eigenen grundlegenden Ziele ausgerichtet ist.

In diesem Sinne, so Berlin, ist ein süchtiger Mensch niemals frei, da seine Entscheidungen leicht von Impulsen beeinflusst werden, die sich seiner Kontrolle entziehen. Nach dieser Auffassung ist es sogar möglich, auf staatliche Intervention und Zwang zurückzugreifen, um die Freiheit zu erweitern, zum Beispiel durch die Stärkung der Mechanismen der Selbstkontrolle und Selbstdisziplin der Menschen.

Wenn wir die Definitionen von Constant und Berlin zusammen betrachten, erhalten wir ein ziemlich genaues Bild der traditionellen Auffassung von Freiheit, wie sie von Platon verteidigt wurde oder wie sie in den traditionellen Gesellschaften geschätzt wurde (auch wenn es ihnen nicht immer gelang, ihr nahe zu kommen).

In der platonischen Synthese wäre die vorliberale Freiheit also die Mitwirkung an der politischen Körperschaft im Streben nach dem Guten, was notwendigerweise die Regierung der Besten und die Erforschung der grundlegenden Berufungen eines jeden Menschen impliziert, mit der Ermächtigung eines jeden Bürgers, sich selbst autonom zu verwirklichen (als Zelle der politischen Körperschaft).

Daraus ergibt sich ein Bild, das sich radikal von dem Freiheitsbegriff unterscheidet, den die Handelsreisenden, Wucherer und Schmarotzer erfunden haben, aus denen sich das entstehende Bürgertum am Ende des Mittelalters zusammensetzte und denen es lange Zeit gelang, die Richtung der Welt zu bestimmen.

Der Liberalismus (und seine Ableger wie der Libertarismus und der Anarchokapitalismus) hat also nicht nur kein Monopol auf die Verteidigung der Freiheit, sondern kann im Lichte der Tradition auch als Gegensatz zur Freiheit interpretiert werden.