Sterben für Kiew? Weht der Wind des Krieges oder des Geschäfts?

Sterben für Kiew? Weht der Wind des Krieges oder des Geschäfts?

Ernesto Milá

Quelle: http://info-krisis.blogspot.com/2024/03/morir-por-kiev-soplan-vientos-de-guerra.html

Wir haben es mit einer "Psy-Ops"-Kampagne zu tun, die der Bevölkerung die Nähe des Krieges vermitteln soll. Aber wir stehen auch nur wenige Monate vor historischen Veränderungen sowohl in den USA als auch in der EU: Bis 2025 wird nichts mehr so sein, wie es vorher war. Auch nach Mai, wenn die Europawahlen stattfinden, wird deutlich werden, dass Regierungen, die heute einen Krieg nach außen vorschlagen, aber nicht einmal in der Lage sind, parasitäre ethnische Minderheiten im eigenen Land zu kontrollieren, in der EU insgesamt schwach sein werden. Ansonsten ist der Sieg von Donald Trump in den USA - falls er es bis zur Wahl schafft - eine ausgemachte Sache. Und Trump hat sich sehr deutlich über seine Pläne geäußert. Es ist daher zweifelhaft, dass die kriegerische Spannung zwischen Ende 2024 und den ersten Monaten des Jahres 2025 aufrechterhalten werden kann - was diejenigen, die sie ausgelöst haben, sehr wohl wissen. Besteht also die Gefahr eines Krieges, und was ist der Grund für diese Kampagne der psychologischen Vorbereitung? Diese Zeilen werden versuchen, der Frage auf den Grund zu gehen.

* * *

ES GESCHAH VOR ZWANZIG JAHREN: DER TEUFLISCHE MECHANISMUS AM WERK

Diejenigen von uns, die sich erinnern können, wissen, wie die "psychologische Vorbereitung" auf den Irak-Krieg begann:

    - Zunächst wurde aktiv und passiv auf die Komplizenschaft des Irak mit... Al-Qaida und seine Verantwortung für jedes Massaker, das in der Welt ausbrach, bestanden. Unser berühmter José María Aznar behauptete sogar - mit nicht weniger Ernsthaftigkeit - dass die ETA und Saddam ein und dasselbe seien.

    - Dann waren wir überzeugt, dass Saddam Husseins Armee (angeblich die "drittstärkste der Welt") eine Generaloffensive gegen die Nachbarländer und eine Eskalation der Gewalt vorbereitete, um Israel auszulöschen;

    - Schließlich wurde diese Nachricht vergrößert und es entstand die Legende, dass er "Massenvernichtungswaffen" besitze (sogar Colin Powell, der Verteidigungsminister, behauptete mit erstaunlicher Ernsthaftigkeit, dass diese "Waffen", tödliche chemische Gase, in mobilen Lastwagen hergestellt würden...);

Und so ging es zwei Jahre lang weiter, von den verklingenden Echos der US-Invasion in Afghanistan im Jahr 2001 bis zur Nacht der Angriffe auf Bagdad am 1. Mai 2003... Wir wissen, was dann geschah.  

DIE PSYCHOLOGISCHE KAMPAGNE IST WIEDER DA

Jetzt wiederholt sich derselbe Prozess: "Russland ist schuldig", hat das Oval Office des Weißen Hauses erklärt. Und so beeilen sich "verbündete" Regierungen (d.h. Vasallen, denn Imperien haben keine "Verbündeten"), Medienkonzerne, Nichtregierungsorganisationen und Experten, dem Befehl zu folgen und Russland und Putin alles in die Schuhe zu schieben, was man ihnen vorwerfen kann.

Die Ähnlichkeiten zwischen dieser "psychologischen Vorbereitung" auf den Golfkrieg (die im Wesentlichen die gleiche war wie die, die Roosevelt und Churchill von 1938 an betrieben, bis es ihnen gelang, einen lokalen Konflikt in einen Weltkrieg zu verwandeln) sind offensichtlich. Aber die internationale Situation ist völlig anders.

Die Anzeichen sind unübersehbar: Alle Marionettenregierungen des US-Außenministeriums (einschließlich der spanischen, wenn auch etwas zaghaft) sind sich über etwas einig, das alles andere als sicher ist: dass der Ukraine-Konflikt und die darauf folgenden 'russischen Eroberungen' Wladimir Putin nicht aufhalten werden. Fangfrage: Wann hat Wladimir Putin jemals durch irgendeine Geste gezeigt, dass er europäische oder asiatische Gebiete für Russland "erobern" will? Antwort: NIEMALS.

Der Krieg in der Ukraine - und das ist der wichtige Teil des "westlichen" Narrativs - wurde nicht von Putin ausgelöst, sondern durch das Bestreben der NATO, die Ukraine in ihren antirussischen Apparat einzugliedern und damit die Versprechen zu brechen, die Präsident Bush (senior) dem damaligen sowjetischen Führer Gorbatschow - zum x-ten Mal - gegeben hatte. Russland - das sich damals in einer schwachen Situation befand, insbesondere während der alkoholkranken Regierung von Boris Eltsin - hatte angesichts der sukzessiven Eingliederung osteuropäischer Länder in die NATO, der Versuche des Pentagons, Konflikte im Kaukasus und in den ehemaligen Sowjetrepubliken zu schüren, und seines Interventionismus in der Ukraine geschwiegen. Und so weiter, und so weiter, und so weiter. Das Repertoire der "westlichen" Schläge gegen Russland war endlos. Doch seit Anfang des Jahrtausends begann der Wiederaufbau des russischen Staates unter Wladimir Putin.

An die Stelle von Jelzins Schwäche, Apathie und Alkoholexzessen trat der Wunsch, die Würde des russischen Staates und der russischen Nation wiederherzustellen. Und auf den Versuch, die Ukraine in die NATO einzugliedern (der bereits einen Guerillakrieg in den von Kiew unabhängig gewordenen Republiken ausgelöst hatte, die ihre Eingliederung in die Russische Föderation forderten, was in einem Referendum gebilligt wurde), antwortete Putin mit einem lokal begrenzten Angriff im Südosten der Ukraine.

Lakaienregierungen, bezahlte Experten und die versagenden Medien verurteilten alle die "russische Invasion", obwohl derjenige, der für einen Krieg (und alle darauf folgenden Massaker) verantwortlich ist, nicht derjenige ist, der zuerst angreift, sondern derjenige, der den Krieg möglich macht. Und die USA versuchten, die EU-Länder in einen Konflikt zu verwickeln, der letztlich in den Büros des Pentagons ausgelöst wurde:

    - Zunächst ordnete das Außenministerium Sanktionen gegen Russland an. Und die westlichen Regierungen sanktionierten Russland, obwohl sie die ersten Leidtragenden waren (so viel zum imperialistischen Willen und so viel zur Demütigung von verräterischen Regierungen gegenüber denen, die sie gewählt haben).

    - Dann gingen sie so weit, russische Anlagen in der Ostsee mit Terroranschlägen zu sabotieren - die Sprengung von Nord Stream -, um den Fluss des russischen Gases nach Westeuropa zu unterbrechen, und natürlich boten die USA selbst den europäischen Regierungen Gas zum doppelten Preis an. Aber die Marktwirtschaft ist unkontrollierbar und die Russen haben es geschafft, ihr Gas über den Dreieckshandel weiterhin auf die europäischen Märkte fließen zu lassen. Das ist natürlich teurer, weil es Zwischenhändler gibt.

    . Die USA schickten (und schicken weiterhin) militärische Ausrüstung in die Ukraine. Am Ende des Tages töten die Ukrainer und die Gewinne gehen an das militärisch-erdölindustrielle Konsortium, das den Kern der "Biden-Administration" bildet (oder glaubt wirklich jemand, dass dieser alte Mann mit verkümmerten Gehirnzellen, der seit mindestens fünf Jahren seinen Sinn für die Realität verloren hat, im Weißen Haus regiert?)

Aber der Krieg gegen Russland konnte nicht allein mit US-Militärhilfe aufrechterhalten werden - veraltetes und auslaufendes Material - und die "Vasallen"-Regierungen - die von den Sanktionen am meisten betroffen sind - mussten ihren Beitrag leisten. Spanien schickte sechs "Leopard"-Panzer, die für den Stellungskrieg, zu dem der Ukraine-Konflikt geworden war, seit die russischen Truppen ihre Ziele erreicht hatten, praktisch nutzlos waren. Deutschland - regiert von Ökokraten, Sozialdemokraten und Liberalen - leistete den größten Teil der Arbeit. Polen - das danach strebt, nach Beendigung des Konflikts einen Teil des ukrainischen Territoriums zu übernehmen - hat sich zurückgehalten. Die anderen Regierungen schickten Gelder und Hilfen im Wert von Zehntausenden von Euro... in eines der korruptesten Länder der Welt, in dem die wahren Machthaber die azkenasische Mafia sind!

Und die Zeit verging: Die ukrainischen Offensiven, die von der Presse und westlichen Experten angepriesen wurden, waren nicht erfolgreich. Es scheint, dass sie nur ein Vorwand waren, um zu zeigen, dass Zelensky etwas mit dem Geld und den Waffen macht, die ihm geschickt wurden. In Wirklichkeit hat er nur erreicht, dass immer mehr Menschen sterben. Westliche Drohnenangriffe werden mit einer immer systematischeren Zerstörung der Infrastruktur beantwortet (die Strategie stammt nicht von Putin, sondern wurde bei der Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO Ende des 20. Jahrhunderts erprobt).

Es steht außer Frage, dass der Krieg für die Ukraine bereits verloren ist - er war vom ersten Tag an verloren. Man muss sogar den "Kampfeswillen" des "ukrainischen Volkes" in Frage stellen, das im Moment von 2.000.000 Bürgern im Stich gelassen wurde, die es vorgezogen haben, in den Westen zu fliehen, anstatt ihrem Land mit Waffen zu dienen...

DIE WELT FORMT SICH STÄNDIG NEU

Durch die Nachwirkungen des Ukraine-Konflikts eröffnet sich ein neues Szenario. Entgegen den Vorhersagen seiner Befürworter (westliche und insbesondere US-amerikanische Plutokratien) ist Russland heute nicht schwächer als noch vor drei Jahren. Die Welt hat sich in zwei Teile gespalten: den "Westen" (gespalten, verwirrt, in der Krise) und den "Rest der Welt" (China, Indien, Russland usw.), die entweder die weltweite kommerzielle Hegemonie anstreben (China) oder ihren eigenen Weg gehen wollen, ohne sich aufzudrängen und ohne Konflikte (Russland, Indien). Der Ukraine-Konflikt hat der "Globalisierung" den Garaus gemacht: Das ist die erste Feststellung.

Nun, der Ukraine-Konflikt ist ausgebrochen, weil die wahre Macht in den USA - wir wiederholen, der militärisch-erdölindustrielle Komplex - eine wahre Marionette an die Macht gebracht hat. Aber in den USA finden alle vier Jahre Wahlen statt. Und ansonsten geht der demokratische Wahlzyklus in den westlichen Ländern weiter. Die nächsten Meilensteine werden die Europawahlen im Juni 2024 und die US-Wahlen im November sein. In beiden Fällen besteht das Potenzial für einen dramatischen Umschwung der Situation.

    - In den USA hat der militärisch-erdölindustrielle Komplex noch keinen Ersatzkandidaten gefunden. Kamala Harris, die als Ersatz für Biden in das Amt des Vizepräsidenten berufen wurde, als sich seine Gehirnprobleme nicht mehr verbergen ließen, hatte fast alles, was sie zur idealen Kandidatin für das Stablishment machte: Sie war weiblich und dunkelhäutig... aber es fehlte ihr an allen anderen Eigenschaften, die bei den Wählern Empathie wecken könnten. Heute ist sie eine der meistgeschmähten Politikerinnen in den USA. Der Vizepräsidentschaftskandidat der Demokraten muss beobachtet werden: Nur ein Blinder könnte übersehen, dass Biden, sollte er gewählt werden, nicht mehr viele Monate durchhalten würde, bevor er disqualifiziert würde. Aber das ist unwahrscheinlich: Biden hat nur eine sehr geringe Chance, gewählt zu werden. Der Unterschied zwischen Biden und Trump ist so groß, dass ersterer nur gewinnen könnte, wenn Trump durch irgendeinen juristischen Trick nicht mehr zur Wahl antreten könnte (was seit seinem Ausscheiden aus dem Amt versucht wird), wenn er eines natürlichen Todes sterben würde (die Hamburger und das "typisch amerikanische" Essen, das er gewöhnlich genießt, sind nicht gerade eine Garantie für ein langes Leben) oder wenn er ermordet würde (und es wäre nicht das erste Mal in den USA, dass ein Terroranschlag auf eine Persönlichkeit die Politik der Regierung verändert). Im Falle eines Sieges von Trump ist es klar, dass eines der ersten Ziele darin bestehen würde, alle Hilfen für Kiew einzustellen. NATO? "Wenn Europa Verteidigung will, soll es dafür bezahlen". Als Geschäftsmann weiß er, dass niemand eine Verschuldung aushält, wie sie die USA derzeit haben, und dass das Geld, das weiterhin in die öffentlichen Kassen fließt, besser für den Wiederaufbau der Infrastruktur, die Sanierung der amerikanischen Gesellschaft, die Schaffung von Arbeitsplätzen und den Abbau der Schuldenlast ausgegeben werden sollte. Alles andere - angefangen bei der Ukraine - ist zweitrangig. Wir wissen also sehr wohl, wie die Politik der zweiten Trump-Regierung aussehen wird: keine belastenden Verpflichtungen mehr im Ausland und Konzentration auf den Wiederaufbau im eigenen Land (der dringend notwendig ist, wie jeder, der in die USA gereist ist, feststellen konnte).

 "Bumbling Biden", eine der meistbeachteten Websites in den USA, zeigt deutlich, dass Bidens geistiger Verfall nicht nur ein Wahlkampfmittel der Trumpisten ist.

    - Und dann sind da noch die Wahlen in der Europäischen Union. Der wahrscheinlichste Trend ist: eine Schwächung der Linken, ein anhaltender Rückgang der liberalen Rechten und ein Aufstieg der verschiedenen nationalen rechten Kandidaten (was ihre Gegner oft als "rechtsextrem" bezeichnen). Und die EU befindet sich in einer Situation, in der sie eine Reform von oben nach unten braucht: REFORM ODER LIQUIDIERUNG. Die letzten fünfzehn Jahre - deren Politik von der linken Mitte dominiert wurde - haben die EU aus der internationalen Politik geworfen. Europa ist heute ein politischer Zwerg, mit einem Verlust an wirtschaftlichen Positionen, einer schwerfälligen und erdrückenden Bürokratie, die von der deutsch-französischen Achse dominiert wird, die nicht mehr von technokratischen Kriterien geleitet wird - wie es einst der Fall war - und nicht mehr als das "europäische Bein" einer Globalisierung ist, die aufgehört hat zu existieren.

Die Frage bei den bevorstehenden Europawahlen ist nicht mehr, ob es einen "Rechtsruck" geben wird, sondern das Ausmaß der Niederlage der Linken und des Aufstiegs der "nationalen Rechten".

Während in den USA die Dinge klar sind, sind die Dinge in der EU viel komplexer. Alles wird vom Ausmaß der Niederlage der linken Kandidaturen und dem Vormarsch der "nationalen Rechten" abhängen (sowie von ihrer Fähigkeit, im Europäischen Parlament einheitliche Strategien auszuarbeiten). Aber in jedem Fall scheint es sehr unwahrscheinlich, dass nach dem Jahreswechsel die Konstanten der gegenwärtigen Situation beibehalten werden: Die Ukraine wird nicht mehr lange durchhalten können, und der militärisch-erdölindustrielle Komplex wird keine Zeit mehr haben, die Kampagne der "psychologischen Vorbereitung" auf einen neuen allgemeinen Krieg abzuschließen.

Und das führt nicht zu der wesentlichen Frage: Gibt es eine Chance auf einen allgemeinen Konflikt?

DIE CHANCEN EINES ALLGEMEINEN KONFLIKTS

Die Erklärungen von Macron zu diesem Thema (ein anmaßender Mann, der nicht einmal 500 Meter vom Elysée-Palast entfernt für Ordnung sorgen kann und nach internationalem Einfluss strebt), die des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin, der vor der kommenden "russischen Invasion" warnt, die Absicht der europäischen Regierungen, aufzurüsten, und sogar die der armen Margarita Robles (eine der wenigen Ministerinnen in der derzeitigen spanischen Regierung, die sich rühmen kann, eine eigene Karriere zu haben, die sogar in der Justizverwaltung gearbeitet hat? die aber keine Ahnung von militärischen Angelegenheiten hat und sich auf die Berichte des spanischen Geheimdienstes verlassen muss, der sich auf die Berichte der CIA und des Außenministeriums stützt), ein halbes Dutzend weiterer Leoparden in die Ukraine zu schicken, was alles zusammengenommen nicht mehr als ein "Strohfeuer" ist.

Unter den gegenwärtigen Umständen will niemand einen Krieg. Absolut niemand:

    - Putin, weil er die Ergebnisse des letzten Weltkriegs kennt, die immer noch auf dem kollektiven Unterbewusstsein des russischen Volkes lasten (das den höchsten Preis für seine Teilnahme zahlte: zwischen 18 und 20.000.000 Tote).

    - Der militärisch-erdölindustrielle Komplex der USA, weil er weiß, dass die Zeit abläuft, dass er nicht genug Zeit für eine psychologische Kampagne hat, um die Menschen auf den Krieg vorzubereiten, und dass nach November nichts mehr so sein wird wie vorher.

    - Die europäischen Regierungen, weil sie genau wissen, dass sie nicht einmal in der Lage sind, interne Konflikte zu bewältigen, die ethnische Minderheiten zu einem Zeitpunkt aufstacheln könnten, zu dem es unmöglich wäre, sie weiterhin zu subventionieren (was im Falle eines Konflikts und einer "Kriegswirtschaft" der Fall wäre).

WARUM WUCHERT DAS KRIEGSTREIBERISCHE GETÖSE (IN ERINNERUNG AN COVID)?

Die zugrundeliegende Frage lautet: Wenn aber niemand einen Krieg will, was ist dann der Sinn all dieser kriegstreiberischen Erklärungen und psychologischen Kampagnen, um die Bevölkerung auf einen Krieg vorzubereiten? Falsch: Es handelt sich nicht um eine Kampagne zur Kriegsvorbereitung, sondern um die Vorbereitung auf den großen Waffendeal. Dafür gibt es eine Frist bis zum Ende des Jahres. Und darin sind sich alle Parteien einig:

    - der militärisch-erdölindustrielle Komplex der USA, weil sein Geschäft die Herstellung von Waffen ist, ob sie nun eingesetzt werden oder nicht;

    die EU, weil die Wiederbelebung der Rüstungsindustrie neue Arbeitsplätze schaffen und die EU-Wirtschaft ankurbeln würde...

Die derzeitige "Psy-Ops"-Kampagne ähnelt sehr derjenigen, die wir bereits anlässlich des COVID gesehen haben:

    - Erstens wird Angst erzeugt, das bekannte "wir werden alle sterben",

    - zweitens werden aufgrund der zuvor erzeugten Angst absolut irrationale Maßnahmen verordnet und akzeptiert, und schließlich kommt die Rettung in Form des "Todes von uns allen",

    - und schließlich kommt die Rettung in Form eines wundersamen Impfstoffs.

Was ist der Sinn von all dem, ein soziales Experiment? Das ist möglich, aber sicher ist, dass die "COVID-Kampagne" von der WHO aus von Unternehmen der Pharmabranche ins Leben gerufen wurde, um ihre Gewinne exponentiell zu steigern. Was mit dieser "großen Lüge" beabsichtigt war (das Virus existierte, aber die meisten Todesfälle wurden durch schlechte Protokolle für die Behandlung des Virus verursacht, die von der WHO herausgegeben und von unwissenden Regierungen und leichtgläubigen Experten verbreitet und von einer verängstigten Bevölkerung akzeptiert wurden, die in der Einsamkeit ihrer Häuser isoliert und psychologischem Druck ausgesetzt war), war letztlich nichts anderes als eine wirtschaftliche Operation.

Wenn diese von den multinationalen Konzernen im Gesundheitssektor unter der "Autorität" der WHO angeführt wurde, so sind die Anstifter der gegenwärtigen Krise - wir wiederholen - der militärisch-erdölindustrielle Komplex der USA, der das Außen- und Verteidigungsministerium als Bannerträger und die NATO als "notwendigen Komplizen" einsetzt. Es geht nicht um einen Krieg, den die USA beim gegenwärtigen Stand des Wettrüstens nicht gewinnen könnten - und den Donald Trump nach November nicht einmal anstreben würde - und den kein europäisches Land will, sondern nur darum, der Rüstungsindustrie Auftrieb zu geben. Das ist alles, und das sagt auch die Logik.

SICH NICHT VON DER SCHÄRFE DER AUSSAGEN BEEINDRUCKEN LASSEN

Es ist daher wichtig, sich von der Ernsthaftigkeit der Informationen nicht beeindrucken zu lassen. Das Risiko eines Konflikts ist minimal. Vor zweieinhalb Jahren, als der Ukraine-Konflikt begann, gab es weitaus mehr Möglichkeiten: Die Biden-Administration hatte noch viel Zeit vor sich, und auch die progressive Linke war weltweit in einer viel besseren Position als heute (im iberoamerikanischen Raum dominierte die Puebla-Gruppe ohne Frage die iberoamerikanische und halbinsulare Szene: heute ist sie ein Spielverderber und in dem einzigen Land, in dem sie in den letzten zwei Jahren Erfolg hatte, nämlich Brasilien, formieren sich Proteste). Anfangs gab es Zweifel an der Position, die China und Indien in Bezug auf den Ukraine-Konflikt einnehmen würden: heute gibt es keinen Zweifel mehr. Sie sind nicht im 'westlichen' Lager: ihre Nähe zur russischen Regierung ist unbestreitbar, und dasselbe gilt für den Iran. Es handelt sich nicht um dasselbe Szenario und deshalb haben die Anstifter der "Pro-Kriegs-Psy-Op" die Kampagne mit einem viel realistischeren Ziel entfesselt: die Waffenfabriken zum Laufen zu bringen. Um, wir wiederholen es, ihre Dividenden zu vervielfachen.

Natürlich wird es dann darauf ankommen, in welchen Konflikten die Waffen eingesetzt werden können. Und hier scheint es keinen großen Unterschied zum Kalten Krieg zu geben: an Nebenfronten. Afrika hat allen Grund, große Mengen konventioneller Waffen zu verbrauchen, um sich nach Herzenslust zu töten. Wir beziehen auch den Maghreb mit ein. Und an dieser Stelle kommt Spanien ins Spiel:

    - Wir Spanier sollten nicht vergessen, dass Marokko Teile historisch spanischer Territorien beansprucht, darunter die Kanarischen Inseln sowie Ceuta, Melilla und die angrenzenden Inseln.

    - Wir sollten auch nicht vergessen, dass in Spanien die politischen Spannungen, die verfassungsrechtlichen Blockaden, die Verblendung, die Psychopathie und die Mittelmäßigkeit einiger Regierender zu Situationen führen, die mit denen vergleichbar sind, die 1936 mit dem Ausbruch des Bürgerkriegs endeten.

Margarita Robles sollte nicht in Richtung Ukraine blicken, sondern den spanischen Militärapparat angesichts der beiden einzigen möglichen Konflikte, die an unserem strategischen Horizont auftauchen könnten, verstärken: eine Offensive des "Feindes des Südens", Marokko, oder ein politisch-ziviles, sogar ethnisches Problem, das die Ordnungskräfte nicht mehr in den Griff bekommen.

UND UKRAINE? WEINEN ÜBER DAS UNGLÜCK EINES LANDES

Und die Ukraine? Die Ukraine hat das Spiel bereits verloren. Sie hat von dem Moment an verloren, als sie, anstatt sich für Neutralität und gute Beziehungen zu Russland und der EU zu entscheiden, kalkuliert hat - nicht "die Ukraine", sondern die dort herrschende azkenasische Mafia -, dass sie die westliche Kuh mehr zum Teufel jagen kann als ein Russland, das weiß, wer wer in der ukrainischen Politik ist.

In der westlichen Öffentlichkeit wächst die Überzeugung, dass Zelensky früher oder später "territoriale Zugeständnisse" an Russland machen muss (in Wirklichkeit besteht dafür keine Notwendigkeit: die Eingemeindungen sind bereits erfolgt und die Ukraine muss nur akzeptieren, dass die russischsprachigen Gebiete, die Kultur und die Traditionen, die durch die Launen der Geschichte - mit der stalinistischen Neuausrichtung im Vordergrund - zufällig in ihr Territorium eingegliedert wurden, dies nicht mehr sind.

Die eigentliche Frage, die bei den Friedensgesprächen zu klären sein wird, ist der Status der Nachkriegs-Ukraine und das Schicksal von Zelensky und seiner Clique (und hier stellt sich die große Frage, wer Zelensky den Garaus machen wird, die westliche Gleichgültigkeit oder seine eigenen Leute). Wer wird die Ukraine wieder aufbauen? Wer wird für den Wiederaufbau bezahlen? Welche Neutralitätsgarantien wird eine künftige ukrainische Regierung Russland bieten können?

All dies sind Fragen, die im Jahr 2025 geklärt werden müssen. Das ist schwierig, aber nicht so zerstörerisch wie ein allgemeiner Konflikt.