Sterven voor Kiev? Waait er oorlog of handel?

Sterven voor Kiev? Waait er oorlog of handel?

Ernesto Milá

Bron: http://info-krisis.blogspot.com/2024/03/morir-por-kiev-soplan-vientos-de-guerra.html

We hebben te maken met een campagne van "psychologische operaties" die erop gericht is om de bevolking duidelijk te maken dat de oorlog nabij is. Maar we zijn ook nog maar een paar maanden verwijderd van historische veranderingen, zowel in de VS als in de EU: in 2025 zal niets meer hetzelfde zijn als voorheen. Zelfs na mei, wanneer de Europese verkiezingen plaatsvinden, zal het duidelijk worden dat regeringen die vandaag een externe oorlog voorstellen, maar thuis niet eens in staat zijn om parasitaire etnische minderheden onder controle te houden, zwak zullen staan in de EU als geheel. Voor het overige is de overwinning van Donald Trump in de VS - als hij het tot de verkiezingen schopt - een uitgemaakte zaak. En Trump is heel duidelijk geweest over zijn plannen. Het is daarom twijfelachtig of de oorlogszuchtige spanning tussen eind 2024 en de eerste maanden van 2025 kan worden gehandhaafd - iets waar degenen die de spanning hebben aangewakkerd zich terdege van bewust zijn. Is er dus een risico op oorlog, en wat is de reden voor deze campagne van psychologische voorbereiding? Deze regels zullen proberen om tot op de bodem van de vraag door te dringen.

* * *

HET GEBEURDE TWINTIG JAAR GELEDEN: HET DUIVELSE MECHANISME AAN HET WERK

Degenen onder ons die het zich kunnen herinneren, weten hoe de "psychologische voorbereiding" voor de oorlog in Irak begon:

    - Eerst werd er actief en passief aangedrongen op de medeplichtigheid van Irak met... Al-Qaeda en de verantwoordelijkheid van Irak voor elk bloedbad dat in de wereld uitbrak. Onze illustere José María Aznar beweerde zelfs - met niet minder ernst - dat de ETA en Saddam hetzelfde waren.

    - Toen waren we ervan overtuigd dat het leger van Saddam Hoessein (naar verluidt het "derde ter wereld") een algemeen offensief tegen buurlanden aan het voorbereiden was en een escalatie van geweld om Israël weg te vagen;

    - Uiteindelijk werd dit nieuws uitvergroot en verscheen de legende dat hij "massavernietigingswapens" bezat (zelfs Colin Powell, minister van Defensie, beweerde met verbazingwekkende ernst dat deze "wapens", dodelijke chemische gassen, in mobiele vrachtwagens werden gemaakt...);

En dit ging twee jaar door, vanaf de vervagende echo's van de Amerikaanse invasie in Afghanistan in 2001 tot de nacht van de aanvallen op Bagdad op 1 mei 2003... We weten wat er daarna gebeurde. 

DE PSYCHOLOGISCHE CAMPAGNE IS WEER TERUG

Nu wordt hetzelfde proces herhaald: "Rusland is schuldig", heeft het Oval Office van het Witte Huis verklaard. En dus haasten "geallieerde" regeringen (d.w.z. vazallen, want keizerrijken hebben geen "bondgenoten"), mediagroepen, NGO's en deskundigen zich om Rusland en Poetin de schuld te geven van alles wat er te verwijten valt.

De overeenkomsten tussen die "psychologische voorbereiding" voor de Golfoorlog (die in wezen dezelfde was als die Roosevelt en Churchill volgden vanaf 1938 totdat ze erin slaagden om van een lokaal conflict een wereldoorlog te maken) liggen voor de hand. Maar de internationale situatie is compleet anders.

De tekenen zijn onmiskenbaar: alle marionettenregeringen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (inclusief die van Spanje, zij het ietwat schuchter) zijn het eens over iets dat verre van zeker is: dat het Oekraïense conflict en de daaruit voortvloeiende "Russische veroveringen" Vladimir Poetin niet zullen stoppen. Strikvraag: Wanneer heeft Vladimir Poetin ooit met enig gebaar laten zien dat hij Europese of Aziatische gebieden voor Rusland wil "veroveren"? Antwoord: NOOIT.

De oorlog in Oekraïne - en dit is het belangrijke deel van het "Westernistische" verhaal - werd niet geïnitieerd door Poetin, maar door de ambitie van de NAVO om Oekraïne op te nemen in haar anti-Russische apparaat, waarbij de beloften - voor de zoveelste keer - van president Bush (senior) aan de toenmalige Sovjetleider Gorbatsjov werden gebroken. Rusland - toen in een zwakke situatie, vooral tijdens de alcoholische regering van Boris Jeltsin - had gezwegen over de opeenvolgende inlijvingen van Oost-Europese landen in de NAVO, de pogingen van het Pentagon om conflicten in de Kaukasus en de voormalige Sovjetrepublieken aan te wakkeren, zijn interventionisme in Oekraïne. Enz, enz, enz. Het repertoire van "westerse" slagen tegen Rusland was eindeloos. Maar vanaf het begin van het millennium begon de wederopbouw van de Russische staat onder Vladimir Poetin.

De zwakte, apathie en alcoholische ijver van Eltsin werden vervangen door het verlangen om de waardigheid van de Russische staat en natie te herstellen. En op de poging om Oekraïne in de NAVO op te nemen (die al een guerrillaoorlog had ontketend in de republieken die onafhankelijk waren geworden van Kiev en hun integratie in de Russische Federatie eisten, goedgekeurd in een referendum), reageerde Poetin met een lokale aanval in het zuidoosten van Oekraïne.

Lakei-regeringen, betaalde pundits en de falende media veroordeelden allemaal de "Russische invasie", terwijl degene die verantwoordelijk is voor een oorlog (en alle daaropvolgende bloedbaden) niet degene is die als eerste aanvalt, maar degene is die de oorlog mogelijk maakt. En de VS probeerde de EU-landen te betrekken bij een conflict dat uiteindelijk in de kantoren van het Pentagon werd uitgelokt:

    - Eerst gaf het ministerie van Buitenlandse Zaken opdracht tot sancties tegen Rusland. En westerse regeringen sanctioneerden Rusland, ondanks het feit dat zij de eersten waren die het moesten ontgelden (tot zover de imperialistische wil en tot zover de vernedering van verraderlijke regeringen tegenover degenen die hen gekozen hebben).

    - Vervolgens gingen ze zo ver dat ze Russische installaties in de Baltische Zee saboteerden met terroristische aanslagen - het opblazen van Nord Stream - om de stroom Russisch gas naar West-Europa te onderbreken en natuurlijk boden de VS zelf gas tegen de dubbele prijs aan de Europese regeringen aan. Maar de markteconomie is oncontroleerbaar en de Russen slaagden erin om hun gas via driehoekshandel naar de Europese markten te laten stromen. Duurder, natuurlijk, vanwege de aanwezigheid van tussenhandelaren.

    . De VS stuurden (en blijven sturen) militaire hardware naar Oekraïne. Uiteindelijk sneuvelen de Oekraïners en gaan de winsten naar het militair-aardolie-industrieel consortium dat de kern vormt van de "regering Biden" (of gelooft iemand echt dat deze oude man met geatrofieerde hersencellen, die zijn realiteitszin al minstens vijf jaar kwijt is, degene is die in het Witte Huis regeert?)

Maar de oorlog tegen Rusland kon niet alleen met militaire hulp van de VS worden gevoerd - verouderd en aflopend materieel - en de "vazal"-regeringen - degenen die het meest door de sancties werden getroffen - moesten hun steentje bijdragen. Spanje stuurde zes "Leopard" tanks, die praktisch onbruikbaar waren voor de stellingenoorlog die het Oekraïense conflict was geworden vanaf het moment dat de Russische troepen hun beoogde doelen bereikten. Duitsland - geregeerd door ecocraten, sociaaldemocraten en liberalen - deed het meeste werk. Polen - dat een hap uit het Oekraïense grondgebied wil nemen als het conflict voorbij is - deed een stapje terug. De andere regeringen stuurden fondsen en hulp ter waarde van tienduizenden euro's... naar een van de meest corrupte landen ter wereld, waar de echte machthebbers de Azkenazische maffia zijn!

En de tijd verstreek: de Oekraïense offensieven, rondgebazuind door de pers en westerse geleerden, hadden geen succes. Het leek erop dat het slechts excuses waren om te laten zien dat Zelensky iets deed met het geld en de wapens die naar hem gestuurd waren. In feite is hij er alleen maar in geslaagd om steeds meer mensen te doden. Westerse droneaanvallen zijn, als vergelding, beantwoord met een steeds systematischere vernietiging van de infrastructuur (de strategie is niet van Poetin; ze is beproefd tijdens de NAVO-bombardementen op Joegoslavië aan het eind van de 20ste eeuw).

Het onbetwistbare feit is dat de oorlog voor Oekraïne al verloren is - hij was vanaf de eerste dag al verloren -: men moet zelfs vraagtekens zetten bij de "wil om voor hun vrijheid te vechten" van het "Oekraïense volk", dat op dit moment in de steek is gelaten door 2.000.000 burgers die liever naar het Westen vluchten dan hun land met wapens te dienen...

DE WERELD HERVORMT ZICHZELF VOORTDUREND

Als gevolg van de naweeën van het Oekraïense conflict opent zich een nieuw scenario. In tegenstelling tot wat de voorstanders (de Westerse en vooral Amerikaanse plutocratieën) hadden voorspeld, is Rusland vandaag niet zwakker dan drie jaar geleden. De wereld is in tweeën gesplitst: het "Westen" (verdeeld, verward, in crisis) en de "rest van de wereld" (China, India, Rusland, enz.), die ofwel streven naar de commerciële hegemonie in de wereld (China) of hun eigen weg willen gaan zonder oplegging of conflict (Rusland, India). Het Oekraïense conflict heeft de "globalisering" om zeep geholpen: dit is de eerste constatering.

Het Oekraïense conflict is uitgebroken omdat de echte macht in de VS - wij herhalen, het militair-aardolie-industrieel complex - een echte marionet aan de macht heeft gebracht. Maar er zijn om de vier jaar verkiezingen in de VS. En anders gaat de democratische verkiezingscyclus in Westerse landen gewoon door. De volgende mijlpalen zijn de Europese verkiezingen in juni 2024 en de Amerikaanse verkiezingen in november. In beide gevallen is er kans op een dramatische ommekeer in de situatie.

    - In de VS heeft het militair-aardolie-industrieel complex geen vervangende kandidaat gevonden. Kamala Harris, die het vicepresidentschap kreeg om Biden te vervangen toen zijn hersenproblemen niet langer verborgen konden worden gehouden, had bijna alles in zich om van haar de ideale kandidaat voor het establishment te maken: een vrouw en een donkere huidskleur... maar ze miste elke andere eigenschap die empathie bij het electoraat kon opwekken. Vandaag de dag is ze een van de meest verguisde politici in de VS. De vicepresidentskandidaat op het Democratische ticket zal in de gaten gehouden moeten worden: alleen een blinde kan niet zien dat Biden, als hij gekozen wordt, het niet lang meer zal volhouden voordat hij gediskwalificeerd wordt. Maar dat is onwaarschijnlijk: Biden maakt heel weinig kans om gekozen te worden. Het verschil tussen Biden en Trump is zo groot dat de eerste alleen zou kunnen winnen als Trump zich niet verkiesbaar zou kunnen stellen door een of andere juridische truc (wat al wordt geprobeerd sinds hij zijn ambt heeft neergelegd), als hij een natuurlijke dood zou sterven (de hamburgers en het "typisch Amerikaanse" voedsel dat hij gewoonlijk eet, zijn niet bepaald een garantie voor een lang leven) of als hij vermoord zou worden (en het zou niet de eerste keer in de VS zijn dat een terroristische actie tegen een persoonlijkheid het beleid van de regering heeft veranderd). In het geval van een overwinning van Trump is het duidelijk dat een van de eerste doelstellingen zou zijn om alle hulp aan Kiev stop te zetten. NAVO? "Als Europa defensie wil, laat het er dan voor betalen". Als zakenman weet hij dat niemand bestand is tegen een schuldenlast zoals de VS die momenteel heeft en dat, als er geld in de staatskas blijft stromen, dit beter besteed kan worden aan de wederopbouw van de infrastructuur, het opschonen van de Amerikaanse samenleving, het creëren van banen en het verminderen van de schuldenlast. Al het andere - te beginnen met Oekraïne - is secundair. We weten dus heel goed wat het beleid van de tweede Trump-regering zal zijn: stoppen met belastende verplichtingen in het buitenland en focussen op de wederopbouw in eigen land (die hard nodig is, zoals iedereen die naar de VS is gereisd heeft kunnen zien).

 

"Bumbling Biden", een van de meest gevolgde websites in de VS, laat duidelijk zien dat de mentale achteruitgang van Biden niet alleen een verkiezingsmiddel van Trumpisten is.

    - Dan zijn er nog de verkiezingen in de Europese Unie. De meest waarschijnlijke trend is: een verzwakking van links, een voortdurende achteruitgang van liberaal rechts en een opkomst van de verschillende nationale rechtse kandidaten (wat hun tegenstanders vaak "extreem-rechts" noemen). En de EU bevindt zich in een situatie waarin zij een hervorming van bovenaf nodig heeft: HERVORMING OF VERNIETIGING. De afgelopen vijftien jaar - waarvan de politiek gedomineerd werd door centrumlinks - heeft de EU uit de internationale politiek gegooid. Europa is nu een politieke dwerg, met een verlies aan economische posities, een logge en verstikkende bureaucratie die gedomineerd wordt door de Frans-Duitse as, die niet langer geregeerd wordt door technocratische criteria - zoals vroeger - en niet meer is dan de "Europese poot" van een globalisering die niet meer bestaat.

De vraag bij de komende Europese verkiezingen is niet langer of er een "verschuiving naar rechts" zal zijn, maar de omvang van de nederlaag van links en de opkomst van "nationaal rechts".

In de VS zijn de dingen duidelijk, maar in de EU zijn ze veel complexer. Alles zal afhangen van de omvang van de nederlaag van de linkse kandidaturen en de opmars van "nationaal rechts" (en van hun vermogen om verenigde strategieën uit te werken in het Europees Parlement). Maar het lijkt in ieder geval zeer onwaarschijnlijk dat de constanten van de huidige situatie na het einde van het jaar gehandhaafd zullen blijven: Oekraïne zal niet veel langer stand kunnen houden, en het militair-aardolie-industrieel complex zal ook geen tijd meer hebben om de campagne van "psychologische voorbereiding" op een nieuwe algemene oorlog af te ronden.

En dit leidt niet tot de essentiële vraag: is er een kans op een veralgemeend conflict?

DE KANS OP EEN VERALGEMEEND CONFLICT

De verklaringen van Macron over dit onderwerp (een aanmatigende man die zelfs op 500 meter van het Elysée-paleis de orde niet kan handhaven en internationale invloed ambieert), die van Lloyd Austin, de Amerikaanse minister van Defensie, die waarschuwt voor de komende "Russische invasie", de intentie van Europese regeringen om zich te herbewapenen en zelfs die van de arme Margarita Robles (een van de weinige ministers in de huidige Spaanse regering die er prat op kan gaan dat ze een eigen carrière heeft, dat ze zelfs in de rechtspraak heeft gewerkt? maar die geen kennis heeft van militaire zaken en moet vertrouwen op rapporten van de Spaanse inlichtingendienst, die weer vertrouwt op rapporten van de CIA en het State Department) om nog een half dozijn Leopards naar Oekraïne te sturen, wat alles bij elkaar niet meer is dan een "strovuurtje".

In de huidige omstandigheden wil niemand oorlog. Absoluut niemand:

    - Poetin omdat hij de resultaten van de laatste wereldoorlog kent, die nog steeds wegen op het collectieve onderbewustzijn van het Russische volk (dat de hoogste prijs betaalde voor zijn deelname: tussen 18 en 20.000.000 doden).

    - Het militair-aardolie-industrieel complex van de VS, omdat het weet dat de tijd dringt, omdat het niet genoeg tijd heeft voor een psychologische operatiecampagne om de geesten van de mensen voor te bereiden op oorlog, en omdat na november niets meer hetzelfde zal zijn als voorheen.

    - Europese regeringen omdat ze heel goed weten dat ze niet eens in staat zijn om interne conflicten te overwinnen die etnische minderheden zouden kunnen aanwakkeren op een moment dat het onmogelijk zou zijn om ze te blijven subsidiëren (wat het geval zou zijn in het geval van een conflict en een "oorlogseconomie").

WAAROM WOEKERT DE OORLOGSZUCHTIGE BLUNDER VOORT (DENK AAN COVID)?

De onderliggende vraag is: maar als niemand oorlog wil, wat is dan het nut van al deze oorlogszuchtige verklaringen en psy-ops campagne om de bevolking voor te bereiden op oorlog? Fout: het is geen campagne om zich voor te bereiden op oorlog, maar om de grote wapendeal voor te bereiden. Daarvoor is er een deadline tussen nu en het einde van het jaar. En daarover zijn alle partijen het eens:

    - het militair-aardolie-industrieel complex van de VS, omdat dit complex wapens produceert, of ze nu gebruikt worden of niet;

    - de EU, omdat het nieuw leven inblazen van de wapenindustrie nieuwe banen zou scheppen en de economie van de EU nieuw leven zou inblazen...

De huidige "psy-ops" campagne die ontketend wordt lijkt erg op de campagne die we al gezien hebben ter gelegenheid van COVID:

    - ten eerste wordt er angst gezaaid, het bekende "we zullen allemaal sterven",

    - ten tweede worden er absoluut irrationele maatregelen afgekondigd en geaccepteerd vanwege de angst die van tevoren is gegenereerd, en uiteindelijk komt de verlossing in de vorm van de "dood van ons allemaal",

    - en tenslotte komt de redding in de vorm van een wonderbaarlijk vaccin.

Wat is het nut van dit alles, als sociaal experiment? Het is mogelijk, maar wat zeker is, is dat de "COVID-campagne" vanuit de WHO is opgezet door bedrijven in de farmaceutische sector om hun winsten exponentieel te vermenigvuldigen. Uiteindelijk was wat de bedoeling was van die "grote leugen" (het virus bestond, maar de meeste sterfgevallen werden veroorzaakt door slechte protocollen voor de behandeling van het virus, uitgevaardigd door de WHO en verspreid door onwetende regeringen, goedgelovige experts en geaccepteerd door een doodsbange bevolking, geïsoleerd en onder psychologische druk gezet in de eenzaamheid van hun huizen) niets meer dan een economische operatie.

Werd die geleid door de multinationals in de gezondheidssector, onder het "gezag" van de WHO, de aanstichters van de huidige crisis - we herhalen het nog maar eens - zijn het militair-aardolie-industrieel complex van de VS, met het Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Ministerie van Defensie als vaandeldragers en de NAVO als "noodzakelijke handlanger". Het is niet uit op een oorlog die de VS bij de huidige stand van de wapenwedloop niet zouden kunnen winnen - en die Donald Trump na november niet eens zou willen - en die geen enkel Europees land wil, maar alleen om de wapenindustrie een impuls te geven. Dat is alles, en dat is wat de logica zegt.

NIET ONDER DE INDRUK ZIJN VAN DE VIRULENTIE VAN DE UITSPRAKEN

Het is daarom belangrijk om niet onder de indruk te zijn van de ernst van de informatie. Het risico op een conflict is minimaal. Tweeënhalf jaar geleden, toen het Oekraïense conflict begon, waren er veel meer mogelijkheden: de regering Biden had nog veel tijd voor de boeg, en zelfs progressief links stond er wereldwijd veel beter voor dan nu (in de Ibero-Amerikaanse sfeer domineerde de Puebla Groep zonder twijfel het Ibero-Amerikaanse en schiereilandelijke toneel: nu is het een spelbreker en komen er protesten in het enige land waar het de afgelopen twee jaar heeft weten te floreren, Brazilië). Aanvankelijk waren er twijfels over het standpunt dat China en India zouden innemen met betrekking tot het conflict in Oekraïne: vandaag is er geen twijfel meer. Zij bevinden zich niet in het "Westerse" kamp: hun nabijheid tot de Russische regering valt niet te ontkennen, en hetzelfde geldt voor Iran. Het is niet hetzelfde scenario en daarom hebben de aanstichters van de "pro-oorlog psy-op" de campagne ontketend met een veel realistischer doel: de wapenfabrieken aan de gang krijgen. Om, we herhalen het nog maar eens, hun dividenden te vermenigvuldigen.

Natuurlijk gaat het er dan om in welke conflicten de wapens gebruikt kunnen worden. En hier lijkt er niet veel verschil te zijn met de Koude Oorlog: op secundaire fronten. Afrika heeft alle reden om grote hoeveelheden conventionele wapens te verbruiken om naar hartenlust te moorden. We rekenen ook de Maghreb mee. En dit is waar Spanje om de hoek komt kijken:

    - Het zou voor ons Spanjaarden de moeite waard zijn om niet te vergeten dat Marokko aanspraak maakt op fragmenten van historisch Spaans grondgebied, waaronder de Canarische Eilanden, evenals Ceuta, Melilla en de aangrenzende eilanden.

    - We mogen ook niet vergeten dat in Spanje de politieke spanningen, constitutionele impasses, blindheid, psychopathie en middelmatigheid van sommige machthebbers leiden tot situaties die parallel lopen aan die welke in 1936 eindigden met het uitbreken van een burgeroorlog.

Margarita Robles zou haar blik niet op Oekraïne moeten richten, maar op het versterken van het Spaanse militaire apparaat in het licht van de enige twee mogelijke conflicten die aan onze strategische horizon zouden kunnen verschijnen: een offensief van de "vijand van het Zuiden", Marokko, of een politiek-burgerlijk, zelfs etnisch, probleem dat de ordestrijdkrachten niet langer onder controle kunnen houden.

EN OEKRAÏNE? HUILEN OM HET ONGELUK VAN EEN LAND

En Oekraïne? Oekraïne heeft het spel al verloren. Het heeft verloren vanaf het moment dat het, in plaats van te kiezen voor neutraliteit en goede betrekkingen met Rusland en de EU, berekende - niet "Oekraïne", maar de Azkenazische maffia die daar regeert - dat het de Westerse koe meer kon stunten dan een Rusland dat weet wie wie is in de Oekraïense politiek.

Er is een groeiende overtuiging onder de Westerse publieke opinie dat Zelensky vroeg of laat "territoriale concessies" aan Rusland zal moeten doen (in werkelijkheid is dat niet nodig: de inlijvingen zijn al gedaan en Oekraïne hoeft alleen maar te accepteren dat de Russischtalige gebieden, cultuur en traditie die door de grillen van de geschiedenis - met de stalinistische herschikking op de voorgrond - per ongeluk in zijn grondgebied werden ingelijfd, dat nu niet meer zijn.

De echte vraag die tijdens de vredesbesprekingen moet worden beantwoord, is de status van het naoorlogse Oekraïne en het lot van Zelensky en zijn kliek (en hier is de grote vraag wie Zelensky zal afmaken, de westerse onverschilligheid of zijn eigen volk). Wie zal Oekraïne herbouwen? Wie zal de wederopbouw betalen? Welke garanties van neutraliteit zal een toekomstige Oekraïense regering aan Rusland kunnen bieden?

Dit zijn allemaal vragen die in 2025 geregeld moeten worden, moeilijk maar niet zo destructief als een algemeen conflict.