Alexander Doegin: Het liberale moment

Het liberale moment

door Alexander Doegin

Alexander Doegin betoogt dat de ineenstorting van de unipolaire wereld het begin inluidt van een grote metamorfose, waarbij het vervagende licht van het westerse liberalisme plaats maakt voor het ontwaken van oude tradities, diepe beschavingsidentiteiten en de belofte van een bruisend, multipolair tijdperk vol grenzeloze mogelijkheden.

In het 1990/1991 nummer van het prestigieuze globalistische tijdschrift Foreign Affairs publiceerde de Amerikaanse expert Charles Krauthammer een programmatisch artikel getiteld “The Unipolar Moment” (1). Hierin stelde hij een verklaring voor het einde van de bipolaire wereld voor. Na de ineenstorting van de landen van het Warschaupact en het uiteenvallen van de Sovjet-Unie (wat ten tijde van de publicatie van het artikel nog niet was gebeurd), zou er een nieuwe wereldorde ontstaan waarin de Verenigde Staten en het collectieve Westen (NAVO) de enige machtspool zouden blijven, die de wereld zou regeren door regels, normen en wetten vast te stellen, terwijl ze hun eigen belangen en waarden gelijkstelden aan universele, mondiale en verplichte normen. Krauthammer noemde deze de facto wereldwijde hegemonie van het Westen het “unipolaire moment”.

Kort daarna publiceerde een andere Amerikaanse expert, Francis Fukuyama, een soortgelijk manifest getiteld The End of History (2). In tegenstelling tot Fukuyama, die voorbarig verklaarde dat de overwinning van het Westen op de rest van de mensheid compleet was en dat alle naties voortaan de liberale ideologie zouden overnemen en de dominantie van de VS en het Westen zouden accepteren, was Krauthammer terughoudender en voorzichtiger. Hij koos ervoor om te spreken van een “moment”, verwijzend naar een feitelijke situatie in het evenwicht van de wereldmacht, zonder overhaaste conclusies te trekken over hoe duurzaam of langdurig de unipolaire orde zou zijn. De tekenen van unipolariteit waren duidelijk: de bijna universele acceptatie van kapitalisme, parlementaire democratie, liberale waarden, mensenrechtenideologieën, technocratie, globalisering en Amerikaans leiderschap. Toch erkende Krauthammer de mogelijkheid dat deze stand van zaken niet permanent was, maar slechts een fase - een fase die zou kunnen evolueren naar een langetermijnmodel (wat de stelling van Fukuyama bevestigt) of die zou kunnen eindigen en plaats zou maken voor een andere wereldorde.

In 2002/2003 kwam Krauthammer terug op zijn stelling in een artikel getiteld “The Unipolar Moment Revisited” (3), gepubliceerd in het realistische (in plaats van globalistische) tijdschrift National Interest. Deze keer betoogde hij dat tien jaar later inderdaad was gebleken dat unipolariteit een moment was, en geen stabiele wereldorde. Hij suggereerde dat er snel alternatieve modellen zouden opduiken, aangewakkerd door wereldwijd groeiende antiwesterse tendensen - vooral in islamitische landen, China en een herrijzend Rusland onder het sterke leiderschap van Vladimir Poetin. Latere gebeurtenissen bevestigden Krauthammers overtuiging dat het unipolaire moment voorbij was. De VS waren er niet in geslaagd om het mondiale leiderschap, dat ze in de jaren negentig echt bezaten, te consolideren en de westerse dominantie ging een fase van verval in. De kans op mondiale hegemonie, die westerse elites praktisch in handen hadden gehad, was verkeken. Nu zou het Westen in het beste geval in een andere hoedanigheid moeten deelnemen aan de opbouw van een multipolaire wereld, zonder te streven naar hegemonie, om te voorkomen dat het aan de zijlijn van de geschiedenis zou blijven staan.

De toespraak van Poetin in München in 2007, de opkomst van Xi Jinping in China en de snelle economische groei van het land, de gebeurtenissen in Georgië in 2008, de Maidan-revolutie in Oekraïne en de hereniging van Rusland met de Krim, de Speciale Militaire Operatie in 2022 en de grootschalige oorlog in het Midden-Oosten in 2023 - dit alles bevestigde in de praktijk dat de voorzichtige Krauthammer en Samuel Huntington, die een tijdperk van “botsende beschavingen” voorzagen (4), veel dichter bij de waarheid zaten dan Fukuyama's al te optimistische visie (voor het liberale Westen). Vandaag de dag is het voor elke redelijke waarnemer duidelijk dat unipolariteit slechts een “moment” was, dat nu plaats maakt voor een nieuw paradigma - multipolariteit of, voorzichtiger, een “multipolair moment”(5).

We herhalen deze discussie om het belang te benadrukken van het concept “moment” bij het analyseren van de wereldpolitiek. Het zal een centraal punt blijven in onze verdere analyse.

Moment of niet?

Het debat over de vraag of een bepaald internationaal, politiek of ideologisch systeem iets onomkeerbaars vertegenwoordigt of, omgekeerd, iets tijdelijks, tijdelijks of instabiels, kent een lange geschiedenis. Voorstanders van specifieke theorieën beweren vaak heftig dat hun favoriete sociale regimes of transformaties onvermijdelijk zijn. Sceptici en kritische waarnemers stellen daarentegen alternatieve visies voor en behandelen dergelijke systemen als louter momenten.

Deze dynamiek is duidelijk zichtbaar in het voorbeeld van het marxisme. Voor de liberale theorie vertegenwoordigen het kapitalisme en de burgerlijke orde de bestemming van de mensheid - een permanente toestand waarin de wereld uniform liberaal-kapitalistisch wordt en alle mensen uiteindelijk tot de middenklasse toetreden en burgerlijk worden. Marxisten beschouwden het kapitalisme echter als een historisch moment in de ontwikkeling. Het was nodig om het voorgaande feodale moment te overwinnen, maar zou zelf worden vervangen door socialisme en communisme. Het proletariaat zou de bourgeoisie vervangen, privébezit zou worden afgeschaft en de mensheid zou alleen nog uit arbeiders bestaan. Voor marxisten was het communisme geen moment, maar in wezen het “einde van de geschiedenis”.

De socialistische revoluties van de 20ste eeuw - in Rusland, China, Vietnam, Korea, Cuba en elders - leken het marxisme te bevestigen. Er kwam echter geen wereldwijde revolutie en in plaats daarvan ontstond er een bipolaire wereld. Van 1945 (na de gezamenlijke overwinning van communisten en kapitalisten op Nazi-Duitsland) tot 1991 bestonden er twee ideologische systemen naast elkaar. Elk kamp beweerde dat het andere slechts een moment was - een dialectische fase in plaats van het einde van de geschiedenis. Communisten hielden vol dat het kapitalisme zou instorten en het socialisme zou zegevieren, terwijl liberale ideologen beweerden dat het communisme een afwijking was van het burgerlijke pad en dat het kapitalisme voor altijd zou blijven bestaan. Fukuyama's eind van de geschiedenis thesis weerspiegelde dit geloof. In 1991 bleek dat hij gelijk had: het socialistische systeem stortte in en zowel de postsovjetstaten als Maoïstisch China gingen over op markteconomieën, wat de liberale voorspellingen bevestigde.

Sommige marxisten blijven hopen dat het kapitalisme zal wankelen, wat de weg vrijmaakt voor een proletarische revolutie, maar dit is onzeker. Het wereldwijde proletariaat krimpt en de mensheid lijkt zich in een heel andere richting te bewegen.

Liberale denkers omarmden echter Fukuyama's visie, stelden communisme gelijk aan een moment en verkondigden “eindeloos kapitalisme”. Postmodernisten onderzochten de contouren van deze nieuwe samenleving en stelden radicale benaderingen voor om het kapitalisme van binnenuit te weerstaan, variërend van individuele transformatie tot subversieve technologische strategieën. Deze ideeën vonden weerklank bij links-liberale elites in de VS en beïnvloedden het beleid op het gebied van waakcultuur, cancelcultuur, ecologische agenda's en transhumanisme. Toch waren voorstanders en critici van het zegevierende kapitalisme het erover eens dat het de laatste fase van de mensheid vertegenwoordigde - waarachter het posthumanisme ligt, zoals voorzien door futuristen die de “Singulariteit” bespreken, waar de menselijke sterfelijkheid wordt vervangen door machinale onsterfelijkheid. Welkom in de Matrix.

In de ideologische botsing zegevierde de bourgeoisie, die het dominante paradigma van het “einde van de geschiedenis” vormgaf.

Trump als factor in de wereldgeschiedenis

Alleen al de mogelijkheid om de term “moment” toe te passen op het tijdperk van de wereldwijde triomf van het kapitalisme, zelfs vanuit de Westerse intellectuele sfeer (zoals Krauthammer deed), opent een uniek perspectief dat nog volledig moet worden onderzocht en begrepen. Zouden de huidige, duidelijke ineenstorting van het westerse leiderschap en het onvermogen van het Westen om als universele arbiter van legitiem gezag te dienen ook een ideologische dimensie kunnen hebben? Zou het einde van de unipolariteit en de westerse hegemonie het einde kunnen betekenen van het liberalisme zelf?

Dit idee wordt ondersteund door een kritieke politieke gebeurtenis: de verkiezing van Donald Trump tot president van de Verenigde Staten voor twee termijnen. Het presidentschap van Trump betekende een opvallende afwijzing van het globalisme en liberalisme en weerspiegelde de opkomst van een kritische massa van ontevredenheid over de ideologische en geopolitieke richting van de liberale elites, zelfs in het hart van de unipolariteit. Bovendien identificeert de door Trump gekozen vicepresident voor zijn tweede termijn, J. D. Vance, zich openlijk als een voorstander van “post-liberaal conservatisme”. Tijdens de campagnes van Trump werd liberalisme consequent aangehaald als een negatieve term, specifiek gericht tegen het “linkse liberalisme” van de Democratische Partij. In bredere kringen van Trump-aanhangers werd liberalisme echter een bijwoord voor degeneratie, verval en de morele corruptie van de heersende elite.

Voor de tweede keer in de recente geschiedenis zegevierde een politieke figuur die openlijk kritiek had op het liberalisme in de citadel van de liberale ideologie, de Verenigde Staten. Onder de aanhangers van Trump wordt het liberalisme steeds meer gedemoniseerd, omdat het wordt geassocieerd met moreel en politiek verval. Het wordt dus steeds aannemelijker om te spreken van het einde van het “liberale moment”. Het liberalisme, ooit beschouwd als de ultieme overwinnaar in de historische progressie, lijkt nu slechts een fase in de bredere loop van de geschiedenis, een fase met een begin en een eind, begrensd door zijn geografische en historische context.

De neergang van het liberalisme duidt op de opkomst van een alternatieve ideologie, een nieuwe wereldorde en een andere reeks waarden. Liberalisme is geen noodlot gebleken, niet het einde van de geschiedenis, noch een onomkeerbaar en universeel paradigma, maar slechts een episode - een tijdperk met duidelijke temporele en ruimtelijke grenzen. Het liberalisme is intrinsiek verbonden met het westerse model van moderniteit. Hoewel het ideologische gevechten heeft gewonnen van andere vormen van moderniteit - nationalisme en communisme - heeft het uiteindelijk zijn einde bereikt. Daarmee is ook een einde gekomen aan het door Krauthammer beschreven “unipolaire moment” en de bredere cyclus van enkelvoudige Westerse koloniale overheersing over de wereld, die begon met het tijdperk van de grote geografische ontdekkingen.

Het post-liberale tijdperk

De mensheid betreedt nu een postliberaal tijdperk. Dit tijdperk wijkt echter sterk af van de marxistisch-communistische verwachtingen uit het verleden. Ten eerste is de wereldwijde socialistische beweging grotendeels vervaagd en hebben haar belangrijkste bolwerken - de Sovjet-Unie en China - hun orthodoxe vormen opgegeven en in verschillende mate aspecten van het liberale model overgenomen. Ten tweede zijn de belangrijkste krachten die verantwoordelijk zijn voor de ineenstorting van het liberalisme traditionele waarden en diepe beschavingsidentiteiten.

De mensheid overwint het liberalisme niet door middel van een socialistische, materialistische of technologische fase, maar door culturele en beschavingslagen nieuw leven in te blazen die door de westerse moderniteit als achterhaald en uitgeroeid werden beschouwd. Deze terugkeer naar het pre-moderne, in plaats van een voortzetting van het postmoderne traject dat geworteld is in de Westerse moderniteit, definieert de essentie van het postliberalisme. In tegenstelling tot de verwachtingen van het linkse progressieve denken, komt het postliberalisme naar voren als een afwijzing van de universele claims van de Westerse moderne orde. In plaats daarvan ziet het het moderne tijdperk als een tijdelijk fenomeen, een episode die gedreven werd door de afhankelijkheid van één specifieke cultuur van brute kracht en agressieve technologische uitbuiting.

De postliberale wereld ziet geen voortzetting van de westerse hegemonie, maar een terugkeer naar beschavingsdiversiteit, verwant aan het tijdperk vóór de sterke opkomst van het Westen. Het liberalisme, als laatste vorm van Westers wereldomspannend imperialisme, absorbeerde alle sleutelprincipes van de Europese moderniteit en dreef ze naar hun logische uitersten: genderpolitiek, woke-cultuur, cancel-cultuur, kritische rassentheorie, transhumanisme en postmodernistische kaders. Het einde van het liberale moment markeert niet alleen de ineenstorting van het liberalisme, maar ook het einde van de unieke dominantie van het Westen in de wereldgeschiedenis. Het is het einde van het Westen.

Het liberale moment in Hegel

Het concept van het “einde van de geschiedenis” is herhaaldelijk opgedoken in deze discussie. Het is nu nodig om de theorie zelf opnieuw te bekijken. De term is afkomstig van Hegel en de betekenis ervan is geworteld in de filosofie van Hegel. Zowel Marx als Fukuyama namen dit concept over (via de Russisch-Franse Hegeliaan Alexandre Kojève), maar ze ontdeden het van zijn theologische en metafysische grondslagen.

In Hegels model is het einde van de geschiedenis onlosmakelijk verbonden met het begin ervan. Aan het begin van de geschiedenis ligt God, verborgen in Zichzelf. Door zelfnegatie gaat God over in de Natuur. In de Natuur is Gods aanwezigheid latent maar actief, en deze latente aanwezigheid drijft het ontstaan van de geschiedenis aan. De geschiedenis vertegenwoordigt op haar beurt de ontvouwing van de Geest. In de loop van de tijd ontstaan er verschillende soorten samenlevingen: traditionele monarchieën, democratieën en burgermaatschappijen. Uiteindelijk culmineert de geschiedenis in het grote Rijk van de Geest, waar God zich het meest volledig manifesteert in de staat - niet zomaar een staat, maar een filosofische staat die geleid wordt door de Geest.

In dit kader is het liberalisme slechts een moment. Het volgt op de ontbinding van oudere staten en gaat vooraf aan de vestiging van een nieuwe, ware staat die het hoogtepunt van de geschiedenis markeert. Zowel marxisten als liberalen, die Hegels theologische basis verwierpen, reduceerden zijn theorie tot materialistische termen. Ze begonnen met de Natuur, Hegels opvatting van God veronachtzamend, en eindigden met de burgermaatschappij - het liberalisme - als het hoogtepunt van de geschiedenis. Voor liberalen zoals Fukuyama eindigt de geschiedenis wanneer de hele mensheid een wereldwijde burgermaatschappij wordt. Marxisten zagen de geschiedenis daarentegen eindigen met een klassenloze communistische samenleving, hoewel deze binnen het kader van de burgermaatschappij bleef.

Door het volledige filosofische model van Hegel te herstellen, wordt het duidelijk dat het liberalisme slechts een overgangsfase is - wat Hegel een “moment” zou noemen. De conclusie ervan maakt de weg vrij voor de uiteindelijke realisatie van de Geest, die Hegel voor ogen had als een Imperium van de Geest.

Postmodernisme en monarchie

In deze context krijgt het idee van monarchie een nieuwe betekenis - niet als een overblijfsel uit het verleden maar als een potentieel model voor de toekomst. Het mondiale tijdperk van liberale democratie en republicanisme heeft zichzelf uitgeput. Pogingen om een wereldwijde republiek op te richten zijn mislukt. In januari 2025 zal deze mislukking definitief worden erkend.

Wat komt hierna? De parameters van het postliberale tijdperk zijn nog niet gedefinieerd. Maar de erkenning dat de hele Europese moderniteit - haar wetenschap, cultuur, politiek, technologie, samenleving en waarden - slechts een episode was, culminerend in een sombere en roemloze conclusie, suggereert dat de post-liberale toekomst radicaal onverwacht zal zijn.

Hegel geeft een aanwijzing: het postliberale tijdperk zal een tijdperk van monarchieën zijn. Het hedendaagse Rusland, hoewel formeel nog steeds een liberale democratie, vertoont al de kenmerken van een monarchie: een populaire leider, de permanentie van het hoogste gezag en een nadruk op spirituele waarden, identiteit en traditie. Dit zijn de fundamenten voor een monarchale overgang - niet in vorm, maar in essentie.

Andere beschavingen bewegen zich in een vergelijkbare richting. India onder Narendra Modi weerspiegelt steeds meer het archetype van een heilige monarch, een chakravartin, verwant aan de tiende avatar Kalkin, die het einde van een donker tijdperk inluidt. China onder Xi Jinping vertoont de trekken van een confuciaans keizerrijk, waarbij Xi het archetype van de Gele Keizer belichaamt. Zelfs de islamitische wereld kan integratie vinden via een gemoderniseerd kalifaat.

In deze post-liberale wereld zouden zelfs de Verenigde Staten een monarchale wending kunnen zien. Invloedrijke denkers zoals Curtis Yarvin hebben lang gepleit voor monarchie in Amerika. Figuren als Donald Trump, met zijn dynastieke connecties, zouden symbool kunnen staan voor deze verschuiving.

Een open toekomst

De term “liberaal moment” heeft revolutionaire implicaties voor het politieke denken. Wat ooit als een onvermijdelijk lot werd beschouwd, wordt onthuld als slechts een vluchtig patroon in het bredere tapijt van de geschiedenis. Dit besef opent de deur naar grenzeloze politieke verbeelding. De postliberale wereld is er een van oneindige mogelijkheden - waar verleden, toekomst en zelfs vergeten tradities herontdekt of opnieuw verbeeld kunnen worden.

Zo worden de deterministische dictaten van de geschiedenis omvergeworpen en wordt een tijdperk van meervoudige tijdsbestekken ingeluid. Achter het liberale moment ligt een nieuwe vrijheid, met verschillende beschavingen die hun weg uitstippelen naar de onbekende horizonten van een post-liberale toekomst.

Voetnoten:

1) Krauthammer, Charles. “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, 70.1, 1990/1991, pp. 23-33.

2) Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. NY: Free Press, 1992.

3) Krauthammer, Charles. “The Unipolar Moment Revisited”, National Interest, 70, 2002/2003, pp. 5-17.

4) Huntington, Samuel. “The Clash of Civilizations?”, Foreign Affairs, summer 1993, pp. 22-47.

5) Савин Л., Многополярный момент.