De tarieven van Trump

De tarieven van Trump

door Joakim Andersen

Bron:  https://motpol.nu/oskorei/2025/04/11/trumps-tariffer/

De tarieven van Donald Trump zijn in de Zweedse media neergezet als min of meer irrationeel, als een gevaarlijk spel gebaseerd op een gebrek aan kennis van fundamentele economie. Het idee is dat de tarieven zullen leiden tot handelsoorlogen, beurscrashes en verliezen voor iedereen. Zo’n redenering komen we vaak tegen. Het is echter niet noodzakelijk zo eenvoudig, er zit een rationaliteit achter, ook al speelt het welzijn van Europa geen grote rol in het plan. Het kan zelfs zo zijn dat de Amerikaanse politiek nu, zoals gesuggereerd door de uitspraken over Groenland, in een "fase van meer open exploitatie en plundering" terechtkomt. Er zijn overeenkomsten te zien tussen Trumps tarieven en de politiek van Athene aan de vooravond van de Peloponnesische Oorlog, maar de belangrijkste doelwitten van de tarieven zijn zeker niet Europa.

De tarieven onthullen de spanning in de Amerikaanse politiek, aan de ene kant hegemon en handhaver van het dollarsysteem, aan de andere kant een natie met een volk ("een land is zijn volk, niet zijn geografie", om Elon Musk te citeren). Het dollarsysteem biedt de VS verschillende voordelen; de vraag naar de wereldwijde reservevaluta overstijgt de vraag naar Amerikaanse goederen, maar brengt ook risico's met zich mee zoals handelsdeficieten en de-industrialisatie. Dit heeft de Amerikaanse arbeidersklasse hard getroffen; het is ook een reëel veiligheids- en defensiepolitiek probleem dat de industriële basis naar het buitenland verhuist (een natie die zijn eigen drone's niet kan produceren is een vazalstaat, om weer op Musk terug te komen). Trump heeft de handelsdeficieten met landen zoals China al geruime tijd beschreven als oneerlijke handel, wat gezien de verschillen in loon-, valuta- en milieubeleid niet geheel onredelijk is, daarom zouden de tarieven niet geheel verrassend moeten zijn.

Er zijn verschillende interessante perspectieven op het handelsbeleid. Curtis Yarvin (foto), de blogger die eerder bekend was als Mencius Moldbug, heeft in zijn analyse teruggegrepen op de merkantilisten en Friedrich List. Hij stelt onder andere vast dat "als we de 'waarde van het land en zijn mensen' gelijkstellen aan het algemeen welzijn, we snel zien dat een handelsbeleid dat winst maakt (zoals dat van China) waarschijnlijk beter zal correleren met het algemeen welzijn dan een handelsbeleid dat verlies maakt." Landen met handelsoverschotten presteren doorgaans beter dan landen met tekorten. Dit maakt dat Trumps reflex volgens Yarvin gezond is. Maar een reflex is niet voldoende: "Trump heeft altijd de juiste reflexen. Maar een reflex is geen plan... het lijkt intuïtief veel moeilijker om Amerika te herindustrialiseren, een oud en rijk land, dan Azië halverwege de eeuw, een jong en arm land." Yarvin wijst hier op de moeilijkheden van het herindustrialiseren van een land en de noodzaak van centrale planning. Zijn teksten over de tarieven zijn leesbaar en weerspiegelen zijn voortdurende ontwikkeling als denker in Europese richting, weg van twijfelachtige anglotendensen. Hij verzet zich ook tegen een economie die is gebaseerd op laagbetaald "helotwerk", ongeacht of dit binnen of buiten de grenzen van de VS plaatsvindt. Tegelijkertijd is hij zich bewust van de tekortkomingen van het Trump-bestuur, "de fundamentele paradox van de tweede Trump-administratie, in al zijn grootsheid en traagheid."

Hoog interessant in dit verband is ook Stephen Miran's A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System. Miran (foto) identificeerde de spanning tussen de rol als hegemon en de rol als natie; hij voorzag in november vorig jaar dat Trump zou proberen de internationale handels- en financiele systemen te hervormen. Hij was zich ook bewust van de aspect van klassenstrijd binnen het dollarsysteem, "vanuit een handelsperspectief is de dollar persistent overgewaardeerd, grotendeels omdat dollaractiva functioneren als de wereldreserve-valuta. Deze overwaardering heeft zwaar op de Amerikaanse industrie gewogen terwijl financiële sectoren van de economie op manieren hebben geprofiteerd die rijke Amerikanen ten goede komen" (vergelijk professor Hudson's onderscheid tussen industrie- en financiële kapitalisme). De status van de dollar als reserve-valuta kost de Amerikaanse arbeidersklasse meer dan het oplevert, maar dat is niet noodzakelijk het geval voor andere klassen.

Miran besprak optimale tarieven en de verbinding met geopolitiek. Historisch gezien heeft de VS lage tarieven opgelegd aan verschillende landen om hun economieën te ondersteunen, "bijvoorbeeld de VS legt slechts 2,5% tarieven op aan auto-importen uit de EU, terwijl Europa een belasting van 10% oplegt aan Amerikaanse auto-importen. Veel ontwikkelingslanden hanteren veel hogere tarieven, en Bangladesh heeft het hoogste effectieve tarief ter wereld van 155%. Deze tarieven zijn voor een groot deel erfenissen uit een tijd waarin de VS zijn markten royaal wilde openen voor de rest van de wereld onder gunstige voorwaarden om te helpen bij de wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog of bij het creëren van allianties tijdens de Koude Oorlog." Een dergelijke politiek kan de VS zich niet meer veroorloven, het doel is daarom om de kosten te herverdelen en om veiligheidszones te creëren die ook een economische dimensie hebben. Miran citeerde Trumps minister van Financiën Scott Bessent: "door de internationale economie duidelijker te segmenteren in zones op basis van gemeenschappelijke veiligheids- en economische systemen zou helpen ... de persistentie van ongelijkheden te benadrukken en meer frictiepunten in te voeren om ze aan te pakken."

Hier zijn verschillende aspecten. Eén hiervan is MAGA, Amerikaanse kiezers bevoordelen ten koste van niet-Amerikanen. Miran schreef hierover: "het Trump-team zal tarieven beschouwen als een effectief middel om belastingen te heffen op buitenlanders om de lage belastingtarieven voor Amerikanen te behouden." Tarieven kunnen de Amerikaanse welvaart bevorderen, "de effectieve totale tarieven verhogen van momenteel lage niveaus nabij 2% zal de totale welvaart in de Verenigde Staten daadwerkelijk verhogen. Zodra de tarieven beginnen te stijgen boven de 20% (op een brede, effectieve basis), worden ze welvaart-reducerend." Politieke economie is tegelijkertijd geopolitieke economie; het doel is om andere landen te laten betalen voor de Amerikaanse veiligheidszone. Onder andere door de waarde van de dollar te verlagen en de VS te herindustrialiseren. De methoden zijn belang en beloning, dreigementen met tarieven en beloften van bescherming. Interessant in dit verband is dat, hoewel de EU negatief reageert op het voornemen, de VS er wellicht voordeel uit kan halen; Miran merkte op dat de EU in zo'n scenario gedwongen zou worden om zijn eigen defensie uit te breiden, "waardoor de last voor de wereldwijde veiligheid van de Verenigde Staten wordt verlicht en de overbelasting van onze capaciteiten wordt bedreigd, wat verschillende doelen zou bereiken. Europa dat een grotere rol speelt in zijn eigen defensie stelt de VS in staat zich meer op China te concentreren, wat een veel grotere economische en nationale veiligheidsdreiging voor Amerika is dan Rusland, terwijl het inkomsten genereert." Veel wijst erop dat China de voornaamste doelwit is voor de tarieven, economisch en geopolitiek.

Terzijde kan worden opgemerkt dat de tarieven het Amerikaanse tekort kunnen verminderen, zowel door de inkomsten van de staat te verhogen als doordat de bezorgdheid op de beurs de leningen goedkoper maakt. Maar het lijkt vooralsnog voornamelijk om geopolitiek te gaan en om een poging om het internationale systeem in het voordeel van Amerika te hervormen. Michael Hudson (foto) heeft het samengevat in de woorden: "de hele rest van de wereld zou moeten worden omgevormd tot een tributaire economie ten behoeve van de Verenigde Staten, op basis van het blokkeren van hen om een alternatief voor de dollar te hebben, maar hen geld te laten verliezen op elke aandeel, obligatie of staatsobligatie die zij kopen." Dit is niet noodzakelijkerwijs een revolutie die in het belang van Europa ligt, en Miran was zich bewust van de aanzienlijke risico's, maar er zit een rationaliteit achter en volgens Miran zijn er reële kansen op succes. Dit is immers niet de eerste keer dat een Amerikaanse president de internationale economische systemen hervormt zonder dat de wereld substantieel in opstand komt, vergelijk Nixon en Bretton Woods 1971.

Tegelijkertijd is het nog steeds moeilijk te zeggen waar dit alles toe leidt. Trumps politiek wordt gekenmerkt door dramatische uitspraken, heronderhandelingen en "deals", en de tarieven zijn daarop geen uitzondering. Als men hier tekenen van "5D-schaken" zoekt, is het waarschijnlijk dat het doelwit China is, mogelijk ook Iran. In hoeverre de Amerikaanse economie kan worden herleefd, blijft echter nog te bezien; Hudson heeft deze beschreven als "gede-industrialiseerde decadentie" en heeft gezegd dat "wat je zou moeten terugdraaien de hele transitie van de Verenigde Staten naar een post-industriële, gefinancierde, huurcapitalistische economie is. Maar de renteniers hebben de industrie gekannibaliseerd en er is geen politieke partij die een alternatief ondersteunt." Het is mogelijk dat Hudson Trumps afhankelijkheid van financiële belangen overschat en zijn populistische aspect onderschat, maar het is ook mogelijk dat de laatste uitspraken een poging zijn tot een onmogelijke compromis tussen de belangen van gewone mensen en die van de financiële elite. Dat zal nog moeten blijken.

Om verder te lezen: 

Curtis Yarvin – Implementing market-balanced trade
Curtis Yarvin – The problem with Trumpian mercantilism
Stephen Miran – A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System
Michael Hudson – Trump’s Trade Policies: A Fast Track to Economic Ruin